Discussion:Bavic/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Bavic » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Bavic}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Bavic}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Conclusion

 Fusion traitée par 77.202.33.22 (d · c · b)

Raison :

 Pour la suite de la procédure, voir « Wikipédia:Fusion technique ».

Bavic

Proposé par : Titi2 (d) 19 octobre 2010 à 15:05 (CEST)

Aucune notoriété. Aucune référence encyclopédique. Ne remplit pas les critères d'admissibilité sur wikipedia

CONSENSUS (LE 5/11)

Le consensus renvoie à une redirection et fusion. Réalisée le 5 novembre à 20:10 dans article orthoténie. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 77.202.33.22 (u · d · b)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• J'ai précisé et sourcé le texte, à toutes fins utiles. "Aucune notoriété" est abusif, disons qu'une fois déboulonnée par les statistiques, l'hypothèse est tombée dans les oubliettes et n'a plus désormais qu'un intérêt historique. --Licorne37 (d) 22 octobre 2010 à 20:12 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Supprimer

1.  Supprimer. Pour les raisons ci-dessus

Fusionner

1.  Fusionner La ligne Bavic, pour hypothétique et récusée qu'elle soit par les statistiques fait partie de l'ufologie. Sa place est dans l'article orthoténie. Arkayn (d) 19 octobre 2010 à 15:53 (CEST)
2.  Fusionner avec Orthoténie... puisque que c'en est un cas illustratif. --Gaëlle Wolf (d) 19 octobre 2010 à 18:06 (CEST)
3.  Fusionner Comme ma voisine du dessus A t a r a x i e--^d 20 octobre 2010 à 10:34 (CEST)
4.  Fusionner en accord avec les arguments ci-dessus... Bavic a eu son heure de gloire, même si l'hypothèse s'est révélée totalement fausse. --Licorne37 (d) 21 octobre 2010 à 23:09 (CEST)
5.  Fusionner Pareil… Il y a des sources bibliographiques, mais insuffisantes et à priori trop partisanes pour en faire un article à part. schlum ^{=^.^=} 25 octobre 2010 à 15:18 (CEST)