Discussion:Bertie the Brain

Relecture

Intro

• Pour moi, il y a une contradiction dans les premières phrases de l’article « Bertie est l’un des premiers jeux » puis « c’est un gros ordinateur ». Ne faudrait-il pas plutôt dire que Bertie est un des premiers ordinateurs conçu pour jouer à un jeu vidéo, et que par extension, c’est aussi le nom donné au jeu auquel il permet de jouer ?

   Hipo.dingo : Merci pour ta relecture. Toutes les sources que j'ai vu citent et considèrent Bertie comme un jeu. Si je peux donner un exemple inverse, Nimrod est considéré et cité comme un ordinateur. Ca me semble cohérent et les phrases correctes. Je pense que présenter les phrases comme ton exemple modifie la réalité. Maintenant tu peux toujours reformuler, y'a pas de soucis. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 26 septembre 2016 à 09:55 (CEST)

  Ok. Je comprends en quoi c’est cohérent. Je pense tout de même qu’il faudrait expliciter le fait que le nom Bertie the Brain désigne le jeu vidéo et l’ordinateur qui permet d’y jouer car aujourd’hui, quand on parle d’un jeu vidéo (ou d’un jeu sur ordinateur), on distingue bien le jeu en lui-même de la machine qui permet de le faire tourner, d’où l’impression d’une contradiction. Je vais essayé de reformuler, tu me diras ce que tu en pense. Hipo.dingo (discuter) 26 septembre 2016 à 11:24 (CEST)

  « Aujourd’hui, quand on parle d’un jeu vidéo (ou d’un jeu sur ordinateur), on distingue bien le jeu en lui-même de la machine qui permet de le faire tourner » : c’est le cas le plus courant, mais il est réducteur. Le contre-exemple le plus simple et sans ambiguïté est celui de la machine d’arcade dédiée – パンチマニア 北斗の拳, pour prendre un cas extrême. Un jeu vidéo ne peut être indépendant de son support physique, ne serait-ce que parce que l’expérience qu’il offre dépend de l’interface physique (non seulement, évidemment, les dispositifs de saisie, mais aussi les dispositifs de sortie : l'expérience d’un écran vertical ou d’une projection géante, par exemple). Certains auteurs ne vont jusqu’à ne présenter leur jeu que dans un certain contexte social (exemple : Volleygon. Dans le cas de Bertie the Brain, si j’en crois l’article, il s’agit d’une machine dédiée, ce qui fait que l’ensemble du matériel participe du jeu au même titre que le logiciel, s’il y en a un : les deux choses se confondent, et on ferait mieux, à mon avis, de dire, plutôt que « C’est également le nom de l’ordinateur sur lequel fonctionne le jeu », « La partie matérielle est un gros ordinateur ». Palpalpalpal (discuter) 3 décembre 2016 à 13:30 (CET)

Histoire

• En lisant le premier paragraphe de la section histoire, on a l’impression que Kate arrête de travailler pour Rogers Majestic lorsqu’il reprend ses études, et qu'il reprend son travail un peu plus tard. Hors, l’article anglais précise bien qu’il continue de travailler pour Rogers Majestic tout en reprenant ses études. Qui a raison ?

  Je regarde, mais il me semble que j'ai raison. J'ai écris il a déjà quelques semaines l'article (donc difficile d'être catégorique), mais il me semble que les sources disent qu'ils arrêtent bien d'y travailler. Je me souviens de cette divergence. Je vérifie ca dès que je peux. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 26 septembre 2016 à 09:55 (CEST)

  Autre différence avec l'article anglais : Tu dis que Kates retournes à ses études au moment où Rogers Majestic est racheté par Royal Philips Electronics (soit en 1941 si on en crois l'article Rogers Vacuum Tube Company). Dans l'article anglais, il est dit qu'il retourne à ses études après la guerre, donc bien après 1941. Hipo.dingo (discuter) 26 septembre 2016 à 13:03 (CEST)

  J'ai rajouté la précision, "à la fin du conflit" [1] : « A successful product pitch resulted in a job in the research lab at Rogers Majestic, working on radar tubes in a building opposite Tip Top Tailors on Lake Shore Blvd. When the division was sold to Phillips at the end of the war, Kates returned to his studies at the University of Toronto where he was convinced to join the school’s fledgling computing centre. ».

  Non, L'article ne dit pas en 1941, mais "plus tard" sans précision de la date : « l'entreprise a été vendue en 1941 à Small Electric Motors Ltd., (qui devint plus tard la division canadienne du géant néerlandais Royal Philips Electronics) ».-- Archimëa [Toc 2 Mi] 26 septembre 2016 à 13:57 (CEST)

   Hipo.dingo : Rectifié [2] -- Archimëa [Toc 2 Mi] 26 septembre 2016 à 15:04 (CEST)

• Dans la même section, tu indiques qu’il fait la demande de brevet en 1950 mais l’article anglais dit qu’il dépose le brevet du tube additron en mars 1951. Hipo.dingo (discuter) 26 septembre 2016 à 09:20 (CEST)

  Je regarde, mais je crois que tu te trompes peut-être entre la date de dépôt et date d'obtention. Où c'est moi qui me suis trompé , j'essaye de regarder cet aprem. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 26 septembre 2016 à 09:55 (CEST)

  , erreur de ma part apparemment, janvier 1951 annoncé ici [3]. Mais je vérifie comme il faut cet aprem, car la dte modifiée l'est aussi pour la subordonnée. Là j'ai pas le temps :( -- Archimëa [Toc 2 Mi] 26 septembre 2016 à 11:41 (CEST)

   Hipo.dingo : confirmé en 1951 pour la demande. j'ai du me tromper entre la création du tube et la demande qui n'arrive que plus tard. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 26 septembre 2016 à 15:07 (CEST)

Fin

Relecture terminé. J'ai reformulé quelques passages donc n'hésite pas à me relire pour vérifier que ça te convient. Encore un bon boulot en tout cas, l'article me semble au niveau de ceux sur OXO et le programme de dames de machin chose, donc au niveau pour le BA. PS : J'essayerais de relire les 2 autres dans la semaine.Hipo.dingo (discuter) 26 septembre 2016 à 16:37 (CEST)

Déjà regardé, pas de soucis pour moi. Merci pour la relecture. Ok, je lancerai la procédure en même temps pour les trois, comme les précédents. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 26 septembre 2016 à 16:47 (CEST)