Discussion:Beth Phoenix/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 7 bon article, 0 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 31 août 2014 à 01:42 (CEST)

Beth Phoenix

Proposé par --Sismarinho (discuter) 16 août 2014 à 09:03 (CEST) Bonjour, j'ai remanié cet article et je le propose une deuxième fois au label BA, il est bien sourcé et respecte les règles d'accessibilité. Kelam (d · c · b) a fait une relecture et il n'a rien eu à redire. Enfin si quelqu'un pourrait m'aider concernant l'accessibilité des deux tableaux en bas car j'ai galéré (et le deuxième est trop petit à mon goût. Voilà, donc bonne lecture et si vous avez des remarques faites le moi savoir.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article Proposant.--Sismarinho (discuter) 16 août 2014 à 09:03 (CEST)
3.  Bon article Article bien rédigé et bien sourcé (même s'il manque encore quelques sources par-ci par là). La typo a été revue et les fautes ont été corrigées. Vote donc pour le label. Lika0n (discuter) 16 août 2014 à 14:07 (CEST)
4.  Bon article Très gros travail de sourçage. Label BA mérité. --Arcyon (discuter) 16 août 2014 à 23:01 (CEST)
5.  Bon article Article très correct. Gros travail dessus. Pour le label BA.--Birki43 (discuter) 19 août 2014 à 11:27 (CEST)
6.  Bon article Très bon travail. Pelanch3 (discuter) 22 août 2014 à 09:28 (CEST)
7.  Bon article BA mérité. complet, sourcé... reste une alternative manquante sur l'image du palmarès. LoupDragon42 (discuter) 24 août 2014 à 12:15 (CEST)
8.  Bon article Beau boulot ! Bravo ! Supporterhéninois ^{[J'suis un grand malade moi !]} 31 août 2014 à 01:38 (CEST)

Attendre

 Attendre Encore beaucoup de fautes par ci par là. Quelques sources manquantes à certains endroits. Typo à revoir également. C'est sur la bonne voie mais c'est encore à travailler. Lika0n (discuter) 16 août 2014 à 12:27 (CEST)

Neutre / autres

1.  Neutre. Trouver du charabia dès l'introduction (« une variante de bataille royale qui donne droit au vainqueur un match pour un des championnats majeurs à WrestleMania ») m'inquiète un peu. Je ne vote pas  Attendre parce que je ne comprends pas grand'chose au reste de l'article, sans que je puisse dire si c'est à cause des défaillances du style ou si ce sont simplement mes faibles connaissances en catch (et mon encore plus faible intérêt pour cette discipline) qui m'empêchent de saisir le sens de plusieurs phrases (« un contrat de développement » ? « faire le tombé » ?). Sans l'infoboîte, je crois que je n'aurais même pas compris que sa carrière était terminée ! – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 17 août 2014 à 14:42 (CEST)

    Ælfgar : : pardon pour cette réponse tardive (occupé IRL ce week end) concernant le charabia dans l'introduction vous comprendrez en lisant cette interview, si vous voulez je cite le passage en question « My favorite moment would probably be my entrance in the Royal Rumble. It's no secret that I've been influenced by Chyna. Her moment in the Royal Rumble was groundbreaking, and to be able to be the next girl to do was mind-blowing. I don't think my heart was beating the whole time I was in the ring. ». Après si d'autres personnes non fans de catch critiquent ce passage je le remanierai mais j'envisage aucunement sa suppression.--Sismarinho (discuter) 18 août 2014 à 15:48 (CEST)

   Je ne demande pas sa suppression : je voudrais simplement que cette phrase soit reformulée pour devenir grammaticalement correcte. En l'état, c'est du charabia. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 18 août 2014 à 15:50 (CEST)

Discussions

Remarque de Supporterhéninois

Bonjour. J'ai survolé l'article (désolé, il est 2h44, je suis un peu crevé) que je lirai plus sérieusement dans les heures à venir. La biographie de cette lutteuse s'arrête brusquement par son renvoi de la WWE. Même si je me doute qu'elle a du observer une longue période d'inactivité du fait de sa grossesse, est-ce qu'elle n'a pas participé à des galas de luttes indépendants, comme de la Family Wrestling Entertainment, ou est-ce qu'elle est n'a pas fait une apparition pour le compte de la « Shimmer », une de ses premières fédérations à ce que j'ai cru voir ? Et si je me souviens bien, elle était dans le public du WWE Hall of Fame 2012 (Edge lui consacre d'ailleurs une petite ligne de son discours il me semble), dont est-ce qu'on peut considérer ça comme un petit retour ? Bref, je repasserai pour faire une relecture beaucoup plus approfondie ! Bonne nuit ! Supporterhéninois ^{[J'suis un grand malade moi !]} 18 août 2014 à 02:45 (CEST)

Bonjour Supporterhéninois la seule info pertinente que j'ai trouvé est une apparition en coulisse lors d'un show télé de la WWE à Toronto. Donc malheureusement rien à se mettre sous la dent.--Sismarinho (discuter) 18 août 2014 à 17:22 (CEST)

Archive du vote précédent

Article rejeté.

• Bilan : 5 bon article, 11 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 31% ≤ 66%

Sardur - allo ? 13 septembre 2009 à 00:11 (CEST)

Proposé par : Hyliad ^[discuter] 27 août 2009 à 23:08 (CEST)

Elizabeth Carolan, de son nom de ring Beth Phoenix, est une catcheuse qui a déja été trois fois championne du monde (elle a été reconnue deux fois championne du monde par la WWE, et une fois par la OVW). Elle catche toujours actuellement et pourrait bien remporter de nouveaux titres, et est très active puisqu'elle a presque un match toutes les semaines (ce qui est loin d'être le cas de toutes les catcheuses).

• L'article retrace sa carrière de manière précise, en la regrouppant en plusieures parties. Il reste bien sur une marge de progression vers un avancement A ou AdQ (éventuellement enlever certains matchs "inutiles".

• Il est relativement bien orthographié, ce qui semble banal pour un article de Wikipédia mais qui se révèle plutôt rare pour un article de catch. Il est de plus quasi-entièrement sourcé, ce qui est également rare pour le catch.

• Il est neutre sur les phases scénaristiques ainsi que sur les combats (pas de "elle remporta un magnifique match" où "elle perdit injustement").

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article Hyliad. Voir ci-dessus. Hyliad 25 août 2009 à 14:35 (CEST)
3.  Bon article L'article est clair et complet, je pense qu'on peut le considérer comme étant un bon article. Malgré un plan trop détaillé -vers la fin de sa carrière- ("rivalité avec ..., défense du ...") qu'il faudrait résumer, condenser, bref, qu'il faudrait retaper comme un article encyclopédique, je suis d'avis à soutenir cet article, tout en songeant à l'embellir, à le reconsidérer. Alban derucher 30 août 2009 à 10:35
4.  Bon article Les problèmes d'ortho semblent corrigés maintenant... Sylfred1977 (d) 30 août 2009 à 10:45 (CEST)

   Ouh là, non ! Il en restait des wagons ! Mais ça doit commencer à rentrer dans l'ordre. Azurfrog (d) 4 septembre 2009 à 13:34 (CEST)

5.  Bon article TheUndertaker67410 (d) 30 août 2009 à 18:34 (CEST) l'article est bien soigné et on apprends tout sur sa carriere
6.  Bon article L'article est bien structuré, clair et les informations fournis ne sont pas soumises à controverse.Rhazalgul 6 septembre 2009 à 12:17 (CEST)
7.  Bon article L'article est très complet, beaucoup d'infos et une belle mise en page.Utilisateur:Carnage 2000 21 septembre 2009 à 16:43 (CEST)

Attendre

1.  Attendre J'ai l'impression que les fans de catch on voté pour parce qu'ils sont fan justement, et pas parce que l'article en lui même est bon. Certe il est bien fourni, mais rien que l'aspect esthétique de l'article n'est pas bon, le photos par exemple, trop de photos tue la photos, et essaye d'en mettre a gauche et a droite histoire d'harmoniser un peu le truc. Surtout revoir la typo et l'ortho.--Bls2009 (d) 5 septembre 2009 à 10:39 (CEST)
2.  Attendre Énormément de problèmes de français (ortho, typo, style, syntaxe), et quasi autant de conventions non respectées. Gemini1980 oui ? non ? 30 août 2009 à 01:21 (CEST)
3.  Attendre Gemini est un peu dur. Cependant, il y a des traductions approximatives sur tout à la fin (accomplissements, etc...), des listes à puces inappropriées, des ref avec syntaxe insuffisante. Mais au-delà de la chronologie, le plan est faible et manque d'esprit de synthèse. Chris93 (d) 30 août 2009 à 02:04 (CEST)
4.  Attendre En accord complet avec Gemini et Chris93. Huesca (d) 30 août 2009 à 17:51 (CEST)
5.  Attendre Les problèmes de style sont patents : nombreux anglicismes et barbarismes, syntaxe hésitante. Pour le BA, il y a également un gros problème de fond : le sujet est traité pratiquement au premier degré (« elle a fait ça, puis ça »), sans aucun recul ni mise en perspective dans un plan de carrière, relations avec les décisions des employeurs ou des producteurs. Le fait que les combats soient présentés au premier degré, sans prise en compte du fait qu'ils sont largement pré-écrits, est symptomatique de ce problème. Bref, c'est un bon article de fan, mais on est encore loin d'un article d'encyclopédie. -- Bokken | 木刀 31 août 2009 à 14:34 (CEST)
6.  Attendre rien que dans les 6 phrases de la section Elizabeth Carolan#Vie privée, j'ai relevé 4-5 fautes d'orthographe et un bien laid : " Elle a effectué son lycée à Elmira". Si le reste est à l'avenant .... Sylfred1977 n'a pas dû bien lire l'article avant de voter! --tpa2067^(Allô...) 1 septembre 2009 à 13:54 (CEST)

   Pour répondre à ta question, j'ai bien relu l'article le 30 août vers 10h30 comme je l'ai dit plus haut. Malheureusement, un auteur a amélioré l'article relu en y ajoutant les fautes que tu as mentionnées et cela à 16h20 (voir diff). Espérant avoir prouvé que j'avais réellement relu l'article de bas en haut et en profondeur... Non mais, j'auré jamé laisser passé des ereurs pareils ! Sylfred1977 (d) 3 septembre 2009 à 19:44 (CEST)

   Sans rancune --tpa2067^(Allô...) 4 septembre 2009 à 08:52 (CEST)

7.  Attendre Très peu d'aspects biographiques, on ne connait que sa carrière ? Certains des éléments du paragraphe Vie privée pourrait ébaucher une bio. En l'état, nettement insuffisant Nonopoly (d) 4 septembre 2009 à 10:35 (CEST)
8.  Attendre Des typos, des problèmes de conjugaison (mélange des temps) et surtout non stabilité de l'article : la carrière n'est pas finie (dernières infos sur un combat le 31 août 2009). Ο Κολυμβητής (You know my name) 5 septembre 2009 à 00:45 (CEST)

   Un article sur un sujet qui est encore d'actualité ne peut devenir un BA ? ♪Ertezoute ^[TocToc] 5 septembre 2009 à 22:39 (CEST)

9.  Attendre Pour le contenu, ça va être difficile d'être totalement objective parce que je connais le sujet, donc rien ne m'a paru difficile à comprendre, ça retrace l'ensemble de sa carrière en se limitant la plupart du temps aux matchs qui ont construit cette carrière. Par contre, des petits problèmes de rédaction, on passe souvent d'une phrase à l'autre sans transition, avec changement de paragraphe entre deux phrases qui pourtant se suivent, ça manque parfois de repères chronologiques, certains matchs sont racontés trop en détails et je suis assez d'accord avec le manque de recul dont parle Brokken même si je trouve cela bien plus facile à dire qu'à faire si on veut rester dans les faits vérifiables et non dans l'extrapolation. La section "Vie privée" sur ses films ou chanteurs préférés sourcée par myspace me parait aussi inutile, le reste peut être mis ailleurs. Mais ce qui me dérange le plus ici et dans tous les articles de catch c'est l'emploi systématique des termes anglais qui obligent à aller chercher la signification dans le lien interne (qui renvoie parfois vers des articles qui ont le même problème), alors que ces termes peuvent être traduits, concrètement le WWE Women's Championship c'est le « Championnat féminin de la WWE », un/une feud c'est une « rivalité », le ladder match c'est le « match de l'échelle », le tag team match c'est le « match par équipe », etc., les liens internes doivent servir à en savoir plus mais pas se substituer à une compréhension directe. Et pour rebondir sur les critiques apportées plus haut, pour la typo, tous les mots anglais, titres des émissions et pay-per-view doivent être en italique, les noms des fédérations le sont aléatoirement et ne devraient pas l'être (?) (c'est bien de dire ce qui va pas mais autant dire comment corriger ça), pas (ou plus) de problème d'ortho et pour les images, elles illustrent ce qui est dit et leur nombre ne me choque pas. Fin du pavé. ♪Ertezoute ^[TocToc] 5 septembre 2009 à 22:39 (CEST)
10.  Attendre Les points négatifs de cette article ont été défini plus haut. Pmpmpm (d) 8 septembre 2009 à 8:45 (CEST)
11.  Attendre La partie "Vie privée" devrait être plus rédigée. Pas mal sinon. FR · ✉ 12 septembre 2009 à 18:19 (CEST)

Neutre / autres

2.  Bon article pas que Hyliad fait du très bon depuis WrestleMania XXV travaille mais si Elizabeth Carolan mais pas ma catches préféré . et il doit récompense W200 Vote sous IP non valable. Gemini1980 oui ? non ? 1 septembre 2009 à 00:58 (CEST)

   W200 est actuellement bloqué indéfiniment. Il faudrait sans doute invalider son vote. -- Bokken | 木刀 31 août 2009 à 23:20 (CEST)

   Ont peut supprimer son vote alors? vu qu'il n'est même pas dans le bonne emplacement!--Bls2009 (d) 5 septembre 2009 à 10:44 (CEST)

   Il est au bon emplacement : dans les avis exprimés mais non décompté. Gemini1980 oui ? non ? 6 septembre 2009 à 23:18 (CEST)

Discussions

J'ai supprimé tout ce qui relevait de la retranscription épisode par épisode pour retenir les points forts, corrigé de nombreuses fautes d'orthographe, de typo, de syntaxe et de conventions sur le placement des références. Léna (d) 30 août 2009 à 03:01 (CEST)

Je suis persuadée que la section "vie privée" ne relève pas de l'information encyclopédique mais du "journal de fan". Ce n'est pas pertinent de savoir qu'elle aime le métal ou la pâte à modeler. En revanche, ses catcheurs préférés quand elle était enfant est intéressant, car ce sont des modèles qui l'ont influencée dans sa carrière. Léna (d) 30 août 2009 à 16:53 (CEST)

le fait qu'il reste des liens rouges c'est pas contre le ba? Chatsam (coucou) 7 septembre 2009 à 17:02 (CEST)

Sur « Qu'est-ce qu'un bon article ? », il est dit qu'il faut que « le nombre de liens rouges reste raisonnable ». ♪Ertezoute ^[TocToc] 7 septembre 2009 à 17:20 (CEST)

Remarques d'Azurfrog

Bonjour,
Bel effort de présentation d'un article de catch (avec un article raisonnablement bien structuré), et surtout, d'explication (via liens bleus ou par remarque explicative) des termes utilisés. Enfin un article de catch à peu près lisible !

Malgré tout, l'effort réalisé permet aussi de voir celui qui reste à faire, par rapport au niveau « Bon Article » classique :

• énormément de fautes de typo, de problèmes d'orthographe (2 fautes dans le même mot par exemple...), de mises en page problématiques (vide au milieu d'un chapitre, ou double interligne). J'en ai corrigé un paquet, mails il en reste ;
• mais ce qui me gêne le plus, c'est le style, très souvent maladroit au point de rendre la compréhension difficile — ou, en tous cas, de nécessiter une deuxième lecture pour être sûr du sens. Là, j'ai essayé de corriger, mais je me suis cassé le nez la plupart du temps, car il est difficile de retrouver la V.O. en anglais (l'article n'est pas la traduction de l'article anglais, et les sources sont souvent inaccessibles) ;
• au passage, le recours presque systématique au futur (alors qu'on parle du passé !) ne se justifie que très rarement ! Pour qu'il soit légitime d'utiliser le futur dans un article au présent, il faut qu'un des évènements — dans la même phrase ou le même paragraphe — se situe dans le futur de l'autre de façon telle qu'il soit nécessaire d'en montrer l'enchaînement par l'emploi du futur ; mais ça n'est pas si fréquent ;
• enfin, comme d'autres ici, je regrette qu'il n'y ait pas un plus grand effort de synthèse. Je pense qu'il aura été normal, au niveau « BA », de trouver par exemple un chapitre essayant (de façon sourcée, évidemment !) de dégager ce qui fait son style, ses particularité, ses points forts et ses points faibles, mieux qu'on ne le voit à la lecture de cette accumulation de matches. En revanche, le chapitre « Vie privée » est à la limite d'être une simple liste d'anecdotes (pas bien !).

Mais c'est un premier pas qu'il faut saluer. Cordialement. Azurfrog (d) 4 septembre 2009 à 10:03 (CEST)

Petite précision sur l'emploi du futur :
Par définition, tout l'article traite du passé. Si on veut mettre au futur ce qui suit un évènement donné, alors il faut mettre au futur la totalité de l'article après la naissance d'Elizabeth Carolan ! Sur une biographie qui parle uniquement du passé, c'est franchement surréaliste !
Donc, il faut utiliser systématiquement le présent (ou bien sûr le passé), sauf si — à l'intérieur d'une même phrase, ou à l'extrême limite d'un paragraphe — il est indispensable d'exprimer une chronologie (en employant alors futur ou passé, selon le cas).
Mais le mélange (que j'ai corrigé) alliant passé, présent et futur, est absolument injouable !

En revanche, ce que j'ai constaté en corrigeant, c'est que l'article manque de dates : les évènements se succèdent, dont on suppose qu'ils sont dans l'ordre chronologique ; mais ce n'est qu'assez rarement que le mois ou même l'année sont précisés. Embêtant...

Azurfrog (d) 4 septembre 2009 à 13:15 (CEST)