Discussion:Betty Weiss/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Betty Weiss » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 17 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 24 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Betty Weiss}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Betty Weiss}} sur leur page de discussion.

Betty Weiss

Proposé par : Benoît Prieur (discuter) 9 octobre 2015 à 07:12 (CEST)

Cette personne a été directrice administrative de la Fédération sportive et culturelle de France et c'est à peu près tout. Comme nombre de biographies relatives à la FSCF, un apparent sourçage masque bien souvent un contenu non-admissible... La qualité du sourçage est d'ailleurs bien souvent problématique ; c'est le cas ici d'ailleurs : Le Bulletin d'Aubière, une inscription sur une plaque, des mentions sur des brochures de la FSCF et c'est à peu près tout... Pour juger de façon pertinente de l'admissibilité, j'invite les participants à se référer aux WP:CGN et donc d'interroger l'existence ou non de deux sources centrées espacées de plus de deux ans. La relecture préalable des arguments recevables lors d'une procédure de suppression peut également être intéressante.

Je précise à toutes fins utiles que je place ce débat sur le fond et uniquement sur la conformité ou non aux WP:CGN. En effet, lors de la seule PàS que j'ai lancée sur un dirigeant de la FSCF, j'ai essuyé nombre d'attaques personnelles et autres mises en cause allusives (Discussion:Gilles Mourey/Suppression) : comme j'ai l'intention de faire une vérification sereine et patiente de l'admissibilité de certains articles relatifs à la FSCF, je vais immanquablement lancer d'autres PàS sur lesquelles (la présente incluse) toute attaque personnelle ou calomnie à mon encontre fera l'objet d'une RA. À bon entendeur...

Bien cordialement.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par HenriDavel (discuter) 24 octobre 2015 à 09:01 (CEST)

Raison : Majorité des deux tiers favorables à la suppression pour manque de sources secondaires centrées indépendantes

Discussions

Discussion en PDD

L'admissibilité de cet article avait fait l'objet d'une première discussion en novembre 2014 sur la PDD de l'article : Discussion:Betty Weiss.
--Benoît Prieur (discuter) 9 octobre 2015 à 07:22 (CEST)

Bibliographie

Au sujet de cet (impressionnant) élément de bibliographie :

Laurence Munoz (directeur de publication), Gilles Lecocq (directeur de publication), Fédération sportive et culturelle de France (éditeur scientifique) et Institut libre d'éducation physique supérieur (éditeur scientifique), Des patronages aux associations : la Fédération sportive et culturelle de France face aux mutations socio-culturelles, Paris, éditions L'Harmattan, coll. « Espaces et temps du sport », 2009, 357 p., Regards croisés, 1898-2008 : actes du colloque de Cergy-Pontoise, 5 et 6 avril 2008, présentés par la Fédération sportive et culturelle de France, à l'occasion de son 110^e anniversaire, en collaboration avec l'Institut libre d'éducation physique supérieur (ISBN 9782296107465 et 229610746X, OCLC 664848887, BNF 42130126, lire en ligne), p. 3

Je n'ai pas la source sous les yeux. Mais d'après le contributeur principal lui-même [1] : « si je viens de préciser en note de l'article la page 3 (en fait non paginée, la pagination commençant à la 7) c'est bien par ce que le nom de Betty Weiss s'y trouve en tête du "Comité d'Organisation" où elle représente l'administration de la FSCF es-fonctions ». Sur la forme, on se demandera pourquoi il est indiqué p. 3 s'il n'y a pas de numérotation p. 3. Sur le fond, il s'agit donc d'une (très) simple mention et en aucun cas d'une source centrée. --Benoît Prieur (discuter) 9 octobre 2015 à 07:40 (CEST)

J'ai regardé, ayant accès au catalogue de l'Harmattan en ligne : il ne s'agit effectivement que d'une très courte mention, dont on ne peut tirer qu'une seule information : le fait qu'elle a été directrice de la FSCF. Je n'ai pas parcouru l'ensemble des 350 pages de l'ouvrage, mais en consultant l'index et en lisant rapidement la section consacrée à la FSCF, il ne semble pas qu'il y ait d'autre information sur Betty Weiss. Ce livre n'est donc pas très crédible comme « document utilisé comme source pour la rédaction de cet article », comme indiqué dans la section Bibliographie. El pitareio (discuter) 10 octobre 2015 à 14:17 (CEST)

Concernant une citation de B.P.

Une citation tronquée étant toujours suspecte, je reproduis in-extenso ma réponse à une question d'Agamitsudo-Benoît Prieur en PdD de cet article le 5 novembre 2014 : Si je viens de préciser en note de l'article la page 3 (en fait non paginée, la pagination commençant à la 7) c'est bien par ce que le nom de Betty Weiss s'y trouve en tête du "Comité d'Organisation" où elle représente l'administration de la FSCF es-fonctions ... comme cela se trouve dans tous les actes de colloques où les "Comités scientifiques" et "d'organisation" occupent les premières pages. Mais bof ... si tu es décidé à proposer la suppression, je vais éviter d'user de mon temps en pure perte. Cependant ça a été un plaisir de te retrouver. Cordialement. Voilà pour la forme ; pour le fond, à chacun d'apprécier si il s'agit d'une source secondaire centrée de ce qui est dit dans le corps de l'article--Claude PIARD (discuter) 10 octobre 2015 à 13:32 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Betty Weiss » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Il s'agit d'un article assez faible quant à son sourçage et l'établissement de la notoriété ne peut guère évoluer compte-tenu de la disparition prématurée de l'intéressée ; mais les articles sur les dirigeantes féminines ne pullulent pas sur Wikipédia et ça risque d'en faire un de moins alors que d'autres prospèrent sans même l'ombre de la rubrique "références". Tels Jamie Oliver. Certes comparaison n'est pas raison ... mais on peut s'interroger sur les motivations qui poussent l'auteur de cette PaS à annoncer ici et dès maintenant son intention de s'intéresser de près à une collection d'articles identifiés par leur seule appartenance à une même catégorie et à prévoir ipso facto d'autres PaS ? Cordialement.--Claude PIARD (discuter) 9 octobre 2015 à 09:32 (CEST)

   Argumentation WP:PIKACHU et attaque ne supposant pas la bonne foi. Joli score  Claude PIARD. — SF ^(d) 10 octobre 2015 à 13:38 (CEST)

2.  Conserver C'est vrai que les dirigeantes sont rares dans le monde associatif sportif français. Celle-ci est remarquable par son parcours, et digne de présence sur la wp francophone. Le sourçage me parait suffisant. Jmex (♫) 9 octobre 2015 à 14:47 (CEST)
3.  Conserver Article précis et détaillé. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 10 octobre 2015 à 10:52 (CEST)
4.  Conserver Compte tenu de l'engagement et de la reconnaissance avérée de cette personne au sein de la FSCF, du sourçage suffisant, sa place ici me semble ici justifiée.--Bernard timbal (discuter) 9 octobre 2015 à 13:15 (CEST)
5.  Conserver Compte-tenu des nouvelles références apportées ce jour et des avis précédents la conservation de cet aricle est justifiée --Gillesmourey (discuter) 10 octobre 2015 à 19:12 (CEST)
6. Plutôt pour : je m’avoue partagé. En effet, il existe des critères d’admissibilité relativement restrictifs. Paradoxalement, leur teneur appliquée stricto sensu au sens exhaustivement littéral s’avérerait quasi en mesure de légitimer — du moins dans certains cas fort heureusement exceptionnels — la présence de n’importe quel navet thématique pour autant que celui-ci bénéficiât d’un essaimage temporel suffisant via divers organes de presse, télévision & consorts. Un tel cas de figure rendrait lesdits CI plus embarrassants qu’incontournables. Heureusement, la mise en exergue de la fameuse interprétation créative des règles permet dans une certaine mesure de se prémunir contre tout impondérable de type admissibilité exacerbée ou, inversement, exérèse impromptue. Hormis les seules restrictions d’usage et en élargissant de facto les préceptes édictés au présent article, il me semblerait que le jaugeage liminaire pourrait globalement se conjuguer au conglomérat d’une perspective palatale élargie. Sa finalité pourrait dès lors s’enorgueillir d’un intérêt accru voué à la dimension « culturelle » et altière qu’incarne le potentiel « encyclopédique ». Son apport circonscrit exhausserait le vœu de connaissance vers un piédestal laudatif nimbé d’idéal gnostique auquel nombre d’aspirants postule. La question pourrait alternativement se décliner comme suit : — la qualité intrinsèque de cet article s’avérerait-elle en mesure d’honorer la « crédibilité » de wp en contribuant à son universalité ? À mon humble préhension, la réponse me paraît pouvoir relever d’un hochement positif. En effet, cette rédaction s’inscrit dans le biotope originel d’une filiation prometteuse. La juxtaposition des arcanes tutélaires qui en composent le bouquet initial se perpétue via un enchaînement de maillons pluriels. L’essor qui en découle participe à l’émergence d’une synergie louable à laquelle se greffent plusieurs auteurs aguerris. Tous contribuent bénévolement et fervemment à l’éclosion d’une vivifiante exhalaison séminale : force, sagesse, générosité, altruisme, compétence et dévouement. Last but not least, la formulation proposée me paraît claire, limpide, structurée, succincte, pragmatique, synoptique, sans tomber dans le piège d’un quelconque « hagiographisme » abusivement flatteur. Certes, quelques sources et références d’appoint s’avéreraient bienvenues. Pour autant, leur carence parcellaire ne me paraît pas devoir constituer un écueil insurmontable. Ce qui précède m’autorise donc en mon âme et conscience à justifier de la présente dérogation. Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 11 octobre 2015 à 03:26 / 04:56 / 07:34 / 18:00 (CEST)

   Hormis les seules restrictions d’usage et en élargissant de facto les préceptes édictés au présent article, il me semblerait que le jaugeage liminaire pourrait globalement se conjuguer au conglomérat d’une perspective palatale élargie. - Pas mal Michel421 (d) 17 octobre 2015 à 11:17 (CEST)

7. Plutôt pour conserver : personnalité assez "limite", sources limite, mais les quelques derniers éléments ajoutés - secrétaire générale de la Coordination des fédérations et des associations de culture et de communication (COFAC) - font un peu pencher la balance, j'aime aussi l'adage « le doute profite à l'accusé(e) » et un peu d'accord avec euphonie. Cordialement, Kertraon (discuter) 11 octobre 2015 à 18:58 (CEST)
8.  Conserver Je vote pour compte tenu des derniers ajouts Utilisateur:JF GATET (d) --jeff38 (CEST)16 octobre 2015

Supprimer

1.  Supprimer Proposant. --Benoît Prieur (discuter) 9 octobre 2015 à 07:12 (CEST)
2.  Supprimer Article discutable comme plusieurs articles de la sous-catégorie Patronages. Cordialement --Seb13la (discuter) 9 octobre 2015 à 16:58 (CEST)
3. Supprimer, en l'absence d'indices concordants d'une correspondance à l'un ou l'autre des critères d'admissibilité. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 octobre 2015 à 19:12 (CEST)
4.  Supprimer. En accord avec AgBenoît Prieur. — SF ^(d) 9 octobre 2015 à 19:53 (CEST)
5. Il s'agit certainement d'une personne admirable, mais je ne vois pas au titre de quel critère un article qui lui est consacré serait admissible sur Wikipédia, d'autant plus qu'il ne semble pas exister de source secondaire. El pitareio (discuter) 10 octobre 2015 à 14:27 (CEST)
6.  Supprimer Strictement aucune source secondaire de qualité et indépendante. On confond ici mention ou citation et source centrée. Je rappelle en passant que toutes les sources qui proviennent de la fédération ne peuvent en aucun cas servir de base à une notoriété encyclopédique de par son manque total d'indépendance. Matpib (discuter) 11 octobre 2015 à 10:51 (CEST)
7.  Supprimer Source ? Notoriété ? Admissibilité non démontrée - Hors critères - -- Lomita (discuter) 11 octobre 2015 à 18:36 (CEST)
8.  Supprimer Gros problème de sources de qualité.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 12 octobre 2015 à 10:27 (CEST)
9.  Supprimer pas de source centrée sur la personne, notoriété non démontrée. La non-admissibilité sur Wikipédia n'est pas une honte, pas plus que l'admissibilité un honneur. --Indeed ^{[knock-knock]} 12 octobre 2015 à 12:16 (CEST)
10.  Supprimer Hors critères Notoriété générale --EoWinn (Causerie) 14 octobre 2015 à 05:44 (CEST)
11.  Supprimer Cette dirigeante associative ne me semble pas répondre aux critères de notoriété des personnalités. Il y a des centaines de milliers d’associations en France et encore bien plus de dirigeants et pas suffisamment de sources externes centrées sur cette personne. Abaca (discuter) 16 octobre 2015 à 20:42 (CEST)
12.  Supprimer Manque évident de sources secondaires de qualité. Notoriété non avérée.-- KA^{Pour les intimes} 18 octobre 2015 à 12:05 (CEST)
13.  Supprimer Pas du tout convaincu par les sources de l’article, qui ne sont que des mentions courtes sans aucune substantialité ; si la seule source centrée et substantielle est l’article de la revue Les Jeunes de la FSCF (dont elle était la dirigeante à l’époque, donc pas du tout indépendant), c’est très largement insuffisant. — ℳcLush ^{=^.^=} 23 octobre 2015 à 22:22 (CEST)
14.  Supprimer Peu de notoriété et de sources secondaires centrées réelles. « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. --Chris a liege (discuter) 24 octobre 2015 à 01:24 (CEST)--Chris a liege (discuter) 24 octobre 2015 à 01:24 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :