Discussion:Bibliographie sur le saturnisme aviaire/Admissibilité

Suppression traitée par Benji @ 5 janvier 2007 à 10:05 (CET) Raison :

L'admissibilité de la page « Bibliographie sur le saturnisme aviaire » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 30 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 6 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Bibliographie sur le saturnisme aviaire}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Bibliographie sur le saturnisme aviaire}} sur leur page de discussion.

Bibliographie sur le saturnisme aviaire

Proposé par : Pinpin 22 décembre 2006 à 11:09 (CET)

Cet article ressemble à un pense-bête de quelqu'un !?! Il n'a pas d'intérêt encyclopédique si ce n'est de façon réduite comme source dans l'article saturnisme aviaire qui n'existe pas. Je le soupçonne d'être un copier-coller (copyvio) d'un rapport comme le suggère ce titre : "Bibliographie proposée par le Rapport Barron (dans les annexes du rapport)".

Discussions

Une bibliographie n'est utile que si elle est sélective. Une personne recherchant des informations sur le saturnisme aviaire dans une encyclopédie n'est pas un spécialiste. Quelques ouvrages pertinents permettent alors d'élargir le sujet. Une trop grande liste est inutile pour une encyclopédie : quels livres choisir? Toutefois, une longue liste d'ouvrage peut parfois être utile pour "sourcer" les informations de l'article, les informations se situent alors en note de bas de page indexée. Dans le cas présent, il s'agit plutôt d'un catalogue d'une bibliothèque, la liste étant démesurée par rapport à l'article.--Walpole 22 décembre 2006 à 21:06 (CET)

je serais d'accord avec une présentation différente de la bibliographie, plus accessible : les ouvrages généraux, de vulgarisation grand public d'abord, puis des sections plus spécialisées. mais je continue a croire à l'interet encyclopédique de telles pages de reference (qui peuvent se trouver dans une sous page saturnisme aviaire/bibliographie pour ne pas encombrer l'espace principal. toute ref pour des études, des recherches est utile et encyclopédique et fait gagner du temps à toute personne qui veut approfondir (pas besoin d'etre etudiant/e d'ailleurs). --Julianedm | ðΔ 23 décembre 2006 à 01:04 (CET)

Sur Wikipédia tout au moins, il le semble que les sous-pages ne sont pas autorisées dans l'espace de nom (principal) et aucune page subsistante de cet espace de nom incluant le slash / dans son titre ne permet de « remonter » vers la « page-mère » (lien placé sous le titre de page comme dans la présente page > lien vers Wikipédia:Pages à supprimer). Hégésippe | ±Θ± 23 décembre 2006 à 20:31 (CET)

WP:CdN 13 de son petit nom. Keriluamox 23 décembre 2006 à 22:27 (CET)

Il faudra vraiment vérifier si c’est pas un copyvio… J’ai rien trouvé avec Google, mais mes cors me préviennent que c’est louche. Keriluamox 23 décembre 2006 à 18:25 (CET)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver utile, encyclopédique (bibliographie commentée et pas une simple compilation) bien qu'à recycler pour etre conforme aux standards wikipedia. --Julianedm | ðΔ 22 décembre 2006 à 14:00 (CET)
2.  Conserver Suit l'avis précédent. --brunodesacacias 22 décembre 2006 à 14:21 (CET)
3.  Conserver â recycler mais pas supprimer. Ajor 22 décembre 2006 à 20:18 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer --Pinpin 22 décembre 2006 à 11:12 (CET)
2.  Supprimer On fait des articles sur des sujets, pas sur des bibliographie à propos de ces sujet. Imaginez qu'on colle un article Bibliographe sur Machintruc pour chaque article de wiki. Sh@ry tales 22 décembre 2006 à 15:01 (CET)
3.  Supprimer Wikipédia n'est pas une base de donnée et voir la discussion ci-dessus.--Walpole 22 décembre 2006 à 21:01 (CET)
4.  Supprimer Index bibliographique. "Wikipédia n'est pas une base de données" (Ce que Wikipédia n'est pas, 1.10) Peut avoir sa place sur un projet à des fins d'élaboration d'articles. — Régis Lachaume ✍ 23 décembre 2006 à 02:24 (CET)
5. Je crois pas qu’une telle page soit à sa place dans une encyclopédie. 1º) Wikipédia accueille des bibliographies, en pied d’article, dans la mesure où ce sont des sources. Ce n’est pas une compilation exhaustive de références, d’autres sites doivent pouvoir accueillir ça. 2º) Le sujet est vraiment limité… Tellement qu’on a pas encore d’article dessus. Quand on en aura un, il pourra donner des références, mais en maintenant une certaine mesure : rien qu’en supprimant les articles de revues, qui me semblent former la plus grosse partie de la page, ça réduirait sérieusement la taille. 3º) Tout ceci me fait aussi penser à de la science en train de se faire, or Wikipédia ne participe pas à la recherche scientifique, mais en recueille les travaux pour en faire des synthèses. Une telle page sera utile aux chercheurs sur la question… Enfin voilà, je n’estime pas qu’une encyclopédie doive accueillir l’inventaire complet de la littérature sur un sujet donné, avec toutes les références existantes. Keriluamox 23 décembre 2006 à 18:24 (CET)
6.  Supprimer Wikipédia ne peut pas tout être : ni annuaire de liens externes, ni annuaire de références biblio. Arnaudus 27 décembre 2006 à 13:40 (CET)
7.  Supprimer un article ~"saturnisme aviaire" pourrait avoir un intéret, encore faudrait'il que les références soient à jour : la législation à changé, les balles sont différentes en France (et je ne sais pas dans le reste de l'Europe) En l'état ces références datent tellement qu'elles en deviennent fausses Rosier 30 décembre 2006 à 17:41 (CET)

Neutre

1.  Neutre Bien qu'un simple index bibliographique sans aucun texte accompagnateur n'ait pas sa place, le sujet n'en est pas moins pertinent. Devrais plutôt être reconvertie en article sur cette maladie, avec texte pertinent, ou fusionner avec l'article sur le saturnisme. Sinon, suppression.--CarlJF 22 décembre 2006 à 22:23 (CET)
2. Neutre, mais de toute façon le titre est grammaticalement faux, on ne dit pas « bibliographie sur... » mais « bibliographie de... », cf. le TLFi. Ce problème de nommage (avec une erreur qui risque de réapparaître) serait d'ailleurs potentiellement résolu si l'on créait un espace de noms dédié Bibliographie >>> Bibliographie:Saturnisme aviaire et titres voisins pour des pages consacrées à la simple recension de références bibliographiques multiples (ce à quoi n'est pas destiné l'espace Référence). Hégésippe | ±Θ± 23 décembre 2006 à 14:00 (CET)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :