Discussion:Bicolore (robe de chat)/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 16 pour, 1 bon article, 0 attendre, 2 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 94,1% > 90%

Gemini1980 oui ? non ? 7 octobre 2009 à 00:55 (CEST)

Bicolore (robe de chat)

Proposé par : Abujoy (d) 6 septembre 2009 à 10:38 (CEST)

L'article bicolore est un sujet assez pointu de felinotechnie, que j'ai pris plaisir à développer au maximum possible. C'est un peu un galop d'essai, puisque aucun article de ce genre n'a encore était proposé à la labellisation. Il paraît court, mais fait à mon avis le tour du sujet, et je me tiens à votre disposition pour d'éventuels rajouts (le projet félins a relu l'article, mais il est possible qu'on ait malgré tout oublié quelque chose).

N'hésitez pas à modifier vous-même fautes de français, de wikification ou de typo. Cet article est aussi le vôtre.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité, la proposante. --Abujoy (d) 6 septembre 2009 à 10:47 (CEST)
3.  Article de qualité L'article fait le tour de la question selon moi Calista (d) 6 septembre 2009 à 16:07 (CEST)
4.  Article de qualité --24 Min. d'oh ! 9 septembre 2009 à 12:56 (CEST)
5.  Article de qualité --tpa2067^(Allô...) 9 septembre 2009 à 13:33 (CEST)
6.  Article de qualité J'aime bien l'article, pour! Tsunami330 ^[blabla] 14 septembre 2009 à 06:33 (CEST)
7.  Article de qualité Super travail, comme toujours. --Juliettes (d) 14 septembre 2009 à 14:46 (CEST)
8.  Article de qualité Sylfred1977 (d) 15 septembre 2009 à 19:24 (CEST)
9.  Article de qualité pour! --44Charles (d) 16 septembre 2009 à 11:48 (CEST)
10.  Article de qualité pour aussi! --Stenzzz (d) 18 septembre 2009 à 12:10 (CEST)
11.  Article de qualité -- Pmpmpm (d) 19 septembre 2009 à 19:57 (CEST)
12.  Article de qualité Skiff (d) 20 septembre 2009 à 12:29 (CEST)
13.  Article de qualité Bel article, clair et approfondi sans tomber dans la jargonophasie ni le simplisme. Stockholm (d) 21 septembre 2009 à 10:22 (CEST)
14.  Article de qualité Après explications Au revoir Bonjourtheo (On se rappelle ?) 22 septembre 2009 à 17:32 (CEST)
15.  Article de qualité Gemini1980 oui ? non ? 27 septembre 2009 à 19:00 (CEST)
16.  Article de qualité Pascal (d) 4 octobre 2009 à 20:37 (CEST)
17.  Article de qualité Changement de vote, pour les raisons et avec les réserves exprimées ci-dessous. Félicitations pour le boulot fourni et l'écoute . Huesca (d) 6 octobre 2009 à 17:09 (CEST)

Bon article

2.  Bon article Bon article, mais je suis un peu circonspect sur sa pertinence dans une encyclopédie... --Lautre02 (d) 12 septembre 2009 à 02:05 (CEST)

   Je suis consciente que le sujet est un peu original et "transversal" (on peut le considérer comme l'article détaillé de l'article détaillée Robe (chat)). Mais à ce que je sache ce n'est pas le sujet qui est à juger ici (puisqu'il entre dans les critères d'admissibilité), mais sa qualité. Rappelons le résumé de l'AdQ : « Un article de qualité doit raisonnablement se rapprocher de l'article parfait. Il doit faire honneur à Wikipédia par ses qualités intrinsèques, quel que soit le sujet traité. ». Qu'est-ce qui justifie ton vote BA hormis le sujet ? --Abujoy (d) 12 septembre 2009 à 09:43 (CEST)

    Bon article Paragraphe Patron mal illustré--Bonjourtheo (d) 12 septembre 2009 à 10:52 (CEST)Changement du vote après explications. Au revoir Bonjourtheo (On se rappelle ?) 22 septembre 2009 à 17:32 (CEST)

   Je ne comprends pas cette remarque, il y a plus de cinq illustrations sur cette section ! C'est la qualité des images qui ne te conviennent pas ? Tu trouves que les illustrations ne sont pas correctes ?--Abujoy (d) 18 septembre 2009 à 21:54 (CEST)

   Bonjour,
   

   Tout d'abord, excuse-moi du manque de précision de mon premier message et de la longue attente après ton nouveaux message.
   

   Ensuite, j'aimerai de dire aussi que j'ai longuement hésité avant de voter et en ré-observant l'article je me suis trouvé trop sévère. En effet, outre le fait, et j'en profite pour mieux te l'expliquer, que le paragraphe "Patron" soit trop, à mon goût, illustré par rapport à son contenu encyclopédique et que l'image du gantage des pattes postérieures du sacré de Birmanie ait un modèle médiocre, et là aussi c'est mon PROPRE opinion.... donc, outre ces, selon moi, légers défauts, je trouve que ce pourrait être un AdQ digne de ce nom. C'est pourquoi, j'attends ta réponse avant de changer mon vote.
   

   Merci de ton attention et à très bientôt sur Wikipédia (j'espère),
   

   Au revoir Bonjourtheo (On se rappelle ?) 21 septembre 2009 à 17:45 (CEST)

   « Le paragraphe "Patron" soit trop illustré par rapport à son contenu encyclopédique et que l'image du gantage des pattes postérieures du sacré de Birmanie ait un modèle médiocre. » D'accord, le problème vient qu'il y a trop d'illustrations. En fait, malgré la tonne de photographies disponibles sur commons (plus de 300 fichiers), il est très difficile d'en trouver de bonne qualité (c'est-à-dire avec le corps du chat entier, non floue et un décor neutre). L'idéal serait de trouver une unique photo qui illustre trois cas d'un coup (par exemple, van bicolore et arlequin sur la même photo - le rêve) mais c'est un peu mission impossible (j'ai par exemple dû éplucher toutes les photos avant d'en trouver une acceptable pour l'infobox). Pour les pattes du sacré de birmanie je t'accorde qu'elle n'est pas belle, mais là aussi j'ai fait avec ce qu'il y avait de disponible... --Abujoy (d) 21 septembre 2009 à 20:47 (CEST)

   Bonjour, j'ai changé mon vote après tes explications. Salut Au revoir Bonjourtheo (On se rappelle ?) 22 septembre 2009 à 17:32 (CEST)

   Pour cette histoire de qualité de photo (celle du gantage), je peux éventuellement en faire une moi-même. Il ne s'agira alors plus d'un gantage de birman mais d'un ragdoll (ça ne change pas grand chose si ce n'est que ce n'est en pointe). Est-ce que ça pourrait convenir ? Calista (d) 22 septembre 2009 à 19:17 (CEST)

   Oui ce serait très bien !--Abujoy (d) 22 septembre 2009 à 21:42 (CEST)

    Bon article Deux critiques cependant. D'une part, j'ai l'impression que certaines sources manquent d'autorité. D'autre part, je me demande ce que vient faire la partie sur les autres animaux domestiques dans un article sur le chat… Comme proposé ci-dessous, je pense que cette section devrait être supprimée et faire l'objet d'un article dédié. Skippy le Grand Gourou (d) 4 octobre 2009 à 20:51 (CEST)

   Quelles sont les sources qui n'ont pas, à ton avis, l'autorité suffisante ? Je suis prête à en discuter, et si besoin est, à modifier et/ou rajouter des sources là où cela semble nécessaire. --Abujoy (d) 4 octobre 2009 à 22:34 (CEST)

   Ben en gros, la plupart des sites internet autres que celui du LOOF (enfin j'ai pas regardé dans le détail, mais je ne considère pas comme source fiable un site internet hors organisation officielle). Skippy le Grand Gourou (d) 4 octobre 2009 à 23:05 (CEST)

   Donc, pour les sources, si je retire les liens externes du LOOF, j'obtiens : le site Messy beast de Sarah Hartwell qui spécifie bien les livres sur lesquels elle s'appuie, le site ailuropus qui est abondamment fourni en sources dans leur section autre lecture, le site featherland écrit par Michael and Lorraine Shelton qui ont également écrit un livre sur la génétique du chat pour les éleveurs et les vétérinaires, des liens vers d'autres associations que le LOOF (pas de francocentrisme, la Cat Fanciers Association et la FIFé ont aussi leur mot à dire ), le site purr n fur, bien documenté (liens vers des muséums, explications d'où viennent les infos - livres, le plus souvent), Famous animal est un peu plus difficile à cerner, mais jusqu'à présent je n'ai jamais remarqué d'erreurs (et puis dans ce cas bien précis, il est facile d'identifier un chat bicolore). La partie sur les autres animaux est un peu plus hétéroclite, mais globalement j'ai vérifié de prendre des associations reconnue par le LOF ou publié dans des magazines.

   Tu peux me demander de respécifier certains éléments si tu le souhaites. Si tu trouves qu'un passage manque de source vraiment vérifiables...--Abujoy (d) 5 octobre 2009 à 11:12 (CEST)

   Si c'est justifié (résumés sourcés d'autres travaux, d'après ce que ce que tu dis), ça me va. Il pourrait être utile de copier-coller ta réponse sur la page de discussion, histoire de prévenir le lecteur que ces sources sont a priori fiables. Skippy le Grand Gourou (d) 5 octobre 2009 à 12:29 (CEST)

   La section sur les autres robes bicolores me paraît essentielles puisqu'elle ouvre vers d'autres articles comme Pie (cheval) par exemple. Bicolore (robe de chat) me paraitrait incomplet sans cette section. Pour ma part, lors de mes recherches sur le sujet, j'ai immédiatement ressenti le besoin de vérifier si les robes bicolores des autres animaux domestiques avaient le même type de fonctionnement, et quels animaux offraient de telles robes. Et puis, il ne s'agit pas seulement d'un article sur le chat, mais également d'un article sur les robes.--Abujoy (d) 4 octobre 2009 à 22:34 (CEST)

   L'article s'intitule « bicolore (robe de chat) ». Je peux me tromper, mais à ma connaissance les autres animaux, domestiques ou non, et par définition, ne sont pas des chats. Donc ils n'ont rien à faire sur cette page telle qu'elle est intitulée, CQFD. Cet article a vocation à être un article détaillé d'un article généraliste sur les robes des animaux, ou alors il faudrait le réécrire complètement pour mettre en parallèle tous les animaux, ce qui n'est à mon avis ni nécessaire ni souhaitable (ça ferait un article trop long), la page générique peut être suffisante pour faire ce parallèle. Skippy le Grand Gourou (d) 4 octobre 2009 à 23:05 (CEST)

   En ce qui me concerne, je ne me prononce pas sur les sources, mais sur la pertinence du paragraphe sur les autres robes bicolores : Dans un article Bicolore (robe de chat), c'est clairement et incontestablement du hors sujet. Cordialement. Huesca (d) 4 octobre 2009 à 22:39 (CEST)

   Je veux bien comprendre ton impression de hors-sujet. Est-ce que cela mérite de descendre l'article au label BA plutôt qu'AdQ ? Et en lisant l'article Bicolore (robe de chat) n'as-tu pas eu envie d'en savoir plus sur le sujet des robes simplement bicolores n'étant pas forcément celles de chats ? Comme je l'ai déjà dit, l'article est au carrefour entre le chat et les robes et il est impossible à mon humble avis, de ne pas parler un minimum des autres animaux. Cette partie est peut-être tout simplement trop longue ? --Abujoy (d) 4 octobre 2009 à 23:01 (CEST)

   Pour ouvrir sur des sujets connexes, tu peux faire une section « sujets connexes » qui contiendrait une liste de liens dont le sujet est lié, comme les pages sur les robes d'autres animaux, sans pour autant en parler d'en l'article — ce qui est encore une fois HS.

   Concernant le label BA/AdQ, je comptais te prévenir sur ta PdD mais puisque tu lances le sujet, sache que pour ma part ces modifications sont nécessaires pour le BA, mais me semblaient suffisamment raisonnables pour ne pas impliquer un vote  Attendre. Je ne suis pas prêt à voter AdQ, mais je ne suis pas sûr de pouvoir expliquer pourquoi… Ça tient de beaucoup de paramètres, pas tous liés à ta page en particulier, et pas forcément très clairs pour moi non plus. (Tiens, comme tu le cites plus haut : «  Un article de qualité doit raisonnablement se rapprocher de l'article parfait ». Je suis perfectionniste, et donc je doute de jamais voter AdQ pour quelque article que ce soit…)Skippy le Grand Gourou (d) 4 octobre 2009 à 23:15 (CEST)

   @ Abujoy : Franchement, ce n'est pas une impression de hors-sujet : c'est du HS. Et dans n'importe quelle copie de n'importe quelle matière, c'est rédhibitoire. Alors dans un article encyclopédique... Et non, cette partie n'est pas trop longue : elle n'est tout simplement pas à sa place. Déplace là sur un article dédié et laisse la dernière phrase de l'intro avec le lien bleu qui nous orientera si on le souhaite vers l'article généraliste sur les robes bicolores, quelles que soient les animaux qu'elle caractérise. A cela tu ajoutes cet article dans les liens Articles connexes, et voilà ! Franchement, je ne pense pas retirer mon vote BA si tu laisses la section incriminée : les autres défauts sont suffisamment mineurs pour ne pas être pénalisants, celui-ci me semble déterminant. Cordialement. Huesca (d) 5 octobre 2009 à 06:58 (CEST)

   Je ne peux pas faire ce que tu proposes tout simplement parce que l'en-tête de l'article doit être considéré comme un résumé de l'article. Si je retire la section, je retire également la phrase. Je pense qu'on atteint le statu quo. Je ne retirerai pas cette section tout simplement parce qu'on risque de me demander de la remettre. L'article deviendrait incomplet, tout simplement.--Abujoy (d) 5 octobre 2009 à 10:51 (CEST)

   Soit. Je ne change pas mon vote parce que visiblement ça ne changerait rien à ta décision, mais sache que d'autres le feront à ta place, sitôt le vote terminé (et je doute très fortement que quiconque te demande de la remettre… Que dirais-tu d'une section « autres pays de l'Union Européenne » sur la page « France » ?). NB : Tu sembles pourtant accepter cette idée dans tes commentaires sur le premier vote  Neutre, pourquoi ce revirement ? Ou j'ai mal compris ? Skippy le Grand Gourou (d) 5 octobre 2009 à 12:29 (CEST)

   @Abujoy : Je ne vois vraiment pas pourquoi on te demanderais de replacer cette partie dans la mesure où comme l'explique très bien Skippy, elle est HS. Quant à la phrase d'introduction, elle peut aussi être supprimée ou fondue dans le reste (du style : « Le chat, à l'instar d'autres animaux, dispose d'une robe bicolore qui a telle et telle caractéristique »...) Huesca (d) 5 octobre 2009 à 14:15 (CEST)

   @ Skippy : ce n'est pas un revirement. Je suis d'accord avec la création de l'article bicolore (robe), et je transfèrerai volontiers une partie du paragraphe Robes bicolores chez les autres espèces domestiques pour étayer ce futur article mais je ne pense pas qu'il faille retirer entièrement la section "HS" selon Huesca, surement simplifier. Je vais voir ce que je peux faire. --Abujoy (d) 5 octobre 2009 à 15:17 (CEST)

   J'ai créé l'article détaillé Pie (robe) plutôt que Bicolore (robe) car le terme pie est plus utilisé que bicolore pour les autres espèces d'animaux domestiques. Puis j'ai grandement simplifié mon paragraphe et l'ai déplacé dans la partie génétique où il me semble être bien placé (je n'ai gardé pratiquement que les aspects génétiques, afin de faire des comparaisons avec le chat, comme une de mes sources principales L'ambre chez le chat des forêts norvégiennes). Que pensez-vous des modifications effectuées ? --Abujoy (d) 6 octobre 2009 à 10:48 (CEST)

   Cette nouvelle page (Pie (robe)) est très bien, je ne vois pas pourquoi garder ce qui ne concerne pas directement le chat dans la première…

   Histoire que ce soit plus clair, je viens de modifier Bicolore (robe de chat) et Pie (robe) de la façon dont je vois les choses. Qu'est-ce qui ne te convient pas dans ces changements ?

   Pour moi, seules les comparaisons directes chat-autre (gènes identiques, etc.) devraient être contenues dans la première page, et une partie « génétique » dans la seconde permettrait d'expliquer plus en détails les différences (j'ai peut-être raté des similarités, ceci dit). Skippy le Grand Gourou (d) 6 octobre 2009 à 11:28 (CEST)

   Non, désolé, mais ta proposition est beaucoup trop réductrice. C'est si léger qu'on dirait qu'il n'y a aucune recherche. A mon avis, il faut quand même garder les allèles du chien en en faisant un exemple de la complexité qu'il peut y avoir sur l'allèle S. Je fais une nouvelle version sans trop m'étendre, juste une minute.--Abujoy (d) 6 octobre 2009 à 11:51 (CEST)

   Que penses-tu de ce que je viens de faire ? J'ai enlevé tout ce qui concernait les nominations (comme robes panachées, etc.) et gardé que les éléments qui me semblaient importants pour introduire le sujet et satisfaire les premières curiosités du lecteur.--Abujoy (d) 6 octobre 2009 à 12:12 (CEST)

   Je pense que la dernière mouture est un bon compromis, cette fois il y a bien comparaison avec le chat, et donc pertinence. J'ai juste modifié la phrase sur la crête neurale pour la lier un peu plus au reste (enfin je me comprends…). Personnellement je supprimerais les noms des deux loci autres que le KIT pour la souris, mais maintenant c'est un détail. Skippy le Grand Gourou (d) 6 octobre 2009 à 12:18 (CEST)

   Je suis également satisfaite du résultat. Le plan me semble mieux équilibré à présent, merci de ses remarques qui ont permis d'améliorer l'article. Peut-être est-il temps de changer de vote ? --Abujoy (d) 6 octobre 2009 à 13:46 (CEST)

   « Peut-être est-il temps de changer de vote ?  » Non, désolé, et ne le prends pas pour toi. Comme je l'ai déjà dit et ainsi que je viens de le rajouter en avertissement sur ma PdD, « il est très improbable que je vote AdQ : BA est pour moi une haute distinction, et très peu d'articles méritent à mon sens le label AdQ, qui est « offert » un peu trop facilement à mon goût. En ce qui me concerne, un article AdQ, c'est un article parfait ou presque, dont 98% des modifications à venir dans les 2 ans seront des actes de vandalisme et les reverts associés. »

   Ceci dit, l'article obtiendra très certainement le label : il est actuellement à 83% de votes positifs, a priori 89% si Huesca se manifeste avant ce soir (en supposant que les modifications le satisfassent également). Un peu juste pour le premier tour si j'en crois les règles, mais je doute que la situation se dégrade au deuxième tour. Tout vient à point à qui sait attendre… Skippy le Grand Gourou (d) 6 octobre 2009 à 14:27 (CEST)

   Je ne suis pas sûre que tu te rendes compte qu'un mois et demi de procédure est tout simplement extrèmement long, crispant et fatigant. Cet article n'est plus (et depuis longtemps) de niveau BA. Ton vote ne fait que dévaluer l'ensemble du travail accompli par les membres du projet félins - et le mien par la même occasion, puisque j'ai grandement contribué à l'article. Un changement en vote  Neutre conviendrait peut-être mieux, si ta conception de l'adq est si restrictive. Et si ça peut te rassurer, l'article risque de ne pas beaucoup bouger, étant donné le nombre très restreint de personnes intéressées par le sujet. --Abujoy (d) 6 octobre 2009 à 15:30 (CEST)

   Encore désolé, mais je ne changerai pas mon vote, cet article ne correspond pas encore à ma vision d'un AdQ, il correspond à ma vision d'un BA.

   Par exemple, il ne répond pas aux questions de la répartition statistique des robes au sein de l'espèce et au sein des races les plus fréquentes, tout ce qui concerne l'histoire pourrait sans doute être développé (le paragraphe « popularité » est un peu court), ainsi que des détails sur leur sélection par les éleveurs, les noms définis des robes tels qu'« écailles de tortue » gagneraient à être présentés sous forme de liste (ok ça c'est du détail), comment se forment les couleurs (pigments, etc), la couleur de la peau est-elle affectée, apparemment d'autres allèles que ceux cités ont des effets (cf par exemple cette thèse, il y en a probablement d'autres sur le site ou ailleurs), etc.

   J'ai pas le temps d'approfondir, mais ça signifie que pour moi l'article est encore améliorable, et donc ne satisfait pas ma notion du label AdQ.

   Tente plutôt de convaincre Lautre02, qui n'a apparemment pas explicité les raisons de son vote autrement que par un jugement subjectif sur le sujet… Skippy le Grand Gourou (d) 6 octobre 2009 à 16:54 (CEST)

   Le problème avec Lautre02, c'est qu'elle n'a pas participé sur Wikipédia depuis plus de deux semaines. Je pense donc qu'elle n'a toujours pas lu mon message. C'est parfois difficile de voir que certaines personnes votent sans assurer le suivi de l'article en question.

   Les points que tu abordes sont difficiles à sourcer en fait. Les statistiques sur la répartition des couleurs ou des patrons sont extrèmement rares (et j'ai épluché un paquet de thèses des écoles vétérinaires et de sites de félinotechnie). J'aimerais beaucoup pouvoir développer le paragraphe "popularité", mais à part deux ou trois blogs parfaitement irrecevables comme sources, il est très difficile d'avoir des statistiques sur les préférences des humains sur telles ou telles couleur de chat. Les études sont assez rares en fait, notamment parce que le chat est un animal domestique assez "inutile" (en tout cas, plus que le chien ou la vache) et qu'en plus les couleurs ne sont pas vraiment la priorité des vétérinaires (plutôt des éleveurs). Pour les autres points évoqués, la formation des couleurs, les autres gènes, j'ai pas mal de sources, mais je comptais les utiliser sur Robe (chat) qui est à mon avis plus approprié pour s'étendre sur le sujet.

   Je n'ai pas compris à quoi tu faisais allusion sur les listes avec écaille-de-tortue. Peux-tu me réexpliquer ? --Abujoy (d) 6 octobre 2009 à 17:47 (CEST)

   Concernant le dernier point, oublie, je me suis emmêlé les pinceaux en voulant aller vite.

   Concernant le premier point, à mon sens la recevabilité d'un tel vote est critiquable… Malheureusement ça n'a pas l'air d'être pris en compte dans les règles.

   Enfin, concernant les sources, je m'interroge. Peut-on qualifier d'AdQ un article bibliographiquement exhaustif, mais dont le sujet n'a pas fait l'objet n'a pas fait l'objet d'études scientifiques et historiques approfondies ? Je n'en suis pas sûr… À mon sens on n'est pas là pour juger le travail effectué, qui semble ici assez remarquable, en particulier au vu de ton dernier commentaire, mais pour juger un article encyclopédique, censé traiter un sujet de manière exhaustive.

   Pour ces deux raisons (le vote de Lautre et mes propres interrogations), et parce que mon vote BA ne ferait que décaler l'attribution du label, je modifie mon vote en neutre. Skippy le Grand Gourou (d) 6 octobre 2009 à 18:28 (CEST)

   Plusieurs remarques par rapport aux dernières modifications apportées : 1) le plan me paraît effectivement bien mieux construit ainsi. Je suis bien content d'avoir lourdement insisté . 2) Certains éléments maintenus dans le paragraphe sur la génétique me semblent cependant toujours un peu éloigné du sujet. 3) mais, compte tenu des efforts produits et du fait -comme le souligne Skippy- que très souvent le label est « offert » un peu à la légère (la rigueur (relative) dont je me fais le porte-parole étant loin d'être envisagée de la même façon par tous les contributeurs, j'ai plus l'occasion de voter « contre » que de voter « pour », ce que je regrette amèrement), je retire mon vote bon article et passe en AdQ. Je le fais en signe d'encouragement, afin que les remarques ultimes de Skippy soient prises en compte et que plus généralement, on ne considère pas, dans les votes AdQ, toute remise en cause d'un article dans sa structure même (plan à revoir, sections à supprimer) comme illégitime. Les remarques ne doivent pas nécessairement porter uniquement sur des aspects cosmétiques. Huesca (d) 6 octobre 2009 à 17:09 (CEST)

   En tout cas, merci pour ton changement de vote.--Abujoy (d) 6 octobre 2009 à 17:47 (CEST)

    Bon article Je rejoins les critiques ci-dessus. Huesca (d) 4 octobre 2009 à 22:10 (CEST)

Neutre / autres

1.  Neutre J'ai une question peut être un peu bête, mais est ce que terme est utilisé à la base uniquement seulement pour les chats, ou pour tous les animaux qui peuvent avoir une robe bicolore ? Sinon le titre devrait être Bicolore (robe) et l'article pas autant centré sur le chat. — N ^[66] 7 septembre 2009 à 16:41 (CEST)

   En lisant l'article, il y a à la fin une section appelée « Robes bicolores chez les autres espèces domestiques » qui traite de ce sujet. En fait, il existe d'autres robes bicolores chez de nombreux animaux domestiques, mais l'avancée des projets les concernant n'est pas encore suffisante pour créer des articles dédiés (enfin je pense) et souvent la robe en question ne s'appelle pas bicolore : pie pour le cheval ou la vache, panachée pour le lapin. Pour l'instant, seul le cheval et sa robe Pie (cheval) existent. Je peux créer l'article bicolore (robe) qui donnerait un aperçu général de l'ensemble des robes à deux couleurs des animaux (cela inclurait également des couleurs plus complexes que celles du chat comme l'arlequin du chien, ou les robes noire et feu). Il faut considérer l'article Bicolore (robe de chat) comme un article détaillé sur la couleur bicolore chez le chat et non pas chez les autres animaux.--Abujoy (d) 7 septembre 2009 à 17:03 (CEST)

   C'était donc bien une question bête ^^, merci pour ta réponse. Je reste dans neutre, car j'ai juste survolé l'article. — N ^[66] 7 septembre 2009 à 17:35 (CEST)

   Non, l'idée qui en ressort (à savoir créer un article bicolore (robe) fédérateur me semble pas mal du tout.--Abujoy (d) 7 septembre 2009 à 18:25 (CEST)

2.  Neutre Cf. commentaire de 18:28. Skippy le Grand Gourou (d) 6 octobre 2009 à 18:29 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous. la pie est-t-elle forcement bicolor ?