Discussion:Biffy Clyro/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 6 bon article, 0 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 27 février 2012 à 00:48 (CET)

Biffy Clyro

Proposé par /!\ ORL. /!\ 12 février 2012 à 11:27 (CET).

Suite à la première proposition pendant laquelle un grand nombre de modifications ont été effectuées, j'ai par la suite étoffé encore l'article, notamment en sources. J'ai amélioré la partie discographie avec un article dédié et ré-arrangé les récompenses. J'espère que désormais l'article répond aux critères du label.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article Amélioration réelle. Un peu gêné toutefois par la citation des inrocks, qui me semble un peu trop longue, et pas conforme aux usages de WP en la matière (qui dit en gros qu'une citation est en général superflue et qu'elle doit être synthétisée). Sylenius (d) 12 février 2012 à 12:06 (CET)
3.  Bon article Je n'ai pas changé d'avis mais je regrette que l'interlude entre le rejet et cette seconde proposition n'ait pas permis palier la carence de {{lang}} sur les termes en anglais (y compris les titres de chansons et d'albums), quand bien même ce n'était qu'une suggestion. Gemini1980 oui ? non ? 12 février 2012 à 16:24 (CET)

   En regardant les autres articles de groupes ayant le label BA, voire AdQ, je me suis rendu compte que cela n'était pas fait, d'où "l'oubli volontaire" de cette suggestion. /!\ ORL. /!\ 12 février 2012 à 18:58 (CET)

   Les critères évoluent, ce qui n'est pas fait sur des articles promus de plus ou moins longue date n'a pas nécessairement à être omis – volontairement – pour les articles présentés récemment. Ce modèle, dont je suggère l'emploi et n'a rien de compliqué, sert aux non/mal-voyants ; pourquoi les ostraciser ? Gemini1980 oui ? non ? 12 février 2012 à 20:33 (CET)

   Je n'avais pas saisi le but de ce modèle et les explications qui sont données avec ne le mettent pas assez en avant. D'ailleurs, quels mots doivent y figurer ? Les noms de chansons et d'albums, OK. Les noms de groupe ? de magazines ? de lieux se situant au Royaume-Uni ou États-Unis ? de personnes ? Dois-je aussi les inclure dans les références ? Je corrige cet "oubli" au plus vite. /!\ ORL. /!\ 12 février 2012 à 21:05 (CET)

   C'est écrit sur la page du modèle : « Les normes internationales d’accessibilité imposent de signaler un changement de langue, excepté « pour un nom propre, pour un terme technique, pour un mot dont la langue est indéterminée ou pour un mot ou une expression faisant partie du langage courant » pour lesquels cela n’a pas de caractère obligatoire. » En gros, tous les mots courants anglais qui ont besoin d'être prononcés à l'anglaise pour avoir du sens à l'écoute des non/mal-voyants. Gemini1980 oui ? non ? 12 février 2012 à 22:36 (CET)

   Je suis repassé derrière ma première passe d'hier soir, car j'en avais surement trop mis. Je pense que c'est correct désormais, à erreur humaine prête. /!\ ORL. /!\ 13 février 2012 à 12:51 (CET)

4.  Bon article Bon pour le label. De gros progrès en peu de temps. Olyvar (d) 15 février 2012 à 19:47 (CET)
5.  Bon article OK Jordy11292 ^{Un problème ?} 15 février 2012 à 20:28 (CET)
6.  Bon article Mike Coppolano (d) 17 février 2012 à 10:14 (CET)
7.  Bon article convaincant. mikani (Disc) 20 février 2012 à 15:31 (CET)

Neutre / autres

2.  Bon article Proposant /!\ ORL. /!\ 12 février 2012 à 11:29 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Archive du vote précédent

Article rejeté.

• Bilan : 2 bon article, 2 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 50 % ≤ 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 31 janvier 2012 à 00:27 (CET)

Proposé par : (ORL.) 16 janvier 2012 à 15:27 (CET)

J'ai rédigé l'article depuis environ 6 mois, traduit certaines parties d'articles des wikis étrangers pour l'étoffer, l'ai imagé et fait en sorte de respecter les critères de wikification. Il ne manque peut être que de références. Afin de le compléter, j'ai aussi rédiger la discographie et créer les pages des membres du groupe. Cela fait maintenant plusieurs semaines que j'ai mis le bandeau en page de discussion annonçant la procédure, sans retour ... J'entre donc dans la phase suivante. Si la version actuelle ne permet pas d'être Bon Article, j'aurais au moins des avis me permettant de l'améliorer et peut être d'y passer plus tard.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Très bonne progression en très peu de temps. J'ai quand même effectué pas mal de petites retouches. Dans l'idéal, il faudrait utiliser le modèle {{lang}} pour les termes en anglais. Gemini1980 oui ? non ? 21 janvier 2012 à 23:30 (CET)

Attendre

 Attendre Les refs ne sont pas mises en forme. Certains paragraphes sont dénués de sources, en particulier dans les sections « influences littéraires » et « couverture médiatique » où c'est critique car soumis à jugement. Il y a pas mal de problèmes de syntaxe (oubli des séparateurs de refs {{,}}) et de typo (mise en forme des nombres supérieurs à 1 000, italique sur les titres de magazines, etc.) Encore un peu de travail. Gemini1980 oui ? non ? 16 janvier 2012 à 15:54 (CET) Changement de vote. Gemini1980 oui ? non ? 21 janvier 2012 à 23:30 (CET)

1.  Attendre, nombreux passages dépourvus de références. mikani (Disc) 17 janvier 2012 à 17:56 (CET)
2.  Attendre Bien écrit et bien structuré, c'est pas mal, mais il manque un paragraphe sur le style musical du groupe (instrumentation précise si possible, style de jeu, effets, type des morceaux etc...) . On nous en dit un mot dans l'intro puis plus rien, donc un peu frustrant et amha un manque important. Sylenius (d) 22 janvier 2012 à 21:41 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques d'Olyvar

Salut. J'ai mis en forme les références mais je n'ai pas pu retrouver les 3, 5, 9, 16 et 17 (les liens semblent être morts) ce qui est un peu problématique. Après, comme l'a dit Gemini, il faut sourcer et aussi étoffer un peu les sections « Influences » (peut-être en parlant aussi des influences musicales) et « Couverture médiatique » (en trouvant d'autres critiques de leurs albums) pour que l'article soit au niveau BA (et trouver aussi les sources pour les classements dans les charts et les disques d'or mais ça devrait déjà être plus facile). Ne te décourage pas, l'article a déjà de bonnes bases . Olyvar fan de Puzzle 17 janvier 2012 à 14:07 (CET)

Merci pour les conseils et les différentes aides. C'est aussi un peu pour cela que j'ai fait la demande, c'est parce que c'est la première fois que je le fais. Je vais tenter d'améliorer tout ça pour cet article, puis à l'avenir sur ceux sur lesquels je travaille et qui pourraient suivre. Après, je ne refuse pas l'aide, je serais même ravi de partager ma passion pour la musique avec d'autres gens.--(ORL.) 17 janvier 2012 à 20:57 (CET)

J'ai ajouté les sources pour les 2 disques de platine (je voulais aussi mettre celle pour le classement charts mais je vois que tu connaissais déjà le site ). Olyvar (d) 18 janvier 2012 à 12:39 (CET)

Merci. J'avais fait une recherche justement sur le site du BPI, mais sans résultat. Pour les charts, ça a été plus simple, même s'il en manque apparemment. Je vais continuer d'avancer petit à petit avec ce que je trouve.(ORL.) 18 janvier 2012 à 13:05 (CET)

Remarques suite aux corrections et améliorations

Bonsoir, j'ai ajouté un certain nombre de références pour corroborer les écrits autour du groupe, il ne me reste que la partie « Couverture médiatique » à achever sur ce point-là je pense. Je n'ai rien trouvé de plus sur les influences. Est-ce suffisant ou pas encore ? Je voulais aussi savoir si la non-création des fiches sur les singles du groupe pouvait être un frein à l'acceptation du label Bon Article pour la page du groupe ? Voilà, n'hésitez pas à corriger si vous voyez des erreurs parce que je manque un peu de recul à force de lire, relire et corriger petit à petit ce que je vois et trouve. Merci d'avance. (ORL.) 19 janvier 2012 à 22:35 (CET)

Bonjour,

C'est en très bonne voie. La création d'articles sur les singles n'est pas une nécessité à mes yeux.

Bonne continuation. Gemini1980 oui ? non ? 19 janvier 2012 à 23:54 (CET)

Bonsoir, je n'ai finalement rien trouvé en sources pour la partie « Couverture médiatique ». N'apportant finalement peu d'intérêt à l'article, surtout sans sources, je me verrais bien la supprimer. Qu'en pensez-vous ? D'autre part, reste-t-il encore des choses à améliorer, sourcer, corriger sur le reste de l'article ? Merci d'avance.(ORL.) 20 janvier 2012 à 19:54 (CET)

Ce que je te suggère, c'est de transformer cette section « Couverture médiatique » en « Accueil critique » et de t'aider des critiques de magazines musicaux déjà présentes sur les articles des albums pour faire un petit résumé de la vision de la carrière du groupe par la critique musicale. Je ne sais pas si ça se fait trop pour les articles musicaux (je n'ai pas encore assez contribué dans ce domaine... mais ça fait partie de mes projets à plus long terme) mais c'est ce qui se fait sur le cinéma. Je t'aurais bien dit de voir avec le Projet:Rock mais il m'a l'air d'être en coma artificiel (et c'est bien dommage d'ailleurs). Olyvar (d) 20 janvier 2012 à 21:16 (CET)

En effet, cela permettra d'avoir un avis sur le sujet et qui soit sourcé. Je m'en occupe demain ou ce weekend./!\ ORL. /!\ 20 janvier 2012 à 22:49 (CET)

J'ai ré-écrit le paragraphe, agrémentant le précédent texte des critiques générales des albums, ajoutant au passage des sources. Il ne reste que la dernière phrase qui reste sujet à critique puisque je ne retrouve pas la source. Est-il nécessaire de la garder ?

Je suis preneur aussi si vous arrivez à trouver les critiques par Kerrang!, parce que par la recherche sur leur site et Google, c'est sans succès ...

Je pense avoir répondu aux attentes émises lors du premier jugement de l'article, donc j'attends de savoir ce qu'il reste à faire pour améliorer encore l'article et ainsi obtenir le fameux label. Merci /!\ ORL. /!\ 21 janvier 2012 à 14:17 (CET)

Je n'ai pas encore trouvé le temps de relire l'article (je suis un peu débordé en ce moment) mais, à première vue, il a bien progressé, bravo. Je lis tout ça en détail dans la semaine. Sinon, pour Kerrang! tu n'es pas obligé de trouver une source sur le web, tu peux aussi utiliser le modèle {{Article}} en donnant le numéro du mag, le mois et l'année. Olyvar (d) 22 janvier 2012 à 11:48 (CET)

Kerrang! étant un magazine papier, je ne sais pas comment je pourrais me les procurer sans avoir de versions web. La recherche sur leur site ne remonte en plus qu'à 2007, il est donc d'autant plus dur de retrouver les numéros traitant des albums précédant cette année. Mais merci pour ton aide sur l'article. /!\ ORL. /!\ 22 janvier 2012 à 12:52 (CET)

Réponse aux remarques de Sylenius

Il est vrai que Biffy Clyro dégage un style particulier et une atmosphère dans ses albums, ainsi que sur scène. Ne pas le mentionner est en effet un oubli important dans la description du groupe. J'ai donc écrit un premier jet sur leur style musical tout en ré-écoutant avec plaisir leurs albums, en recoupant ce qui est déjà dit dans le reste de l'article et m'inspirant de critiques trouvées sur le net évoquant le groupe. Le texte est pour le moment assez brut, pas sourcé et à mon avis, pas assez subjectif. Je tenterai d'améliorer cela demain, mais ne refuse pas une aide extérieure, un peu moins sous l'emprise de cette fabuleuse musique que nous délivre ce groupe écossais. /!\ ORL. /!\ 23 janvier 2012 à 23:27 (CET)

J'ai complété ce que j'avais fait hier, mais c'est finalement très peu, car il m'est difficile de sourcer un texte qui me semble plus être une appréciation et qui est donc sujette à différentes visions de la musique produite par la groupe. Ce que les uns trouveront bons, voire géniaux, d'autres les trouveront au mieux banals. Je n'ai donc pas vraiment d'idée pour améliorer la partie traitant du style musical du groupe. /!\ ORL. /!\ 24 janvier 2012 à 22:46 (CET)

(conflit d'édit) Euh... alors il va falloir revoir le style sérieusement ! un peu moins d'enthousiasme et d'envolées lyriques s'il te plait . Bon plus sérieusement, je m'attendais à quelque chose de beaucoup plus factuel, par exemple sur l'instrumentation: déjà dire clairement qui fait quoi, puis quelles guitares ? batterie ? (composition, marque), ou si d'autres instruments/effets sont utilisés parfois ? Le type de morceaux ? courts/longs ? lents/rapides ? etc... Pour le style, idem, je pensais à quelque chose d'assez descriptif dans un premier temps, (importance de la mélodie ? (s'il y en a une déjà ), un rôle spécifique ou une particularité de la basse ou de la batterie ? influence d'un musicien en particulier ? etc, etc...) sans tomber dans les superlatifs, et n'utiliser ces derniers que si tu as des sources qui les emploient effectivement, genre « Machin du magazine XXX décrit Biffy Clyro comme comme un rock pêchu et dynamique ». Ce ne sont évidemment que des idées pour te faire avancer, utilise ce qui te parait pertinent pour ce groupe. Sylenius (d) 24 janvier 2012 à 23:01 (CET)

source qui va bien

Bonsoir, j'ai fait le tri dans mon premier texte pour n'en sortir que les parties essentielles sans superlatif, ce qui donne à priori une version améliorée à la première, cependant, n'étant pas musicien, mais simplement grand fan de musique en général, je n'ai pas les connaissances pour apporter plus de précisions techniques sur le style musical du groupe. Je pense donc avoir donné déjà un bon aperçu de ce que produit Biffy Clyro, il ne reste qu'à savoir si c'est suffisant pour le label. Merci. Bonne soirée /!\ ORL. /!\ 26 janvier 2012 à 23:04 (CET)

Remarques de Mikani

Salut, en dehors des références, qui manque encore pour moi, il serait bien de créer des sous articles pour la discographie, et les récompenses. Au niveau de l'organisation, la composition du groupe ce met avant l'histoire du groupe. mikani (Disc) 30 janvier 2012 à 22:45 (CET)

Bonjour, sous-article sous entend création d'un article qui traite uniquement du sujet en question ? En l’occurrence la discographie et les distinctions du groupe ? Si c'est le cas, je serais plutôt d'accord pour la discographie alors que je n'en verrais nullement l'intérêt pour les récompenses puisqu'elles sont peu nombreuses. Une restructuration de la section est par contre à l'étude car elle me semble pas appropriée et surtout inesthétique au possible ...

En ce qui concerne l'organisation de la page, je ferai juste remarquer que selon les articles du projet Rock qui ont été labellisés Bon Article et traitant d'un groupe, la composition de ceux-ci n'a pas de place définie. En effet, parfois, elles occupent les premiers rangs, alors que dans d'autres cas, elles se retrouvent avant la discographie. Pour Biffy Clyro, la formation n'ayant pas évolué depuis leurs débuts et vu le nombre de personnes le composant (3), je ne pense pas que cela soit nécessaire de mettre en avant cette section en la plaçant en début d'article.

En parallèle des remarques précédentes, je continue ma recherche de références et tente de sourcer ce qui devrait l'être et ne l'est pas actuellement. Malheureusement, j'ai peur de ne pas tout trouver.

Autre question : y-t-il un délai avant de pouvoir re-proposer l'article au label ou non ? Je ne comptais pas spécialement le faire dans la journée, mais à priori, une fois que j'aurais effectué les corrections et améliorations citées dans les remarques, j'en ferais surement la démarche.

N'hésitez pas à faire des remarques, donner votre avis, m'aider sur l'article. Vous êtes les bienvenus. /!\ ORL. /!\ 31 janvier 2012 à 12:26 (CET)