Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
Évaluation de l’article « Bilan radiatif de la Terre »
Votre aide est la bienvenue pour corriger les arguments inconnus dans les appels de modèle, présents dans l'article :
Modèle {{ Article }} : l'argument « site=[[arXiv]] » ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Article }} (dans « Modélisation d'un corps noir ») -- 2 août 2024 à 23:14 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 10 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Sur ce sujet fondamental, controversé dans ses fondements scientifiques très complexes, en lisant les versions en différentes langues très différentes, en particulier, les points essentiels et les références, on a l'impression qu'il manque énormément d'informations, analyses physiques détaillées avec références, mesures sur terre et satellites, absorption rayonnement des différents éléments, terre, gaz, convection, effets des nuages en fonction de leur altitude, explication correcte de l'effet de serre basique, d'une serre simple, avec les confusions possibles avec la modification de la convection (problèmes soulevés sérieusement dans la ref 4 et pas que moyenne de T^4 différent de (moyen deT)^4 ) , courbes et longueurs d'absorption et émissions des différents gaz en fonction des longueurs d'ondes, etc... c'est à dire tous les éléments qui sont à étudier dans le bilan radiatif listés dans la ref 4 qui en montre l'extrême complexité, sans dire que seules les mesures expérimentales précises sur terre et par satellite sont valables, informations manquantes sur ce Bilan radiatif de la Terre très insatisfaisant.
Le lecteur en retire une insatisfaction profonde et un doute encore plus profond sur la validité de ce bilan radiatif qui sert à prouver l'effet du CO2.
En deux ans après, aucun progrès, vu la censure pour style non conforme, par quelqu'un matheux qui n'y comprend rien et qui supprime tout ce qui lui demande un effort de compréhension de cette complexité, ce sujet bilan radiatif de la terre est encore plus obscur et trompeur en supprimant sa réelle complexité avec une ultra simplification fausse qui porte tort à wikipedia sur ce sujet crucial !!
Une fois de plus RAZ le BOL des censures absurdes sur wikipedia !!
On ne peut pas passer son temps à remettre ce qui est censuré sans cesse !!
Dernier commentaire : il y a 17 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Hachis28 janvier 2007 à 22:12 (CET) : Il me semble que le flux solaire total sur la Terre est de 1.7E17 W. Par conséquent, la puissance du flux solaire est plutôt de 1360 W/m².
Il faut surement indiquer que les 340 W/m² sont en moyenne annuelle par m² au sol, mais pas par m² perpendiculaire au flux...Répondre
Dernier commentaire : il y a 15 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Le flux solaire est effectivement de 1340W/m2 (une constante solaire). Le rédacteur a probablement simplement oublié le 1.
Il me semble aussi qu'il y a un problème pour l'albedo. L'albedo moyen de la Terre es 0.39 (voir article "albedo" à ce propos). Du coup, le bilan radiatif devrait probablement être révisé en tenant compte de la répartition 40%/60% et non 30%/70%.
M. Gagnard18 novembre 2008 à 13:20 (CET) :En fait je ne pense pas qu'il y ait d'erreur.
La constante solaire est bien de 1360 w/m². Cette puissance surfacique est celle reçue par une surface plane orthogonale à la direction des rayons solaires. Cette surface fictive étant placée sur Terre en l’absence d'atmosphère.
Le 340 w/m² est la puissance surfacique que reçoit en moyenne la surface de la terre (supposée sphérique) en l'absence d'atmosphère.Répondre
Le disque terrestre orthogonal aux rayons solaires mesure Pi*R², tandis que toute la surface terrestre mesure 4*Pi*R². On a un facteur 4 entre ces deux surfaces (la première plane, la seconde gauche).
On a donc aussi un facteur 4 entre les deux puissances surfaciques précitées : 1360 / 4 = 340.
Dernier commentaire : il y a 15 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Il faudrait compléter en differentiant le jour et la nuit. Des 65W absorbes par l'atmosphere le jour, la moitie environ est réemis vers l'espace pendant le jour et l'autre moitie pendant la nuit. Ce qui permet un bilan global nul. 161.51.11.2 (d) 11 mars 2009 à 13:12 (CET)NaindjRépondre
Le paragraphe intitulé Modèle de Gerlich et Tscheuschner est fort discutable. Gerlich et Tscheuschner ont certes publié un article, mais celui-ci a été sévèrement critiqué (cf [1]). Il vaudrait mieux utiliser des références plus sérieuses. Theon (discuter) 29 mars 2014 à 10:55 (CET)Répondre
J'ai supprimé nombre de lieux communs (il fait plus froid aux pôles qu'à l'équateur, etc...). J'ai supprimé le développement des théories de Gerlich et Tscheuschner pour deux raisons. La première est que leur article a subi de sévères critiques. La deuxième est qu'ils tentent de définir une température moyenne de la Terre en sommant des températures calculées localement, mais thermodynamiquement, cela n'a pas de sens (même Vincent Courtillot le dit). Une température moyenne globale ne peut être basée que sur un bilan énergétique global. Par contre, j'ai laissé l'article en lien. Theon (discuter) 29 mars 2014 à 18:01 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 7 ans3 commentaires3 participants à la discussion
Je ne comprend pas ce paragraphe :
«Pour M = 390 W/m2, la formule donne une température de +15 °C. Cette valeur correspond à une température théorique radiative de la Terre, appelée température effective . Le rayonnement infra-rouge émis vers l'espace est de 235 W/m2 et correspond une température théorique de -19 °C. La différence entre la puissance émise par la surface terrestre et la puissance émise vers l'espace, à savoir 155 W/m2, correspond à ce qui est appelé communément effet de serre et qui porte également le nom de forçage radiatif. D'origine naturelle, il réchauffe donc la surface terrestre d'environ 30 °C, dont 20 °C sont attribués à la vapeur d'eau dans l'atmosphère, et 10 °C au CO28,9.»
La terre étant en équilibre thermique elle doit émettre autant d'énergie qu'elle en reçoit, sinon ça température augmenterais ou diminuerais, jusqu'à revenir à l'équilibre. Donc c'est soit 390W/m² soit 235W/m², mais pas les deux. Où est-ce que ça coince ? --Olympi (discuter) 26 mars 2017 à 20:42 (CEST)Répondre
Si j'en crois le paragraphe bilan radiatif de la Terre#Échanges entre l'espace, la surface terrestre et l'atmosphère qui donne un bilan en équilibre pour la surface terrestre, l'atmosphère et l'espace, les 390 W/m² sont émis par rayonnement infrarouge par la surface terrestre vers l'atmosphère principalement (350 W/m²) et vers l'espace (40 W/m²). L'atmosphère émet une partie de son rayonnement infra-rouge vers l'espace (195 W/m²) et l'autre vers la surface terrestre (324 W/m²). La quantité totale qui parvient à l'espace correspond aux 235 W/m² = 195 + 40. Par conséquent, je comprends que les 15°C correspondent à une estimation de la température moyenne à la surface terrestre, et les -19°C à la surface de l'atmosphère. La différence de 155 W/m² est celle entre le rayonnement de la surface terrestre vers l'atmosphère (350 W/m²) et de l'atmosphère vers l'espace (195 W/m²). Mais cette énergie ne s'accumule pas dans l'atmosphère. Elle est réémise vers la surface terrestre. Theon (discuter) 27 mars 2017 à 11:21 (CEST)Répondre
La réponse est plus simple encore si on regarde le schéma donné. Bilan des échanges thermiques entre l'espace, l'atmosphère et la surface terrestre. La Terre (sans l'atmosphère) reçoit 168W/m2 du soleil + 324W/m2 de l'atmosphère et cède -492W/m2. La somme vaut ZERO, donc de ce côté là tout va bien. Côté espace, l'espace (le soleil) nous donne +235W/m2 et nous perdons -195W/m2 et -40W/m2. La somme fait toujours zéro. Donc à priori il n'y aucune erreur (de ce côté là).
Mais, je pense que Olympi a raison de dire qu'il y a une incohérence. Les phrases devraient, je pense, être : "Pour M = 235 W/m2, la formule donne une température de +15 °C." puis "Le rayonnement infra-rouge émis vers l'espace est de 390 W/m2 et correspond à une température théorique de -19 °C" Un peu lent à la compréhension aujourd'hui "Pour M = 390 W/m2, la formule donne une température de +15 °C." est parfaitement exact et reboucle bien sur une somme nulle comme expliqué par Theon au-dessus. Utilesateur (discuter) 27 mars 2017 à 12:13 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 5 ans1 commentaire1 participant à la discussion
L'utilisation de combustibles fossiles et la fission radioactive (0,007 % soit 15 térawatts). L'énergie totale utilisée à partir des sources commerciales d'énergie entre 1880 et 2000, y compris le pétrole fossile et l’énergie nucléaire, est estimée à 13.9×1021 joules5.
Les frictions dues aux marées (0,002 % soit 3 térawatts).
Les deux liens figurant comme référence dans l'article sont des liens brisés. Les données de l'article sont identiques à l'unité près à celles publiées par Le Treut et Jancovici, l'effet de serre, Champs Flammarion, (2004), et dans la revue Pour la Science, n° 300, (octobre 2002), p.85. Dans la même revue, n°318 d'avril 2004, p.53, les nombres sont légèrement différents à quelques unités près. Toutes ces références commencent à dater et il en faudrait de plus récentes. Les données qui figurent dans le lien que tu donnes en diffèrent assez notablement et par ailleurs, expriment des pourcentages. J'ignore si elles résultent d'études plus fiables. Il faudrait d'autres sources, récentes, et où les données sont en watts. Theon (discuter) 7 décembre 2018 à 09:24 (CET)Répondre