Discussion:Billets de banque en euros

Premier message (ajout d'un titre

à intégrer : Euro prend un s en français au pluriel mais il est écrit sans s sur les billets car ce n'est pas le cas dans toutes les langues de la Zone Euro. Michel BUZE (d) 7 février 2008 à 16:46 (CET)

Billet de 5 euros

Remplacé Classique par Romain. Ce n'est pas le classique français du XVIIe siècle, et Romain répond à la chronologie des époques. Le pont est une évocation du Pont du Gard (1e siècle) --Wuyouyuan (discuter) 1 avril 2013 à 02:44 (CEST)

Classique est le terme employé par la BCE : Voir ici

Cordialement,

Antoine ^✉ 1 avril 2013 à 10:49 (CEST)

Le dos des billets, union, marché et pont transatlantique

N'est pas que le symbole de l'union entre les pays d'Europe, les ponts traversent et vont au delà de l'océan atlantique (voir union transatlantique-marché transatlantique). Maintenant quelle preuve apporter ? qu'est qu'une preuve ? et une information ? et un jugement aussi? wikipedia dérive vers une forme de totalitarisme, certain voulant en réalité un job gâche cette encyclopie libre — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 82.251.246.152 (discuter)

De quel job parlez vous ? La participation à Wikipedia est totalement bénévole. Le « libre » ne signifie pas que chacun est autorisé à venir exprimer son opinion ou son analyse (voir WP:TI et WP:NPOV). Si vous vous rendez sur l'accueil, vous pourrez lire « Bienvenue sur Wikipédia, projet d’encyclopédie librement réutilisable que chacun peut améliorer ». « Librement réutilisable », c'est ainsi qu'il faut traduire le « libre ». Cordialement. Vlaam (d) 26 mai 2009 à 22:12 (CEST)

je sens un fort désir de devenir dans votre facon systématique d'etre présent et de "censurer" systématiquement les ajouts meme dans des articles encore en cours de création et dont le sujet n'est pas encore bien défini ou bien cerné...suppression pour des motifs jugés que l'auteur est partisan ou en faveur des sources citées, trop de pointillisme tue l'information et l'effort intellectuel qu'il faut faire pour essayer de lier les choses...et meme l'évolution tout court

Sur le fond de la modification proposée...les ponts traversent ils l'Atlantique oui ou non ? un projet d'union transatlantique existe t'il bel et bien et ce depuis longtemps et pas depuis seulement mars 2009? est ce mon imagination ? ce n'est pas parce que vous n'etes au courant de tout, que toute nouvelle information est fausse

la dernière modification est la plus neutre possible "tandis que les versos représentent un pont surplombant de droite à gauche l'Europe et l'océan Atlantique, symbole de l'union transatlantique" — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 82.251.246.152 (discuter)

Un individu motivé par son seul « désir de devenir » perd son temps sur Wikipedia : il n'y a aucune gloire à tirer d'une contribution à ce projet. « Censure » est un mot souvent utilisé par les gens qui souhaitent partager leur analyse ou leur opinion sur Wikipédia. Il s'agit en fait d'une méconnaissance des règles de Wikipédia. Je vous invite à lire WP:TI et WP:NPOV, si ce n'est pas déjà fait. Le pont est placé là où se situerait l'océan Atlantique sur une vraie carte, effectivement. Un projet d'union transatlantique existe, certainement. Le lien entre ces deux faits relève toutefois de votre analyse. Rien n'indique que le pont ait été placé là pour symboliser l'union transatlantique, sauf à apporter une source fiable (politologue, numismate ?) établissant ce lien. Vlaam (d) 26 mai 2009 à 22:56 (CEST)

d'ou tirez vous que les fenetres sont des symboles d'ouverture, vous avez une source? citez moi un scientifique, un livre qui dit cela. S'agit il d'une analyse ? NON C'est du bon sens !

un pont au dessus de l'eau ? une fenetre qui s'ouvre ? faudrait t'il deja reconnaitre que sur les billets ce grand espace vide a gauche est l'atlantique et que les ponts surplombent en generale de l'eau et relie deux rives

ne pas accepter que des choses puisse nous etre caché représente la plus grosse sclerose mentale possible, et surtout ne pas savoir ce qu'est un symbole... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 82.251.246.152 (discuter)

Merci de me prendre pour un benêt. Après le soupçon d'arrivisme, vous laissez entrevoir une personnalité fort aimable. Si vous ne comprenez pas les règles et le fonctionnement de Wikipédia, je propose de clore la discussion. Vlaam (d) 26 mai 2009 à 23:18 (CEST)

http://www.ecb.int/ecb/educational/facts/euro/html/bc_001.fr.html "le pont symbolise le lien qui unit à la fois les peuples européens entre eux et l’Europe avec le reste du monde"

comme il est a gauche c'est vers l'amerique du nord, faites un effort, c'est pas possible de continuer comme cela, c'est gros comme une maison quand l'on a connaissance du projet de l'union transatlantique

Hé bien voila, avec un peu de bonne volonté, on avance. Vlaam (d) 26 mai 2009 à 23:38 (CEST)

"pont transatlantique" ca vous dit quelque chose ? si vous niez qu'un pont fasse une union entre deux rives...il reste plus qu'a demontrer cela ? que cette espression existe reellement et est utilisé par tout nos chers politologue ?

http://www.google.fr/search?hl=fr&rlz=1T4GZEZ_frFR325FR325&q=%22pont+transatlantique%22+europe&meta= — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 82.251.246.152 (discuter)

Reste à trouver une analyse voyant dans ce pont un symbole de cette union-là, et non un symbole de l'union en général (« avec le reste du monde » pour reprendre la formule du site de la BCE).Vlaam (d) 26 mai 2009 à 23:58 (CEST)

comment ne pas voir qu'il s'agit de la représentation de l'union transatlantique ?

la Lituanie par exemple n'a pas integrée l'Europe mais cet union

"Aujourd'hui, adhérent au sein de l'union transatlantique, nous devons prendre la responsabilité morale d'aider les nations, qui aspirent à la même perspective. "

http://www.president.lt/fr/activits_du_prsident_218/discours/communication_annuelle_du_prsident_de_la_rpublique_de_lituanie_valdas_adamkus_764.html — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 82.251.246.152 (discuter)

Le rapport entre cette déclaration et le billet ? Vlaam (d) 27 mai 2009 à 00:27 (CEST)

c'est incroyable quand meme ce voile devant les yeux, "500 € uniquement sur commande auprès de votre banque" je vois pas ou est la source et de plus c'est vraiment faux...maintenant attendre que quelqu'un de reconnu dise la vérité sur le billet alors que cela saute aux yeux ...ou que Monsieur cherche et se renseigne un peu de ce qui se passe au lieu d'attendre que les vérités soit officielles...le lien n'est pas très dur a faire...j'espère que d'autres utilisateurs viendront me soutenir prochainement

Ce n'est pas le nombre qui fera la différence, mais une source fiable. Je me répète, mais vous semblez avoir quelques difficultés avec le fonctionnement de Wikipédia. Vlaam (d) 27 mai 2009 à 00:39 (CEST)

sinon cette histoire de commande c'est quoi ? une grosse fantaisie...aucune ref ? c'est quelqu'un qui as dit ?

pourquoi ne pas mettre dans le cas de l'union transatlantique (ref necessaire)?

je pense que la charte wiki s'applique partout et pout tout le monde non ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 82.251.246.152 (discuter)

En effet. Le fait que des infos douteuses, non-sourcées, soient présentes sur certaines pages ne justifie cependant pas d'en introduire d'autres en connaissance de cause. Vlaam (d) 27 mai 2009 à 00:52 (CEST)

pourquoi ne pas effacer toutes les infos ou est marqué ref necessaire ou qui sont non referencés ? votre conception de la charte doit s'appliquer a vous meme...a moins que vous soyez un dictateur et considerez certains articles comme vos territoires ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 82.251.246.152 (discuter)

Le choix de l'apposition d'un {{refnec}} ou le retrait d'une info douteuse relève du choix de chacun, et varie également selon la sensibilité et la vraisemblance de l'information. S'agissant d'une analyse, l'on appliquera cependant la règle du refus du travail inédit. Je pense appliquer sérieusement les règles de WP, et bénéficier par conséquent d'une certaine confiance des utilisateurs. Si toutefois je me comportais comme un "dictateur", des procédures existent pour me sanctionner. Vlaam (d) 27 mai 2009 à 01:02 (CEST)

Je trouve le comportement de Vlaam très approprié dans cette siutation. Nous avons ici une analyse qui, jusqu'à preuve du contraire, relève du travail inédit. La suppression de cette analyse me semble être la meilleure solution. Ludo ^{Bureau des réclamations} 27 mai 2009 à 08:57 (CEST)

Je comprends les objections mais il me semble que les difficultés d'interprétations de la présence de ce pont méritent d'être mentionnées, avec les réserves nécessaires. Je propose ceci :

Il existe une controverse concernant l'interprétation à donner aux ponts figurant au verso des billets. Ces ponts, censés représenter l'ouverture de l'Europe entre chaque nation et auprès du reste du monde, n'en sont pas moins toujours placés à l'ouest du continent européen, au dessus de l'Atlantique. De plus, l'Europe, bien que sujet central du dessin, est placée tout à fait à droite, laissant l'Atlantique occuper une grande place au centre, surplombé par un pont invitant le spectateur à imaginer ce qu'il peut y avoir de l'autre côté. Certains y voient donc une allusion à une alliance privilégiée auprès des Etats-Unis, c'est à dire au marché transatlantique. Grondilu (d) 27 mai 2009 à 14:20 (CEST)

On en revient à la même question : « Certains y voient donc » : qui ? Vlaam (d) 27 mai 2009 à 14:25 (CEST)

L'entier du paragraphe n'est pas attribué et donc un sentiment d'analyse personnelle de la situation. Ludo ^{Bureau des réclamations} 27 mai 2009 à 14:29 (CEST)

Ok il appartient donc aux partisans de cette interprétation de trouver des sources faisant part de remarques comparables afin de ne pas tomber sous le coup de la règle d'inadmissibilité des travaux inédits. A bons entendeurs ! Grondilu (d) 27 mai 2009 à 14:32 (CEST)

definition du mot symbole Selon André Lalande : "Le symbole est un signe concret évoquant, par un rapport naturel, quelque chose d'absent ou d'impossible à percevoir.»

c'est embêtant de comprendre que l'on a rien compris ? j'attend une réponse concernant cette définition et le sujet traité, je l'avais placé en début de file pour recentrer le débat, mais on dirait que ca gene, si l'on pourrait pas le faire, pourquoi est ce possible ? surtout dans une discussion comme celle ci...

Tu veux dire quoi avec cette définition ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 27 mai 2009 à 18:02 (CEST)

Pour sa part, Paul Ricœur écrit : "J'appelle symbole toute structure de signification où un sens direct, primaire, littéral, désigne par surcroît un autre sens indirect, secondaire, figuré, qui ne peut être appréhendé qu'à travers le premier."

un symbole a plusieurs sens et va souvent au dela de la description donnée officiellement, surtout sur des billets de banque qui symbolisent le pouvoir...

Et bien trouve une bibliographie sérieuse pour décrire la symbolique de ces billets. Ludo ^{Bureau des réclamations} 27 mai 2009 à 18:14 (CEST)

ah ok donc faudrait que j'écrive un livre et le vende pour qu'une vérité soit officielle ? la lecture des symboles et leur vraie compréhension n'est réservée qu'aux initiés, qui ne vont certainement pas écrire un bouquin...

l'union transatlantique s'est échaffaudé dans l'ombre, faut se reveiller !

Visiblement, vous avez la comprenette difficile. Wikipedia ne produit pas du savoir, il synthétise, diffuse du savoir existant. Je sais très bien ce qu'est un symbole, merci. Là n'est pas la question. Si personne d'autre que vous ne voit dans ces ponts la préfiguration d'une union transatlantique, ça n'a pas à figurer ici. Si c'est pas clair comme ça, je ne vois pas comment vous faire comprendre quoi que ce soit. Vlaam (d) 27 mai 2009 à 18:31 (CEST)

Pour prendre un exemple : si vous voyez des extra-terrestres débarquer et venez témoigner sur Wikipedia, vous serez révertés. Il faudra au minimum qu'un organe de presse relate les faits, au mieux que des scientifiques s'expriment sur ces derniers. Vlaam (d) 27 mai 2009 à 18:44 (CEST)

une suggestion alors, supprimer toute analyse dite "officiel" concernant les symboles ou la symbolique de quelque chose, ils servent qu'a manipuler et a conditionner ceux qui ne les comprennent pas entièrement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 82.253.211.206 (discuter)

1995, le Nouvel Agenda transatlantique (NAT)

"Le NAT fournit un cadre politique à la mise en place d'une nouvelle collaboration, notamment dans les quatre domaines suivants : la promotion de la paix et de la démocratie, la réponse aux défis mondiaux (lutte contre le terrorisme international et la pauvreté), l'extension du commerce mondial, la construction de "ponts" transatlantiques entre entreprises, consommateurs, législateurs, défenseurs de l'environnement…"

http://www.ladocumentationfrancaise.fr/dossiers/etats-unis-union-europeenne/cadre-institutionnel.shtml

on se rapproche presque ? ou toujours pas ?

Je propose qu'on indique aussi sur la définition du louis que son nom (qui lui vient de Louis XIII) est une forme de soutien, quelques siècles avant l'heure, à la Louisiane (qui prend son nom de Louis XIV), si durement touchée par l'ouragan Katrina, et constitue donc une monnaie qui marque la collaboration entre la France et les États-Unis.

Et même chose pour le napoléon, qui est sans conteste lié aux villes nommées Napoléon outre-Atlantique, par exemple celle du Dakota du Nord ou celle dans l'Ohio.

De même, les anglophones appellent ça "condom", voire parfois "french condom" dans le seul but de dire qu'ils apprécient l'armagnac et le foie gras (tous deux produits à Condom), surtout s'ils sont français (en même temps, l'armagnac hongrois, ça vaut pas le Tokay-Pinot gris). Si ça c'est pas la preuve qu'outre-Manche ils aiment les continentaux...

Pour tous ceux qui ne verraient que le premier degré dans ce que j'ai dit et me prendraient pour un con, désolé mais passez au second degré.

Pour ceux qui au second degré me prendraient pour un connard, désolé mais réfléchissez aux limites que peut prendre le symbolisme... Faudrait peut-être songer au fait que c'est simplement des gros trucs suspendus, praticables et construits pour franchir des obstacles physiques tels que des cours d'eau

Alphos ^{[me pourrir la vie]} 28 mai 2009 à 06:18 (CEST)

<mode premier degré> Tu te trompes, ce ne sont pas des gros trucs suspendus. Il a y des ponts en voute, un pont à haubans, mais pas de ponts suspendus.</mode premier degré>

Sinon plutôt d'accord avec ta démonstration ci-dessus. Ludo ^{Bureau des réclamations} 28 mai 2009 à 08:50 (CEST)

M'en fous, ça reste au moins partiellement suspendu au-dessus du vide, même si ce n'est pas un pont suspendu à proprement parler.

Non mais ho ! Alphos ^{[me pourrir la vie]} 29 mai 2009 à 18:39 (CEST)

Bonjour je tiens à ajouter au débat que sur les pièces françaises, la semeuse sème vers la gauche, c'est à dire vers les Etats Unis. C'est évident, même s'il semble que quelques graveurs soient plutôt communistes cf ici.

Par ailleurs, ce n'est pas par hasard que l'Europe a été dessinée à droite sur le billet au moment où le RPR/UMP était au pouvoir. Tout coïncide.

Du reste cf. la remarque d'Alphos Q. Groelly (d) 30 mai 2010 à 19:23 (CEST)

AdQ ?

Note : Cela sera fait dès après avoir complété les sections correspondant à la nouvelle série qui devrait être présentée sous peu. SenseiAC (d) 2 novembre 2012 à 00:56 (CET)

Largement trop succinct. Quid de la contrefaçon ? De la production ? Du suivi des billets ? De la circulation ? De l'impact environnemental ?

Les articles sur chaque billet seraient presque plus complet que l'article principal.

Cordialement,

Antoine ^✉ 2 novembre 2012 à 22:57 (CET)

Je prends bonne note de ton commentaire et je vais tâcher de traiter ces points. N'hésite pas à me dire si tu as d'autres suggestions. SenseiAC (d) 3 novembre 2012 à 00:15 (CET)

Je note également l'utilité de parler de EuroBillTracker et surtout de le faire en intro (pas sa place là selon moi) --Masterdeis 3 novembre 2012 à 19:04 (CET)

PS : pour l'image, je l'avais transformé en douce parcequ'il y a trop de billets (même si c'est un peu le sujet), ça manque de diversité visuelle. Cdlt --Masterdeis 20 novembre 2012 à 18:32 (CET)

Pour les images de la dernière série, j'ai procédé à quelques retouches (notamment pour ne plus avoir le petit icône de lecture des vidéos), dites mois si cela ne vous convient pas. Cdlt --Masterdeis 3 janvier 2013 à 22:19 (CET)

Merci c'est parfait ! Et puis dans trois jours (ça approche !) on aura un beau billet entier à ajouter  !

SenseiAC (d) 7 janvier 2013 à 19:10 (CET)

Pour savoir où on en est dans les points à traiter (merci de corriger et compléter si vous pensez qu'il le faut) :

• production -> (SenseiAC (d) 31 mars 2013 à 12:41 (CEST))
• circulation :
  • suivi des billets -> brièvement
  • statistiques ->
  • contrefaçon ->
• impact environnemental -> (SenseiAC (d) 31 mars 2013 à 12:41 (CEST))

SenseiAC (d) 7 janvier 2013 à 18:52 (CET)

Qu'en est-il aujourd'hui ? -- Antoine ^✉ 30 mars 2013 à 20:30 (CET)

Salut,

J'ai pas mal avancé l'article (de grosses relectures ont permis d'ajouter pas mal de compléments et de màj l'article, et j'en ai profité pour déjà ajouter la section "circulation" qui m'a l'air plutôt pas mal) ; cependant il reste du travail sur la nouvelle série, que je n'ai pas encore eu trop le temps de toucher depuis la présentation du nouveau billet. Idéalement, ce serait bien que l'article soit labellisé avant le 2 mai, car il va y avoir du monde qui devrait retourner voir l'article à ce moment-là pour la sortie du nouveau billet. On a alors deux solutions : soit (1) on tente de le présenter en l'état, mais le fait que (en particulier) la màj sur la nouvelle série soit incomplète risque d'être un assez mauvais point ; soit (2) je fais le nécessaire pour mettre l'article à jour (surtout sur la deuxième série) et au 15 avril (soit lundi dans 2 semaines) on lance la procédure pour que la labellisation puisse avoir lieu à temps. Qu'en penses-tu ? La deuxième solution est àmha préférable. Ce serait bien également de trouver des infos pour faire les sections "production" et "impact environnemental" que tu avaient sus-mentionnées. Si tu veux m'aider, tu peux essayer de trouver de quoi faire ces deux dernières sections (àma pas besoin qu'elles soient super longues) pendant que moi je m'occuperait de développer la nouvelle série. SenseiAC (d) 31 mars 2013 à 00:34 (CET)

Dernières nouvelles du front : à partir de ce qu'il y a déjà sur les articles des billets individuels, j'ai déjà ajouté les sections "production / stockage", "émission", "suivi" et "impact environnemental". Maintenant il ne reste plus qu'à màj la 2e série. SenseiAC (d) 31 mars 2013 à 12:41 (CEST)

La deuxième série me parait quand même déjà pas mal détaillée non ? -- Antoine ^✉ 31 mars 2013 à 12:48 (CEST)

Alors si tu le sens bien on peut lancer la procédure "Article de qualité" pour l'article et "Bon thème" pour l'ensemble "billets en euro" (cet article, qui est l'article-chapeau, et les 7 articles individuels sur chaque billet). Je tâcherai quand même de rajouter ce que je peux sur la nouvelle série, ça ne pourra jamais faire de mal ! SenseiAC (d) 31 mars 2013 à 23:42 (CEST)

AdQ carrément ? Je pensais plutôt BA mais pourquoi pas AdQ si tu sens que ça peut le faire. -- Antoine ^✉ 1 avril 2013 à 00:03 (CEST)

Mon but était (et est toujours) l'AdQ. Après, si l'AdQ ne passe pas au premier tour, il y aura un deuxième tour où l'article pourra soit être promu AdQ, soit BA si le taux de retours positifs est insuffisant (je ne parle même pas du troisième cas, pas de labellisation, parce que j'ose espérer que ce cas n'aura pas lieu). Mais pour ça, il faut postuler à l'AdQ. C'est donc àmha le meilleur choix. Par contre, pour le thème, "bon thème" évidemment étant donné que de toute façon les articles sur les billets individuels ne sont "que" BA. Par contre, si j'ai bien compris, il va falloir attendre la labellisation de cet article avant de demander la labellisation du thème. SenseiAC (d) 1 avril 2013 à 00:20 (CEST)

Ok pour l'AdQ alors. Il me semble pas que l'article principal doit forcément être BA ou AdQ pour le bon thème. Voir le bon thème sur les Simpson. -- Antoine ^✉ 1 avril 2013 à 00:27 (CEST)

D'accord, donc on peut lancer les deux en parallèle dans ce cas. Je m'occupe de créer les deux pages de procédure pour avoir les promotions je l'espère à temps ! SenseiAC (d) 1 avril 2013 à 00:45 (CEST)

Les deux procédures sont lancées ici pour le Bon thème et là pour l'AdQ. Je préviens les principaux contributeurs ainsi que les projets concernés. SenseiAC (d) 1 avril 2013 à 01:22 (CEST)

MàJ nouveau billet

Bonsoir à tous,

Pour information, je vais m'occuper de mettre intégralement à jour les infos qui ont été révélées aujourd'hui concernant les nouveaux billets. Par conséquent, le temps que ce soit fait, et pour éviter tout conflit dans les modifications et que plusieurs choses soient publiées à diverses places dans l'article inutilement, je vous prierai de ne pas modifier l'article durant les quelques jours à venir (pour l'instant, disons jusqu'à la fin de la semaine).

Merci d'avance à tous, j'attends vos retours / remarques sur ce que j'aurai fait et sur ce qu'il reste(ra) à faire.
Cordialement, SenseiAC (d) 10 janvier 2013 à 23:38 (CET)

Procédures AdQ et Bon thèmes lancées : on attend vos avis !

Bonsoir,
Les deux procédures concernant la labellisation de « Billets de banque en euro » en tant que Bon thème ici et AdQ là viennent d'être lancées. Vos avis sont donc demandés.
SenseiAC (d) 1 avril 2013 à 01:25 (CEST)

Section Identification du pays émetteur

Bonjour, je serais d'avis qu'on supprime la partie sur les pays de l'Union européenne qui ne font pas encore partie de la zone euro et n'ont pas encore de code. Elle n'apporte aucune info en l'état. --Masterdeis 3 avril 2013 à 19:49 (CEST)

Idem pour les dates dans les sections sur les deux séries de billet. --Masterdeis 3 avril 2013 à 21:14 (CEST)

(1) Je suis d'accord et j'ai reformulé la partie (une simple phrase à la place du tableau inutile). Dis-moi si ça te va.

(2) Parles-tu de la date dans le titre des sections ? Je pense qu'une date est intéressante pour se repérer ; après peut-être que l'année est suffisante dans le titre de la section.

Note : si le titre de section est modifié, il ne faudra pas oublier de modifier le lien interne dans la page vers ces sections.

SenseiAC (d) 4 avril 2013 à 01:44 (CEST)

(1), ok pour moi et (2), oui, la date dans un titre c'est lourd et pas forcément esthétique ; après ok si on conserve l'année et on déplace la date dans la section plutôt. Cdlt --Masterdeis 4 avril 2013 à 19:15 (CEST)

(2) fait : j'ai juste laissé l'année. SenseiAC (d) 6 avril 2013 à 01:14 (CEST)

Proposition d'article de qualité refusée le 16 mai 2013

Cet article a été proposé comme article de qualité mais a été rejeté car ne satisfaisait pas les critères de sélection dans sa version du 16 mai 2013 (historique).
Si vous désirez reprendre l'article pour l'améliorer, vous trouverez les remarques que firent les wikipédiens dans la page de vote.

L'article a toutefois été promu BA à l'issue de ce vote. Gemini1980 oui ? non ? 16 mai 2013 à 02:18 (CEST)

Signification des différents symboles présents sur cette monnaie fiduciaire

Salut. Les représentations diverses posées sur les billets déterminent leur aspect final mais sont aussi révélatrices d'un message car les gens ne vont pas non plus dessiner n'importe quoi sur des sous. Décrire est bien, mais expliquer est un plus ! J'ai peut -être un lien sympa. Bastien Sens-Méyé (d) 18 mai 2013 à 00:04 (CEST)

Salut,

Je n'ai rien trouvé sur le site de ton lien concernant spécifiquement les billets (si tu trouves n'hésite pas à le signaler). Et l'info de ton lien précisément est déjà présente dans Euro (symbole) où elle a sa place.

Bonne nuit. SenseiAC (d) 18 mai 2013 à 00:37 (CEST)

Si vous faites référence au symbole (€), c'est effectivement dans l'article spécifié par Sensei qu'il faut regarder ; pour les éléments graphiques utilisés sur les billets, les sections Description sont bien sourcées : vous pouvez regarder là ou là. Cdlt --Masterdeis 18 mai 2013 à 10:11 (CEST)

Point à la fin des sources

Salut,
Suite à la dernière modification et remarque de Treehill (d · c · b) (suppression des points ajoutés après les modèles "lien web" et cie.), ne faudrait-il pas rajouté ce point dans le modèle ? Parce qu'une phrase finit toujours par un point, et une réf qui donne « Blabla. Consulté le 18 mai 2013 », avec un point au milieu mais pas à la fin, ce n'est quand même pas top. J'attends vos avis, et si tout le monde est d'accord il ne restera plus qu'à rajouter ce point dans les modèles concernés.
SenseiAC (d) 18 mai 2013 à 19:03 (CEST)

A priori, il y a déjà eu une discussion là dessus (Discussion modèle:Lien web#Bogue? Point à la fin du modèle, mais c'était en 2009, aujourd'hui ce modèle ne sert qu'aux réfs ou à la biblio. --Masterdeis 18 mai 2013 à 19:09 (CEST)

Justement, en réf ou en biblio, il est quand même bizarre de voir un point au milieu mais pas à la fin… SenseiAC (d) 18 mai 2013 à 19:23 (CEST)

Je pense qu'il ne se justifie que dans le cadre de ce modèle du fait de la présence du "consulté le" qui est une phrase. Pour ce qui est de leur ajout à la suite des modèles ouvrages et articles, je suis contre car ce ne sont pas des phrases. Dans tous les cas, je pense l'ajout du point ce fera par une discussion sur la page du modèle lien web, si cela doit avoir lieu. Treehill (Présentation • PdD • Contributions incomplète) 18 mai 2013 à 20:57 (CEST)

Je me permets de vous signaler qu'il y a une règle dans AWB qui fait que ces points sont systématiquement effacés, sauf s'il s'agit de l'exception concernant le point à la suite d'une phrase verbale, de type commentaire. Cdlt, Tibauty (d) 19 mai 2013 à 11:15 (CEST)

Chers collègues, je me permets de vous faire part de cette discussion. Pour ce qui est d'intégrer le point dans le modèle, vous avez ma bénédiction. Amen. :-) -- Nnemo (d) 20 mai 2013 à 21:28 (CEST)

Pardon, je viens de voir cette section, alors que j'ai moi-même lancé une nouvelle section ci-dessous sur le même sujet :-( (même sujet au départ, mais en fait la discussion a pris une direction un peu différente).

Pour l'ajout du point dans le modèle, ça n'aurait pas que des avantages :

• le modèle dans sa forme actuelle, de même, me semble-t-il, que la plupart des modèles, n'inclut pas le point, car les modèles ne sont parfois qu'une partie d'une phrase plus longue (on rajoute des éléments à la phrase substituée au modèle, on la complète) ; on se sait pas ce qui vient après ; l'absence de point a donc ses raisons (qu'on soit d'accord ou pas avec celles-ci) ; voir aussi Discussion_modèle:Lien_web#Bogue.3F_Point_.C3.A0_la_fin_du_mod.C3.A8le et Discussion_modèle:Lien_web#Mise_en_forme ;
• comme, jusqu'ici, le modèle, à tort ou à raison, n'incluait pas le point, il a été utilisé en conséquence sur tous les articles de Wikipédia : phrase substituée parfois complétée à la main (en dehors du modèle), point ajouté à la main pour beaucoup d'articles, etc. Inclure le point mettrait donc un beau chaos typographique (doubles points, etc.) sur beaucoup d'articles ; voir aussi Discussion_modèle:Lien_web#Mise_en_forme ;
• plus personnellement (mais si moi, je fais comme ça, nous sommes peut-être beaucoup à procéder pareil), pour rajouter les points à toutes les notes d'un article, je demande à l'ordinateur de rajouter partout un point devant la balise </ref là où il n'y en a pas (en utilisant les expressions régulières). Si vous me mettez un point dans le modèle Lien web, il faudra que que trouve le moyen d'expliquer à l'ordinateur qu'il doit rajouter un point là où il n'y en a pas, sauf s'il s'agit du modèle Lien web. Dit comme ça, ça paraît simple, mais les ordinateurs n'ont pas votre intelligence (pas encore ; mais il paraît que ce n'est plus qu'une question de temps !), et je ne suis pas sûr de pouvoir le leur expliquer simplement, c'est-à-dire de pouvoir le transcrire simplement en expressions régulières. En tous cas, ça me compliquera la vie, à moi et aux autres contributeurs qui procèdent comme moi pour ajouter automatiquement les points :-)

Bref, concernant l'inclusion du point dans le modèle, ça n'aurait pas que des avantages, et je doute que la demande de révision soit acceptée 85.170.120.230 (d) 21 mai 2013 à 01:52 (CEST)

Problème de redirection d'une note

Bonjour,
La note 4 (dernière note de l'intro) redirige vers le paragraphe "Circulation" ; je ne pense pas que ce soit ce qui est voulu, il faudrait donc corrigé cela s'il le faut (changer le code id ?).
Bonne journée, SenseiAC (d) 19 mai 2013 à 11:34 (CEST)

Bonjour SenseiAC, tu parles de la notes indiquant "estimation ..." ? parce qu'elle fonctionne bien de mon côté j'ai l'impression. Treehill (Présentation • PdD • Contributions incomplète) 19 mai 2013 à 11:38 (CEST)

Serait-ce un coup du gadget "tooltipRep" dans Préférences>Gadgets>Pages ? Je vérifie ça. SenseiAC (d) 19 mai 2013 à 12:01 (CEST)

Non en fait c'est le texte (harvsp) de la réf elle-même qui, au lieu de rediriger vers l'article source (Bibliographie>BCE>2^e réf) en question, redirige vers la section homonyme. Je pense que l'id qui est identique au nom de la section le perturbe. SenseiAC (d) 19 mai 2013 à 12:04 (CEST)

Au fait, ce n'est pas "note 4" mais la "réf 4" (exposant '4' tout seul dans le texte), désolé pour la confusion. SenseiAC (d) 19 mai 2013 à 12:08 (CEST)

Hop, je crois que c'est corrigé. Treehill (Présentation • PdD • Contributions incomplète) 19 mai 2013 à 13:32 (CEST)

Parfait, merci ! SenseiAC (d) 20 mai 2013 à 14:45 (CEST)

Point à la fin des références

Pour répondre à Treehill sur la nécessité de mettre un point à la fin des références (ou des légendes d'image), je me souviens d'une discussion assez fournie sur le Bistro. Ce n'était pas du cent pour cent, mais une majorité de contributeurs s'accordaient en faveur d'un point à la fin des références et ponctuation. Car les légendes comme les références peuvent être des phrases, auxquelles on met un point, et si on harmonise on en met donc partout. Pareil pour les entrées bibliographiques (voir Aide:Typographie#Listes_.C3.A0_puces). Si le point n'est pas inclus dans le modèle harvsp, c'est parce que les modèles harvsp, comme tous les modèles, ne sont pas toujours utilisés seuls, ils peuvent être inclus dans des phrases plus longues. D'où l'absence de point dans la plupart des modèles (pas seulement les harvsp ; on a eu récemment une discussion similaire sur le modèle Traduction/Référence, pour lequel je souhaitais que soit ajouté le point dans le modèle, car le modèle est une phrase complète ; mais cela posait problème car la phrase complète de ce modèle était parfois incluse dans des phrases plus longues). En conclusion, personnellement, je mettrais un point à la fin de chaque référence, pour des questions d'harmonisation (entre les notes et entre les différents articles de Wikipédia), mais si Treehill n'en veut pas, on peut aussi s'en passer :-) 85.170.120.230 (d) 20 mai 2013 à 14:36 (CEST)

Je préfère^{[non neutre]} aussi le point à la fin d'une note ou réf. Mais l'absence de point ne me choque pas. Sauf quand le point est nécessaire, bien sûr. Par exemple, quand on a déjà un point, puis une seconde phrase, omettre le point de la seconde phrase donne un ensemble qui n'a point de sens. Voir la discussion anté-précédente.

Mettre systématiquement un point présente un sérieux avantage. Quand on a un « Bla bla » et qu'un quidam ajoute simplement un « Consulté le » sans penser à mal, cela donne « Bla bla. Consulté le bli ». Ce qui ne va pas du tout. Alors qu'avec initialement un « Blu blu. » le quidam peut ajouter son « Consulté le » chéri sans réfléchir aux conséquences, et cela donne « Blu blu. Consulté le bli. » Ce qui va bien. Les « consulté le » sont une véritable épidémie sur Wikipedia, mais c'est une autre histoire.

-- Nnemo (d) 20 mai 2013 à 21:55 (CEST)

+1 pour des points à la fin des réfs. Et puis je suis d'accord que le plus souvent le "consulté le" n'apporte pas grand chose, au moins pour les articles et similaires qui ne subissent pas de mise à jour. SenseiAC (d) 20 mai 2013 à 22:40 (CEST)

Le « Consulté le », pour les pages web, c'est quand-même en théorie utile, car ces pages risquent de disparaître ou d'évoluer. Le moment de consultation permet, sinon de la retrouver, de savoir quelle version de la page a servi de source. Sachant cela, on peut toujours espérer la retrouver par un service comme Web Archive, ou par d'autres moyens (par exemple un service d'archivage externalisé, comme sur la Wikipédia francophone) 85.170.120.230 (d) 21 mai 2013 à 01:08 (CEST)

La date de publication est a priori quand même plus utile, avec la date de dernière mise à jour si besoin, parce que malgré tout ça ça risque moins de changer(une mise à jour que quand il y a une màj) alors qu'un "consulté le" on pourrait le changer tous les jours si on voulait, bien que ça n'aurait pas grand intérêt quand il n'y a aucun changement sur la page en question. Ce faisant, le "consulté le" ne sert vraiment que quand une source est non-datée (ce qui est relativement rare, mais arrive quelques fois quand même malheureusement), auquel cas là d'accord là il faut, faute de mieux, mettre cette info. SenseiAC (d) 21 mai 2013 à 02:33 (CEST)

Bonjour,
A 85.170.120.230 (d · c · b) : s'il s'agissait d'harmonisation, il faudrait rester comme cela, la majorité des articles n'en ajoutant pas.
Par ailleurs, s'il y a eu discussion sur le bistro, mais aucun changement dans les modèles, ça veut dire qu'il y a du avoir une majorité contre lesdits points (parce qu'il aurait suffit de modifier le modèle pour l'ajouter directement dans ce script.
Là est mon dernier argument pour la suppression des points à la fin des références dans cet article : si on doit rajouter le "point final" quelque part, c'est dans le script même du modèle, et pas rajouter une cinquantaine de point comme ça sans raison (du bricolage donc).
Pour terminer, si discussion il y a sur la PdD du modèle, mon avis personnel penchera pour l'absence de point à l'exception du cas du modèle lien web où la mini-phrase "Consulté le ..." est hors crochets (car le reste n'est pas une phrase mais une série d'éléments.
Cordialement, Treehill (Présentation • PdD • Contributions incomplète) 21 mai 2013 à 08:05 (CEST)
PS : par ailleurs, je rejoins SenseiAC concernant l'inutilité, dans l'état normal des sources (donc datées), du paramètre consulté le. Treehill (Présentation • PdD • Contributions incomplète) 21 mai 2013 à 08:14 (CEST)

@Treehill :

• « s'il s'agissait d'harmonisation, il faudrait rester comme cela, la majorité des articles n'en ajoutant pas. » : ça, c'est vrai. En théorie, la plupart des contributeurs sensibilisés au sujet semblent d'accord sur le rajout du point. Mais en pratique, comme à propos de beaucoup des règles, et notamment des règles typographiques, que peu de gens ont lues, la plupart des contributeurs ne se sont jamais posé la question, s'en fichent pas mal :-), et tantôt ajoutent le point, souvent ne l'ajoutent pas, sans suivre spécialement aucune règle (on a le même phénomène avec l'utilisation des guillemets droits "" : en théorie, on devrait harmoniser autour de «  », mais en pratique, il est plus facile de trouver les "" sur le clavier, et puis les gens sont influencés par la typographie anglo-saxonne) ;
• « s'il y a eu discussion sur le bistro, mais aucun changement dans les modèles, ça veut dire qu'il y a du avoir une majorité contre lesdits points » : là, non. Vous n'avez pas dû lire mes explications ci-dessus (voir les sections Point à la fin des sources et Point à la fin des références ci-dessus), sur les problèmes que poserait l'inclusion du point dans le modèle, et les raisons pour lesquelles on n'inclut la plupart du temps pas, j'ai l'impression, le point dans les modèles (jamais ?). Et puis, ce ne serait pas le seul modèle à devoir être modifié. Il n'y a pas, loin s'en faut, que le modèle Lien web qui soit utilisé dans les notes, il y en a plein d'autres ! Modifier seulement un modèle, le modèle Lien web, poserait ps mal de problèmes (déjà évoqués) et ne résoudrait pas grand-chose, il faudrait modifier tous les modèles utilisés pour les notes. Mais pour tous ces modèles, l'ajout du point poserait plein d'autres problèmes. Ça me semble insoluble ! Même dans le cas où on a le « Consulté le », il est difficile de mettre un point, car on ne sait pas ce qui vient derrière (cf. Discussion_modèle:Lien_web#Bogue.3F_Point_.C3.A0_la_fin_du_mod.C3.A8le et Discussion_modèle:Lien_web#Mise_en_forme). Même pour un cas semblant aussi simple que le modèle Traduction/Référence, pour lequel j'avais demandé le rajout du point, on s'est aperçu que ce rajout créerait pas mal de problèmes ;
• pour la présence du Consulté le, la date n'est pas forcément la même que le Publié le, et peut avoir son utilité. Ceci dit, ce paramètre n'est pas un paramètre obligatoire. Vous n'êtes pas obligé de le mettre.

85.170.120.230 (d) 21 mai 2013 à 13:32 (CEST)

@SenseiAC : si je vous comprends bien, selon vous, le « Consulté le » correspond à la date de dernière consultation ? Je ne le voyais pas comme ça : pour moi, le « Consulté le » correspondait à la date à laquelle le document consulté a servi de source. Par exemple si, le 1er février 2013, pour sourcer un article, j'ai retrouvé et ajouté comme source un article du Monde publié le 1er novembre 2012, je mets « Publié le 1er novembre 2012, consulté le 1er février 2013 ». L'avantage, c'est que si l'article du Monde a été modifié après sa date de publication, on sait quelle version m'a servi de source : celle du 1er février 2013. Ce paramètre peut alors être utile quand la source est amenée à être modifiée après publication (ce qui, en théorie, peut toujours être le cas), ou quand la date de publication n'est pas connue.

Mais si le « Consulté le » correspond à la date de dernière consultation, là, je ne sais plus. Je ne l'ai jamais compris comme ça ! Vous, c'est comme ça que vous le comprenez ? Ou c'est moi qui vous ai mal compris ? Dans ce cas-là, effectivement, quelle est l'utilité ? Vous pouvez me ré-expliquer comment vous le comprenez ? 85.170.120.230 (d) 21 mai 2013 à 14:14 (CEST)

Non évidemment, on ne s'amuse pas à changer la date du "consulté le" à chaque fois qu'on retourne, pour raison ou une autre, voir la source (sauf si une info de ladite source a changé et qu'on modifie l'article en conséquence évidemment, du moins en théorie, mais on s'éloigne du sujet). Ma façon de voir la chose : si l'article a été modifié après publication, une date de "mise à jour" est censée être affichée (en particulier pour les articles de presse que l'on trouve sur internet). Prenons un exemple : si on utilisait cet article pour sourcer un article, il conviendrait d'écrire : "publié le 20 mai 2013 (à 11 h 43, en cas de mises à jour dans la journée ?), mis à jour le 21 mai 2013 (à 10 h 32, idem, en cas de multiples mises à jour dans la journée ?)". Dans ce cas le "consulté le" n'est pas très pertinent (que je consulte aujourd'hui ou demain cette version, elle restera ce qu'elle est). Par contre je suis d'accord, pour les sources non-datées (j'en avais eu une ou deux pour de récents ajouts sur cet article), oui faute de mieux on indique la date de consultation, il faut bien savoir de quelle version on parle en effet. SenseiAC (d) 21 mai 2013 à 20:18 (CEST)

Nous sommes donc d'accord, ça me rassure, j'ai eu un doute, j'ai cru que je me trompais depuis toutes ces années ! Je crois que je m'étais emmerdé :-) à vous rajouter des points à la fin de toutes les notes et références bibliographiques, histoire de vous filer un coup de main. Apparemment, quelqu'un (Treehill ?) les a retirés. Pour les notes, ça ne fait pas partie des règles écrites. Pour les références bibliographiques, ça fait bien partie des règles (Aide:Typographie#Liste_compos.C3.A9e_de_phrases_ou_d.27entr.C3.A9es_bibliographiques), mais si vous préférez comme ça, pas de souci 85.170.120.230 (d) 22 mai 2013 à 01:52 (CEST)

Dans l'absolu, je suis pour l'ajout des points si cela est fait dans les règles, c'est-à-dire dans le modèle lui-même et pas un à un sur l'article. Quant à l'argument selon lequel il arrive parfois que le modèle continu après le « consulté le » sur l'article, je ne le crois pas valable car de nombreuse fois j'ai vu un paramètre {{if: ...}} qui pourrait se traduire dans le rendu par « |point final = oui » (ou encore, faire du point final la base en demandant « |point final = non » ). Enfin, sur le côté insoluble, des bots ont accompli des tâches gigantesques depuis toujours, si changement il y a (avec « if: » ils seront mineurs je le crois), je pense qu'il y aura moyen de leur demander d'agir. En ce qui concerne les guillemets (dont tu parles plus haut, il y a « harmonisation » puisqu'il sont la plupart du temps remplacé par les utilisateurs expérimentés. Treehill (Présentation • PdD • Contributions incomplète) 22 mai 2013 à 12:29 (CEST)
PS : convention = recommendation donc pas une règle en soi ...

Proposition de (légère) réorganisation

Bonjour,
Je vous propose un léger retour en arrière en réintroduisant les tableaux d'identification des pays émetteurs et des imprimeurs dans leurs sections spécifiques (= dans leurs sections dans chaque série), mais ce si et seulement si il y a moyen de faire que, sans changer quoi que ce soit de la structure actuelle de ces tableaux, ces derniers apparaissent sous forme déroulante. Cela permettrait d'avoir directement accès au tableau dans les sections concernées tout en faisant en sorte que ces tableaux ne prennent pas une place disproportionnées dans l'article. J'attends vos avis et solutions.
Cordialement. SenseiAC (d) 31 mai 2013 à 02:41 (CEST)

Retour du lecteur :pour le nouveau billlet de...

81.65.51.226 a publié un commentaire sur Billets de banque en euros :

« pour le nouveau billlet de 5euros tous les pays de la zone vat elle l adopte merci »

Bonsoir,

Oui évidemment, tous les billets en euros ont cours légal et donc sont utilisables dans tous les pays ayant adopté l'euro comme monnaie (de jure zone euro et micro-États associés ; de facto aussi les États ayant adopté l'euro unilatéralement). J'ai précisé ce point dans la section "Présentation générale".

Cdlt. SenseiAC (d) 8 juillet 2013 à 18:27 (CEST)

Signatures : proposition de solution qui pourrait convenir à tout le monde

Bonjour,
Lors du gros travail qui avait été fait en vue de faire labelliser l'article s'était posée la question de la façon d'inclure dans l'article les signature des président de la BCE. En particulier, le problème se posait pour la deuxième série, pour laquelle cette présentation était plus "en hauteur" qu'"en largeur". Depuis, la première série présente effectivement les signatures alors que la seconde non, ce qui est un peu bizarre. Je vous propose donc une solution permettant la réintroduction de ces signatures pour les deux série tout en faisant en sorte que celle-ci se fasse "horizontalement". Mon idée est donc de mettre des tableaux, où sur chaque ligne il y aurait : photo, nom du président de la BCE (avec le petit drapeau), dates du mandat, signature, dates d'impression des billets avec cette signature. Je vous ai mis ci-dessous ce que ça donnerai pour la seconde série (pour la première ce serait pareil mais avec trois lignes au lieu d'une). Cette proposition pourrait-elle vous convenir ? Si oui, ou en l'absence de réponse d'ici la fin du mois, je procéderai au changement.
Cdlt. SenseiAC (d) 17 juillet 2013 à 13:25 (CEST)

Titre

Photo (à mon avis pas besoin de le préciser)	(Nom du) président de la BCE	Période de présidence (et pas mandat car en cas d'événement exceptionnel la présidence peut s'achever avant la fin du mandat !)	Signature	Période de circulation des billets avec cette signature
	Mario Draghi	1er octobre 2011-31 octobre 2019 (fin du mandat)		depuis le 2 mai 2013

Ok pour moi, ce qui donne si j'ai bien suivi (et avec qques ajustement de ma part) ; par contre impossible de trouver comment aligner les dates dans les cases avec ce type de tableur.--Masterdeis 17 juillet 2013 à 18:48 (CEST)

Signature du/des président(s) de la BCE

	Président	Période de présidence	Signature	Période de circulation des billets avec cette signature
	Mario Draghi	1er octobre 2011 -		2 mai 2013 -

OK vendu, je m'en occupe. Par contre je ne vois pas ce que tu entends par "aligner les dates dans les cases". Ta dernière date qui n'est pas dans sa colonne ? C'est parce que tu as mis deux barres verticales au lieu d'une avec "période de circulation...", je ne vois que ça. SenseiAC (d) 17 juillet 2013 à 20:03 (CEST)

Voilà c'est fait, j'ai juste gardé les anciens titres et corrigé la date (1^er novembre 2011), je te laisse vérifier que tout est bon. SenseiAC (d) 17 juillet 2013 à 20:26 (CEST)

Effectivement, erreur de ma part. Cependant je parlais de faire en sorte que les dates soient centrées plutôt que alignées à gauche ; mais il est vrai qu'en voyant le rendu, cela serait encore moins pratique (certaines cases ont juste une date de début, d'autre de début et de fin). Donc rien à ajouter. Bonne soirée. --Masterdeis 17 juillet 2013 à 21:02 (CEST)

Critique des billets - sondage sur le 5 euro Europe

Bonjour,
Sur la critique des billets il y avait ce sondage concernant le nouveau billet de 5 euros que j'avais trouvé à l'époque de la labellisation il y a quelques mois. Aujourd'hui le sondage en est à 379 votes ; ça pourrait être mieux mais, sachant qu'on n'a pas grande chose d'autre, il pourrait toujours être mentionné en indiquant les limites des résultats (le nombre de votes et l'incertitude statistique correspondante). J'attends votre avis avant d'éventuellement faire l'ajout.
Cdlt. SenseiAC (discuter) 6 septembre 2013 à 11:52 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 22 novembre 2018 à 18:16, sans bot flag)