Discussion:Birka et Hovgården/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 13 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %

Gemini1980 oui ? non ? 8 janvier 2017 à 01:39 (CET)

Birka et Hovgården

Proposé par : Silverkey (discuter) 7 décembre 2016 à 19:22 (CET)

Article développé par l'équipe 31 du WCC octobre 2016. Il concerne un site archéologique Viking inscrit au patrimoine mondial. Je remercie Mywiz (d · c · b) de m'avoir sorti de mon long wikibreak et proposé de participer au WCC.

Si vous pensez que c'est une bonne idée, je pourrais créer des articles détaillés pour certains éléments (le mur, le Fort, les Terres Noires, le musée, etc...), je n'étais juste pas sûr si ils étaient admissibles. La section histoire était assez compliquée parce qu'il n'y a pas de consensus sur un certain nombre d'éléments importants, mais j'ai essayé de présenter les différentes hypothèses sans rendre le texte trop brouillon. J'ai aussi rencontré le problème du faible nombre de sources francophones, ce qui fait que le nom français de certains concepts m'échappe (lois de Bjarkey, cairns triangulaires etc...). Et enfin bien sûr, je suis conscient que mon style d'écriture n'est pas super fluide, n'hésitez pas à améliorer mes phrases. À part ça, je pense que l'article est relativement complet, et j'attends vos remarques et commentaires. Bon vote! Silverkey (discuter) 7 décembre 2016 à 19:36 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité proposant. Silverkey (discuter) 7 décembre 2016 à 19:36 (CET)
3.  Article de qualité article complet et plaisant à lire. --Mywiz (discuter) 8 décembre 2016 à 18:14 (CET)
4.  Article de qualité article qui me semble complet et bien illustré. Beau travail !--Cbyd (discuter) 16 décembre 2016 à 18:01 (CET)
5.  Article de qualité Oui sans hésitation.--Maleine258 (discuter) 18 décembre 2016 à 15:12 (CET)
6.  Article de qualité Site intriguant. Berlekemp (discuter) 20 décembre 2016 à 00:32 (CET)
7.  Article de qualité Challwa (discuter) 20 décembre 2016 à 13:00 (CET)
8.  Article de qualité — Cantons-de-l'Est ^discuter [opérateur] 20 décembre 2016 à 21:36 (CET)
9.  Article de qualité Sujet très intéressant. L'article présente un développement, une iconographie et des sources de qualité. L'ensemble du propos est entièrement cerné. Du très bon boulot. Bravo ! --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 22 décembre 2016 à 13:28 (CET).
10.  Article de qualité Saguameau (discuter) 23 décembre 2016 à 00:09 (CET)
11.  Article de qualité Belles illustrations. La pierre runique apporte une touche d'exotisme au site (je crois que la couleur rouge est d'aujourd'hui, mais j'accepte cette tricherie). Cebeuq (discuter) 23 décembre 2016 à 23:08 (CET)

     Cebeuq : En réalité, les pierres runiques étaient probablement peintes avec des couleurs parfois très vives. La peinture n'a juste pas passé l'épreuve du temps. La peinture rouge fut en effet ajoutée après pour la visibilité, à l'instar des gravures rupestres de Tanum (autre site du patrimoine mondial). Silverkey (discuter) 23 décembre 2016 à 23:19 (CET)

12.  Article de qualité Relu dans le cadre du WCC. Gemini1980 oui ? non ? 30 décembre 2016 à 01:23 (CET)
13.  Article de qualité Article passionnant, clair et agréable à lire, avec de très bonnes illustrations, variées : bravo ! (Voir ci-dessous mes suggestions concernant deux points de détail.) --Marlaguette (discuter) 31 décembre 2016 à 11:31 (CET)Marlaguette
14.  Article de qualité Relu et approuvé. Ο Κολυμβητής (You know my name) 31 décembre 2016 à 16:00 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Commentaire de Berlekemp

Bonjour,

Article intéressant, mais le français laisse parfois à désirer. Je veux bien améliorer le français, mais il y a d'autres aspects que je ne peux corriger. Pendant ma relecture de l'article, je vais inscrire des corrections à apporter.

Berlekemp (discuter) 17 décembre 2016 à 21:35 (CET)

Remarques de Marlaguette

Silverkey, bonjour (et bonne année!).

À propos des critères (iii) et (iv) de l'UNESCO qui ont permis l'inscription du site, ne peut-on les résumer en quelques mots (je suggère cela parce que je me suis posé la question en lisant) ?

Et à propos de la couleur rouge sur la pierre runique, la précision apportée en réponse à l'interrogation d'un autre votant ne peut-elle être brièvement incluse dans la légende de l'image ?

Ce sont des points de détail; de même trois toute petites corrections (grammaire ou style) que je me permets d'apporter (voir historique des versions). Encore bravo pour ce travail ! --Marlaguette (discuter) 31 décembre 2016 à 11:41 (CET)Marlaguette

 Marlaguette : Merci pour ton vote et tes corrections. J'ai ajouté les critères unesco. Pour être précis, je n'ai pas défini les critères généraux (disponibles sur l'article patrimoine mondial) mais le justificatif officiel expliquant en quoi Birka satisfait ces critères. J'espère que ça te convient. Pour la couleur de la pierre runique, je trouve ça peu approprié pour l'article (la pierre runique n'étant pas un élément central), sauf peut-être mentionner dans la légende de l'image "avec de la peinture rouge pour mettre en valeur les motifs taillés" ou quelque chose dans le genre. Ensuite, je pourrais peut-être dans l'article lié ajouter cette image qui donne une vue d'artiste des couleurs qui ont peut-être jadis ornée la pierre. Ça irait? Silverkey (discuter) 31 décembre 2016 à 15:30 (CET)

 Silverkey : Pour les critères, ce que tu as mis est exactement ce à quoi je pensais ! Il m'apparaît d'ailleurs en relisant que cela pourrait même passer en note si tu ne veux pas alourdir le corps de l'article.

Pour les caractères gravés, je comprends. Pourquoi pas alors tout simplement entre parenthèses après ce qui est déjà marqué dans la légende : "couleur rouge d'époque récente " ?

Pourquoi pas aussi le lien que tu dis, mais encore une fois, aucune obligation, c'est toi qui es seul juge de l'ampleur à donner à ce détail par rapport à l'ensemble.

Cordialement, --Marlaguette (discuter) 31 décembre 2016 à 16:49 (CET)Marlaguette