Discussion:Blocus de Berlin/Article de qualité

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.
Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon » au terme du second tour.

• Bilan : 3 pour, 4 bon article, 0 contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + contre) = 42,9 % < 75 % mais (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 100 % ≥ 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 25 février 2018 à 00:20 (CET)

Article en second tour.

• Bilan : 3 pour, 4 bon article, 0 contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes  Article de qualité et/ou (pour) / (pour + bon article + contre) = 42,9 % ≤ 90 % mais au moins 8 votes et (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 100 % > 50 %

Gemini1980 oui ? non ? 11 février 2018 à 00:52 (CET)

Contestation Blocus de Berlin

Contesté le 10 janvier 2018 à 13:10 (CET) par Challwa (discuter).

Tout de suite après le RI (qui est trop long à 610 mots), un paragraphe n'est pas sourcé. Le passage « Concernant Berlin situé en pleine zone soviétique, l'accord prévoit l'instauration d'une autorité interalliée... » n'est pas sourcé. Idem « La consolidation de leurs zones d'influence respectives et les incertitudes quant aux intentions réelles des uns et des autres instaure tout au long de 1946 ». Pareil pour « Dès le début de l'occupation, les quatre puissances mènent leur propre politique dans leur zone d'occupation, avec des priorités très différentes ». Et ainsi de suite jsuqu'à la fin de l'article. Un wikilien rouge à bleuir, si possible (général Brian Robertson). J'ai éliminé plusieurs passages en gras du RI et je vois : « (Février - Juin 1948) », « Mai 1949 - Octobre 1949 » et le sigle « USAFE » en italique, ce qui m'amène à conclure à la présence d'autres fautes typographiques. Toutefois, l'article compte une centaine de références.

Comme cela n'a pas été fait, je notifie les anciens votant pour qu'ils puissent donner leur avis sur cette nouvelle version  Sylfred1977, Wiki28, FR, Aliesin, Kelson, Alexander Doria, Schwarzer Stern, Jaypee et Gemini1980 :  Van nuytts, Pinpin, Aucassin, B-noa, Apollofox, Garfieldairlines, Aldebaran, Ratigan et Roucas :

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité Article largement amélioré sur son contenu, sa structure et ses sources (plus actuelles, plus accessibles) par rapport à la version labellisée à l'origine. Quelques points de forme améliorables ( en cours par quelques contributeurs) qui ne sont pas de nature à remettre en cause le label d'article de qualité --depabourg (discuter) 14 janvier 2018 à 14:07 (CET)
3.  Article de qualité Seul bémol, j'aime pas trop les mini galeries (surtout celles qui occupent 2 lignes mais pas toute la largeur de l'écran), mais à part cela c'est bon pour moi. Skiff (discuter) 20 janvier 2018 à 08:23 (CET)
4.  Article de qualité Je ne peu pas voter pour les illustrations (parce que j'ai largement contribué à leur mise en page) Mais pour le texte de l'article, je trouve qu'il est très largement sourcé. Que ce soit avant ou après sa refonte, j'adhère totalement aux plans suivis, et je trouve les explications claires et précises. Christian28TMA (discuter) 24 janvier 2018 à 12:07 (CET)

Bon article

2.  Bon article Pour les raisons évoquées plus haut. Challwa (discuter) 10 janvier 2018 à 13:42 (CET)
3.  Bon article, même si j'ai apportées quelques corrections. Jambette (discuter) 11 janvier 2018 à 15:41 (CET)
4.  Bon article Triste, mais pertinent. L'étoile argentée est quand même une belle marque de confiance. Cebeuq (discuter) 12 janvier 2018 à 23:27 (CET)
5.  Bon article Pas suffisamment de temps pour relire l'article, mais un rapide survol me donne suffisamment confiance pour le BA. Saguameau (discuter) 18 janvier 2018 à 13:49 (CET)

Neutre / autres

1.  Neutre Vote technique pour passage au second tour. Gemini1980 oui ? non ? 11 février 2018 à 00:50 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Denis-Paul Bourg

Bonjour  Christian28TMA :  Challwa :  Jambette :  Cebeuq :  Saguameau :  Jean-Jacques Georges : Comme je l'ai déjà indiqué sur la page de discussion de l'article, je ne comprends pas la manière dont se déroule cette procédure de contestation. En 2007, la labellisation AdQ avait été l'occasion de nombreuses contributions et d'échanges de fond. Rien de tout cela cette année. Comme l'article a été profondément remanié ces deux derniers mois, je ne conteste pas le bien-fondé d'une telle procédure, après tout un travail de refonte peut avoir été plus ou moins bien fait et il est donc normal que la communauté Wikipedia puisse s'exprimer.

Challwa lance la procédure en mettant en avant des questions de source et de typographie, sans beaucoup approfondir, puis adopte à mes réponses sur ses commentaires un ton peu coopératif avec des formules comme "j'avais demandé que des passages soient sourcés, pas que l'article soit refondu" ou "Je ne liste pas tous les passages, parce que je juge qu'une personne qui décide de se lancer dans la rédaction d'un AdQ est capable de trouver les passages à sourcer" et n'effectue pas de relecture de fond. Concernant le sourcing, l'article de 2007 utilisait essentiellement le texte d'un universitaire suisse, pas ou plus accessible sur internet. J'ai donc recherché systématiquement des sources accessibles, plus nombreuses et plus actuelles. En dix ans, l'historiographie a évolué et plusieurs ouvrages ont été publiés qui décrivent beaucoup plus en détail les hésitations et les stratégies de gestion de crise des décideurs concernés. Il m'a ainsi été possible de substituer ces sources au texte de l'universitaire suisse. Ce faisant, j'ai revu l'article pour y introduire les apports de ces sources, être plus complet sur des points fondamentaux comme la Conférence de Londres à peine abordée, les négociations officielles ou en coulisse, ou bien encore les questions de dissuasion nucléaire. Le travail que j'ai effectué au départ sur les sources ne pouvait pas ne pas se traduire par une évolution assez importante de l'article lui-même.

Je partage cependant le point de vue de Challwa sur le fait que dans la version du 15 décembre 2017, le lien entre toutes ces nouvelles et riches sources n'est pas toujours fait paragraphe par paragraphe d'une manière suffisamment précise. Ces derniers jours, j'ai donc entrepris une relecture systématique de l'article pour corriger ce défaut. Par ailleurs, Christian28TMA a lancé un travail sur la liste des avions utilisés pendant le pont aérien et sur les illustrations correspondantes, auquel j'ai collaboré, qui est presque achevé et améliore cette partie de l'article. Enfin, concernant la typographie, j'ai relu à nouveau l'article, corrigé une ou deux fautes d'orthographe et quelques anomalies de syntaxe, mais rien de majeur.

Au stade actuel de la procédure, je trouverais assez normal, et j'insiste une fois de plus, davantage dans l'esprit collaboratif d'une communauté de contributeurs, que les votes exprimés prennent en compte tout le travail effectué (y compris les modifications de ces derniers jours) et s'appuient sur une analyse plus précise de son contenu et de sa forme. Écrire, comme Saguameau "Pas suffisamment de temps pour relire l'article, mais un rapide survol ..." me semble faire peu de cas de l'investissement de ceux qui travaillent sur les articles.

Cordialement. --depabourg (discuter) 18 janvier 2018 à 15:39 (CET)

Tu ne peux pas forcer les gens a être intelligent ou collaboratif, ni même à lire l'article pour voter... Skiff (discuter) 20 janvier 2018 à 08:21 (CET)

Bonjour  Denis-Paul Bourg :  Challwa :  Jambette :  Cebeuq :  Saguameau :  Jean-Jacques Georges :  Skiff :  L'amateur d'aéroplanes :

Petite précisions sur la liste des avions utilisés pendant le pont aérien et sur les illustrations correspondantes : L'amateur d'aéroplanes y a également contribué (rendons à César etc. etc.) Christian28TMA (discuter) 24 janvier 2018 à 12:44 (CET)

Archive du vote précédent

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 19 pour, 0 bon article, 0 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100% > 90%

Rémi ✉ 9 octobre 2007 à 19:01 (CEST)

Proposé par : Maffemonde 8 septembre 2007 à 07:17 (CEST)

Il s'agit d'un article sur un épisode clef du début de la guerre froide aux conséquences importantes. Le lecteur intéressé a la chance de pouvoir avoir facilement accés aux documents de l'époque grâce à l European NAvigator (ENA) qui a été très utile pour établir certaines références.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité Bon travail-- Sylfred1977 7 septembre 2007 à 12:50 (CEST)
3.  Article de qualité Trés bon article, bien exliqué et bien détaillé Wiki28
4.  Article de qualité Rien à redire. FR 8 septembre 2007 à 22:01 (CEST)
5.  Article de qualité Bien écrit, synthétique.--Aliesin 8 septembre 2007 à 22:22 (CEST)
6.  Article de qualité Kelson 9 septembre 2007 à 12:46 (CEST)
7.  Article de qualité Bonne synthèse. Pour atteindre à la perfection il faudrait créer un article sur Tempelhof. Alexander Doria 9 septembre 2007 à 15:20 (CEST)

   Je l'ai fait moi-même: c'est très sommaire mais çà a le mérite d'exister. Alexander Doria 9 septembre 2007 à 15:31 (CEST)

8.  Article de qualité Je viens de le lire est j'en ai une très bonne première impression : c'est clair, détaillé et pas lourd à digérer selon moi. En plus, il y a de nombreuses sources, et pas seulement des sites internet. Enfin, une bibliographie solide. --Schwarzer Stern 9 septembre 2007 à 15:58 (CEST)
9.  Article de qualité Je n'y ai apporté récemment qu'une contribution extrêmement modeste. Tous (et Maffemonde en particulier) ont fait une excellent travail très utile.Jaypee Servus! 10 septembre 2007 à 07:08 (CEST)
10.  Article de qualité Gemini1980 10 septembre 2007 à 18:24 (CEST)
11.  Article de qualité Sans aucun doute. Van nuytts 11 septembre 2007 à 11:54 (CEST)
12.  Article de qualité Je ne suis pas spécialiste mais l'article est agréable à lire, clair, précis et documenté. --Pinpin 11 septembre 2007 à 16:39 (CEST)
13.  Article de qualité Clair, bien structuré, bien écrit, sourcé en détail et correctement illustré. Quelques détails sur les réactions soviétiques au pont aérien seraient un plus. Aucassin 12 septembre 2007 à 00:18 (CEST)
14.  Article de qualité Bon travail ! AlpYnement vôtre, Noa 15 septembre 2007 à 17:45 (CEST)
15.  Article de qualité Clair, synthétique, efficace. Beau boulot. Apollofox 17 septembre 2007 à 22:11 (CEST)
16.  Article de qualité le seul défault de cet article, il est trop parfait ! --Anti-bug alias Garfieldairlines 26 septembre 2007 à 15:27 (CEST)
17.  Article de qualité Tres bon article Aldebaran 27 septembre 2007 à 16:03 (CEST)
18.  Article de qualité Gérard 1 octobre 2007 à 11:18 (CEST)
19.  Article de qualité très bonne synthèse --Roucas 9 octobre 2007 à 17:10 (CEST)

Neutre / autres

1.  Neutre Grosse réserve sur le sourçage : des paragraphes entiers n'en comportent pas (4.1) ou des phrases importantes comme : « Pour montrer leur opposition à la création éventuelle d’un État occidental et à la réforme monétaire, les Soviétiques perturbent les liaisons entre Berlin et les zones occidentales. Staline pense par ce moyen de pression amener les Occidentaux à la table des négociations pour conserver l’unité de l’Allemagne. Les premières mesures commencent le 1er avril 1948. Le personnel américain transitant par la zone soviétique doit montrer ses papiers et son accréditation. Le général Gailey, chef d’état-major du gouvernement militaire américain, proteste contre cette mesure qui va à l'encontre des usages établis depuis 1945. » De plus, en règle générale, le sourçage se fait avec des citations d'époques, des livres datés, le cours d'un vague historien (il me semblait que les compte-rendus de cours n'étaient pas valables) ou... le Milza-Bernstein (les khâgneux et étudiants en license d'histoire comprendront ma surprise). Bon après, comme j'ai pas remarqué d'erreurs graves (à mon humble connaissance), que le ton est historique, que les citations et photos sont bien choisies, je vais pas non plus voter contre. Encolpe 23 septembre 2007 à 20:40 (CEST)

   Les bras m'en tombent! Les textes d'époques sont des sources contestables. c'est une première. Un universitaire suisse est un vague historien. sympa pour les Suisses. Il n'y a pas d'erreurs graves signifie il y a de petite erreurs (sinon on dit il n'y a pas d'erreur). Merci de signaler lesquelles. Prière de ne pas mettre dans la biblio une source internet, cela se classe dans liens externes. La distinction est importante. Les khâgneux et étudiants en license d'histoire comprendront ma surprise. Maffemonde 23 septembre 2007 à 23:17 (CEST)

   1) Wikipédia n'est pas un travail à partir de sources primaires en ce qui concerne les analyses, cela a été dit et répété mille fois (cf Projet:Sources). Cela est d'autant plus vrai concernant l'histoire, où des analyses d'époques n'ont que peu de valeur.

   Ce n'est écrit nul part. De plus c'est la base du travail de l'historien. Tout étudiant en master le sait. Citer le rapport Jdanov comme source quand on parle de celui-ci n'a rien d'absurde ou d'idiot. de plus, il faudrait accorder vos violons. El réclame les sources primaires sans que cela soit demandé et vous dites sans que cela soit écrit quelque part, qu'une source primaire n'est pas valable. si je dis que la DDHC affirme l'égalité en droit je ne peux pas utiliser le texte original comme source si j'en crois votre absurde raisonnement.

   Le source primaire est valable pour étayer un fait, non une analyse. Je pensais avoir été clair. Et ça a été dit et redit sur le bistro, partout. Le sourçage (suivez le lien indiqué) doit se faire à partir d'ouvrages, d'articles, etc. Et sur Wikipédia on ne fait pas travail d'historien, mais de compilation. Notre dur destin !

   2) Je ne vois pas le rapport avec le fait que Mauro Cerutti soit suisse dans mon appréciation : ce que je souligne est que son cours est la source majeure de l'article, or ce n'est pas un professeur de renommée internationale, et il existe des milliers de cours de fac ou prépa sur le blocus de Berlin ;

   un universitaire n'a pas besoin d'être de renommée internatioanle pour être une source fiable. d'autant plus que celui_là cite ses sources. si on ne prend que les historiens de renommée internationale comme source cela en fait plus grand monde. Ni plus grand chose à citer. ce n'est marqué nulle part. Le fait que vous ne connaissiez pas un universitaire n'est pas grave en soit. vous n'étes pas spécialistes de la question. Je pense qu'il faut être vraiment de mauvaise foi pour prétendre qu'un séminaire de relation internationale (c'est à dire au minimum de niveau master si je ne m'abuse) n'est pas une source fiable, surtout quand il est confirmé par les sources de l'époque. Que ne indiquez-vous les milliers de prépa sur le blocus (elles ne sont pas des milliers croyez-moi) pour affranchir mon esprit ignorant. Je suis avide de lire les centaines de titres que vous allez me proposer d'articles ou d'ouvrages universitaires sur la question.

   Je ne dis pas que ce prof n'est pas fiable. Je n'ai d'ailleurs émis aucune critique sur la fiabilité de l'article mais sur son sourçage. Je ne dis pas non plus que ce prof n'est pas bon (normalement, un prof de fac est bon). Je dis juste que proposer un cours comme source est généralement peu logique, car ces cours ne sont pas à la disposition de tous (question de bon sens, non ?) et que rien ne valide leur fiabilité, sinon le fait qu'un professeur d'université est censé être rigoureux. Il s'avère que celui-ci était sur internet. Je m'étonne quand même que le lien vers l'article n'avait pas été donné avant que je le fasse (ou j'ai mal lu, ce qui est fort possible). De plus, vous pourrez reconnaître que en effet Mauro Cerutti n'est qu'un universitaire parmi d'autres, ce qui n'enlève rien à son mérite (après tout, moi, je me destine à n'être qu'un prof d'histoire parmi d'autres, et probablement même pas à la fac, alors bon...).

   3) Pas d'erreurs graves sous-entend que je ne saurais déceler que celles-là, comme le spécifiait la prenthèse ;

   alors ayez la correction de ne pas semer le doute sur le travail des autres.

   Ma phrase me paraissait claire.

   4) Pour la source externe, il faut bien mettre quelque part le lien vers ce cours obscur qui, vu le nombre d'occurences (cf. note 3), semble une source majeure de l'article. Comme ce n'était pas fait dans la note, il fallait bien le faire quelque part. J'avais hésité à le mettre dans bibliographie, mais comme l'auteur de l'article semblait le considérer comme une source fiable, et que c'est un cours de près de 60 pages (plus qu'un gros article tout de même), je l'avais mis là.

   5) Pas de réaction réelle sur ma remarque globale sur le manque de sourçage à partir d'ouvrages spécifiques et édités. Encolpe 24 septembre 2007 à 12:49 (CEST)

   ce que je pense c'est que vous cherchez à critiquer pour critiquer. vous ne chercher pas à savoir si l'article a des qualités intrinséques ou non mais quels d&éfauts vous pouvez lui trouver. vous participez à un certain esprit heureusement minoritaire qui fait du dénigrement du travail des autres une preuve de supériorité intellectuelle. C'est malheureux mais c'est comme cela. Il parait qu'il faut le supporter, c'est ce que me disent des administrateurs. Donc je supporte mais s'il vous plait, si vous pensez être un meilleur historien que moi (ce qui est possible, je n'en sais rien) le mieux est de citer les ouvrages et de faire les modification idoines. Maffemonde 24 septembre 2007 à 16:15 (CEST)

   La susceptibilité permanente de certains contributeurs m'énerve. Si j'avais trouvé l'article mauvais, ou même imparfait, j'aurais voté contre... Or ici l'article est bon, bien illustré, bien écrit et ne me semble pas comporter d'erreurs (comme je l'ai écrit en fin de mon premier message... mais souvent on ne préfère voir que le négatif dans les critiques. C'est dommage). J'émets une réserve qui me semble importante : le sourçage est parfois défaillant (vous ne pouvez pas le nier sur la phrase que j'ai relevée, et il y en a d'autres), et lorsqu'il est fait c'est sur la base d'ouvrages généraux et d'un cours, qui, par chance, est accessible. C'est tout.

   J'ajouterais que, bien entendu, quand j'arrive dans les propositions AdQ mon but est de critiquer. La critiquer est souvent constructive. Ici j'en fait une qui me semble justifiée, et qui m'empêche de voter pour l'AdQ. Par ailleurs je n'ai jamais prétendu être meilleur historien que vous (d'ailleurs, comme je suis étudiant, ça n'est sûrement pas le cas), et il faudrait que plus souvent, les rédacteurs comprennent que c'est les articles que l'on critique, pas leurs auteurs... Encolpe 24 septembre 2007 à 20:29 (CEST) PS : je suis toujours intervenu de cette sorte en PAdQ. Pour les articles sur le rugby, les contributeurs avaient grandement apprécié mes critiques.

Discussions

Remarques de Thierry Lucas

• Ne serait-il pas possible d'étoffer un peu la partie qui concerne la fin du blocus?

quelqu'un avait efface une partie du texte par inadvertance. ce arrive parfois et comme c'est un bon contributeur, je n'ai pas relu derrière. Maffemonde 9 septembre 2007 à 08:37 (CEST)

• Est-ce un échec à l'heure ou les soviétiques voient la Chine basculer dans le communisme? C'est sans doute à relativiser? N'est-ce pas avec l'intention d'ouvrir un nouveau front (Corée) celui-ci ayant échoué (de mémoire il me semble que l'interprétation de Berstein et milza est contestée). Cela demande à mon sens quelques ecclaircissements.

le sujet de l'article n'est pas la guerre froide mais le blocus de Berlin. J'essaie donc de me limiter aux conséquences du blocus. La chine et la corée me semble en dehors. Staline pensait que erlin Ouest tomberait dans sa main comme un fruit mûr. Cela n'a pas réussi.

Cela dit article clair et bien documenté.Thierry Lucas 8 septembre 2007 à 19:41 (CEST)

Remarques de B-noa

Bonjour, après avoir lu l'article, voici quelques réflexions personnelles :

• Peut être faudrait-il en préambule indiquer la date du début (29 juin 1948) et de la fin de cette crise (12 mai 1949).
• À l'origine du blocus, on trouve aussi le problème des élections municipales à Berlin en 1947 (et donc le non respect de la politique des 4D - Désarmement, Dénazification, Décentralisation, Démocratisation - de Yalta) où le candidat vainqueur est refusé par le PC de l'Est (donc Moscou) et qu'il sera remplacé. Affaire qui se poursuit par la mise en place d'une municipalité à l'Est en 1948, la partie Ouest prend acte et fait de même.

Le site Berlin [1] précise: 1947 : Ernst Reuter est élu bourgmestre, mais n'est pas reconnu par le représentant soviétique. Les administrations municipales se scindent entre les secteurs d'occupation occidentaux et celui contrôlé par les soviétiques sans le relier au blocus de Berlin. Mes sources n'en parlent pas comme origine au blocus de Berlin. Où avez vous trouvé cette info reliée à l'origine du blocus? Maffemonde 12 septembre 2007 à 16:58 (CEST)

• Enfin dans l'article, il serait préférable de faire apparaître le nom des deux États plutôt que leur anagramme.
• Seraît-il possible aussi d'arrêter de mettre toujours les photos sur la droite... Là, c'est plus une attente personnelle ^_^

vive les gauchers!!! Maffemonde 12 septembre 2007 à 17:08 (CEST)

AlpYnement vôtre, Noa 12 septembre 2007 à 14:58 (CEST)

Quelle rapidité ^_^ (Je précise que je ne suis pas gaucher) Pour l'élection, je viens de revoir mes notes de fac (Louise Schröder est nommée à la place de Ernst Reuter), pas de lien direct et dans mon bouquin, rien non plus. Il me semblait que cet évènement politique participait de l'escalade de la tension à cette période dans la gestion de la ville de Berlin, entre les deux camps. Mea culpa AlpYnement vôtre, Noa 12 septembre 2007 à 17:21 (CEST)

Remarques de MaCRoEco

Bonjour. Je trouve qu'on ne comprend pas très bien pourquoi les Soviétiques décident de lever le blocus. Si vous connaissez la raison (était-il possible de prolonger indéfinimenent le blocus, y-avait-il un coût du côté soviétique à la maintenir, etc..), cela serait bien de préciser. Cela manque pour que le sujet soit complètement traité. Merci. —MACROECO ^{me parler} 16 septembre 2007 à 10:04 (CEST)

Les raisons sont égrénées tout au long de l'article: succés du pont aérien, fermeté des occidentaux, création de l'OTAN, difficultés économiques engendrées à l'Est par le contre blocus. comme cela est déjà dit dans le corpus, je doute qu'il soit nécessaire de le repréciser au risque de se répéter. cordialement. Maffemonde 16 septembre 2007 à 10:47 (CEST)

Pardon, mais je ne vois que cela "Le contre-blocus, imposé par les puissances occidentales, pénalise fortement toujours davantage l’activité économique de la zone soviétique. Elle est en effet privée du charbon de la Ruhr.", mal situé puisque dans la section "Les Berlinois pendant le blocus". Les autres éléments (OTAN, succès du pont) ne m'expliquent pas pourquoi il était dans l'intérêt des soviétiques de lever le pont (à placer dans Les négociations pendant le blocus...). —MACROECO ^{me parler} 16 septembre 2007 à 11:16 (CEST)

La situation n'était pas tenable pour eux. que ce soit sur le plan international et même par rapport à l'Allemagne de l'est. Lz blocus était un coup de poker pour faire évacuer Berlin Est et avancer ses pions en Europe. Staline a échoué devant la résistance inattentue de l'Occident. Il y avait d'autres enjeux plus facile à atteindre. Je rappelle que le blocus était une violation des accords interantionaux. Maffemonde 16 septembre 2007 à 13:14 (CEST)