Discussion:Bob l'éponge (personnage)/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 6 bon article, 2 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 75 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 15 janvier 2013 à 00:22 (CET)

Bob l'éponge (personnage)

Proposé par : Boungawa (Discuter) 31 décembre 2012 à 00:05 (CET)

Après le travail de traduction du BA anglais et de la relecture de l'article en collaboration avec Symbolium (d · c), je pense pouvoir dire que cet article est niveau du BA.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Proposant.- Boungawa (Discuter) 31 décembre 2012 à 00:09 (CET)
2.  Bon article Lial25 ^discuter ? Posté le 1 janvier 2013 à 02:52 (CET)
3.  Bon article Je pense au contraire que sur l'ensemble de la traduction, le style était plus mauvais que pour Homer contre New York, à la différence que je n'ai pas trouvé de contresens sur le fond. Pour le style, j'ai corrigé l'essentiel. Gemini1980 oui ? non ? 2 janvier 2013 à 23:47 (CET)
4.  Bon article. Tout me semble très correct pour le label BA. — Σtiennekd (d)  5 janvier 2013 à 14:17 (CET)
5.  Bon article Satisfait aux critères du label. Bibo le magicien (d) 7 janvier 2013 à 08:36 (CET)
6.  Bon article Collaborateur (et adorateur de la série). — Symbolium ^{[ça farte ?]} 8 janvier 2013 à 12:32 (CET)

Attendre

 Attendre. Le style n'est pas très bon. C'est moins mauvais que Homer contre New York, mais encore insuffisant par rapport au premier point de forme (« la langue (orthographe, conjugaison, grammaire et typographie) est correcte »). – Swa cwæð Ælfgar (d) 31 décembre 2012 à 00:56 (CET)

Peut-on avoir plus de précisions ? - Boungawa (Discuter) 14 janvier 2013 à 19:12 (CET)

Les choses semblent s'être améliorées durant la procédure ; le style serait encore perfectible, mais c'est acceptable, je suppose (on a vu tellement pire passer). Je retire mon vote. – Swa cwæð Ælfgar (d) 14 janvier 2013 à 23:48 (CET)

1.  Attendre pour le moment, cf questions plus bas. Xentyr (d) 10 janvier 2013 à 21:47 (CET)

   Je vais m'y atteler dès que j'ai un moment, merci. - Boungawa (Discuter) 14 janvier 2013 à 19:12 (CET)

2.  Attendre Le sourçage n'est pas correct. Il revoie tantôt à des épisodes de la série et donc entre dans le domaine du travail inédit. D'autres fois, les références renvoie à d'autres articles de wikipédia. Non conforme au label sans hésitation. --Ange Gabriel (d) 14 janvier 2013 à 18:44 (CET)

   On est bien obligé de sourcer des choses dites dans des épisodes par l'épisode. Quelles références renvoient à des articles de wikipédia ?? Je vois pas.- Boungawa (Discuter) 14 janvier 2013 à 19:12 (CET)

   Références : 3, 7 et 12. Si on regarde la version anglaise qui a servi de base à la traduction, il y a le même problème d'auto-sourçage. Par ailleurs, en allant voir l'article anglais, j'ai constaté que la version anglaise n'était plus labellisée BA depuis le 13 octobre 2012. --Ange Gabriel (d) 14 janvier 2013 à 20:32 (CET)

   Ce n'est pas un auto sourcage c'est un lien vers un épisode, tout comme il y a des fois un lien wikipédia vers l'auteur d'un ouvrage, où l'ouvrage lui-même s'il a un article, ça ne fait pas de ça un auto-sourcage pour autant^^. - Boungawa (Discuter) 15 janvier 2013 à 00:00 (CET)

   D'ailleurs ce lien est obtenu grâce au modèle Modèle:Citation épisode. - Boungawa (Discuter) 15 janvier 2013 à 00:26 (CET)

   En tout cas félicitations pour le label. Et bonne continuation. --Ange Gabriel (d) 15 janvier 2013 à 06:53 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de Gemini1980 (d · c · b)

Que viennent faire les liens vers les profils Facebook et Twitter ? C'est tout sauf des sites encyclopédiques. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 31 décembre 2012 à 00:41 (CET)

Oups en effet c'est corrigé ;)- Boungawa (Discuter) 31 décembre 2012 à 08:57 (CET)

Remarque de Lial25 (d · c · b)

Bonjour. Je connais la série et le personnage mais pourquoi Sandy Écureuil serait son épouse ? Lial25 ^discuter ? Posté le 31 décembre 2012 à 00:58 (CET)

En passant, l'âge dans l'infobox devrait être retiré parce que dans la section "Conception", le créateur explique que Bob n'a pas d'âge spécifique. Lial25 ^discuter ? Posté le 31 décembre 2012 à 01:55 (CET)

Ok pour l'âge. Tout simplement parce que dans un épisode il se marie et après il sont donc mariés ;)- Boungawa (Discuter) 31 décembre 2012 à 08:58 (CET)

Non non non non ! Selon cette vidéo qui est un épisode de la série, il s'agit d'un faux marriage de Bob et Sandy et en parcourant l'historique, un IP a modifié l'infobox en disant qu'ils sont mariés [1] Lial25 ^discuter ? Posté le 31 décembre 2012 à 12:46 (CET)

Je te fais confiance je corrige ;) Merci. - Boungawa (Discuter) 31 décembre 2012 à 13:13 (CET)

Remarque de xentyr (d · c · b)

Bonjour, je suis passé totalement à côté du personnage (et de la série) donc mes questions/remarques peuvent paraître naïves :

• On indique dans le résumé introductif que le nom dérive d'une BD (qui a un titre totalement différent), mais ce n'est pas sourcé, et dans le corps de l'article, je ne retrouve pas cette assertion. Donc qu'en est-il ? D'ailleurs, les noms étant distincts, qu'est-ce qui dériverait de la BD ? Le concept ? L'intrigue ? Le personnage ?

  Corrigé ! - Boungawa (Discuter) 15 janvier 2013 à 00:20 (CET)

• Il est aussi écrit qu'il rate tout le temps son examen de permis de conduire, mais on se sert de son permis pour dater sa naissance, sans explication, du coup, je dois lire le synopsis de l'épisode pour arriver à recoller les morceaux.

  Corrigé :D - Boungawa (Discuter) 15 janvier 2013 à 00:43 (CET)

• Je ne comprends pas l'organisation de la section "Controverses" : ce n'est pas chronologique (2005, 2002,?,?,2012), et ça fait des va-et-vient entre les thèses.

  J'ai remis dans l'ordre et mieux agencé les paragraphes, merci ! C'est vrai qu'il y avait une incohérence, bien vu ;) - Boungawa (Discuter) 15 janvier 2013 à 00:43 (CET)

• A la fin du 1er § sur "l'influence culturelle", la formulation (avec le malgré) laisse penser que les personnages célèbres chez les homos doivent avoir des tendances homo, ce qui semble un peu biaisé, même si je comprends que l'on voulait ici rappeler le caractère asexué de notre Spontex préféré.
• On oscille entre le présent de narration et les temps du passé, ça fait bizarre, il faudrait choisir et ensuite on aligne. Que préférez-vous ?

  C'est corrigé ! - Boungawa (Discuter) 15 janvier 2013 à 00:43 (CET)

• Enfin, hormis les 75000 poupées/semaine, il n'y a aucun chiffre du tout (aucun, j'ai relu pour être sûr), par exemple pour appuyer la popularité grandissante du personnage.

  Je n'ai pas trouvé d'autres chiffres... - Boungawa (Discuter) 15 janvier 2013 à 00:43 (CET)

Xentyr (d) 8 janvier 2013 à 18:29 (CET)