Discussion:Bombardement stratégique

Il serait intéressant de savoir pourquoi ces bombardements stratégiques n'ont jamais eu lieu sur le système concentrationnaire et génocidaire en Allemagne. L'inefficacité des bombardements stratégiques sur la population civile ayant été reconnue trsè tôt par les Alliés, aucun moyen ne fut envisagé sauver les populations des camps ? De même, aucun moyen ne fut envisagé pour attaquer les camps de prisonniers en Allemagne ? S'agit il dans les deux cas d'oublis stratégiques ?

L'amateur d'aéroplanes 2 juillet 2007 à 00:02 (CEST) On ne bombardepas les camps de prisoniers au risque de tuer ses propres hommes, a moins d'opérations coup de poing pour une évasion de masse. Quand à bombardé les camps d'extermination, qui savait quoi et quelles était les priorités ? Je ne me prononce pas la dessus n'ayant pas les connaissances du dossier.

Architecture dans Bombardement stratégique ?

L'amateur d'aéroplanes 22 janvier 2007 à 18:38 (CET) Il y a un trés long passage sur la reconstruction des villes (en Allemagne de l'Ouest, ce qui n'est pas précisé) mais est ce vraiment le bon article pour une telle disgression ?

Je viens de lire cet article et j'ai eu exactement la même réaction que toi. On parle de chef d'oeuvre endomagés, ok, mais que vient faire la reconstruction dans cet article qui a pour titre je le rapelle 'Bombardement stratégique" Skiff 1 juillet 2007 à 23:23 (CEST)

L'amateur d'aéroplanes 2 juillet 2007 à 00:02 (CEST) Suppression pur et simple ou il faut chercher un article ou l'on peut cassé ce commentaire ?

Salut l'amateur d'aéroplanes,

Si c'est à moi que tu pose la question, je te réponds "chercher à caser ce commentaire dans un article" car j'en ait marre de ces gens qui supprime des articles sous des pretextes plus ou moins fallacieux (pas assez representatif, connu, sourcé...) alors que des gens y ont investit du temps et y ont mis tout leur coeur /fin du coup de gueule.

Bien sur, je ne parle pas de spam et copyvio.

Il est un peu tard, je vais allez dormir. J'essayerai de repasser pour proposer une solution (même si j'ai une traduction sur le gaz). Mais bon comme tout ce qui est fait n'est plus a faire, si tu as du temps... ;-)

Skiff 3 juillet 2007 à 01:22 (CEST)

L'amateur d'aéroplanes 3 juillet 2007 à 09:16 (CEST) Il y a déja 2 articles sur des reconstructions aprés guerre Reconstruction. Je vais voir dans histoire de l'Allemagne si le suget est abordé.

L'amateur d'aéroplanes 10 juillet 2007 à 16:02 (CEST) Je n'ait pas reperé de passage sur le suget concernant l'Allemagne. Fait il créer un nouvelle article ?

30 août 2007 à 10:03 (CEST) Je pense créer un nouvelle article à partir du paragraphe sur la reconstruction si personne n'y voit d'objection.

C'est fait avec la Reconstruction en Allemagne après la Seconde Guerre mondiale L'amateur d'aéroplanes 18 octobre 2007 à 09:59 (CEST)

je suis l'auteur de l'article "reconstruction des villes allemandes" et j'approuve la scission. Je reconnais que ces questions, bien que liées au sujet, faisaient un peu digression. On a créé un article exprès, c'est bien.

Si quelqu'un peut "wikifier" l'article, merci d'avance. On parle de momuments avec leur noms allemands et pour les retrouver sur le wiki...L'amateur d'aéroplanes (d) 26 novembre 2007 à 10:16 (CET)

Description de la photographie n°1 de la section 2.1

La photographie suivante est utilisé pour illustrer la section 2.1 Attaques de centres urbains de l'article.

Le texte de la légende est le suivant: Bombardement américain sur Paris, visant une usine de roulement à billes et des dépôts de pièces détachées pour moteur Hispano Suiza, 31 décembre 1943.. Or une observation de la photographie, révèle qu'elle est inversée et qu'il s'agit d'un bombardement sur la zone de Bécon les Bruyères. L'île visible sur la photographie est l'Île de la Jatte, la place Charras et le stade Jean-Pierre Yves sont par ailleurs clairement identifiables.

Tu as tout à fait raison. --Alcide Talon ^blabla ? 18 juillet 2012 à 14:41 (CEST)

erreur !

"Peu à peu, devant faire face à de nombreuses pertes d'avions, aux canons de DCA et aux accidents, la Luftwaffe s'engagea dans des bombardements nocturnes. L’année suivante, les Britanniques développèrent le radar."

Les britanniques avaient déjà le radar en 1940 ! Cela leur a sauvé la mise d'ailleurs... Le radar ne date pas de 1941 mais bien de 1940 et a joué un rôle primordial dans la défense de Londres !

En effet. L'amateur d'aéroplanes (d) 27 novembre 2012 à 16:21 (CET)

Proposition de fusion avorté entre Bombardement aérien et Bombardement stratégique

Informations sur les historiques

↳ Bombardement aérien (h · j · ↵) : 64 révisions sur 8 ans
↳ Bombardement stratégique (h · j · ↵) : 401 révisions sur 9 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 78 changements d'articles (17%) sur 465 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Sur le contenu, les deux articles ne diffèrent guère.
Du point de vue du sens commun, la plupart du temps on entend par "bombardement aérien" ce que les militaires désignent sous le nom de "bombardement aérien", cad la destruction de cibles situées au-delà du "théâtre des opérations", et pouvant inclure chemins de fer, usines (militaires ou non), voire - et cela a été très souvent le cas - habitations et villes entières. Le bombardement tactique est, en principe, et selon cette doctrine, limité aux opérations situées sur le front (cela ne se distingue guère de l'appui aérien rapproché).
Il faut avoir en tête qu'il y a différentes désignations et définitions, propres à chaque armée et lesquelles sont employées dans les débats militaires et juridiques sur l'opportunité et la légitimité de tels types d'attaques, mais qu'en gros, la définition donnée ci-dessus est la définition habituelle : i.e., le "bombardement aérien" est l'équivalent, en langage vernaculaire, du "bombardement stratégique", terme juridico-militaire.
PS: le fait que bombardement aérien est lié à l'article anglais en:aerial warfare, et que guerre aérienne redirige vers bombardement aérien, témoigne de cette confusion du Wiki fr., évitée dans la version anglophone.
Ahbon? (d) 1 avril 2013 à 16:39 (CEST)

Il existe des différences de doctrine entre les forces armées des pays. Il n'appartient pas à WP de tenter de les faire coïncider. Les articles doivent être écrits pour expliquer des termes en français en fonction de la logique. Le rattachement à la stratégie ou la tactique de telle armée (US ou France) est secondaire. Sur le plan de la terminologie et de la logique, la guerre aérienne inclut toutes les armes aéroportées. Le bombardement est une des composantes de la guerre aérienne. Stratégique ou tactique est d'une nature différente et ne s'applique pas uniquement au bombardement ; par exemple le renseignement peut, lui aussi, être stratégique ou tactique.

Le problème habituel est que les articles sont écrits sans plan d'ensemble d'où beaucoup de redondance, des articles synonymes ou quasiment synonymes, etc. Une solution pourrait être de séparer les notions « aéronautique » des notions « militaire ». Mettre ce qui est strictement aéronautique (les types d'avions, leurs spécificités, etc.) dans l'article sur les bombardiers et ce qui est opérationnel dans les articles correspondant. Avec bien entendu les liens adéquats.--AnTeaX (d) 2 avril 2013 à 05:05 (CEST)

Je sais que, selon la doctrine militaire habituelle, un bombardement aérien peut être soit tactique, soit stratégique. Si on retient donc vos suggestions, ne faudrait-il pas faire de bombardement aérien une simple page de désambiguation, afin d'éviter les doublons sur cette page et les deux pages respectives ? Je note d'autre part que le tableau-liste de bombardements concerne à 98% des bombardements "stratégiques". Enfin, je m'interroge sur la distinction entre "bombardement tactique" et "appui aérien rapproché": ne faudrait-il pas alors fusionner les deux (le second est bien plus fourni que le premier, tant dans WP FR que dans WP EN)? Ahbon? (d) 3 avril 2013 à 19:54 (CEST)

Contre la fusion, car bombardement stratégique tout comme bombardement tactique ne sont que des articles développés de Bombardement aérien. Comme le souligne Anteax, il faudrait réécrire les 3 articles avec une cohérence d'ensemble. Skiff (d) 2 avril 2013 à 09:22 (CEST)

Contre Pas le même concept, car certains bombardements sont aériens et stratégiques, mais pas tous. — Cantons-de-l'Est, 3 avril 2013 à 12:50 (CEST)

Contre Notions distinctes, l'une (bombardement aérien) renvoie à une technologie militaire du XX^e siècle, l'autre (Bombardement stratégique) à justement des stratégies issues de cette technologie ; pas le même domaine encyclopédique à mon humble avis ; --Franz53sda (d) 4 avril 2013 à 22:44 (CEST)

Je me suis mal exprimé. Mes arguments:

1. La plupart des gens entendent par "bombardement aérien" ce que les militaires désignent sous bombardement stratégique. C'est donc d'abord pour une raison de simplicité que je suggère cette fusion.
2. Contrairement à ce qu'a dit Anteax, il ne s'agit pas de choisir entre telle ou telle doctrine militaire soutenue par tel ou tel Etat - ou par tel ou tel théoricien militaire. Il faut bien être conscient que le fait même de scinder "le plan" en "bombardement stratégique" d'un côté, "bombardement tactique" de l'autre, conduit à endosser, sans plus de distances, le point de vue militaire. Que je sache, cette distinction n'a guère de sens en droit, par exemple. Dès lors, de toute façon, WP est ici en train d'arbitrer en faveur de la conception militaire, plutôt que de la conception juridique, qui opère selon d'autres catégories. A propos du bombardement de Katyr-Yurt, vous ne trouverez pas, par exemple, de référence à cette distinction dans les jugements de la CEDH (voir par ex. Abuyeva c. Russie).
3. Pour répondre à Cantons-de-l'Est, on peut aller plus loin: certains bombardements aériens "et stratégiques" peuvent être considérés comme dénués de tout caractère stratégique. Cela tant par des théoriciens militaires, que par des juges, ou le grand public. C'est d'ailleurs tout le sens des débats, lors de la 2nde GM, chez les militaires, pour savoir ce qu'il convenait de bombarder de préférence. Bref, le caractère "stratégique" d'un bombardement est des plus relatifs...
4. C'est pourquoi, dès lors que WP "a décidé" de soutenir cette distinction d'origine militaire, privilégiant de fait la théorie militaire sur la théorie juridique, je propose cette solution qui a le mérite d'aller avec le sens commun: quand on parle "bombardement", la plupart du temps, l'homme de la rue comprends "bombardement des villes", ce qui correspond à ce que le jargon militaire désigne sous "bombardement stratégique". Cette fusion n'a d'autre but que de simplifier l'architecture.
5. PS: je suis tout à fait d'accord, dans l'ensemble, avec la suggestion d'Anteax de distinguer les articles proprement aéronautiques des articles plus globaux. Il me semble néanmoins que c'est déjà le cas.

Ahbon? (d) 4 avril 2013 à 03:28 (CEST)

• Contre aussi. La difficulté me semble résider dans l'optique adoptée. C'est vrai qu'au niveau juridique ou moral, il n'y a pas de distinction justifiée. En revanche au niveau technique, militaire ou historique la distinction est importante. En revanche, des parties de bombardement stratégique, gagneraient, amha, à être remontées dans l'article générique (conférences, controverse, postérité). Bien cordialement, --Alcide Talon ^blabla ? 7 avril 2013 à 11:55 (CEST)
• Contre - idem précédant intervenants : trois articles : un générique (bombardement aérien) et deux spécifiques (tactique et stratégique) Thib Phil (d) 8 avril 2013 à 23:07 (CEST)

Bombardement de Munich

L'article dit : « Après le bombardement de Munich, l'Allemagne rétorqua... » Qu'était-ce exactement que ce bombardement de Munich ? Un bombardement tactique ou stratégique ? Pourquoi ne le mentionner que dans un complément circonstanciel ? Marvoir (discuter) 25 janvier 2015 à 10:43 (CET)

Recherche rapide depuis mon téléphone. bombardement le 8 novembre de Munich : http://www.worldwar-2.net/timelines/war-in-europe/european-air-war/european-air-war-index-1940.htm Cela ne semble qu'un prétexte vu que cela faisait des mois que les villes étaient visés. Peut-être que Hitler qui était a Munich peu de temps auparavant l'a mal pris. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 25 janvier 2015 à 12:19 (CET)

Merci pour la réponse. Je vais essayer de creuser le sujet. Marvoir (discuter) 25 janvier 2015 à 12:32 (CET)