Discussion:Booster (label)/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Booster (label) » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 5 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 12 mai.
Important
- Copiez le lien *{{L|Booster (label)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Booster (label)}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Eutvakerre (d) 27 avril 2011 à 22:10 (CEST)
Unique label d'une maison d'édition de disques qui n'est pas notoire non plus. Faut-il vraiment deux articles ? Il me semble que ces infos sur ce label seraient mieux sur l'article de la maison d'édition à laquelle il appartient.
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/77/OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg.png)
Suppression traitée par Ascaron ¿! 5 mai 2011 à 19:56 (CEST)
Raison : Consensus
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Nous avons créé la page Booster (label) car de nombreuses pages artistes sur Wikipédia y font référence dans leur discographie. Il me semblait plus efficace de renvoyer les gens sur une page spécifique, pour qu'il n'y ait pas de confusion entre le rôle de producteur ou/et label, et celui d'éditeur (wtpl).
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifier- Wikipedia ne fait pas la différence entre un éditeur de musique et un label discographique.
Vous laissez des pages comme Warner qui ne fait que des renvois que sur les sites de la multinationale
Qui êtes-vous pour juger de la notoriété d'une société ou d'une autre ? A moins que vous ne souhaitez voir citer que des multinationales, de grands groupes internationnaux ?
Je pense que la richesse de Wikipédia est d'ouvrir les yeux sur un environnement le plus large possible avec un maximum de référence.
Je suis prêt à alimenter les pages manquantes sur la musique, les droits d'auteur, les droits voisins, la synchronisation, l'édition, la production, la distribution et le développement de carrière si vous le souhaitez. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Wtpl (discuter) Auteur de la page- On ne souhaite voir citer que les groupes conformes à WP:NESP, tout simplement… schlum =^.^= 29 avril 2011 à 11:41 (CEST)
- La page que vous citez ne fait pas "que des renvois sur les sites de la multinationale", mais vers des pages Wikipédia, c'est prévu comme ça, c'est une page d'homonymie. Au passage n'allez pas croire que c'est la Warner qui a écrit les pages sur la Warner, les articles sont censés être écrits par des contributeurs, et pas par les sociétés elles-mêmes. Lorsque les sujets sont notoires, ils attirent plus facilement les contributeurs, qui par ailleurs, ont plus de documentation sur laquelle se baser. --Eutvakerre (d) 2 mai 2011 à 19:27 (CEST)
Supprimer
modifierSupprimer. Magasin en ligne de WTPL music. Par ailleurs, je partage les réticences d'Eutvakerre quant à WTPL, dixit producteur de plusieurs albums, aujourd’hui regroupés dans le département BOOSTER : Barking Dogs (4 albums), Unswabbed (3 Albums), Obdurate (2 albums), Mangoreva, Tibo, Ministère des Affaires Populaires, Axiom, Tétard, 10 Rue d’la Madeleine, Pat Bol, Kayans, Maniacx, Bukowski, Yules..., ce qui n'est pas beaucoup, et de sa faible notoriété. Patrick Rogel (d) 27 avril 2011 à 22:35 (CEST)
Suppression immédiate et supprimer aussi au passage WTPL music dont la notoriété est nulle et non établie et à propos de laquelle il n’existe aucune source. schlum =^.^= 28 avril 2011 à 11:53 (CEST)
Suppression immédiate Idem ci-dessus. Piłkarz [--> Let's Get Ready To Rumbllllle!] 28 avril 2011 à 17:24 (CEST)
Supprimer Aucune source montre qu'il y a de quoi écrire un article d'encyclopédie sur ce label. Si le contenu n'est qu'un catalogue, il n'y a pas lieu de maintenir un article. --Laurent N. [D] 2 mai 2011 à 23:24 (CEST)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
- Il ne faut pas ignorer la différence même de statut entre maison d'édition et label de production. Le milieu de la musique trop méconnu des personnes lambdas donne lieu à une petite explication.
Un label produit (finance la production physique de l'album) et gère de fait les droits phonographiques et les droits voisins relatifs aux artistes interprètes en relation avec les sociétés civiles.
Une maison d'édition assume les responsabilités citées dans l'article de WTPL Music, sans vouloir revenir dessus.
On ne peut pas attaquer un article sous l'angle de la petitesse d'une structure qui soit dit en passant est un atout culturel pour la région lilloise et produit même des artistes jusqu'à Marseille. La structure Booster a été montée pour produire en interne les projets qui ne trouvaient pas de placement chez les autres labels de productions mais qui étaient tout de même signés chez WTPL.
Si l'on reste en dehors d'un ton promotionnel mais que l'on expose un historique et des faits, il convient de garder cette page qui n'est que la présentation d'une entreprise à but essentiellement culturel (il ne faut pas se leurrer sur les chiffres d'affaires des maisons de disques non majors). Sinon à ce moment là il faut exclure de l'encyclopédie les pages des majors qui sont plus "notables" et plus généralement toute page d'entreprise à but lucratif
--Wiwi591 (d) 28 avril 2011 à 11:36 (CEST) Déplacé : moins de 50 contributions… schlum =^.^= 28 avril 2011 à 11:51 (CEST)- Merci pour l'explication. Je vous en donne une aussi : Wikipédia est une encyclopédie qui fait la synthèse de travaux publiés sur certains sujets. C'est pourquoi il est indispensable que des travaux (articles, enquêtes, biographies, ...) aient été écrits sur les sujets dont on fait des articles. Sinon chacun décrirait sa propre organisation comme il la voit, ce qui ne conviendrait pas. De plus, il faut que le sujet de l'article ait une certaine notoriété. C'est pourquoi nous excluons les sujets qui ne sont pas connus à une échelle au moins nationale. Le fait que votre structure soit petite et de notoriété seulement régionale fait qu'elle ne convient pas à un article dans Wikipédia mais cela ne remet nullement en cause l'intérêt qu'elle peut avoir pour la culture en région lilloise. N'y voyez donc pas une critique. Eutvakerre (d) 28 avril 2011 à 19:50 (CEST)
- Juste pour corriger ce n'est en aucun cas ma structure, je pensais contribuer... WTPL signe en ce moment des artistes à la réunion et partout en France, ces artistes entrent en contact naturellement avec la société ce qui en soit est une preuve d'une notoriété nationale.
- Comme dit en parallèle sur la mise en cause de WTPL, seul K.Maro et MAP compte, K.Maro, alias Cyril Kamar est canadien si je ne m'abuse, ne nous trouvons nous donc pas ici devant une notoriété d'ordre internationale ?
- Pour ce qui est de la question de la distinction de WTPL et Booster, c'est la même que celle qui existe depuis la dernière réforme de l'audiovisuel entre FranceTV d'un côté et les chaînes France2,3,4... confère la loi du 30septembre 1986 remise à jour en 2009. Cela justifie-t-il le fait de ne faire plus qu'un article, car en effet depuis FranceTV n'est plus une Holding mais une société et France2,3,... des enseignes ou marques si vous préférez. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Wiwi591 (discuter)
- Cette explication sur la différence entre un label et une maison d'édition est intéressante et a certainement sa place dans un article de Wikipédia, il reste qu'un sujet pour un article doit être particulièrement notoire, sinon entre autres problèmes il n'aurait pas de contributeurs et on n'aurait alors que la version "officielle" de la société, et ce ne serait pas le seul problème. --Eutvakerre (d) 2 mai 2011 à 19:41 (CEST)
- Merci pour l'explication. Je vous en donne une aussi : Wikipédia est une encyclopédie qui fait la synthèse de travaux publiés sur certains sujets. C'est pourquoi il est indispensable que des travaux (articles, enquêtes, biographies, ...) aient été écrits sur les sujets dont on fait des articles. Sinon chacun décrirait sa propre organisation comme il la voit, ce qui ne conviendrait pas. De plus, il faut que le sujet de l'article ait une certaine notoriété. C'est pourquoi nous excluons les sujets qui ne sont pas connus à une échelle au moins nationale. Le fait que votre structure soit petite et de notoriété seulement régionale fait qu'elle ne convient pas à un article dans Wikipédia mais cela ne remet nullement en cause l'intérêt qu'elle peut avoir pour la culture en région lilloise. N'y voyez donc pas une critique. Eutvakerre (d) 28 avril 2011 à 19:50 (CEST)
- Le pire sont toutes les entreprises qui se rient des modérateurs et des bots en soulevant pendant X temps le "cet article est une ébauche" et en se limitant dans l'auto-promotion... Wiwi591 (d) 2 mai 2011 à 23:23 (CEST) Déplacé : moins de 50 contributions… schlum =^.^= 3 mai 2011 à 02:21 (CEST)
- "Au passage n'allez pas croire que c'est la Warner qui a écrit les pages sur la Warner, les articles sont sensés être écrits par des contributeurs, et pas par les sociétés elles-mêmes", on y croirait presque... seul du personnel de chez Warner pourrait se dépêtrer de tant de sous sociétés et les remettre ensemble. Wiwi591 (d) 3 mai 2011 à 16:58 (CEST) Déplacé : moins de 50 contributions… --Kilith [Contact] 3 mai 2011 à 17:02 (CEST)
- Je viens d'aller vérifier et c'est ok : un scandale par ici, une controverse par là, 100 milliards de dollars de perte en 2002, ce n'est pas le genre d'infos qui seraient diffusées par des annonceurs qui, déjà, ne seraient intéressés que par les filiales toujours en activité. Ici, c'est de l'histoire, dûment sourcée par des travaux sur le sujet, ainsi que de petits articles écrits par des contributeurs pour clarifier cette nébuleuse de sociétés qui avec le temps est en effet devenue assez complexe. --Eutvakerre (d) 3 mai 2011 à 21:35 (CEST)