Discussion:Botafogo de Futebol e Regatas/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 16 bon article, 0 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

Gemini1980 oui ? non ? 2 décembre 2009 à 00:37 (CET)

Botafogo de Futebol e Regatas

Proposé par : Linan (d) 17 novembre 2009 à 21:33 (CET)
Bonjour à tous. Cette proposition fait suite à la demande qui m'avait été faite de traduction concernant le club de football du Botafogo. Après un long travail de traduction et la participation de plusieurs autres wikipédiens à la mise en forme de l'article et à sa correction (merci notamment à Xavoun, Tomdu91 et Vikchill), je pense que celui-ci a atteint un niveau de qualité appréciable, c'est pourquoi je le propose aujourd'hui à ce label. A vous de juger !

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Parce qu'il le vaut bien. Travail sérieux, de longue haleine, illustré, équilibré. À découvrir. Les remarques pour améliorer l'article seront répertoriées et prises en compte. L'article vivra bien ! Dd (d) 17 novembre 2009 à 22:32 (CET)
2.  Bon article Linan a réussi une belle traduction. L'article est richement illustré. Bravo. Xavoun (d) 19 novembre 2009 à 22:21 (CET)
3.  Bon article --AlexandreIV (d) 20 novembre 2009 à 02:30 (CET)
4.  Bon article Trés bon article--Bserin ^{(Bar des Ailes)} 20 novembre 2009 à 15:17 (CET)
5.  Bon article --24 Min. (d) 21 novembre 2009 à 12:35 (CET)
6.  Bon article Relecteur. Au niveau. Tomdu91 (d) 21 novembre 2009 à 12:53 (CET)
7.  Bon article Travail sérieux. --Vive l'encyclopédie libre (d) 22 novembre 2009 à 12:36 (CET)
8.  Bon article Du bon boulot. Pmpmpm (d) 23 novembre 2009 à 22:26 (CEST)
9.  Bon article Sans problème. Gemini1980 oui ? non ? 24 novembre 2009 à 00:11 (CET)
10.  Bon article Trés bien. Merci notamment à Linan. Clio64 (d) 24 novembre 2009 à 04:46 (CET)
11.  Bon article Udufruduhu (d) 24 novembre 2009 à 19:43 (CET)
12.  Bon article --44Charles (d) 25 novembre 2009 à 08:57 (CET)
13.  Bon article Bien. Matpib (discuter) 28 novembre 2009 à 17:09 (CET)
14.  Bon article Koniggratz (d) 30 novembre 2009 à 14:14 (CET)
15.  Bon article Bon article . --jean0604 (d) 1 décembre 2009 à 17:20 (CET)

Neutre / autres

2.  Bon article --hbandic (d) 20 novembre 2009 à 14:30 (CET) Vote non valable déplacé : moins de 50 contributions au lancement de la procédure. Gemini1980 oui ? non ? 20 novembre 2009 à 18:47 (CET)

Discussions

Remarques de Clio64

L'article est sympa, mais manque de réf. Clio64 (d) 17 novembre 2009 à 23:12 (CET)

Et puis surtout elles sont mal mises en forme... Gemini1980 oui ? non ? 17 novembre 2009 à 23:49 (CET)

Oui il faudrait utiliser {{Lien web}}.--Mamad - tchatche 18 novembre 2009 à 00:35 (CET)

Ok, ça je peux m'en occuper ! Merci pour vos remarques. Linan (d) 18 novembre 2009 à 08:52 (CET)

Les références ont été reprises dans leur mise en forme et un certain nombre a été ajouté. Linan (d) 19 novembre 2009 à 23:06 (CET)

Remarques de Udufruduhu

Je ne suis pas allé très loin dans la lecture car dès les deux premières lignes de l'intro, il y a un problème. Le Botafogo de Futebol e Regatas est présenté comme un club omnisports. Je pense donc que l'article doit être renommé en Botafogo de Futebol e Regatas (football) et que la présente page soit réservée au club omnisports avec un lien en article détaillé vers la section football. Il y a eu tout récemment une discussion similaire à propos du FC Barcelone sur le projet foot, qui a mené à la même conclusion. Udufruduhu (d) 21 novembre 2009 à 19:06 (CET)

Bonjour, j'y ai pensé en faisant l'article mais, étant donné le peu de matériau disponible sur les autres sports, je crois que le mieux ici (vous me donnerez votre avis) est de rajouter une section "Autres sports". Le Botafogo est bien un club omnisport mais la section football en constitue la part principale (contrairement au FC Barcelone où il y largement matière à détailler les sections handball et basket). Je pencherais donc plutôt pour un modèle à la « Olympique lyonnais » où les autres sports sont détaillés au sein du même article. J'attends vos réactions. Linan (d) 21 novembre 2009 à 19:20 (CET)

Le manque de données concernant les autres sections ne me semble pas une raison valable pour passer outre la convention sur les titres. Rien ne dit qu'on ne puisse jamais trouver d'infos sur les autres sections. Au pire, on ne crée pas d'articles détaillés pour les autres sections qui seront toutes incluses dans la page du club omnisports. Par ailleurs, dans la section histoire, on parle de la fondation du club comme étant une section d'aviron au départ. Donc, il y a mélange entre le club omnisports et la section football. Je reste donc partisan de ce renommage. Udufruduhu (d) 21 novembre 2009 à 19:28 (CET)

Tout à fait d'accord, il est fort possible que l'on trouve un jour des infos sur les sections des autres sports. Cependant, sans vouloir aller contre les conventions, il ne me paraît pas approprié de les appliquer à la lettre et de créer un article spécifique à la section football et un autre relatif au club omnisport avec des liens rouges vers les autres sections ou alors des ébauches dont le contenu pourrait tout à fait tenir dans un article général. Si d'autres sections prennent de l'ampleur, il sera alors temps de reprendre l'article. Je maintiens que l'article devrait simplement avoir une sous-section relative aux autres sports (je peux m'en occuper). Linan (d) 21 novembre 2009 à 22:56 (CET)
PS/ merci pour les quelques améliorations apportées à l'article !

Attends avant de faire quoi que ce soit à ce sujet, d'avoir d'autres avis. Sinon, à la lecture de ta réponse, je pense que je me suis mal exprimé. Voilà comment je vois les choses :

• Botafogo de Futebol e Regatas doit être un article sur le club omnisports avec une section pour chaque sport, et le cas échéant un renvoi vers un article détaillé s'il y a assez de contenu pour en faire un, comme c'est le cas pour la section football.
• Botafogo de Futebol e Regatas (football) article détaillé du précédent qui serait l'article actuel après renommage et dans lequel on se concentre uniquement sur le club de foot.

De rien pour les modifs, mais j'ai pas fini ma relecture. Dès que j'en aurai terminé je te donnerai mes commentaires. Mais je peux te dire dors et déjà que l'article a largement le niveau du BA. Udufruduhu (d) 22 novembre 2009 à 00:07 (CET)

Pas de soucis, je ne ferai évidemment rien avant qu'un consensus se dégage. Je comprends ton point de vue mais, mais malgré l'existence différentes sections sportives, le club reste unique, avec une histoire commune et plutôt dominée par la section football. Et tant que nous n'avons pas d'autres sections d'importance, je pense que la meilleure option est de garder un article global. Mais je me rangerai à l'avis général. Bonne journée ! Linan (d) 22 novembre 2009 à 10:30 (CET)

Cela dit, il y a déjà au sein de l'article pas mal d'infos concernant la section aviron, donc, je pense qu'il est aussi possible de faire une page pour cette dernière. Udufruduhu (d) 23 novembre 2009 à 17:26 (CET)

La section "dominante" du Botafogo est la section foot. Dans ce cas, on garde le nom pour la section foot, et on nomme l'article portant sur le club omnisports en "Botafogo de Futebol e Regatas (omnisports)". C'est la même règle qui est par exemple en usage avec les homonymies. Si une homonymie est "dominante" (Paris, par exemple), elle garde le nom et la page homonymie est nommée "Paris (homonymie)".

On peut présenter les choses de deux façons : "à la française" (plusieurs articles) ou "à l'allemande" (un seul article). 1. éclater en plusieurs articles, comme expliqué plus haut. 2. si les autres sections sont mineures ou maigres en infos, on peut se contenter d'y consacrer un ou plusieurs chapitres en bas d'un article unique. Il convient alors de bien indiquer cette option dans l'intro. Si l'on parvient ensuite à collecter de l'info sur les autres sections, il est évidemment possible de passer à l'option à plusieurs articles par la suite. Là encore, c'est une pratique courante sur WP. Clio64 (d) 23 novembre 2009 à 19:44 (CET)

Ok, je comprends mieux le pourquoi du comment...Donc laissons le titre tel quel mais comme l'article est déjà suffisamment long, il ne faut pas y rajouter une section autres sports au risque de l'alourdir. Je pense dans ce cas qu'il faut créer la page Botafogo de Futebol e Regatas (omnisports), la mentionner dans l'intro de cet article, et sans doute y transférer les parties sur la section aviron inutiles à la cohésion de l'article sur le club de foot de manière à l'alléger un peu. Udufruduhu (d) 23 novembre 2009 à 23:21 (CET)

Bonsoir ! J'ai bien commencé à réfléchir sur l'organisation d'un article ainsi présenté mais j'avoue que pour moi le problème du nom de l'article n'est pas essentiel, au contraire du fait de garder l'unicité pour le moment, vu la prédominance du foot et les imbrications historiques. Je pense que l'article devrait rester tel quel notamment pour la cohérence de l'histoire du club en général. L'essentiel des infos consacrées à l'aviron sont celles concernant l'histoire du Club de Regatas Botafogo. Si on la transfère on se retrouve avec un historique d'avant la fusion consacré uniquement au Botafogo Football Club avec un renvoi vers une section aviron ne comprenant que l'histoire de 1891 à 1903 d'un ancêtre du Botafogo actuel. Pour moi, ce n'est pas là le contenu d'un article sur la section aviron. Pour rendre compte d'une histoire dans sa cohérence, le plan actuel me paraît le plus approprié dans son contenu et sa logique. Pour tout ce qui tient de l'histoire des maillots et autres symboles, c'est la fusion de l'aviron et du football qui explique ce qu'est le club actuellement, d'où l'intérêt de garder l'unicité encore une fois. Enfin, l'ajout d'une section « autres sports » réduite ne me paraît pas alourdir exagérément l'article.

Je pense qu'en l'état, il s'agit de la meilleure option pour l'article, à l'heure actuelle. Mais rien n'empêche de revenir plus tard pour réaliser le plan tel que tu le décrit Udufruduhu. Sans vouloir m'entêter, je garde mon avis inchangé sur la question. Mais comme dit plus haut, je reste ouvert si un consensus se dégage pour l'autre option. Linan (d) 24 novembre 2009 à 22:50 (CET)

PS/ j'ai réorganisé tes remarques pour mieux s'y retrouver dans la discussion. Et en passant, merci pour ton vote !

Remarques de Udufruduhu bis

Bon j'ai fini ma relecture. Voici mes remarques :

générales

• Peut-on rééquilibrer l'illustration de l'article en plaçant un peu plus d'images à gauche (elles sont en majorité à droite, surtout sur le début de l'article)

  J'ai repositionné quelques images mais l'effet n'est pas évident à caractériser, je bosse sur un netbook.

• Ne faudrait-il pas mettre l'expression « les « noir et blanc » » au pluriel? (plusieurs occurrences tout au long de l'article dont certaines sont au pluriel)

  Oui, sans doute. La traduction venant de o alvinegro, singulier se référant au club, ceci explique cela. J'ai modifié en alternant « les noirs et blancs » et « le club noir et blanc ».

• attention à ne pas multiplier les wikiliens identiques au sein d'une même section. Un wikilien ne doit apparaitre qu'une fois (voir Wikipédia:Liens internes). J'ai fait des corrections mais j'en ai sûrement oublié...

  Oui, je viens d'en supprimer mais il y en sûrement encore. Cela dit, étant donné la longueur de l'article, on peut tolérer quelques répétitions pour des passages longs comme indiqué dans Wikipédia:Liens internes. J'ai par ailleurs pris le parti de laisser des liens pointant vers le même article depuis des formulations différentes comme « championnat de l'État de Rio » et « championnat carioca » qui pointent tous deux vers championnat de Rio de Janeiro de football, pour permettre au lecteur d'éclaircir un doute éventuel.

ponctuelles

• La légende la figure dans la section Fondation doit être réécrite de manière à être intemporelle. Le « à l'heure actuelle » doit être remplacé par « en 20XX » avec l'année qui va bien.

  C'est fait.

• dans O Glorioso, il est écrit « au terme d'une polémique ». Peut-on expliciter la nature de la polémique?

  Alors ici il est un peu délicat de rentrer dans le détail car c'est assez tordu (et dur à expliquer en quelques mots !) mais l'explication figure dans l'article détaillé ? Penses-tu que le détail doive figurer ici de manière simplifiée, si possible.

  oui effectivement c'est compliqué à résumer en quelques lignes. Dans ce cas, la solution est de rajouter une note qui indique que les détails sont disponibles dans l'article détaillé avec un wikilien comme tu me l'as donné ci-dessus . Udufruduhu (d) 23 novembre 2009 à 23:21 (CET)

• dans Génération de 1930, cinq titres de champion, je ne comprends pas l'emploi de l'expression « entre autres surdoués »

  Je voulais dire « parmi d'autres surdoués », mais tu as raison c'est maladroit. J'ai reformulé en « fers de lance d'une équipe pleine de joueurs talentueux ». Est-ce mieux ?

  parfait! Udufruduhu (d) 23 novembre 2009 à 23:21 (CET)

• dans Hymne officiel de l'aviron, je ne suis pas certain que le lien externe au sein de la page soit autorisé. Sans doute, le déplacer dans une note.

  C'est fait. Juste une question : pardonne moi ignorance, mais pourquoi ce lien ne serait-il pas autorisé ? Quelle est la différence par rapport aux autres (droit d'auteur ?) ? J'aimerais pouvoir éviter cette erreur plus tard !

  voir Wikipédia:Liens externes. Udufruduhu (d) 23 novembre 2009 à 23:21 (CET)

  En fait je viens de me rendre compte que je m'étais mal exprimé. Lorsque j'ai écrit « au sein de la page », je voulais signifier dans le corps du texte. Bien entendu, le lien peut-être donné en Annexes (note, ref ou lien externe) du moment qu'il est pertinent et ne va pas contre Wikipédia:Liens externes. Udufruduhu (d) 24 novembre 2009 à 19:46 (CET)

• dans Manequinho, « a statue est cependant volée et détruite ». Peut-on avoir une année?

  Peu d'infos sur le vol et les dates sont variables. Apparemment au début des années 1990.

• dans Publicité (au passage que je renommerai bien sponsors), il est écrit « le plus important contrat de son histoire en valeur. » Peut-on avoir un montant?

  C'est fait.

Beau travail, Udufruduhu (d) 23 novembre 2009 à 17:26 (CET)

Avant tout, merci pour ton travail et toute l'attention portée à la relecture d'un article à la taille somme toute assez conséquente. Je vais prendre les remarques point par point et répondre au fur et à mesure que je trouve les réponses. A tout à l'heure ! Linan (d) 23 novembre 2009 à 21:25 (CET)

Voilà qui est fait. Soit dit en passant, je suis pour la proposition 2. de Clio64. Mais je crois que c'était clair pour tout le monde . Linan (d) 23 novembre 2009 à 22:35 (CET)

De rien, c'était également un plaisir pour moi de découvrir ce club brésilien. Sinon pour le renommage, voir ma réponse à Clio64. Udufruduhu (d) 23 novembre 2009 à 23:21 (CET)

J'ai une dernière remarque : en fin d'article, je m'attends à ce que les notes et références suivent directement le contenu encyclopédique. Serais-tu d'accord pour les séparer des Annexes dans une section Notes et références, ou tout du moins les faire remonter en première et seconde sous-sections de la section Annexes ? Udufruduhu (d) 23 novembre 2009 à 23:50 (CET)

Oui, pas de soucis pour moi. On va les remonter en première position. Linan (d) 24 novembre 2009 à 18:39 (CET)

Au temps pour moi, petit soucis. Quand on remonte les références, celles de la vidéographie se retrouve perdues, puisque placées après le rappel "references /". J'annule la modif. Cela dit ta suggestion me convient bien, il y a peut-être une solution technique pour résoudre cela ? Linan (d) 24 novembre 2009 à 18:46 (CET)

ben là je ne vois pas de solution technique à ce problème autre que le retrait des ref vers le site de l'IMDB (d'ailleurs sont-elles vraiment utiles?). Mais bon, cela reste du détail et il n'y a pas vraiment de règle ni de recommandation sur l'organisation du bas de page (une énième PDD à ce sujet a échoué il y a à peine un mois...), l'article peut rester comme ça. Ah oui, je me suis rendu compte que j'avais oublié de voter... oubli réparé. Udufruduhu (d) 24 novembre 2009 à 19:43 (CET)

Dommage. Je suis d'accord avec toi, si on peut le faire, mieux vaut les mettre avant. Je viens de ruser un peu en rajoutant un rappel de références après la vidéographie, puisque que cela ne se réfère qu'à cette section. Dis-moi ce que tu en penses. Linan (d) 25 novembre 2009 à 14:15 (CET)

Remarques de 44Charles

• Il faudrait encore enlever les petits symboles des coupes et les petits drapeaux qui sont présents dans le palmarès. Il y avait une discussion à ce sujet il y a qq temps. --44Charles (d) 25 novembre 2009 à 09:03 (CET) C'est fait.

  +1 et il ne faut pas mettre les titres des compétitions en gras, à la rigueur en italique (voir Wikipédia:Conventions typographiques#Emphases : caractères gras et italiques), mais je serais partisan de ne pas mettre d'emphase du tout (le wikilien suffit amplement). Udufruduhu (d) 25 novembre 2009 à 11:12 (CET) De même.

• Je trouve le sommaire assez illisible car trop long :
  • Essayer de mettre moins de sections différentes pour l'historique ? J'ai regroupé quelques sections.
  • Enlever les titres de troisième niveau pour 2.1 Palmarès ?
  • Enlever les titres de troisième niveau pour 6.1 Couleurs, 6.2 Symboles, 6.3 Hymnes et 6.4 Mascottes ? Oui, je suis d'accord avec toi. Les sections ne sont pas si longues que l'on ne puisse s'y retrouver.Linan (d) 25 novembre 2009 à 16:34 (CET)

• On pourrait aussi faire le ménage dans les liens externes et enlever au moins les sites non officiels et les sites de supporters (cf discussion football). --44Charles (d) 25 novembre 2009 à 15:01 (CET)