Discussion:Boycott d'Israël/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Boycott d'Israël » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 15 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 22 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Boycott d'Israël}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Boycott d'Israël}} sur leur page de discussion.

Boycott d'Israël

Proposé par : -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 7 février 2009 à 01:24 (CET)

Je ne demande pas une suppression, mais une fusion/redirection avec l'article Boycott : il ne me semble pas que le sujet mérite un article autonome mais en revanche il me paraît suffisamment important pour faire l'objet d'une partie propre dans l'article princeps.

Cette demande concerne aussi :

• Désinvestissement d'Israël (d · h · j · ↵) ;
• Boycott académique d'Israël (d · h · j · ↵).

À tout le moins, même si la communauté considère que l'article principal doit rester autonome, il me semblerait pertinent de le fusionner avec les articles secondaires.

Conclusion

Mais tout le monde était d'accord pour regrouper tous les artciles en un seul n'est-ce pas? --Ferrmot ^m'écrire 15 février 2009 à 00:43 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

(Déplacé de la partie "motivation de la demande" à la partie "Discussions")

Bonjour. J'ai créé l'article traitant de l'appel palestinien aux Boycott, désinvestissement et sanctions et j'avais cru qu'il était pertinent d'avoir une page traitant le sujet plus vaste du boycott d'Israël.

Les deux ébauches que tu pointes (Boycott académique d'Israël et Désinvestissement d'Israël) pourraient en effet être intégrées à l'article principal traitant du Boycott d'Israël. Je les avais créés car l'article était un peu long.

Tu voudrais insérer dans boycott une section traitant du boycott d'Israël ? Pourquoi pas, mais pourquoi cela nécessiterait de supprimer l'article sur le boycott d'Israël ? al maghi (d) 7 février 2009 à 13:04 (CET)

Attention, sujet sensible !

Je prévois, peut-être faussement, que cette demande risque d'échauffer les esprits, donc je vais un peu développer sur mes motivations et anticiper sur les critiques.

Il m'apparaît que ce boycott particulier ne diffère pas fondamentalement, dans ses buts pratiques (désorganisation économique, politique et sociale du pays visé) et dans son fonctionnement, de n'importe quel boycott du même ordre, en tout premier du boycott de l'Afrique du Sud durant l'apartheid. Sa principale singularité me semble surtout que, comme beaucoup d'actions ou de propos contre Israël, il n'y a pas de liens particuliers entre ces campagnes de boycott et des événements ou situations spécifiques, tel que dans le cas cité du boycott de l'Afrique du Sud par exemple, mais cette singularité peut être mise en évidence en un paragraphe assez court et ne justifie pas un article spécifique. Pour le reste, on a l'arsenal habituel des boycotts politiques contre un État, lequel ne diffère donc pas des moyens déjà cités dans l'article général sur les boycotts.

Pour les critiques habituelles, je le précise : je ne suis ni antisioniste ni antisémite (ou alors je serais, sur ce deuxième point, en partie anti-moi-même, ce que je ne suis pas), mais ne suis pas non plus sioniste ou pro-sioniste, mon seul motif, celui habituel pour moi en ce qui concerne les demandes de suppression, est de ne pas multiplier les articles qui n'apportent pas d'informations suffisamment pertinentes. Dans ce cas, une large part des contenus des articles visés ne fait que reprendre ce qui est développé ailleurs, soit dans l'article général sur le boycott soit dans des articles historiques sur Israël, d'où il me semble qu'une synthèse et une simplification de ces trois articles serait la base minimum d'un consensus sur ce cas, et pour moi je considère que cette information figurerait très bien dans une partie à créer dans l'article Boycott, sur ceux les plus significatifs. Je n'apprécie pas les articles très longs, mais n'apprécie pas plus les articles trop courts. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 7 février 2009 à 02:18 (CET)

Je n'ai pas très bien compris tes arguments. En tout cas je suis d'accord, il faut travailler ces articles que je viens de créer, et qui en l'état sont mal rédigés. J'ai mis beaucoup d'informations mais il faudra rédiger davantage pour que ce soit agréable à lire. N'y a-t-il pas des plumes, des wikipédiens volontaires à la rédaction, un peu comme les wikipompiers ? al maghi (d) 7 février 2009 à 13:08 (CET)

J'ajoute que, le cas échéant, l'argument « interwiki » n'en est pas un : la justification d'un article n'est pas l'existence de son correspondant ailleurs, il existe de nombreux articles présents dans telle Wikipedia qui n'auront jamais de correspondants dans telle autre où l'on aura jugé que cette information n'a pas nécessité à figurer dans un article autonome. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 8 février 2009 à 04:20 (CET)

En ramassant tout ce qui est possible pendant ... 60 ans, ça ne fait vraiment pas grand chose. On pourrait trouver la même chose avec la plus part des grands pays. Franchement, à part de montrer qu'il n'y a pas de boycott d'Israël, je ne vois pas l'intérêt de cet article. -- Heurtelions (d) 8 février 2009 à 10:31 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Je ne vois pas d'inconvénient à rassembler dans cet article des informations qui certes peuvent être présentes aussi dans d'autres articles, mais qu'il est à mon sens tout à fait encyclopédique de rassembler également dans celui-là, pour réaliser une synthèse dans le cadre de ce sujet particulier. (De la même façon par exemple qu'on a regroupé dans Poche de Falaise des informations qui sont également mentionnées dans de très nombreux autres articles). Fusionner tout dans Boycott serait à mon sens exagéré et nous ramènerait rapidement à la recréation d'un article détaillé Boycott d'Israël. En revanche, tout à fait d'accord pour fusionner les deux micro-articles mentionnés dans Boycott d'Israël. --Christophe Dioux (d) 7 février 2009 à 14:48 (CET)
2.  Conserver Pareil, le boycott d'Israël est un événement assez ancien, il y a donc des choses à écrire sur ce boycott spécifiquement (j'ai ajouté une mention à la loi antiboycott d'Israël americaine ). Même avis que Christophe pour les deux petits articles, à fusionner dans l'article principal. Moez ^m'écrire 7 février 2009 à 16:37 (CET)
3.  Conserver il s'agit d'un article sur une thématique historique comme l'est la Guerre des Six Jours ou la guerre contre le terrorisme --Jef-Infojef (d) 7 février 2009 à 16:45 (CET)
4.  Conserver Les boycotts organisés contre Israël sont suffisamment anciens, nombreux et notables, de même que les polémiques qu'ils suscitent, pour qu'il y ait de la matière pour un article. gede (dg) 7 février 2009 à 16:49 (CET)
5.  Conserver Idem que ci-dessus. D'ailleurs on peut rajouter que ça a pris de l'ampleur comme le subit McDo Maroc[1].--Kafka1 (d) 9 février 2009 à 20:33 (CET)
6.  Conserver Vlad uralia Sujet spécifique, menant à un débat dans la société civile et internationale. Mérite d'être conserver. --Vlad uralia (d) 11 février 2009 à 20:18 (CET)