Discussion:Brachy-myothérapie/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Brachy-myothérapie » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 18 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 25 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Brachy-myothérapie}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Brachy-myothérapie}} sur leur page de discussion.

Brachy-myothérapie

Proposé par : — S t a r u s – ¡Dímelo! – 10 septembre 2012 à 21:31 (CEST)

Article visiblement d'auto-promotion basé sur les recherches et l'association de Jan Polak (les deux liens externes ainsi que l'intégralité de la bibliographie). Absolument rien ne permet de valider une quelconque notoriété de cette « thérapie ».

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par — Jules ^{• Discuter •} 18 septembre 2012 à 00:13 (CEST)

Raison : Unanimité.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Il semble que les nombreuses références de revues professionnelles (médecine, kinésithérapie), de revues de santé, d'éditeurs, et de thèses d'université, le tout échelonné sur 15 ans, avec des auteurs différents (même si le Dr Polak est le plus souvent cité, il est loin d'être le seul), sont des garanties de sérieux suffisantes. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Myoazerty (discuter)

Alors allons y, citons, citons (et signons également). Lacrymocéphale (d) 10 septembre 2012 à 23:13 (CEST)

J'avoue avoir été depuis le début tenté de proposer cet article à la suppression, par exemple à cause de :

• peu de références ou sources au delà d'un petit groupe identifiable d'auteurs donc impossibilité de véritablement croiser proprement, aucune référence trouvée dans une source de qualité ;
• le lien Site officiel de la Myothérapie dont la demande de référence sur son caractère officiel a simplement été retirée, les presque vides mentions légales du site officiel n’annoncent que « © 2011 Dr Jan Polak » ce qui nous éloigne d'un quelconque ordre ou conseil reconnu, et une médecine copyrightée rend méfiant sur l’intérêt et la motivation à ce qu'elle soit communiquée ;
• la Société Internationale de Myothérapie en .fr et son annuaire exclusivement francophone particulièrement peu garni ;
• la petite quantité de créations de compte juste pour intervenir sur cet article qui sent le lobbyisme plus que la générosité (une étude des plages IP pourrait être demandée) :
  • Chevalierservant
  • bernasconi60
  • Placette marie pierre
  • Rhea17
  • Françoise DOUTRE
  • Nibahan
  • Myoazerty
  • Muwehka
  • Eric le kiné
  • JBREUIL
  • Zonzinette
  • Guellier

Pour l'heure ma conclusion est que nous avons plus à faire à une société de formation et un annuaire des ses anciens élèves qu'à une science, et, que cette société ne répond pas aux critères d'admissibilité des sociétés. Je rappelle que Wikipédia n'a pas vocation à faire de la promotion et que le succès doit venir avant l'article.
  Lacrymocéphale (d) 10 septembre 2012 à 23:13 (CEST)

Des articles sérieux sur le traitement des migraines, de l'hallux valgus, de l'arthrose... publiés dans des revues de presse médicale comme Kinésithérapie Scientifique, Kinésithérapeute Praticien, Rhumatologie..., ne me paraissent pas être fantaisistes ou dénués de fondement. Il n'est que de voir les résultats obtenus dans le traitement des migraines pour s'en convaincre ! Cet article a tout à fait sa place dans Wikipedia, car un nombre croissant de malades, adeptes et satisfaits de la méthode de brachy-myothérapie, en verraient enfin la consécration. — non signé, attribué à Muwehka

« Il n'est que de voir les résultats obtenus dans le traitement des migraines pour s'en convaincre ! » Merci d'apporter ces résultats avec leur méthode d'obtention et les noms des participants à leur établissement. « nombre croissant [d']adeptes et [de] satisfaits » Seriez-vous chiffrer cela preuve à l'appui ? « consécration » Wikipédia est une encyclopédie, pas un panthéon. Lacrymocéphale (d) 11 septembre 2012 à 09:48 (CEST)

Lacrymocéphale, si vous voulez des preuves, pourquoi ne consultez-vous pas les articles scientifiques cités ? Myoazerty (d) 12 septembre 2012 à 21:34 (CEST)

Savez-vous si ils sont disponibles en ligne ? Lacrymocéphale (d) 13 septembre 2012 à 00:13 (CEST)

« note : cette liste comporte essentiellement des ouvrages du Dr Polak car c'est quasiment le seul auteur sur ce sujet. » ([1]) ressemble à un aveux de manque de notoriété, du moins dans la francophonie, voire de travail inédit. Lacrymocéphale (d) 11 septembre 2012 à 17:33 (CEST)

Un peu de rigueur (serait-il possible d'introduire celle-ci dans la discussion ?) permettrait de constater que dans la bibliographie il y a 6 autres auteurs ! Myoazerty (d) 12 septembre 2012 à 21:39 (CEST)

Je cite une phrase introduite par Guellier

Je lui donne de la rigueur tout en sous entendant via la précision de francophonie qu'il y a peut-être de nombreux auteurs dans d'autres langues

Guellier retire ma version sans revenir à la sienne.

Allez y, tirez sur les neutres et les alliés...

Lacrymocéphale (d) 13 septembre 2012 à 00:13 (CEST)

Je l'ai retirée car je pensai qu'elle posait problème, je peux la remetrre si vous pensez qu'elle est utile.--Guellier (d) 13 septembre 2012 à 09:46 (CEST)

Non, je ne pense pas qu'elle soit utile. Ce qui serait utile c'est que l'article comporte une note sur la confusion à ne pas faire avec la myotherapy de Prudden. Peut-être dans le développement du paragraphe sur les origines. Lacrymocéphale (d) 13 septembre 2012 à 10:04 (CEST)

ok--Guellier (d) 13 septembre 2012 à 10:07 (CEST)

Il ne s'agit pas ici de juger la myothérapie mais la qualité, la pertinence, la véracité, la complétude de l'article la concernant. Les commentaires à la « je pratique la myothérapie parce que c'est bien » ne participent en rien. Lacrymocéphale (d) 12 septembre 2012 à 01:32 (CEST)

Kinesitherapeute, je pratique la Myothérapie depuis 1999 après bon nombre d'autres formations , je l'ai choisie pour son EFFICACITE. Très rapidement j'ai pu contater la difference avec la Kiné classique , sur les lombalgies par exemple...C'est une forme d'Osteopathie que j'aime qualifier de 'musculaire'(myo=muscle): on traite les muscles spasmés responsables , souvent à distance de la douleur, et par le jeu des chaines(musculaires), tout rentre dans l'ordre et pour longtemps !C'est aussi une forme d'étiopathie: on va à la cause et on la traite. Jones,un osteopathe americain, utilise également ce raccourcissement musculaire comme principe thérapeutique. Il semble mieux reconnu et connu que la technique du Dr Polak. Personellement, je suis surpris et choqué du décalage entre l'efficacité extraordinaire de cette technique et sa confidentialité et cela m'a conduit à reflechir aux raisons de ce décalage : peut-etre qu'on dérange...? Je me dis aussi que le 'salut' devrait venir des patients traités, de la base. Mais, en attendant, ce serait bien qu'elle ne soit pas supprimé ici quand même car pour que le patient puisse profiter de cette technique, encore faut-il qu'il la connaisse ! Jean-Luc Lepreux, kinésithérapeute. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Chevalierservant (discuter)

L'efficacité n'est pas le sujet. Nous traitons ici de l'admissibilité. Quand un sujet est de reconnaissance pour son caractère néfaste, il est admissible. Faut-il retirer l'amiante de Wikipédia ? « décalage entre l'efficacité extraordinaire de cette technique et sa confidentialité » l'efficacité n'est pas un critère d'admissibilité. Des techniques inefficaces peuvent être admissibles puisque les critères sont ailleurs. La confidentialité est un critère de suppression. Lacrymocéphale (d) 14 septembre 2012 à 07:43 (CEST)

À l'étranger

Myotherapy : Qui est Bonnie Prudden ? Pourquoi est-il cité dans l'article anglophone comme étant l'inventeur du terme ? Pourquoi est-il avancé comme étant le metteur au point ? Qui sont les docteurs Drs Travell and Simons ? Pourquoi la France n'est-elle pas citée dans les pays pratiquant la myotherapy ? Lacrymocéphale (d) 11 septembre 2012 à 22:14 (CEST)

Bonjour, j'ai vu vôtre remarque dans l'historique des modfications sur la méthode Prudden. Celle-ci étant basée sur la pression exercée sur les Triggers points, elle n'a aucun rapport avec le raccourcissement musculaire. Les postures de myothérapie, elles, sont basées sur un raccourcissement musculaire maximal, exactement l'inverse d'un étirement passif.

Bonne journée.--Guellier (d) 13 septembre 2012 à 09:48 (CEST)

Que penser de myotherapie.ca ? Lacrymocéphale (d) 11 septembre 2012 à 22:14 (CEST)

Il convient de ne pas confondre Myotherapy et Brachy-Myothérapie. Si toutes les deux ont pour but de traiter les muscles, comme leur nom l'indique, l'approche est totalement différente (lire les pages Wikipédia respectives).

Ceci dit si la page 'Myotherapy' a été acceptée, on voit mal pourquoi celle de 'Myothérapie' (Brachy-Myothérapie) ne le serait pas, car cette dernière donne infiniment plus de références publications dans des revues à comité de lecture que la première (Kinésithérapie Scientifique, Kinésithérapeute Praticien, Physiotherapie, PofessionKinéS, port Med, Rhumatologie).

Y aurait-il des critères différents pour Wikipédia Anglophone et Wikipédia Francophone ? Myoazerty (d) 12 septembre 2012 à 10:59 (CEST)

Oui, les deux projets ont des critères d'admissibilité différents. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 12 septembre 2012 à 15:17 (CEST)

L'article francophone ne devrait-il pas dans ce cas être renommé Brachy-myothérapie pour ne pas être mensongé ? Si « il convient de ne pas confondre Myotherapy et Brachy-Myothérapie », pourquoi l'admissibilité devrait-elle être la même ? Lacrymocéphale (d) 12 septembre 2012 à 16:16 (CEST)

Pourquoi qualifier de "mensongé" (on écrit : "mensonger" en français) ce qui n'est qu'une homonymie apparente ? C'est bien dans le but d'éviter la confusion que nous parlons de Brachy-Myothérapie. De plus il semble que nous soyons francophones. L'admissibilité devrait être la même puisqu'il s'agit de deux méthodes thérapeutiques, non parce qu'il s'agit de la même chose.

Je suis certain que l'auteur de la proposition de page ne verrait aucun inconvénient à l'intituler Brachy-Myothérapie. Mais cela calmera-t-il votre hostilité, Lacrymocéphale ?

Un peu de bonne foi serait peut-être utile dans ce genre de discussion. Sinon autant dire que l'on supprimera la page, quels que soient les avis donnés. Ce n'est plus une discussion. Myoazerty (d) 12 septembre 2012 à 20:52 (CEST)

Pourquoi parler d'hostilité ? Je n'ai pas encore voté. J'aurais déjà pu voter pour la suppression au lieu de faire de multiple corrections. Où est la votre de bonne fois ? Si la brachy-myothérapie et la myothérapie ne sont pas la même chose et que l'article parle de brachy-myothérapie alors l'article est à renommé (je ne mets pas de majuscule partout car j'écris français avec un droit à l'erreur dans les pages de discussion, personne n'est parfait). Il n'y a pas que l'auteur qui a le droit de renommer l'article, vous en avez aussi le droit. Agissez. À leur actuel, j'ai plus travailler sur cet article que vous. Revenons au sujet. Non, les méthodes thérapeutiques ne sont pas admisses par défaut. Il n'y a pas de parallèle à faire. Lacrymocéphale (d) 12 septembre 2012 à 23:50 (CEST)

Myothérapie et Brachy-Myothérapie sont la même chose (cela est précisé dans l'intitulé). Myothérapie et Myotherapy ne le sont pas. De même que 'actually' et 'actuellement' ne signifient pas la même chose, ni 'eventually' et 'éventuellement', par exemple. Ni mensonge ni mauvaise foi donc. Mais OK, je voudrais bien modifier le titre si cela évite les polémiques et permet de revenir à une discussion sereine, mais il n'y a pas de rubrique 'modifier'. Comment fait-on ? Myoazerty (d) 13 septembre 2012 à 00:14 (CEST)

J'accepte cette notion de faux-amis. J'ai été "enduit d'erreur" par l'argument que si l'article anglophone était admis alors l'article français devait l'être. Je retire le lien cross-langue. Il pourrait être judicieux d'avoir un avertissement là dessus dans l'article. Lacrymocéphale (d) 13 septembre 2012 à 00:18 (CEST)

Je parlais de majuscule également : je ne comprends pas pourquoi myothérapie est toujours écrit avec une majuscule. Est-ce une marque ou autre équivalent d'un nom propre ? Lacrymocéphale (d) 13 septembre 2012 à 00:25 (CEST)

Je reviens sur la notion de faux amis. Qu'est-ce que le site myotherapie.org ? Et pourquoi, alors que, d'après vous, myothérapie et myotherapy ne sont pas la même chose, Société International de Myothérapie est traduit par International Myotherapy Society ? Lacrymocéphale (d) 13 septembre 2012 à 01:07 (CEST)

Le Dr Polak fait lui même la confusion myotherapy myothérapie brachy-myothérapie brachy-myotherapy. À l'international toujours, la myotherapy de Prudden semble plus connue que ne l'est la myotherapy de Polak.

« myothérapie, brachymyothérapie ou encore et plus justement neuromyothérapie, l'ostéomyothérapie est une technique […] » à la terminologie prolifique et un peu floue.

Lacrymocéphale (d) 13 septembre 2012 à 08:23 (CEST)

[Aide:Comment renommer une page] Pour modifier le titre, à côté de l'étoile pour ajouter ou retirer du suivi, il y a une flèche vers le bas qui déplie un menu où vous trouverez Renommer. Pardon, j'avais zapper votre question. Lacrymocéphale (d) 13 septembre 2012 à 09:38 (CEST)

Mise au point

Il y a visiblement un énorme malentendu. Wikipedia est une encyclopédie, devant recenser le savoir existant et reconnu. On entend par reconnu le fait d'avoir fait l'objet d'une publication spécifique dans un périodique d'envergure nationale ou internationale. Un produit, une technique, une méthode n'ayant fait l'objet que de publications dans des revues scientifiques spécialisées ou étant dans un processus de développement ou d'expérimentation n'ont pas leur place sur ce projet. En outre, le fait d'avoir fait intervenir, sans doute par le biais d'une mailing-list ou d'une mention sur un forum spécialisé, plusieurs interlocuteurs venant « témoigner » est à l'opposé des principes fondateurs de Wikipedia. Cette pratique, plutôt destinée aux publi-reportages, aux tracts ou aux émissions de télé-achat, ne prouvera en rien l'admissibilité de cet article. En outre, l'aveu d'un des participants indiquant « Le Dr Polak est quasiment le seul auteur sur ce sujet » est sans doute la première raison démontrant la non-admissibilité de cet article. Pour finir, je voudrais juste souligner que le fait de ne pas figurer dans Wikipedia ne remet pas en cause la qualité de cette thérapie, cela entravera simplement la politique d'auto-promotion qui était envisagée. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 13 septembre 2012 à 05:10 (CEST)

"On entend par reconnu le fait d'avoir fait l'objet d'une publication spécifique dans un périodique d'envergure nationale ou internationale" :

Kinésithérapie Scientifique, ProfessionKiné, Physiothérapie (Suisse) Rhumatologie, (et, de son temps, Kinésithérapeute Praticien), répondent très exactement à ce critère.

Sinon, on ne voit pas ce que vous souhaitez de plus ?

Et le fait que ces publications aient commencé il y a 15 ans et se poursuivent semblerait plutôt un critère supplémentaire de sérieux.

Enfin 2 thèses pour le Master de kinésithérapie en Belgique ne semblent pas non plus négligeables.

Sans parler de 'Principes de Santé', revue référencée par Wikipédia.

Bien sûr la Brachy-Myothérapie survivra sans Wikipédia, mais le droit d'information des malades en prendrait un coup, non ? Myoazerty (d) 13 septembre 2012 à 19:36 (CEST)

Non, 15 ans ne veut rien dire. La feuille de choux de mon village dure depuis 20 ans et avec ses 300 abonnée n'a pas à figurer dans Wikipédia.

Mais OK pour leur envergure nationale sur la profession.

Le Profession Kiné n°36 ce serait 85 000 lecteurs ([2]) comme le quotidien La Croix ([3]]).

Principes de Santé n'est pas un article de Wikipédia. Référencé ? Y a une référence dans Pratiques de santé. Principes de Santé est donc en complémentarité d'un journal qui se fait régulièrement retiré l'aide de la commission paritaire ? Effectivement, il vaut mieux que ce soit sans en parler.

Lacrymocéphale (d) 14 septembre 2012 à 02:28 (CEST)

Pour le Profession Kiné 36, l'auteur est encore une fois le Dr Polak. Il est accepté qu'il présente sa méthode, c'est tout ce qui est prouvé. Lacrymocéphale (d) 16 septembre 2012 à 16:42 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Brachy-myothérapie » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

• "mensongé", "guérisseurs et voyants", "feuille de choux", "bourrage d'urne", "chaîne américaine de téléachat" : un peu de dignité, messieurs les censeurs. Vous dites que le seul critère est "d'avoir fait l'objet d'une publication spécifique dans un périodique d'envergure nationale ou internationale". Mais quand on vous montre que c'est le cas, vous préférez avoir recours aux invectives. Pauvre Wikipédia.
• Le Dr Polak n'est pas le seul auteur des publications (et d'ailleurs quelle importance ?), mais vous préférez faire comme si.
• Tous les votants (aucun n'ayant manifestement de compétence dans les publications médicales) ont voté, ou annoncé leur vote, avant même que la discussion n'ait commencé (sauf la dernière qui n'y a même pas participé). A quoi sert alors la discussion proposée ? Pauvre Wikipédia.
• Vous demandez des avis, puis vous reprochez que les gens donnent des avis (parce qu'ils ne vont pas dans votre sens ?). Tout ça est à ne rien y comprendre. Quant à l’orthographe française...Myoazerty (d) 17 septembre 2012 à 15:51 (CEST)

Les avis ont été pris en compte, en particulier les suivants pour ce qu'ils traduisent de la situation de la myothérapie :

• « Personellement, je suis surpris et choqué du décalage entre l'efficacité extraordinaire de cette technique et sa confidentialité et cela m'a conduit à reflechir aux raisons de ce décalage : peut-etre qu'on dérange...? […C]ar pour que le patient puisse profiter de cette technique, encore faut-il qu'il la connaisse ! » — Jean-Luc Lepreux, kinésithérapeute
• « Il est important que cette page sur la myothérapie soit conservée afin qu'ils puissent se renseigner au mieux pour trouver une solution à leur problème. » — Daniel Jaquenoud, physiothérapeute-myothérapeute
• « Elle mérite d'être connue. » — Dr Jacques BREUIL, médecin généraliste
• « c'est le "bouche à oreilles" » — P Prevost MK DE, Myothérapeute
• « la page Wikipédia doit être conservée car elle est un moyen privilégié et devenu incontournable pour les patients d'accès à la connaissance d'une méthode thérapeutique » — Jean Marie Pavard, médecin

Lacrymocéphale (d) 17 septembre 2012 à 23:04 (CEST)

Conserver

1.  Conserver (conservation immédiate même). Les sources de cet article me semblaient suffisantes mais celles de l'interwiki anglophone ne laissent pas de doute sur l'admissibilité de cette pratique médicale en:Myotherapy.--Aghuk (d) 11 septembre 2012 à 12:42 (CEST) (contributeur ayant été banni de Wikipedia pour son attitude préjudiciable, en particulier sur les discussions de pages à supprimer — S t a r u s – ¡Dímelo! – 13 septembre 2012 à 05:10 (CEST))

   Je suis pour que le sujet soit traité mais pas de cette manière, dont pas sans références diversifiées et avec une longue liste ennuyeuse d'ouvrages toujours des mêmes personnes. Une traduction gérée par le Projet:Traduction conviendrait peut-être mieux. C'est surtout le ton de l'article et le comportement des rédacteurs qui ont amené la suspicion et la proposition de suppression. Ce que l'article anglophone relève aussi dans son bandeau : « This article appears to be written like an advertisement. (November 2011) ». Lacrymocéphale (d) 11 septembre 2012 à 13:26 (CEST)

   Après discussion, il semble que l'article anglophone ne doit pas être relié à l'article francophone. Pour ma part, je pense qu'au contraire l'anglophone introduit le doute. Lacrymocéphale (d) 13 septembre 2012 à 08:21 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Proposant. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 septembre 2012 à 16:13 (CEST)
2.  Supprimer pour motif d'absence de source(s) externe(s) au « fan-club » et pour l'auto-promotion flagrante. Le déferlement d'avis positifs provenant de comptes visiblement créés pour la circonstance renforce mon opinion. --Licorne37 (d) 11 septembre 2012 à 18:43 (CEST)
3.  Supprimer Après plus de 20 ans d'existence, toujours pas de notoriété et de reconnaissance démontrable. Le nombre de séduits chez les praticiens reste faible. Pas ou peu de publications en dehors de celles écrites par le Dr Polak, et, elles restent sous la forme de présentation d'une nouvelle pratique. Les myothérapeutes eux-même se plaignent de l'absence de notoriété. L'article ne manquera pas de revenir si la BMT rencontre le succès. En attendant, Wikipédia n'a pas vocation à la faire connaitre. — Lacrymocéphale (d) 16 septembre 2012 à 17:10 (CEST)
4.  Supprimer Convaincue par les arguments du proposant - Convaincue par le fait que le bourrage d'urne a toujours été néfaste pour une conservation d'un article - --Lomita (d) 17 septembre 2012 à 10:47 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. Conserver, il y a suffisamment de références indépendantes — non signé, attribué à Myoazerty
2. Des articles sérieux parus dans la presse médicale comme Kinésithérapie Scientifique, Kinésithérapeute Praticien ou Rhumatologie font état du traitement des migraines, de l'hallux-valgus, de l'arthrose par la Brachy-Myothérapie. Ces articles parfaitement documentés et scientifiquement incontestables prouvent la crédibilité de la méthode.--Muwehka (d) 11 septembre 2012 à 07:36 (CEST)

   Allons y pour les preuves. Pas une trace sur Kinésithérapie Scientifique en ligne, l'article pourrait ne pas en valoir la peine. Kinésithérapeute Praticien, ça va être difficile, leur site ([4]) est offline ; ce serait bien d'avoir un scan de l'article, par exemple, du n°66. Et le magazine Rhumatologie n'a pas de site. Le "suffisamment" ne me parait pour l'instant pas atteint. Il serait bien d'avoir les articles et les auteurs des articles pour vérifier leur indépendance — aux défenseurs de fournir cela. Lacrymocéphale (d) 11 septembre 2012 à 09:23 (CEST)

   Ces revues n'étaient pas en ligne lors de la parution des articles. Toute personne de bonne foi... peut cependant les consulter (et même les télécharger) sur : <http://www.brachy-myotherapie.com/accueil/articles-parus-dans-la-presse-profesionnelle-t%C3%A9l%C3%A9chargeables/>. Myoazerty (d) 12 septembre 2012 à 22:47 (CEST)

   Je vais éplucher cela. Comme ça, rapidement, certains articles ne sont écrits que par le petit groupe d'auteurs (Polak + les fameux 6 dont personnellement je retirerais les 2 mémorialistes) et ne me paraissent du coup pas très probants. Par contre, La Scoliose idiopathique n'est pas inintéressant en semblant impliquer plus de gens.

   « Bonne fois ». Pour ma part, je pense que l'hostilité vient de vous. Je n'ai pas parcouru www.brachy-myotherapie.com en entier au même titre que vous n'avez pas beaucoup chercher dans l'aide pour trouver comment renommer un article.

   Lacrymocéphale (d) 13 septembre 2012 à 09:59 (CEST)

   Disons que si on ne trouvait pas des phrases du genre "Régulièrement, j'ai, dans ma boîte aux lettres, des témoignage de ce genre de la part de guérisseurs et de voyants…", on aurait l'impression de plus de sérénité... Et on ne comprend pas bien qui prend les décisions, qui a le droit de voter, et en fonction de quelles qualifications. D'autant que la plupart ont voté avant la discussion ! Bref, on a l'impression de se heurter à un mur de préjugés. On nous demande des publications dans des revues sérieuses, mais quand depuis le début on les présente, cela semble tomber dans le vide. Si c'est une vraie discussion, et non juste pour la forme, peut-on "écouter" ce qui est dit, en rester à des arguments courtois, et précis ? Nous aimons bien Wikipédia, sinon nous ne serions pas là, mais nous sommes tous, je pense, un peu surpris du ton des débats. Myoazerty (d) 13 septembre 2012 à 19:23 (CEST)

   Je n'aurais pas sorti ce propos si une quantité impressionnante de gens qui ne viennent que pour laisser un commentaire qui ne sert à rien, ne signent pas, n'ont pas lu que à moins 50 contribution leur avis ne servirait pas, ne viennent qu'une fois et ne répondent pas si on réagit à leur avis, je ne me serais peut-être pas emporté. Il y a pour moi eu une action de lobbyisme, il n'est pas possible que tout d'un coup tant de gens qui n'ont jamais participé à Wikipédia découvre qu'un article vient d'être écrit sur la BMT. "la myothiérapie je la pratique et c'est bien" répété en masse par des gens qui n'ont pas la courtoisie de se préoccuper des règles, de présenter soigneusement, de tous signer, a tout simplement pourri le démarrage. Aucune sérénité à passer son temps à déplacer des réflexions qui n'apportent rien. Avec des petites remarques sur ce qu'est Wikipédia d'après eux alors que leur compte à 10 minutes d’existence. Si il y a, comme je le pense, eu un appel aux myothérapeutes à venir donner leur avis, alors quelqu'un a mal joué son coup.

   Qui prend les décisions ? La communauté : Wikipédia:Système de prise de décision. Vous dites aimer Wikipédia alors montrer le en vous intéressant, en cherchant des réponses par vous même sur son fonctionnement. De la part de ‎Guellier, se lancer dans un premier article sans jamais avoir participer plus simplement au paravent n'est pas forcément une erreur. Et il est vrai que les wikipédiens sont sparfois un peu paranos à craindre l'utilisation de Wikipédia pour faire de la publicité. Vous n'en seriez pas surpris si vous aviez déjà participé, corriger des faute d'orthographe, de grammaire, contribuer au lieu de juste créer un compte pour seulement défendre votre technique thérapeutique favorite. Oui il y a un préjugé sur les gens qui débarquent pour ne s'occuper que de leur affaire. La myothérapie n'a pas besoin de Wikipédia. Et les malades non plus. Google et les forums relaient suffisamment bien l'information.

   « Eviter toute confusion avec une page en anglais on nom estimé trop proche par certains. » « peut-on "écouter" ce qui est dit, en rester à des arguments courtois, et précis ? » Il n'y a pas de précision dans le therme myothérapie. Le Dr Polak lui même le traduit par myotherapy. Mais avec une tendance, en français comme en anglais, à souvent précisé entre parenthèse brachy-myothérapie ou BMT. Vous allez de votre petite remarque « estimé trop proche par certains » alors que je vous colle sous les yeux l'utilisation myothérapy par Polak.

   « Bonjour, j'ai vu vôtre remarque dans l'historique des modfications sur la méthode Prudden. Celle-ci étant basée sur la pression exercée sur les Triggers points, elle n'a aucun rapport avec le raccourcissement musculaire. Les postures de myothérapie, elles, sont basées sur un raccourcissement musculaire maximal, exactement l'inverse d'un étirement passif.

   Bonne journée.--Guellier (d) 13 septembre 2012 à 08:46 (CEST) »

   Il y aurait donc deux myothérapies opposées, la myothérapie méthode Prudden et la myothérapie méthode Polak ? Pourquoi l'article ne parlait-il que la méthode Polak ? Brachy-myothérapie me parait plus exacte. Alors les arguments doivent être précis mais le nom de la discipline et de l'article n'ont pas besoin l'être ?

   En attendant, merci à Guellier de chercher à répondre à ce problème de traduction.

   Et puis je vous apprends aussi qu'une suppression n'est pas définitive. C'est juste le refus d'accepter un article dans une forme et à une date. Rédaction et situation peuvent suffisamment changer pour un retour.

   Bon, je suis encore en train de répondre énervé parce que je me sens pas non plus écouté et respecté. C'est trop facile d'agacer les gens pour leur reprocher d'être agacé. Heureusement que je ne vote pas quand vous me cassé les pieds. Calme, j'en reste pour l'instant à "tout juste admissible" ce qui signifie bien admissible.

   Combien d'autres articles de Wikipédia comme les articles de qualités avez-vous étudié jusque là pour étudier ce qui manque à celui-ci ? Où est votre travail à part coller les ouvrages du Dr Polak ?

   J'ai soulevé le problème des majuscule qui se mettent pas au noms commun comme en allemand, qui ne se mettent qu'à la première lettre dans les article français contrairement aux anglophones. Et vous avez renommé l'article Brachy-Myothérapie et l'avez collé partout dans le texte. Sans forcément lire Wikipédia:Conventions sur les titres, lisez-vous mes remarques ?

   Vos contributions se résument à coller des ouvrages du Dr Polak. Jusque sur Migraine à annuler une annulation sans passer par la page de discussion.

   Participez à l'article que vous défendez.

   Lacrymocéphale (d) 14 septembre 2012 à 01:55 (CEST)

   Donc ma remarque sur la feuille de choux de mon village ou sur les magnétiseurs sont des exemples cherchant à montrer la non recevabilité de certains arguments avec l'agacement de ce voir réclamer dans le même temps du sérieux. Non, l'âge ne fait pas la notoriété ; le volume oui. Et que la BMT fasse du bien aux patients, se n'est pas un critère d'admissibilité. 7 avis non décomptés de gens qui nous raconte qui la pratique depuis longtemps et qu'elle est efficace. J'ai lâché ma phrase au 5ème avis de ce genre. Avis déposé par des gens qui ne cherchent pas être sérieux, qui écrivent leur avis sans le signer entre les indications « N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~). » et « Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information » Ah ouai, là, on se sent lu et respecté, pour sûr. Lacrymocéphale (d) 14 septembre 2012 à 08:02 (CEST)

3. Je suis surprise de la proposition de suppression de l'article sur la myothérapie. Wikipédia est une encyclopédie qui permet de donner des informations sur des sujets importants et la myothérapie en est un. Ses résultats sont indéniables et même si elle n'a pas l'heur de plaire à tout le monde son apport thérapeutique est important.
   La médecine n'est pas seulement une science, loin s'en faut..mais un art. La myothérapie, comme toute forme d'ostéopathie en est un, je le pratique et mes patients en sont contents.
   De plus,des études ont été faites sur différents thèmes, montrant son efficacité.Bien sûr, elles ont été faites par des gens qui pratiquent la myothérapie, par qui d'autres pourraient elles l'être?
   Alors pourquoi supprimer cette page? — non signé, attribué à Rhea17
4. Je ne tomberai pas dans le règlement de compte de personnes ,même si beaucoup d'éléments sont à revoir dans l'association,la participation à l'annuaire ,etc ...autant d'éléments que l'on retrouve partout au niveau des églises ,et qui se retournent contre elles ,,un jour ou l'autre ....le savoir doit se partager s'il veut exister ,il mérite le salaire de la formation ,et des pages ouvertes a l'information,et n'est bon ou mauvais que celui qui travaille avec une ouverture d'esprit et non celui qui est en cours de rattrapage permanent,ensuite il appartient aux patients de faire leur choix,...on peut très bien être sur une liste des meilleurs....et se casser la figure ....! .!.
   Bref tout cet aspect la ne doit pas venir nuire à une technique qui mérite vraiment une très grande attention,par ses excellents résultats ,ne pas oublier que ses origines sont celles d'une" forme" d'osteopathie,or l'ostéopathie ( dont les écoles ne se comptent plus...) a sa page d'information,comme la méthode Mezieres....etc... Le but de Wikipédia est d'informer ....la Myotherapie à donc sa place sur Wikipédia ..comme elle la dans mon cabinet de kinésithérapie depuis que je la connais ( il y a 20 ans ) et que j'y ai été formée ...il y a ... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Placette marie pierre (discuter)

   Wikipédia n'a pas pour but d'informer au sens large et se défend d'être un média de promotion ou de consécration. Je vous invite à lire ses principes fondateurs. L'article Myothérapie pourrait rentrer dans la notion d'encyclopédie spécialisée de Wikipédia. Mais le faible nombre de praticiens et l'absence pour l'instant de preuve de notoriété telle une publication d'importance dans un journal d'importance et la "copyrathisation" de la technique me renvoie pour l'instant vers l'inadmissibilité. Lacrymocéphale (d) 11 septembre 2012 à 17:46 (CEST)

5. Myothérapeute depuis dix ans, j'ai d'excellents rèsultats avec cette méthode que je pratique quotidiennement et qui mérite donc largement qu'on lui consacre un article dans wikipédia.
   HOLTZ Valérie - Masseur - Kinésithérapeute Diplomé d'Etat — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 79.80.223.97 (discuter)

   Régulièrement, j'ai, dans ma boîte aux lettres, des témoignage de ce genre de la part de guérisseurs et de voyants… Lacrymocéphale (d) 11 septembre 2012 à 16:45 (CEST)

   tu veux fusionner avec Marabout ?--Aghuk (d) 12 septembre 2012 à 09:55 (CEST)

6. Une méthode qui a fait ses preuves, et le site wikipedia sert à informer sur le maximum de sujets, pourquoi se priver d'informations?
7. Je pratique la myothérapie depuis plus de 10 ans, mes patients sont très satisfaits des résultats de cette thérapie. Il est important que cette page sur la myothérapie soit conservée afin qu'ils puissent se renseigner au mieux pour trouver une solution à leur problème.Daniel Jaquenoud, physiothérapeute-myothérapeute.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 31.31.50.219 (discuter)

   Une nouvelle technique de soins engendre souvent un certain scepticisme, voire de la jalousie. Etant le seul myothérapeute établi en Suisse Romande, des patients effectuent plusieurs centaines de kilomètres par semaine pour se faire soigner. Si la méthode ne leur était pas bénéfique, pour quelles raisons se déplaceraient-ils ? Daniel Jaquenoud, physiothérapeute-myothérapeute.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 31.31.50.219 (discuter)

8. Je suis pour la conservation de cet article,les travaux du Pr.ROLL J.P.du CNRS de MARSEILLE sur le muscle viennent démontrer le bien-fondé du raccourcissement
   musculaire dans la relaxation du muscle tonique (annulation des potentiels d'action sur le motoneurone innervant le muscle raccourci...). De plus d'autres techniques utilisent le raccourcissement musculaire:à lire"POSITIONAL RELEASE TECHNIQUES" de leon Chaitow ed.Churchill,Livingstone,là encore sont mis en exergue
   les bienfaits des thérapies par positionnement dont la MYOTHÉRAPIE est la synthèse.Bernasconi pierre masseur-kinésithérapeute,ostéopathe.([utilisateur:bernasconi60)] ([discussion utilisateur:bernasconi60)] mardi 11 09 2012 à 23h (CEST) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bernasconi60 (discuter)
9. conserver car la méthode est sérieuse et éprouvée,c'est mon EXPERIENCE de médecin depuis 15 ans ( tenir compte SVP de l'expérience et pas seulement des articles de revues). Dr Jacques BREUIL — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Zelmapeters (discuter)

   j'utilise depuis 15 ans la myothérapie : c'est une méthode remarquable,qui donne des résultats constants et durables.Elle mérite d'être connue. Dr Jacques BREUIL , médecin généraliste — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Zelmapeters (discuter)

10. Bonsoir; il est des discussions parfois stériles, de savoir ou ne pas savoir: la réussite d'une technique douce ne dépend pas forcément d'une publicité, elle est parfois tout simplement remarquée par ses résultats sans aucune publicité;je pratique depuis 1999, et grâce au Dr Polak, je peux dire que j'ai soulagé un grand nombre de personnes, enfants et adultes, sans aucune pub., et ceci en peu de séances (4 à 8); ces mêmes patients ont envoyé d'autres et encore: c'est le "bouche à oreilles";la kinésithérapie est une technique, l'ostéopathie en est une autre, la Myothérapie est la finalité de toutes ces techniques, comme la cerise sur le gâteau; croyez-moi, celui ou celle qui a de nombreux maux de têtes, depuis l'enfance, ne se pose plus de questions après les résultats obtenus et il ou elle le dise à qui veut l'entendre!!!!
    merci de me lire et bonne soirée à ts . P Prevost MK DE, Myothérapeute.
11. la page Wikipédia doit être conservée car elle est un moyen privilégié et devenu incontournable pour les patients d'accès à la connaissance d'une méthode thérapeutique très performante, sans effet secondaire quand elle est pratiquée par des professionnels aguerris, par ailleurs fort peu coûteuse puisqu'elle réduit les prescriptions médicamenteuses, les temps de guérison, d'arrêt de travail, etc., doc source de confort pour les patients et d'économie pour la société. Jean Marie Pavard, médecin — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pavardjm (discuter) compte crée pour donner un avis - --Lomita (d) 17 septembre 2012 à 10:45 (CEST)

    j'ai l'impression de me retrouver dans un cercle de médecins fidèles à la doxa, qui ne croient que ce qui vient "d'en haut", refusant même d'entendre leurs patients leur disant qu'après quelques séances de brachy-myothérapie ils ont été soulagés de leur incontinence urinaire, de leurs maux de tête, de leurs vertiges, de leur entorse de côte, de leurs acouphènes,...(dont beaucoup de pathologies difficiles voire impossibles à soigner autrement). Qui faut-il croire, ceux qui vocifèrent sans (chercher à) savoir ou ceux qui, comme moi (jeune retraité mais vieux praticien), ont persisté pendant des années à pratiquer une technique "qui marchait", là où souvent rien "ne marchait". Je reconnais que mon propos n'apporte pas un éclairage scientifique; étant utilisateur mais pas contributeur de Wikipédia, je ne m'estime pas compétent pour apprécier les critères d'intégration d'un article, mais tient à souligner que ces derniers devraient aussi tenir compte du bon sens!--Pavardjm (d) 17 septembre 2012 à 11:50 (CEST) docteur Jean Marie Pavard

    Cette impression est d'autant plus étrange que nous sommes ici sur une encyclopédie, ce que nombre d'entre vous ne semblent pas avoir compris, qui enchaînez les témoignages comme sur une chaîne américaine de téléachat. Quant à savoir si la démarche de contributeurs ayant des années de présence sur le projet est dénuée de « bon sens », c'est une appréciation dont je vous laisse l'entière responsabilité. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 17 septembre 2012 à 14:10 (CEST)