Discussion:Brune (Avril)/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Brune (Avril) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 19 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 26 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Brune (Avril)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Brune (Avril)}} sur leur page de discussion.

Brune (Avril)

Proposé par : Celette (d) 11 février 2012 à 23:24 (CET)

Livre qui vient de sortir. Critères de notoriétés non remplis. Auto-promotion évidente. Celette (d) 11 février 2012 à 23:25 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Après quelques recherches, il me semble extrêmement peu probable que Frachet (d · c) et Nicole Avril soient une seule et même personne. Il n’y a en tout cas pas d’« évidence » qu’ils le soient. L’accusation d'« auto-promotion évidente » devrait donc être étayée par des diff. sinon évidents du moins significatifs. Lever l’anonymat d’un pseudo n’est déjà pas une opération anodine, mais le faire sur de simples présomptions, c’est à mon sens particulièrement mal venu. Soupçon à préciser ou formulation à modifier, il serait correct de choisir l’une ou l’autre option. --Wikinade (d) 12 février 2012 à 19:12 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Style de l'article neutre. Ou est l'auto-promotion ? Mike Coppolano (d) 12 février 2012 à 14:21 (CET)

   Roman comme il en sort des dizaines par mois. On va donc créer un article sur chaque roman de chaque auteur ? Celette (d) 12 février 2012 à 15:28 (CET)

   Ben, oui, on est là pour ça ! Tu viens d'arriver ? Mike Coppolano (d) 12 février 2012 à 15:31 (CET)

   T'as pas fini de dire n'importe quoi ? o0 Kyro ^{me parler} le 19 février 2012 à 12:59 (CET)

2.  Conserver Les arguments d'évidence sont une porte ouverte à tous les formatages. La réactivité, même si elle peut présenter un aspect un peu journalistique, est aussi ce qui donne plaisir à lire et à écrire dans Wikipédia. L'auteure a déjà sa rubrique et a déjà des rubriques consacrées à ses romans. Exiger maintenant une période probatoire pour cet ouvrage n'est pas justifié. --Pinof (d) 12 février 2012 à 15:23 (CET)
3. Conserver : Flora Tristan dispose d'un article sur Wikipédia, et un nouveau livre, rédigé par un écrivain célèbre, vient de paraître. Sur l'antenne de France Culture, Tewfik Hakem lui a consacré, vendredi 10 février, dix minutes d'entretien avec l'auteur, en deuxième partie de son émission matinale Un autre jour est possible, et l'on peut s'attendre, dans les prochains jours et semaines, à des recensions dans les médias imprimés. Il me semble qu'il y a nombre d'articles, sur Wikipédia, dont le potentiel encyclopédique est bien moindre. Hégésippe | ±Θ± 12 février 2012 à 16:41 (CET)
4.  Conserver Je suis plutôt "suppressioniste" dans de nombreux domaines, mais pas dans celui-ci. Wikipedia recense chaque semaine tous les longs-métrages sortis en salles, indépendamment de leur couverture médiatique, donc je ne vois pas pourquoi le site ne répertorierait pas aussi les livres écrits par des auteurs reconnus et publiés dans des maisons d'édition importantes.--Xxxxx (d) 12 février 2012 à 16:46 (CET)
5.  Conserver Ouvrage dont il a été question dans plusieurs médias (France Culture, France Inter, Europe 1, Le Progrès). Hector H (d) 12 février 2012 à 16:56 (CET)

   Discussion:La Lutte des classes moyennes/Suppression, qui a fait plus de médias. Celette (d) 12 février 2012 à 18:22 (CET)

   En ce qui concerne les œuvres de fiction, l'admissibilité des articles dépend notamment du critère suivant : Toute œuvre de fiction publiée à compte d'éditeur (et non à compte d'auteur) ayant fait l'objet d'une critique dans les médias d'information ou d'une analyse poussée peut avoir un article sur Wikipédia. La proposition de suppression de l'article implique que l'on considère les interventions des médias cités plus haut comme de simples relais d'une campagne de promotion du livre... Hector H (d) 13 février 2012 à 11:27 (CET)

6.  Conservation immédiate J'ai entendu des émissions consacrées ; de plus Plon n'est pas un éditeur inconnu ; évidemment, Nicole Avril et Flora Tristan ne sont pas des inconnues ; l'article répond bien aux critères ; quant à l'autopromotion (qui n'est déjà pas un motif de non-admissibilité), elle n'apparaît nullement : le créateur de l'article existe depuis 2009 et n'est pas focalisé sur un sujet. Michel421 _{parfaitement agnostique} 12 février 2012 à 18:30 (CET)
7.  Conserver En accord avec les avis précédents. --VincentDDD (d) 13 février 2012 à 21:34 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Proposante. Celette (d) 11 février 2012 à 23:25 (CET)
2.  Supprimer Promo --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 12 février 2012 à 13:19 (CET)

Fusionner ?

Introduire une section dans l'article Flora Tristan reprenant le contenu de cet article plutôt que de simplement mentionner l'ouvrage dont question dans une section « Bibliographie ». Thib Phil (d) 13 février 2012 à 10:56 (CET)

1.  Fusionner avec Flora Tristan ?? Thib Phil (d) 12 février 2012 à 16:54 (CET)
2.  Fusionner avec Flora Tristan. Aucun indice d'auto-promotion, évidemment. Mais il n'empêche que l'article demeure Hors critères : Les medias mentionnés par mes camarades relèvent d'une campagne classique de lancement de livre et nullement de sources secondaires attestant l'étude de l'ouvrage. (Attention Argument Casuistique ! A consommer avec modération...) ♦ CЄrce ^[?] 13 février 2012 à 08:33 (CET)
3.  Fusionner Il me semble que l'on manque un peu de recul pour un article dédié spécifiquement à cet ouvrage et je suis assez partisan de la solution préconisée par Thib Phil. Barbe-Noire (d) 13 février 2012 à 13:35 (CET)

   De l'art du « compromis à la belge » Thib Phil (d) 13 février 2012 à 14:02 (CET)

   Sauf que tu n'as aucun mérite, c'est inné: comment vivre en paix dans un pays peuplé de Flamlons, sans être être soi-même un virtuose du compromis ? Barbe-Noire (d) 13 février 2012 à 15:54 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :