Discussion:Bruno Guigue/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Bruno Guigue » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 31 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 7 avril.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Bruno Guigue}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Bruno Guigue}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

par DocteurCosmos

Bruno Guigue

Proposé par : Alchemica - discuter 23 mars 2008 à 16:06 (CET)

En dehors de la publication de cette tribune, cette personne entre-t-elle dans les critères ? Sa fonction administrative ne me semble pas suffisante et seul un fait d'actualité, dont nul ne peut dire s'il sera assez significatif, assure aujourd'hui sa notoriété. changement de vote eu égard aux éléments apportés à l'article depuis sa création (s'cusez moi, j'ai pas la télé et je dois être un des seuls ici à avoir échappé à l'avalanche médiatique) Alchemica - discuter 23 mars 2008 à 23:21 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Attendre premier titre de google news france aujourd'hui. attendons la suite...Michel1961 (d) 23 mars 2008 à 16:20 (CET)
2.  Attendre il est trop tôt pour mesurer la portée de cette actualité Eric (d) 23 mars 2008 à 16:35 (CET)
3.  Attendre demande de suppression un peu rapide. Attendre et on reparle dans six mois Thierry Lucas (d) 23 mars 2008 à 17:13 (CET)
4.  Conserver Il est intéressant de savoir qui est ce sous-préfet, de connaître son parcours... au moment où TOUS les médias parlent de lui. Son cas, celui d'un fonctionnaire d'autorité manquant à son devoir de réserve,prenant des positions contraires à celles de son pays et du gouvernement qu'il est censé représenter dans le département est un cas d'école. Qui sera longtemps étudié dans les facultés de droit, les instituts de sciences politiques et à l'ENA. Ce serait le comble de l'absurdité et à mon avis une pure bêtise de supprimer cette fiche qui contient de l'information. A quoi servirait WP ??? jbdepradines (d)i
5.  Conserver Dès lors que l'homme en question a publié plusieurs ouvrages dans des collections à comités de lecture, et fait parler de lui pour les opinions qu'il affiche, je ne vois pas de raisons de le limoger de l'encyclopédie, quelque soit l'avis que l'on porte sur la valeur de ce genre d'opinions. L'agitation médiatique du week-end (jusque dans le journal de France Culture) n'est peut-être que l'effet éphémère d'un activisme creux, il n'en demeure pas moins qu'il s'est désormais fait un nom identifiant une prise de position politique et, en tant que tel, mérite l'archive. Winckelmann 23 mars 2008 à 18:43 (CET)
6.  Conserver Cet homme est l'auteur d'un texte à l'adresse de l'ONU co signé par les plus grands intellectuels français, de facto, l'on peut le considérer comme tel. Il lui faut un article sur wikipedia. Vioxx
7.  Conserver. On lui refuse déjà la liberté d'expression, on ne va pas en plus lui refuser un article sur Wikipédia. D'autant qu'il n'en est pas à son premier article. Galpha ^{[On veut me parler ?]} 23 mars 2008 à 22:23 (CET)

   Rectification votre honneur : l'enjeu de cet incident n'est pas la liberté d'expression, qui serait acquise s'il s'agissait d'une personne privée. La faute reprochée à ce haut fonctionnaire est d'avoir violé son devoir de réserve, et ainsi compromis la neutralité de l'état dont il est un représentant officiel.--Janseniste Scriptura 24 mars 2008 à 11:33 (CET)

   C'est exactement ça (mais en sens inverse), il s'agit d'une personne privée qui a signé un texte sans jamais se référer à sa fonction publique. Il y a donc un rapport à la liberté d'expression ("nul ne doit être inquiété pour ses opinions..." dixit ce qui se rattache à la constitution). Winckelmann

8.  Conserver, rentre bel et bien dans les critères quoi qu'il advienne de la médiatisation actuelle de cette affaire. Alchemica - discuter 23 mars 2008 à 23:21 (CET)
9. Conserver : l'œuvre de l'essayiste, même si elle est encore relativement mince, justifie déjà la conservation de l'article qui lui est consacré. Hégésippe | ±Θ± 24 mars 2008 à 01:56 (CET) – P.S. : j'espère quand même que l'occasion fournie par l'affaire de la tribune sur oumma.com permettra de rééquilibrer l'article et de s'intéresser plus en détail aux autres facettes de l'œuvre de Bruno Guigue, dont témoignent (entre autres) les quelques ouvrages publiés par l'Harmattan... L'essayiste « spécialisé » dans les affaires relatives au Proche-Orient ne saurait se réduire, à mon avis, à l'éphémère sous-préfet victime de son verbe pamphlétaire... Hégésippe | ±Θ± 24 mars 2008 à 15:10 (CET)
10.  Conserver Je n'aurais pas proposé cet article a priori. Mais, du fait de la "visibilité" qui lui a été conférée par la sanction adminstrative dont l'homme a été l'objet, il est entré de fait dans le débat national. (Et ce, quoi que l'on pense de la sanction qui le frappe. En l'occurrence, je considère qu'elle est justifiée et même nécessaire. Que ceux qui sont d'un avis contraire imaginent une seconde le cas de figure d'un sous-préfet tenant des propos lepénistes.) verberie (d)

    C'est vrai que critiquer la politique d'Israel et être un anti-sémite assumé comme Le Pen c'est pareil... presque pareil. Quel amalgame ! Winckelmann

11.  Conserver bulle médiatique conservée dans WP après la clôture de cette procédure de PàS jpm2112 Discuter ici 24 mars 2008 à 09:48 (CET)
12.  Conserver - dans les critères _ --Taguelmoust ^{[prendre langue]} 24 mars 2008 à 17:21 (CET)
13.  Conserver. Une tribune médiatisée ne justifie pas un article. Plusieurs ouvrages publiés chez un éditeur, si.--Mielle gris (d) 24 mars 2008 à 21:43 (CET)
14.  Conserver Un activiste propalestinien qui écrit des livres a autant sa place dans wp que Michel Warschawski ou Dominique Vidal. --Sylvie Martin (d) 27 mars 2008 à 13:26 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer évènement anecdotique qui ne suffit pas à la création d'une page pour cette page. Andromeda (d) 23 mars 2008 à 16:14 (CET)
2.  Supprimer bulle médiatique qui aura sombré dans le néant avant même la clôture de cette procédure de PàS.--Janseniste Scriptura 23 mars 2008 à 16:37 (CET)
3.  Supprimer bulle médiatique Maffemonde (d) 24 mars 2008 à 16:44 (CET)

Neutre

1.  Neutre. Si l'article doit être conservé, c'est uniquement en raison des publications. La tribune et ses conséquences ne présentent en revanche aucun intérêt particulier, et ne devraient pas être invoquées en faveur de la conservation. Sigo 23 mars 2008 à 19:34 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

•  Conserver

  J'apporte par le présent avis, ma première contribution à WP; cet avis ne sera pas pris en compte pour la détermination du consensus. Je l'exprime, toutefois, afin de faire valoir mes arguments auprès des contributeurs jouissant d'une ancienneté suffisante.

  M. Guigue ne fait pas partie d'un gouvernement ou équivalent, certes, toutefois, l'opinion qu'il a exprimée dans la tribune apparue dans oumma.com est loin d'être passée inaperçue dans le paysage médiatique et politique.

  La position qu'il a prise est courageuse, j'en veux pour preuve la perte de son poste de sous-préfet suite à la publication de sa tribune. En tout cas, l'opinion qu'il exprime sort clairement du cadre de la conformité aux idées qu'il est de bon ton d'avoir et d'exprimer. Par souci du respect de la pluralité des opinions, de la liberté du débat public et tout simplement de la liberté d'expression, il me semble que la biographie de M. Guigue ne devrait pas être supprimée de wikipedia.

  Wikipedia est une encyclopédie "libre", et les lecteurs de Wikipedia attendent d'elle de rester en phase avec l'actualité, de représenter la réalité et de s'interdire de tronquer l'information dût-elle pour cela aller à l'encontre des conformismes de mise.

  82.234.29.118 23 mars 2008 à 23:11 (CET)

•  Conserver Bruno Guigue est un lobbyiste pro-arabe de longue haleine : voir son texte sur le Darfour pour Libération, ainsi que ses commentaires. Eloquent. http://www.liberation.fr/rebonds/243523.FR.php 81.57.239.46 (d · c · b) 24 mars 2008 à 17:01

  À noter, sur le même sujet, l'existence, au-delà de la publication dans la rubrique « Rebonds » de Libération, le 27 mars 2007, d'un texte beaucoup plus ambitieux, publié le 14 juin suivant sur AgoraVox : « Le Darfour et ses faux-amis », tribune qui commence par les mêmes quatre premières phrases que celle de Libération. Hégésippe | ±Θ± 24 mars 2008 à 23:07 (CET) – P.S. : le texte publié dans Libération le 27 mars 2007 semble être un condensé de celui publié la veille sur oumma.com, et que j'ai listé dans Discuter:Bruno Guigue. Hégésippe | ±Θ± 24 mars 2008 à 23:13 (CET)

•  Conserver. Plusieurs livres publiés. Une maison bleue (d) 26 mars 2008 à 13:58 (CET) <<< moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique au moment de la création de la sous-page de débat sur la suppression. Hégésippe | ±Θ± 26 mars 2008 à 14:14 (CET)