Discussion:Bruno Mars/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 5 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Udufruduhu (d) 17 décembre 2011 à 11:10 (CET)

Bruno Mars

Proposé par mikani ^{(talk talk)} 2 décembre 2011 à 13:36 (CET).

L'article a beaucoup évolué depuis la dernière proposition. Il est plus complet que la version anglophone (BA) par exemple.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article -- mikani ^{(talk talk)} 2 décembre 2011 à 13:36 (CET)
2.  Bon article bien Prosopee (d) 11 décembre 2011 à 14:06 (CET)
3.  Bon article --Koui² (d) 11 décembre 2011 à 15:43 (CET)
4.  Bon article, après la prise en compte rapide de mes quelques remarques. October^Єŋds 14 décembre 2011 à 20:04 (CET)
5.  Bon article C'est bon pour moi. Ben76210 (d) 14 décembre 2011 à 22:17 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Koui² (d · c · b)

Je suis en train de lire l'article, j'aurais peut-être plus de remarques ultérieurement, mais tout d'abord, j'ai une réflexion à faire : la section Vie privée devrait être fusionnée avec Attaques, dans une section à part (à appeler par exemple Controverses ou quelque chose du genre). --Koui² (d) 5 décembre 2011 à 18:10 (CET)

Autres remarques : les sections Discographie ainsi que Récompenses et nominations, même si chacune fait l'objet d'un article détaillée, devraient comporter au moins un court paragraphe de présentation. Par ailleurs, il faut éviter d'utiliser « nomination » dans ce contexte, ce n'est pas français (et d'ailleurs réprouvé par l'Académie Française) ; on peut préférer le terme « sélection » par exemple. --Koui² (d) 5 décembre 2011 à 20:21 (CET)

Le terme nomination est employé pour les NRJ Music Awards car c'est ainsi qu'il désigne les prénommés. Ce que je concède, est atroce pour le français. La partie discographie, lorsqu'il y a un article détaillé, ne comporte pas de paragraphe. J'ai essayé de mettre le nombre de récompense obtenu pour la section. J'ai rassemblé en Controverses. mikani (Disc) 5 décembre 2011 à 22:48 (CET)

Je ne vois pas trop pourquoi tu enlèves qu'il est producteur de musique ? mikani (Disc) 7 décembre 2011 à 21:23 (CET)

Le producteur de musique est celui qui la réalise. mikani (Disc) 7 décembre 2011 à 21:24 (CET)

Non, le producteur de musique, c'est l'entrepreneur qui finance la production d'un enregistrement sonore. Le compositeur, c'est celui qui écrit la musique. L'auteur c'est celui qui écrit les paroles. L'interprète c'est celui qui chante et/ou joue la musique. Tu trouveras ce distinguo dans toutes les publications officielles (sacem, irma et autres). Le problème aujourd'hui c'est que beaucoup de gens confondent le producteur en français et le producer en anglais qui est le technicien qui réalise (ie. enregistre, mixe, fait les arrangements et autres effets etc.) la copie master du disque. Avec l’avènement des compositeurs de musique électronique, qui bien souvent réalisent aussi leur disque, un glissement sémantique s'est opéré depuis le terme composer vers le terme producer. Mais c'est un abus de langage. --Koui² (d) 7 décembre 2011 à 22:12 (CET)

Si tu lis ce que je t'ai écrit. Dans le sens du mot, comme je l'emploi, j'avais pas totalement tord. mikani (Disc) 8 décembre 2011 à 09:17 (CET)

Sans vouloir trop épiloguer, au vu de ce que je t'ai expliqué, si, ce que tu avais écrit était faux. --Koui² (d) 9 décembre 2011 à 14:49 (CET)

Remarques de October Ends (d · c · b)

Quelques remarques :

• est-il possible de préciser (dans Enfance) « est surnomé little Elvis par le journal (local ?) Midwewek » parce que je suppose que nombreux sont ceux qui, comme moi, ne savent pas ce que c'est ;
• ne serait-ce pas mieux (dans Discographie) de mettre dans l'ordre chronologique, c'est-à-dire l'EP avant l'album ?
• l'usage de renvoi vers des références est déconseillé dans l'introduction. D'ailleurs, c'est sensé être un résumé, je m'étonne qu'on ne retrouve pas ses nominations dans le corps du texte ;
• enfin, je pense qu'il serait bon de mettre quel grammy etc. il a gagné dans la série nomination.

Cdlt, October^Єŋds 14 décembre 2011 à 13:47 (CET).

mikani (Disc) 14 décembre 2011 à 14:35 (CET)

Archive du vote précédent

Article rejeté.

• Bilan : 2 bon article, 6 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 25% ≤ 66%

Gemini1980 oui ? non ? 3 avril 2011 à 02:37 (CEST)

Proposé par : mik@ni 19 mars 2011 à 17:30 (CET)

Je pense que l'article est arrivé à un bon niveau.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article proposant -- mik@ni 19 mars 2011 à 17:31 (CET)
2.  Bon article Mais pour être franc j'ai failli voter contre. Le travail d'adaptation typographique était fait à moitié, le style était vraiment très moyen à tel point que j'exagère à peine si je dis qu'un traducteur automatique aurait fait presque aussi bien, les fautes d'orthographe en moins. C'est sévère mais franchement j'ai l'impression que la traduction était baclée (à ce sujet, il manque {{Traduction/Référence}}, le modèle en PDD ne suffit pas) et je trouverais fâcheux que ça se reproduise trop souvent. Je pense toutefois avoir corrigé l'essentiel. Gemini1980 oui ? non ? 20 mars 2011 à 03:07 (CET)

Attendre

1.  Attendre Je pense qu'une relecture et une demande à l'atelier d'écriture sont bienvenues. --→ LD ^{→ Réclamations ?} 20 mars 2011 à 09:22 (CET)

   Ce qui a été refusé. D'où le but de la présentation au label. mik@ni 20 mars 2011 à 11:07 (CET)

   J'ai trouvé les causes; je retente une demande. → LD ^{→ Réclamations ?} 20 mars 2011 à 11:55 (CET)

2.  Attendre Record de l'année est une mauvaise traduction de Record of the year. En effet, record veut dire enregistrement en français (il suffisait de cliquer sur le lien en anglais puis repasser sur l'article en français). N'ayant pas lu totalement l'article, mais jugeant cette erreur assez grave, je préconise d'attendre. --LeJC ^{[Remixez-moi]} 20 mars 2011 à 12:47 (CET)
3.  Attendre Aux remarques de Gemini et LeJC, j'ajoute qu'il y a un réel problème au niveau des temps, qui ne sont clairement pas harmonisés. La traduction semble vraiment bâclée. Huesca (d) 20 mars 2011 à 13:20 (CET)

   J'ai essayé de revoir çà. Dit-moi ce que tu en penses après lecture. mik@ni 20 mars 2011 à 14:20 (CET)

4.  Attendre Rien que le manque de mise à jours (cf Vie privée), alors que la demande est récente, est rédhibitoire. Et ne parlons pas de la concordance des temps. L'article n'est de fait pas très agréable à lire (en fait je me suis arrêté en cours de lecture). Matei13^LoL 21 mars 2011 à 20:44 (CET)

   La mise à jour dans la vie privée ? je ne vois pas ce qui n'est pas à jour... --mik@ni 23 mars 2011 à 17:25 (CET)

   « Après un deuxième report de la date d'audience, celle-ci est attendue le 4 février 2011 »… Tiens, c'est amusant, c'était il y a un mois et demi ! Matei13^LoL 23 mars 2011 à 17:35 (CET)

5.  Attendre Le style me semble à revoir --Surdox (d) 22 mars 2011 à 15:22 (CET)
6.  Attendre J'ai relu l'article pour l'Atelier de Lecture : mes commentaires en PDD. (avec les lunettes sur le bout du nez) Les traductions des GA (voire même de FA) anglais ne donnent pas automatiquement un BA. Mafiou44 (d) 28 mars 2011 à 17:14 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.