Discussion:Bulbizarre et ses évolutions/Bon article
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article a été rejeté au label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.
Article rejeté.
- Bilan : 7 bon article, 5 attendre/contre, 2 autre(s) vote(s).
- Commentaire : moins de 5 votes
Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 58,3% ≤ 66%
Proposé par : Jean-Guy Badiane (discuter) 23 juin 2009 à 14:51 (CEST)
Bonjour à tous ! Voici un article sur le thème des Pokémon (article lui-même BA), qui me semble en l'état satisfaire aux critères BA (l'article a été passé en revue : check-list). Il est à noter que j'ai très peu contribué à l'article, et qu'il faut remercier Koeurby, Zouavman le Zouave, Jerome66, et tous les autres contributeurs qui ont travaillé dessus. Je vous souhaite une bonne lecture, et vous remercie d'avance pour vos remarques, critiques et conseils.
Votes
modifierFormat : Motivation, signature.
Bon article
modifierBon article Proposant. Jean-Guy Badiane (discuter) 23 juin 2009 à 15:16 (CEST)
Bon article Je trouve l'article assez complet, il mérite le BA. Il y a un travail amirable fait par les auteurs. CédricGravelle 24 juin 2009 à 21:02 (CEST)
Bon article Pas si mal, étonnamment, à part quelques problèmes typo et coquilles corrigés, si ce n'est un bémol : de nombreuses répétitions (on trouve par exemple cinq fois le mot « Pokémon » rien que dans l'intro). Il y a moyen d'alléger les tournures pour réduire le nombre de ces répétitions. Gemini1980 oui ? non ? 24 juin 2009 à 23:36 (CEST)
Bon article Je pense également que faire un article détaillé au moins pour Bulbizarre est important. Toutefois, je ne pense pas que ce soit rédibitoire pour l'ensemble de l'article, qui est clair et intéressant. --Abujoy (d) 2 juillet 2009 à 19:05 (CEST)
Bon article D'accord, mais pour moi, il manque les représentations des trois pokemons. --FCNantes72 (d) 5 juillet 2009 à 18:50 (CEST)
- Le sujet ne s'y prête absolument pas, les images n'étant généralement pas libre. -- Kyro Tok To Mi le 7 juillet 2009 à 03:30 (CEST)
Bon article Article sur les pokemon bien au dessus de la moyenne, malgré les petites maladresse, ça mérite bien le BA. -- Kyro Tok To Mi le 7 juillet 2009 à 03:30 (CEST)
Bon article Ça passe pour un BA. Pmpmpm (d) 7 juillet 2009 à 19:54 (CEST)
Attendre
modifierAttendre voilà un truc qui a un air bizarre auquel on ne comprend rien si l'on a pas trois ans de formation préalable et un diplôme es pokemon. de plus il y a des phrases pas très académiques qui ne font vraiment pas encyclopédique. -- MICHEL (d)'Auge le 23 juin 2009 à 17:02 (CEST)
- * Un truc qui a un air bizarre (?)
- Personnellement, je n'ai aucune notion en Pokémon, et j'arrive à comprendre de quoi parle l'article.
- l'article ? et pas mon air bizarre ! bizarrre ! vous avez dit bizaarrrre ? comme c'est bizaaarrrrre
-- MICHEL (d)'Auge le 25 juin 2009 à 12:54 (CEST)
- * Afin d'améliorer l'article, pouvez-vous indiquer les phrases posant problème ? Merci d'avance
Jean-Guy Badiane(discuter) 23 juin 2009 à 17:37 (CEST)
- Voir mes commentaires en discussion, qui me paraissent rejoindre la même préoccupation. Blufrog (d) 24 juin 2009 à 11:00 (CEST)
- je confirme les remarques de Bluforg -- MICHEL (d)'Auge le 6 juillet 2009 à 12:05 (CEST)
- Air bi ! Air bi ! Air bizarre ! (désolé) Dosto (d) 24 juin 2009 à 12:47 (CEST)
- je confirme les remarques de Bluforg -- MICHEL (d)'Auge le 6 juillet 2009 à 12:05 (CEST)
- Voir mes commentaires en discussion, qui me paraissent rejoindre la même préoccupation. Blufrog (d) 24 juin 2009 à 11:00 (CEST)
- * Un truc qui a un air bizarre (?)
Contre. Je suis désolé, mais l'article tel qu'il est ici rédigé a clairement trois sujets différents. Or, c'est terrible, il n'y a qu'un seul article. Il fallait donc soit façonner l'ensemble d'une toute autre façon, en fusionnant les contenus successifs, soit créer trois articles différents. Je suis nettement pour cette seconde option, et l'abandon de la solution bancale trouvée par la communauté il y a quelques années pour tenter de réduire l'impact d'un sujet qui paraissait alors trivial mais qui, on le voit bien, ne l'est pas tant que ça. De fait, les contributeurs auraient trois bons articles à faire valider. En attendant, c'est niet. Thierry Caro (d) 25 juin 2009 à 06:14 (CEST)
Attendre La base est plutôt bonne, mais trop de points sont encore à clarifier (voir remarques ci-dessous : Intro, rappel du concept, plan, titre...). Blufrog (d) 28 juin 2009 à 21:31 (CEST)
Attendre aussi. Les redites, et certaines tournures un peu lourdes ne sont pas franchement digestes. Un peu de boulot, et je crois que ce sera bon...^^ Je repropose mon aide... Ei2ko ◭spikmi◭ 4 juillet 2009 à 14:37 (CEST)
Attendre Pour toutes les raisons évoquées ci-dessus--Huesca (d) 7 juillet 2009 à 08:30 (CEST)
Attendre Idem --Yoshkill (d) 9 juillet 2009 à 12:27 (CEST)
Neutre / autres
modifierNeutre. J'aurais plutôt séparé Bulbizarre et tenté de le faire passer en BA avec un paragraphe « Impact ». En tout cas le travail est là. TiboF® 23 juin 2009 à 18:14 (CEST)
- Non, il me parait indispensable de traiter des évolutions de Bulbizarre en même temps. Mais (voir Discussions), ça implique :
- d'expliquer en tête de l'article, juste après l'intro, les caractéristiques des Pokemon, et en particulier de ces évolutions,
- de rappeler sur les évolutions - dès le titre - qu'elles ne sont que des évolutions.
- Faute de quoi l'article + le titre sont assez paumants. Blufrog (d) 24 juin 2009 à 11:34 (CEST)
- Non, il me parait indispensable de traiter des évolutions de Bulbizarre en même temps. Mais (voir Discussions), ça implique :
Neutre. L'article n'est pas loin du BA, l'impression d'avoir trois articles en un est un peu dérangeante, mais je ne vois pas comment y remédier. Il y a aussi le style d'écriture qui mériterait d'être amélioré par endroit... Zandr4[Moa ?] 27 juin 2009 à 00:16 (CEST)
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Remarques de FR
modifierRemarques au fil de la lecture (en cours) :
- L'intro est encore trop légère.
- Il faudrait utiliser des modèle:ISBN.
- Il y a des redites, peut-être que le plan est à revoir. Le titre me dérange aussi un peu en fait. On a l'impression d'avoir trois articles en un.
- ...
Bon courage pour la suite ! L'article est en bonne voie. FR · ✉ 23 juin 2009 à 23:14 (CEST)
Remarques de Blufrog
modifierL'article est effectivement en bonne voie : c'est à peu près ce que j'ai vu de mieux sur les jeux vidéo pour le moment. Reste quelques points à améliorer :
- le principal est sans doute le même que celui que soulève MICHEL (d)'Auge, c'est à dire le manque d'un minimum de rappel de ce que sont les Pokemon. Dire que c'est une des trois bestioles qu'on doit choisir ne suffit pas. Je verrais bien une première section là dessus en début d'article (qui résumerait le chapitre « Concept » de Pokemon), car il n'est vraiment pas normal de devoir lire d'abord l'article sur les Pokemon pour bien comprendre le contexte ;
- ensuite, l'intro est effectivement trop courte : elle doit résumer les points clés de l'article, pour permettre de comprendre de quoi on parle sans être obligé de lire tout l'article. Là, il en manque ;
- le chapitre « Bulbizarre dans l'anime » est beaucoup trop long : il faudrait le découper en sous-chapitres ;
- la remarque de FR (d · c · b) sur le titre est judicieuse. Je comprend les raisons derrière à la fois le titre et la structure de l'article, (parce que j'avais déjà en tête les évolutions des Pokemon), mais c'est gênant pour quelqu'un qui arrive sans avoir cet aspect à l'esprit. D'où, encore une fois, la nécessité d'avoir une première section sur le concept.
- Il faut sans doute aussi renforcer les explications sur les évolutions de Bulbizarre vers les deux autres. A ce propos, une phrase comme « Évoluant de Bulbizarre, un Herbizarre ressemble beaucoup à sa pré-évolution » est incompréhensible pour quelqu'un qui ne connait pas le jeu. Et pour quelqu'un qui connait, « ça ne sonne pas très académique, ni vraiment pas encyclopédique »
.
- Peut-être enfin ne faut il pas titrer « Herbizarre », mais « Herbizarre (évolution de Bulbizarre) », ce qui rendrait le plan beaucoup plus compréhensible. Idem pour Florizarre, évidemment.
Cordialement. Blufrog (d) 24 juin 2009 à 01:33 (CEST)
- Comme je suis membre du projet:Pokémon, je me permets de faire quelques remarques, réflexions, réponses :
- Rappeler dans l'intro ce qu'est un Pokémon n'est pas stupide, il faut que dès le départ le non initié comprenne de quoi ça parle ;
- L'intro est effectivement courte, rajouter qu'ils sont tous les trois des Pokémon plante et poison, et qu'à partir de la 3ème génération, ils sont classé comme Pokémon des prairies. Ensuite pourquoi pas dire qu'ils apparaissent dans l'anime et dans les jeux. Ensuite je vois pas trop quoi mettre de plus ;
- « Bulbizarre dans l'anime » est long. Mais comment le découper en plusieurs chapitres ?? « Bulbizarre de Sacha » et « Autres » ??
- Pour le titre, il a été choisi par le projet:Pokémon qui a décidé de mettre le premier Pokémon de la ligné suivi de « et ses évolutions ». Mais « Bulbizarre », « Herbizarre » et Florizarre » renvoient vers cet article, et même la section sur le Pokémon demandé ;
- Sur le texte, j'y ai presque pas contribué, je peux pas tellement dire.
- Non pour « Herbizarre » en « Herbizarre (évolution de Bulbizarre) ». C'est la suite logique, il faut quand même pas sortir de Saint-Cyr pour comprendre que si on parle de « Bulbizarre et [de] ses évolutions », il y a Bulbizarre et ensuite ses évolutions.
- Ceci est mon avis. Enfin bon, je garde toujours mon avis disant qu'il faudrait plutôt créer et développer l'article Bulbizarre. TiboF® 24 juin 2009 à 12:07 (CEST)
- Par pitié, mettez fin à ces titres complexes. On ne va pas créer Nicolas Sarkozy et ses descendants parce que Jean Sarkozy est limite. Thierry Caro (d) 25 juin 2009 à 06:27 (CEST)
- Le projet politique fait ce qu'il veut de ses articles. Pour le projet Pokémon, il a été décidé dès 2007 « de créer, plutôt que des articles uniques à chaque pokémon, des lignés d'évolution », même s'il pourrait y avoir des exceptions. Sinon, il y avait comme proposition de titre de mettre Lignée d'évolution de Bulbizarre. TiboF® 27 juin 2009 à 11:17 (CEST)
- J'ai bien compris. Et je vous supplie de changer. Thierry Caro (d) 27 juin 2009 à 13:20 (CEST)
- Bref, ya un malaise autour du titre. On peut pourtant dégager quelques grandes orientations :
- Le concept même des Pokemon pousse en faveur du traitement des évolutions en même temps que la bestiole de base ;
- mais puisque ça fait partie du concept, faut-il forcément l'annoncer dans le titre ? Si je prend un exemple à la fois très similaire et très lointain, comme Vishnu et ses avatars, on constate qu'il n'y a pas d'article ainsi titré.
Mais, quand on va voir Vishnu, ses avatars y sont bien entendu traités ; - En revanche, il y a une section Les avatars de Vishnu dans l'article, et une seule. Pourquoi ne pas faire la même chose et avoir une section « Evolutions de Bulbizarre », qui évitera de donner l'impression qu'on traite trois articles en un seul ?
Dit autrement, une grosse partie du problème vient du fait que Bulbizarre, Herbizarre et Florizarre sont traités chacun exactement de la même façon, comme trois personnages indépendants, à égalité, alors qu'il faudrait en bonne logique que Bulbizarre soit de loin le plus développé ; - Toujours comme pour Vishnu (avec Krishna, Rama, Narasimha, etc.) ça n'interdit pas de faire des articles détaillés pour chaque évolution. Mais l'article principal est et doit clairement être Bulbizarre. Si ça vous amuse, vous pourrez même garder Bulbizarre et ses évolutions comme page de redirection
. Blufrog (d) 28 juin 2009 à 21:22 (CEST)
- Bonjour! ^^ Je me permet de venir poser ma petite salière... Je ne trouve pas du tout étrange, ou laid, ou je ne sais quoi de faire un article pour un pok pok et ses évolutions.
Ce n'est pas comme si il y a avait un article par type ( genre "pokémon electrique" et que dedans on y mettait " pichu, pikachu, raichu", et tout les autres pokémons électriques et leurs évolutions. La ce serait clairement abusé. Mais je suis parfaitement d'accord avec la décision du projet POkémon prise a l'époque. Il est, je crois, un peu risible de "supplier" pour un changement qui ne ferait que gonfler les chiffres de Wiki. Ce serait clairement abusé de faire un article par bestiole, d'autant qu'on en recense de plus en plus, et que cela ne semble pas s'essouffler... ( J'ai pour exemple les pokémons les plus récents, qui ne disposent pas de la célébrité de bulbi, pika et Salamèche, par exemple, et pour lesquels un article par petite bête serait franchement anorexiques).
Bref, néanmoins, je trouve que l'article n'est pas vraiment au mieux de ce qu'il pourrait être et qu'effectivement les redites sont lourdes... très lourdes, et que toutes les sections plus ou moins identiques peuvent être rassemblées en une seule, en cours d'article. Je veux bien donner un coup de main, si besoin. Je vote donc un contre provisoire! ^^ Amicalement, Ei2ko ◭spikmi◭ 4 juillet 2009 à 14:34 (CEST)
- Bonjour! ^^ Je me permet de venir poser ma petite salière... Je ne trouve pas du tout étrange, ou laid, ou je ne sais quoi de faire un article pour un pok pok et ses évolutions.
- Bref, ya un malaise autour du titre. On peut pourtant dégager quelques grandes orientations :
- J'ai bien compris. Et je vous supplie de changer. Thierry Caro (d) 27 juin 2009 à 13:20 (CEST)
- Le projet politique fait ce qu'il veut de ses articles. Pour le projet Pokémon, il a été décidé dès 2007 « de créer, plutôt que des articles uniques à chaque pokémon, des lignés d'évolution », même s'il pourrait y avoir des exceptions. Sinon, il y avait comme proposition de titre de mettre Lignée d'évolution de Bulbizarre. TiboF® 27 juin 2009 à 11:17 (CEST)
- Par pitié, mettez fin à ces titres complexes. On ne va pas créer Nicolas Sarkozy et ses descendants parce que Jean Sarkozy est limite. Thierry Caro (d) 25 juin 2009 à 06:27 (CEST)