Discussion:Bulla Regia

Évaluation

L'approche de l'article est très "monographie" et le côté "encyclopédique" paraît négligé. Il est symptomatique, par exemple, qu'aucun "lien interne" ne soit indiqué: n'a-t-on aucun articles généraux sur le tourisme en Tunisie, les sites UNESCO, la civilisation punique et romaine, le christianisme primitif en Afrique... ? Pour les articles spécialisés, de nombreux articles sur des thèmes connexes bénéficieraient probablement de références croisées (voir liste actuelle : [1]). L'approche des "liens et citations" est plus monographique qu'encyclopédique, et de nombreux thèmes sont évoqués dans l'article, mais ne font l'objet que de renvois très fragmentaires: par exemple, parler de "tradition troglodytique berbère" avec simplement un renvoi sur "troglodite" et une citation externe est insuffisant: le lecteur intéressé par la "tradition troglodytique berbère" restera sur sa faim... Pour le reste, article agréable, malgré quelques maladresses de rédaction encore subsistantes. Bon courage pour la suite. Michelet-密是力 (d) 11 novembre 2008 à 11:03 (CET)

Bonjour,

Je suis surpris du reproche d'un côté "monographie" : Une encyclopédie n'est-elle pas une somme de monographies en quelque sorte ? "Négligé" ? cela me semble un peu fort, quand on sait le dépouillement de sources secondaires nécessaire. Désolé mais la formulation ne passe pas.

Aucun "lien interne" ? Les liens figurent dans le texte, les faire figurer à la fin me semblerait redondant. Sur la question de la wikifaction insuffisante cela me semble un peu brumeux. Ou alors je ne comprends pas, ce qui est possible. mes rq valent aussi pour l'évaluation de Dougga.

Cordialement pradigue (d) 11 novembre 2008 à 15:59 (CET)

J'approuve l'analyse ci-dessus : ce que tu sembles souhaiter s'applique à n'importe quel article de WP. Cela n'apporte donc que peu d'éléments d'améliorations concrets et immédiats me semble-t-il. Moumou82 ^[message] 11 novembre 2008 à 18:09 (CET)

Bonjour. Une encyclopédie est un ensemble cohérent d'articles, pas une collection de monographies indépendantes ; et il est important pour la compréhension d'un sujet que son contexte soit aussi accessible par le lecteur, sur un mode suffisamment homogène: un bon texte fouillé dans un désert lui est beaucoup moins utile qu'un article "chapeau" présentant intelligemment des liens vers tous les sujets connexes. Effectivement, le reproche qu'aucun lien externe n'est fourni est assez général -soupir- ça montre une mauvaise compréhension de ce qu'est réellement une encyclopédie, c'est tout. Pour la "wikification" j'ai peut-être tapé trop fort, je ferais une révision d'ensemble après avoir lu tout le monde - et de toute manière, les "commentaires automatiques" sont destinés à être passe-partout, donc c'est normal qu'ils ne soient pas 100% en phase avec tous les cas particuliers. Michelet-密是力 (d) 11 novembre 2008 à 18:27 (CET)

Si j'ai bien compris on place le commentaire passe-partout avant d'avoir une vision globale des articles en lice ? Mauvaise compréhension de ce qu'est une encyclopédie ? Je préfère ne pas comprendre. 2 écoles, oui : un gros article ou alors des moins gros qui se diffusent ou se divisent en nombreux petits. Question de choix, et non de compréhension. Franchement, les réponses de ce genre sont au mieux superflues, au pire injurieuses. pradigue (d) 11 novembre 2008 à 18:37 (CET)

Un article peut (et doit) être évalué pour lui-même, indépendamment de ce qu'ont fait les autres. Mais évidemment, je me resservirais de mon évaluation sur les uns et les autres pour vérifier que je n'ai pas fait d'incohérence dans ce processus (toute critique est recevable, y compris une auto-critique - non?). D'autre part, s'agissant de l'appréciation des monographies, l'affichage de l'importance du travail connexe est clair depuis le 21 juillet dernier: "une très grande sensibilité à l'articulation du sujet avec ses sujets annexes et sous-sujets (je n'aime pas les articles qui tournent à la monographie de 50 pages, je préfère largement voir un article encyclopédique court et très focalisé irriguer sa qualité dans vingt articles connexes sur lesquels il s'appuie...)". Michelet-密是力 (d) 11 novembre 2008 à 19:01 (CET)

Bonsoir

Certes c'est clair, mais cela ne vaut que pour un seul membre dudit jury. En PDD de l'article en question doit transparaître non pas l'avis d'UN membre du jury mais celui de plusieurs, si on en est à l'appréciation de chacun. cordialement.pradigue (d) 11 novembre 2008 à 19:09 (CET)

Euh ... en fait, je suis le seul membre du jury à faire son évaluation en mettant une évaluation en PdD, donc la question est un peu boiteuse. Si nous étions plusieurs à le faire, il faudrait probablement une coordination plus serrée, mais ce n'est pas le cas. Pour clarifier: (1) il s'agit bien de mon évaluation personnelle, pas de celle du jury en général ; (2) il n'a jamais été question que les évaluations du « jury du WCC en général » se fassent en page de discussion des articles ; (3) et de toute manière, les remarques sur l'évaluation de tel article ou sur la méthode d'évaluation en général sont toujours les bienvenues. Bon, j'espère que la confusion a été dissipée Michelet-密是力 (d) 11 novembre 2008 à 21:26 (CET)

Images

Images mises sur commons. On voit sur la dernière que Chemtou n'est pas loin. profburp (d) 2 septembre 2008 à 16:36 (CEST)

• 
• 
• 
• 

Il existe deux photos de bonne qualité sur Flickr de la mosaïque du vestibule et de la Vénus marine que l'on peut charger sur Common en sharealike. J'ai télécharger celle-ci qui existait déjà mais sous un autre angle. Pedro Lassouras (d) 17 septembre 2008 à 14:53 (CEST).

Quelques remarques pour l'équipe du wikiconcours

Voici quelques remarques au fil de la lecture :

• « la ville est sous l'hégémonie de Carthage car des inscriptions révèlent la présence d'un culte offert au dieu Ba'al Hammon ». Le terme d'« hégémonie » n'est peut être pas le meilleur.
  Une réponse a été apportée.
• Le culte révèle une influence carthaginoise mais pas d'hégémonie. Sur ce point vers Saturne l'Africain. Au-delà, « inscriptions  » ou « ex-voto » ?
• Pour les ref de l'Encyclopédie berbère, il peut être utile de préciser les articles en question et les auteurs pour la référence soit complète.
  Une réponse a été apportée.
• je ne sais pas s'il y a une convention typo mais il peut-être utile de mettre des points à la fin des ref. Pas de convention en la matière
  Une réponse a été apportée.
• Phrase un peu longue et peut-être pas très claire : « La cité fait ensuite partie du territoire conquis par Rome en 203 av. J.-C., à l'issue de la Deuxième Guerre punique, mais devient en 156 av. J.-C. la capitale du royaume numide de Massinissa qui reste un royaume client de Rome mais récupère les « terres de ses ancêtres » (selon une inscription). »
  Une réponse a été apportée.
• Problème de syntaxe et confusion : « Cette intégration n'est aucunement dûe à une population sans doute restée sans doute d'effectif modeste, quelques milliers d'habitants tout au plus, mais est liée à la fertilité du terroir »
  Une réponse a été apportée.
• Information à sourcer : « conséquence des rivalités de prélats avides d'occuper le siège du primat d'Afrique ». Info retirée
  Une réponse a été apportée.
• pour une description de la mosaïque du triomphe de Vénus (possible note dans la légende), voir l'article de G. Ch. Picard, « Le couronnement de Vénus », MEFRA, 41, 58, p. 58-59. On y apprend le beau terme d'« ichtyocentaures » par exemple.
• Phrase un peu longue… « Néanmoins, des fragments de céramique émaillée aghlabide et fatimide des IX^e et X^e siècle, découverts lors des fouilles des thermes, portent à croire à une continuité de l'occupation du site à une époque tardive et contredit l'hypothèse d'une rupture violente entre l'Antiquité et le Moyen Âge arabo-musulman, Yvon Thébert parlant à ce propos d'un « effacement progressif ». »
  Une réponse a été apportée.
• Peut-être faut-il reprendre le style de la section === Plan général de la ville === qui est un peu lourd.
  Une réponse a été apportée.
• Je mettrais des majuscules aux expressions « Maison de la chasse », « Maison de la pêche ». Est-ce que le cas dans les ouvrages de références ?
  Une réponse a été apportée.
• Une carte de la localisation du site en Tunisie est-elle possible ? Cela devrait être possible avec Image:Tunisia blank map with governates.png, 6 kilomètres au nord de Jendouba selon les lettres de René Cagnat [2]. Une demande à l'atelier graphique ?

Pedro Lassouras (d) 17 septembre 2008 à 16:22 (CEST)

• Remarque de détail. Pour la ref de Y. Thébert, Les Thermes romains d'Afrique du Nord, peut-être peut-on placer un op. cit. qui du coup concentrerait les colonnes de références ; dans le style : Yvon Thébert, Thermes romains d'Afrique du Nord, op. cit. p. x. On gagnerait quelque lignes dans la seconde colonne. (Pedro Lassouras)
• Phrase peu claire : « Un premier édifice romain datant du règne de Tibère a vu sa façade remaniée, en raison des aménagements du forum, pour aboutir à un alignement de celle-ci sur la place publique ». reformulé
• Doublon : « désormais exposées au Musée national du Bardo et déposées ici à une époque tardive, vraisemblablement au moment du triomphe du christianisme dans l'Empire romain » reformulé

Articles créés en complément de l'article principal

• Thuburnica
• Musée de Bulla Regia