Discussion:Bures-sur-Yvette

Nettoyage liens externes

• Histoire de Bures-sur-Yvette sur le site de la ville de Bures-sur-Yvette
• Saclay Scientipôle, le site officiel de la CAPS
• Site de l'I.H.E.S.

Pourquoi un nettoyage de ses sites ?

Pour le 1er, il apporte un complément d'information.

Pour le 2nd, cette commune fait partie du CAPS

Pour le 3eme, IHES est localisé à Bures sur Yvette, ainsi que les 3/4 des batiments de la faculté de Paris Sud, d'ailleurs ?

d'accord pour du ménage, mais sans enlevé des info !

Marianne Casamance (d) 17 septembre 2008 à 21:04 (CEST)

Parce que ces sites, s'ils apportent une information n'ont pas de lien direct avec la commune. Il conviendrai plutôt de les faire apparaître en références, lorsque l'article sera plus travaillé. De plus, pour le site de la CAPS, il a sa place sur l'article de la CAPS, mais certainement pas sur chacune des communes adhérentes, d'autant plus que le bandeau en bas de page et les différentes mentions dans l'article lorsqu'il sera complété.--Cyrilb1881 (d) 17 septembre 2008 à 21:07 (CEST)

Affirmation surprenante

Guillaume et Godefroy laisseront traces de leurs armoiries dans les armes et le logo actuels de la ville de Bures : c'est une affirmation surprenante, car les blasons sont apparus plus tard (je sais bien qu'elle sont dans la salle des croisades du Musuée de Versailles, mais cette salle n'est pas connue pour sa fiabilité historique). Odejea (♫♪) 16 septembre 2008 à 18:05 (CEST)

Il me semble que les blasons remontent au XII^e siècle, soit le siècle de Guillaume et Godefroy de Bures. Pour ce qui est de la phrase, il me semble qu'il faut comprendre que le blason et le logotype de la commune s'inspire des armes des deux illustres. Maintenant, je n'ai pas encore bien travaillé l'article et il n'est pas prioritaire pour le département, cette information est sujette à caution, comme le reste des écrits... Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 16 septembre 2008 à 20:02 (CEST)--Cyrilb1881 (d) 16 septembre 2008 à 20:02 (CEST)

Le plus ancien blason connu est celui de Geoffroy Plantagenêt et qui est cité en 1128. Et il semble qu'elles apparaissent plus tardivement dans l'Orient Latin (les blasons de cette page sont de la fin du XIIe et du XIIIe siècle). Je vous invite à lire cette page sur la salle des croisades : entre autres, "On ne pouvait donc appuyer que sur des probabilités le choix des armoiries qu'on attribuait aux chevaliers pour les temps antérieurs à la troisième croisade". Rien ne permet d'affirmer que ces armoiries sont bien celles de Guillaume et Godefroy de Bures. L'adoption de ces armoiries par la commune ne date que de 1943, et la comission se fonde probablement sur la salle des croisades. Odejea (♫♪) 16 septembre 2008 à 20:45 (CEST)

Désébauche

J'enlève aujourd'hui le bandeau d'ébauche de cet article après le travail réalisé. --Cyrilb1881 (d) 27 avril 2009 à 21:10 (CEST)

Majorité municipale

Je suis d'accord avec Jamesby. Jean-François Vigier ne s'est absolument pas présenté sous les couleurs de l'UMP, cherchant au contraire à se démarquer des deux listes "traditionnelles" UMP et PS. Les informations de L’Internaute sont erronées car, comme toujours avec le MoDem, la situation est politiquement indémêlable. Autant la confusion peut se comprendre au second tour, dans la mesure où la liste divers droite "Alternance pour Bures" (composée en partie de militants UMP) a fusionné avec la liste œcuménique "Réussir Bures", donnant une tendance globalement de centre-droit, autant elle ne se comprend pas au premier tour où "Alternance" est étiquetée Divers droite et "Réussir Bures" Majorité présidentielle, ce qui est complètement faux. Bref, tout cela pour dire que la liste de la majorité municipale s’est effectivement présentée au second tour sans étiquette définie (politiquement très intéressant face à une liste de gauche, dans une ville qui vote à gauche), une tactique qui a été payante sur le fil mais payante quand même. Pour bien montrer qu’elle n’était pas une liste "divers droite" et qu’elle se composait aussi de gens de gauche, elle a utilisé à plusieurs reprises la mention PS sur ses tracts, au premier comme au second tour, ce qui a débouché sur une protestation électorale de la part de "Bures à Gauche". Donc, comme le dit Jamesby, la liste est officiellement "Sans étiquette" (ou alors, et avec beaucoup d’humour, possède toutes les étiquettes) et l’on pourrait dire officieusement de centre-droit. En tout cas elle n’est clairement pas « UMP ». En-bateau (d) 12 juillet 2010 à 15:56 (CEST)

Source pour ces allégations ? Ou il s'agit encore de « basse politique politicienne non assumée ». En attendant, l'information correcte est celle ici sourcée. Au passage, ne confondez pas étiquette de la liste et étiquette de la tête de liste. Vigier est MoDem, la liste est Majorité présidentielle. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 12 juillet 2010 à 20:36 (CEST)

Manifestement, le vouvoiement est encore de mise (dommage) et c'est toujours aussi compliqué avec vous (dommage aussi). Ma source ? La campagne électorale, je l’ai suivie en qualité d'électeur buressois, je pense que c'est également le cas de Jamesby. Vous n'avez manifestement pas suivi la campagne dans cette ville et vous vous reposez sur une source, L'Internaute, pour indiquer de manière péremptoire et injustifiée que "l'information correcte est celle-ci". Et vous, quelle est la source de votre confiance en vous ? Heureusement que vous me rappelez la différence entre liste et tête de liste, j'ai failli m'y perdre, imbécile que je suis... Les Buressois n'ont pas voté pour une liste UMP mais de centre-droit (et encore sans étiquette définie), soutenue entre autres par l’UMP, qui se voulait plus ou moins diverse et plus ou moins ouverte à gauche, désolé si ça vous déplaît (moi aussi ça me déplaît mais pas pour les mêmes raisons). L'indication de L'Internaute est simplement fausse, mais pour vous prendre au mot, même s'il indiquait une "information correcte" (si tant est qu’il y ait un terme correct quand on parle d’une tendance aussi embrouillée), alors sachez qu'il parle de "Majorité présidentielle" et non d'"UMP", qui exclut de fait NC, PR, et autres partis satellites de droite ou de centre-droit. Vous êtes ouvertement Jeune Populaire et soutenez les idées de l'UMP (cf. votre page). Je vous retourne donc l'observation de "basse politique politicienne" toutefois sans l'agrément "non assumée". Si j'ai des opinions, je n’ai d’autre souci que celui de l’exactitude. Il est clair que, en dépit de l’apparente ouverture (contestée par "Bures à Gauche") on peut dire que la sensibilité de la liste penche à droite. Certains médias indiquent "Divers droite", Le Figaro "Liste majorité-centriste" (c’est-à-dire pour moitié majorité présidentielle, moitié centristes indépendants). Les médias eux-mêmes ne s’y retrouvent pas tellement la politique du MoDem a brouillé les pistes. D’ailleurs allez dire à un candidat MoDem qu’il mène une liste UMP, il sera ravi... Alors, "Centre-droit" ou à limite le plus inexact "Divers droite", on peut en discuter, les deux sont assez insatisfaisants mais reflèteront toujours mieux la réalité que "UMP" ou même "Majorité présidentielle". En-bateau (d) 13 juillet 2010 à 00:22 (CEST)

Premièrement, à quel titre devrait-on abandonner le vouvoiement ? Deuxièmement, à quel titre devrais-je vous faciliter la tâche lorsque vous transgresser ouvertement les règles en vigueur sur Wikipedia ?

Pour mettre les choses au point, contrairement à ce que vous prétendez, L'Internaute est une source tout à fait respectable et respectée, qui elle même cite ses sources.
Contrairement à ce que vous prétendez, UMP n'exclue pas les partis associés, pour la bonne et simple raison qu'UMP signifie à l'origine Union pour la Majorité Présidentielle, aucune erreur donc, si ce n'est dans votre interprétation. Quand bien même on ajouterait la source du Figaro, « Majorité présidentielle » est bien plus large dans sa définition (de la Gauche moderne au Mouvement pour la France) que la simple « Majorité centriste », et donc bien plus adaptée.
Contrairement à ce que vous prétendez ou croyez, L'Internaute est une source, chose indispensable sur WP (WP:Citez vos sources) et à laquelle vous ne pouvez objecter que votre seul « avis » ou « perception personnelle » de la campagne ou de la politique locale. Ce faisant, vous faites du travail inédit, interdit sur WP, vous ne respectez pas le principe de neutralité, faute sur WP et en plus vous travestissez une source en inscrivant des mentions plus qu'évasives (voir imaginaires) alors que la source indiquée stipule clairement une autre information.

Accessoirement, vous avez une perception embrouillée des choses, ne faites pas de votre cas une généralité. Maintenant, puisque vous êtes tatillon (mais pas sur les règles wikipédiennes cependant), nous pouvons placer textuellement « Majorité présidentielle » avec le wikilien correspondant. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 13 juillet 2010 à 21:17 (CEST)

Vous pouvez vous féliciter : je dépense beaucoup d’énergie pour un détail que je n’aurais pas pensé si compliqué à modifier (et dans le fond c’est ce que vous avez l’air de vouloir). Cela dit, vu la hauteur avec laquelle vous me prenez et m’avez pris par le passé (cf. Droits d’auteur), ça devient une question de principe. J’ai cédé pour les droits d’auteur, je ne céderai pas pour ça.

Tout d’abord je vous saurais reconnaissant d’arrêter votre éternelle esbroufe en instrumentalisant les règles de Wikipédia (Wikipédia:Citez vos sources, Wikipédia:Travaux inédits, Wikipédia:Neutralité de point de vue). L’invocation de ces règles n’est pas faite pour masquer sa mauvaise foi. Je peux les retourner exactement de la même manière contre vous (source incorrecte, étiquette UMP pour le moins inédite, neutralité douteuse, surtout de la part d’un jeune populaire…). Si vous avez l’obsession de la source, je vous prie de bien vouloir sourcer les observations que vous me faites et de ne pas botter en touche quand je vous fournis des explications indéniables (merci d’expliquer pourquoi L'Internaute étiquette la liste Vigier "Majorité Présidentielle" dès le premier tour, merci d’expliquer pourquoi d’autres sources comme Le Figaro ou encore le Post indiquent d’autres étiquettes au deuxième tour et en quoi elles sont moins valables, merci d’expliquer pourquoi « Réussir Bures » utilisait aussi la mention "PS" sur ses tracts si elle est étiquetée "Majorité Présidentielle"…).

Vous arrivez quand même à me dire que "UMP" et "majorité présidentielle", ça veut dire la même chose parce que Chirac avait d’abord baptisé le parti « Union pour la Majorité Présidentielle ». Reprenez votre syllogisme face aux militants du Nouveau Centre, je suis sûr qu’avec la confiance que vous avez, ils finiront par vous croire.

La liste élue aux municipales buressoises n’est pas étiquetée "Majorité Présidentielle", dé-so-lé ! Ce n’est pas être « tatillon » pour moi que de le signaler, ça l’est peut-être pour un jeune populaire. Si vous trouvez la chose "embrouillée" ne cherchez pas de mon côté mais du côté de la politique (et notamment de celle du MoDem).

La source du Figaro indique "majorité-centristes" que vous avez subtilement transformé en "majorité centriste", que vous m’assurez « moins large dans sa définition que "majorité présidentielle" ». La bonne blague ! Au risque de me répéter : cette définition traduit une composition multiple de "centristes indépendants" et de personnes de la "majorité présidentielle". Si l'on voulait être précis, on devrait même plutôt dire liste "centristes-majorité" dans la mesure où la tête de liste (et le maire) est MoDem (et au passage, sur votre source indéniable, la partie de liste "majorité" est présentée comme "Divers droite"). Prenez le cas de beaucoup d’autres communes, Fontainebleau par exemple, et expliquez-moi comment, selon vous, une liste « majorité » peut affronter une liste « majorité-centristes » s’il s’agit de la même chose. SVP, n'allez pas me dire que, parce que c'est théoriquement possible, alors ça doit être le cas.

Bref, je le répète une nouvelle fois : la liste élue aux municipales se veut officiellement œcuménique ; officieusement elle tend à droite. Comme à vous, il me paraît normal de favoriser le concret et de traduire cet ancrage à droite. On peut discuter sur le terme que j’ai utilisé, "Centre-droit", critiquable, mais pas sur "UMP" ou "Majorité présidentielle". J’espère avoir de nouveau bien expliqué pourquoi. Si vous n’êtes toujours pas d’accord, demandons leur avis à des personnes neutres. Ça me paraît un peu ridicule mais je n’ai pas envie de céder encore à votre rigidité (qui n’est pas une règle sur Wikipédia).

Aussi "Cdlt" que vous, En-bateau (d) 14 juillet 2010 à 07:17 (CEST)

Mais pour qui vous prenez-vous et où vous croyez-vous ? De quel droit décrettez-vous que L'Internaute serait une source non fiable au seul prétexte que l'information ne correspond pas à votre perception ? De quel droit prétendez-vous mieux connaître la vérité que les journalistes de ce site neutre et objectif ? De quel droit prétendez-vous modifier un article, introduire une information inédite, sans apporter aucune preuve ni aucune source concordante et interdire à ceux qui, eux, respectent les règles de vous corriger ? De quel droit mettez-vous en doute ma bonne foi ?

Le Post n'est pas une source fiable, pas plus que ne le serai Wikinews, puisque rédigé par des internautes anonymes, sans aucune source. Inacceptable. En outre, « l'article » traite du résultat du premier tour, l'information dans l'article traite de la composition du conseil municipal, rien à voir. Le Figaro, ce journal est de notoriété publique classé à droite, donc évidemment moins neutre que L'Internaute.

Mais puisque vous y tenez, nous indiquerons les deux informations, avec deux sources différentes et une note explicative. Mais il est strictement hors de question de privilégier une source plutôt qu'une autre au seul prétexte que ça vous conviendrai mieux.

Accessoirement, vous frisez une nouvelle fois les attaques personnelles et le vandalisme par vos modifications, et ce n'est pas la première fois. À la prochaine modification similaire (pas de source, travail inédit), je considérerai effectivement ça comme du vandalisme et en tirerai les conséquences. Et à la prochaine accusation mensongère, je considérerai ça comme une attaque personnelle, avec les même conséquences. Si vous ne comprenez pas pourquoi, relisez attentivement les règles. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 14 juillet 2010 à 13:31 (CEST)

Arrêtez de parler de perception personnelle et de sous-entendre que je suis de parti pris. Je le répète : je n’ai d’autre souci que celui de l’exactitude, ce qui, je crois, est souhaitable sur un site encyclopédique.

Comme d’habitude, vous ne répondez pas à mes observations "personnelles" et pourtant vérifiables. La seule observation que vous me rétorquez concerne Le Post, mais contrairement à ce que vous dites, les résultats concernent bien le deuxième tour et est sourcée elle aussi du Ministère de l’Intérieur. (Au cas où : http://www.lepost.fr/article/2008/03/18/1166011_bures-sur-yvette-resultats-municipales-2nd-tour.html) Si, effectivement, Le Post est un site participatif et donc inspire moins la confiance, je ne vois pas en quoi la personne qui a rédigé cet article n’aurait ni objectivité ni indépendance quand elle parle de "Divers droite" et non de "Majorité présidentielle". Pour ce qui est de l’Internaute, je crois aussi que c’est un site globalement sérieux. Ça n’empêche pas l’erreur. Le rédacteur a fait un choix inadapté face à une politique assez embrouillée ; il a étiqueté "majorité présidentielle" la liste Vigier, c’est faux, et d’autant plus incompréhensible pour le premier tour, comme je l'ai déjà clairement et simplement expliqué. Avec toutes les informations que je donne, dire contre toute vraisemblance, que, parce que L’Internaute est un site dit sérieux, alors on ne peut pas remettre en cause ses dires sur Wikipédia, c’est effectivement cacher sa mauvaise foi derrière une interprétation rigide et inflexible des principes de ce site. Vous dites pourtant sur votre page : « Gardez un esprit critique devant les écrits de ce site et ne perdez pas votre capacité à raisonner devant de pseudo-règles établies. ». ...Et ce d’autant plus que d’autres sources indiquent d’autres choses.

Je vous invite d’autre part à visiter le site personnel du maire, Jean-François Vigier, rubrique « A propos de Jean-François » : « Aux municipales de mars 2008, il conduit une liste de rassemblement, composée de citoyens aux engagements politiques divers : Démocrate, Gauche et Droite. [...] Face aux traditionnelles listes PS et UMP, il parvient à créer une dynamique et l’emporte au second tour. Il est le seul nouveau Maire MoDem élu en Essonne. »

En ce qui concerne le "travail inédit", c’est aussi pousser à bout les règles du site. Au passage, vous-même ne sourcez pas tous vos écrits encyclopédiques que je sache. A partir du moment où je vous invite ainsi que les autres Internautes à discuter d’un terme adapté je ne vois pas où est le problème. Un travail encyclopédique c’est aussi parfois un travail de synthèse, à partir de sources adaptées. Vous me rétorquerez que l’on ne choisit pas ses sources, je vous répondrai que ça doit être le cas lorsqu’elles sont reconnues comme fausses (les observations que je vous donne sont suffisamment édifiantes). Alors, une fois de plus, si vous êtes sûr de la véracité de l’étiquetage "Majorité présidentielle" par l’Internaute, vous pourriez vous en faire correctement l’avocat en la justifiant et en répondant à mes observations.

En ce qui concerne les attaques personnelles, je vous trouve bien sensible. Je ne suis en aucun cas insultant, contrairement à vous qui me traitez de manière détournée, ainsi que 53 autres personnes qui participent à ce site, « d’emmerdeur » sur votre page d’accueil. Est-ce à moi de relire attentivement les règles de bonne conduite ? Vous criez au vandalisme, assurez que je frôle l’attaque personnelle, vous me menacez d’ « en tirer les conséquences ». L’esbroufe habituelle. En ce qui me concerne j’estime comme le dit l’adage que « celui qui exige ou menace perd tout droit à la courtoisie ». Je dialogue avec vous car je n’ai pas d’autre choix. Je ne suis pas insultant, pas hypocrite non plus. Vous êtes le seul à soutenir que la liste est "majorité présidentielle", alors nous sommes plusieurs sur ce site qui avons déjà essayé de changer cette information : vous annulez toute modification sans même vous dire qu'il doit y avoir un problème, sans prendre en compte les arguments des uns et des autres. Qui fait le plus de « vandalisme » ? Vous vous permettez d'annuler les modifications à tout va, pourquoi moi-même ou les autres ne pourraient pas en faire autant ? Vous trouvez ça désagréable ? Moi aussi. Je fais du vandalisme ? Alors vous aussi. Mais ici on discute, on écoute l'autre et on essaye d'être objectif. On ne se met pas de facto dans la position du juge qui « doit tirer les conséquences » d'un acte de « vandalisme » en rappelant doctement la loi wikipédienne. « Mais pour qui vous prenez-vous et où vous croyez-vous ? » : je vous retourne la question.

Je me trouve fatigué et pour tout dire un peu ridicule de me retrouver à devoir écrire des réponses aussi longues pour faire comprendre quelque chose de simple. Puisque vous avez confiance, alors vous n'hésiterez pas à écouter l'avis d'autres personnes neutres et objectives.En-bateau (d) 14 juillet 2010 à 19:37 (CEST)

D'autant plus que tout ce que vous écrivez n'apporte strictement rien, vous ne faites que répéter sans cesse votre avis personnel qui n'a pas sa place ici. L'Internaute est une source sérieuse, vous êtes le seul à ne pas l'admettre, c'est donc à vous de prouver qu'ils font erreur. En outre, vous prétendez vouloir faire avancer les choses mais ne respectez même pas les deux évolutions que j'ai apporté et qui respectent tous les points de vue et sont elles correctement sourcées (contrairement à ce que vous affirmez, je modifie, et vous annulez sans même regarder les évolutions, édifiant). « Vous êtes le seul à soutenir que la liste est "majorité présidentielle" » : mensonge, je n'affirme rien pour ma part, je ne fais que retranscrire l'information écrite par des journalistes sur un site tout ce qu'il y a de plus sérieux, c'est ça le travail encyclopédique. Et je n'ai pas à m'en faire l'avocat, vous êtes le seul à créer un conflit en tentant d'imposer votre point de vue. Vous seul ici affirmez détenir la « vérité » et prétendez mieux savoir que les-dits journalistes de L'Internaute (comme du Figaro d'ailleurs, puisque l'information est aussi présente dans l'article). Vous seuls prétendez imposer « un terme adapté » (à qui ? à vous ?), au mépris des règles élémentaires ici. Il n'est pas admissible d'inventer en la matière, surtout quand l'information exacte existe et est déjà mentionnée. Vous citez le site officiel du candidat ? La neutralité des sources, vous comprenez ce que c'est ?

Quant au reste, « blablabla », comme d'habitude. Donc inutile d'y répondre. Je me passerai bien de votre courtoisie, comme du reste d'ailleurs. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 14 juillet 2010 à 20:26 (CEST)

Quatre réponses de votre part, toujours la même ritournelle, mais toujours aucune réaction sur le fond. Je vais vous répondre point par point :

- « L'Internaute est une source sérieuse, vous êtes le seul à ne pas l'admettre, c'est donc à vous de prouver qu'ils font erreur. » : C’est chose faite dans mes quatre messages précédents, mais vous continuez à faire semblant de ne pas lire ce que j’écris et surtout de ne pas y répondre (et pour cause, que peut-on y répondre ?). Ainsi, vous m’accuser de « ne faire que répéter sans cesse [mon] avis personnel qui n'a pas sa place ici. ». Ce n’est pas un "avis" et ce n’est pas "personnel", mais c’est simple de le prétendre quand on ne sait pas quoi répondre d’autre. Attendons que d'autres personnes viennent apporter leur contribution au débat et peut-être verrons-nous qui veut maintenir une vision personnelle.

- « Contrairement à ce que vous affirmez, je modifie, et vous annulez sans même regarder les évolutions, édifiant ». J’ai bien remarqué l’évolution que vous avez apportée mais mon objection porte sur l’étiquette "majorité présidentielle" que vous continuez à utiliser de manière exclusive. Si vous tenez vraiment à ce que l’expression soit utilisée quelque part, on peut mentionner que "Réussir Bures", liste "sans étiquette" ou "MoDem", c'est discutable, au premier tour, a absorbé une liste "majorité présidentielle" (même si certains la présentent comme "DVD") au deuxième tour, tout en continuant à se présenter comme une liste œcuménique (avec des gens du centre, de droite et de gauche). C’est ce que j’ai essayé de traduire par "centre-droit". Je n’ai pas la prétention de dire que cette expression est parfaite et on peut en discuter, comme je l'ai toujours dit.

- « Vous êtes le seul à créer un conflit en tentant d'imposer votre point de vue. Vous seul ici affirmez détenir la « vérité » et prétendez mieux savoir que les-dits journalistes de L'Internaute » : Ce n’est pas mon point de vue si tant est qu’on puisse parler de point de vue. Je ne suis pas le seul à avoir un problème avec cette étiquette de "majorité présidentielle" (voir les modifications de Jamesby, Matthieu.lamarre, 88.187.1.248, 88.162.148.65 que vous avez toutes annulées parfois agrémentées de la mention "vandalisme"). En revanche, jusqu’à présent, vous êtes bien le seul à penser que cette liste est étiquetée "Majorité présidentielle" alors même que vous n'avez aucune connaissance sur notre campagne électorale. Là aussi, qui cherche à imposer son point de vue ?

- « Vous seuls prétendez imposer « un terme adapté » (à qui ? à vous ?), au mépris des règles élémentaires ici. Il n'est pas admissible d'inventer en la matière, surtout quand l'information exacte existe et est déjà mentionnée. » : A aucun moment je n’ai prétendu imposer un terme adapté, relisez mes précédents messages. Je propose la qualification « centre-droit », la juge moi-même critiquable, et invite les gens à en discuter. Ensuite, personne n’invente en la matière. Vous dites que l’information exacte existe (sur L’Internaute) alors que j’ai apporté suffisamment d’informations pour prouver qu’elle est fausse mais vous bottez en touche en ne répondant pas à mes observations que vous continuez d’ignorer.

- « Vous citez le site officiel du candidat ? La neutralité des sources, vous comprenez ce que c'est ? » : Vous êtes sérieux ? Sur son site personnel, je répète ce qui est précisé : « Aux municipales de mars 2008, il conduit une liste de rassemblement, composée de citoyens aux engagements politiques divers : Démocrate, Gauche et Droite. [...] Face aux traditionnelles listes PS et UMP, il parvient à créer une dynamique et l’emporte au second tour. Il est le seul nouveau Maire MoDem élu en Essonne. ». Vous arrivez à me dire que le maire n’est pas une source valable car il est de parti pris ! Ainsi, il mène une liste "Majorité présidentielle" mais sans le savoir ! Le jour où l’Internaute dira que vous êtes de gauche sans le savoir, il faudra bien vous l’assurer, puisque ce sera sourcé.

Maintenant, en bon démocrate que vous êtes, vous faites appel à un mécanisme automatique annulant toute modification de ma part. C’est mesquin. Quand vous m’avez accusé, à tort et de manière ahurissante, de violer le droit d’auteur, je n’ai pas eu le droit à un début de mea culpa, car, à vrai dire, ça devait être certainement plus simple de me qualifier d'"emmerdeur" et de vous blanchir de tout soupçon. Avec 54 emmerdeurs revendiqués, il serait temps de vous poser des questions. En-bateau (d) 15 juillet 2010 à 06:56 (CEST)

Vous voulez jouer à ça ? Très bien. Faites nous perdre notre temps avec vos discours fleuve aussi creux.

Premier point, non vous n'apportez strictement aucune preuve que les journalistes de L'Internaute se trompent, ce n'est que votre avis. Le Figaro n'apporte qu'une nuance, aujourd'hui présente dans l'article, Le Post et le site du candidat ne sont pas recevables comme « sources », quant à votre avis…

Deuxième point, l'étiquette « majorité présidentielle » n'est en aucun cas utilisée de manière exclusive puisque les deux étiquettes de L'Internaute et du Figaro sont présentes, relisez avant d'accuser à tort et à travers.

Troisième point, effectivement, la soustraction d'information correctement sourcée s'apparente à du vandalisme, chose que les anonymes, comme vous, faites abondamment sans apportez de justifications sérieuses. Les annulations sont donc tout à fait justifiées. Que je n'ai aucune connaissance de la campagne à Bures, c'est votre avis, je pense au contraire bien mieux connaître la politique Buressoise et Essonnienne que vous, qui de votre propre aveu trouvez ça « embrouillé  », ce qui n'est pas mon cas. Mais ça ne m'autorise pour autant pas, moi, à inventer des terminologies, puisque contrairement à vous, je sais faire la part des choses et respecter les règles de WP, dont la neutralité de point de vue.

Quatrième point : à aucun moment vous ne prétendez imposer « Centre-droit » ? C'est pourtant bien ce que vous faites en supprimant abusivement des informations sourcées pour ajouter cette terminologie sortie de nulle part, donc inventée par vous seul.

Cinquième point, réfléchissez un peu avant d'écrire des absurdités pareilles. Bien sûr que le site officiel d'un candidat n'est pas une source neutre, de la même manière qu'on ne peut utiliser le site officiel d'une entreprise pour sourcer son chiffre d'affaires ou le site d'un écrivain pour recenser ses œuvres, c'est du simple bon sens. Si vous ne comprenez pas ça, vous avez un problème avec le fonctionnement même de WP.

Sixième point, de quel mécanisme parlez-vous ? De quel appel parlez-vous ? L'annulation d'hier a été réalisée par un utilisateur neutre et indépendant, chargé sur WP de lutter contre les vandalismes. Il a, à raison, considéré votre modification comme un vandalisme et l'a de lui-même et à bon droit annulée. Aucune responsabilité de ma part là-dedans. Mais on peut y voir un désaveu de votre point de vue et surtout de vos pratiques. Concernant le décompte sur ma page utilisateur personnelle, à aucun moment vous n'avez été nommément cité, ni aucune autre personne d'ailleurs, donc si vous le prenez pour vous, c'est peut-être vous qui avez un problème… Ça ne m'interdit en aucun cas d'exprimer mon avis sur une page m'étant exclusivement dédiée.--Cyrilb1881 (d) 15 juillet 2010 à 09:26 (CEST)

Bonjour,
d'habitude j'aime pas trop intervenir dans des discussions comme ça, mais il se trouve que je me suis retrouvée bien malgré moi au milieu de ce petit conflit (en révoquant En-bateau via LiveRC). Je précise par ailleurs qu'en aucun cas Cyrilb1881, que je ne connais absolument pas, ne m'a demandé d'intervenir hier, comme l'a exprimé En-bateau sur ma page

Après lecture de la majorité de votre conversation, je dois avouer que j'ai du mal à être d'accord avec vous, Cyrilb1881. Il semblerait que vous ayez une idée à faire passer, que vous avez trouvé une source pour l'étayer, et que vous ne vouliez pas en démordre. En-bateau cite plusieurs articles qui contredisent votre assertion, mais vous les étiquetez automatiquement comme biaisés ou pas dignes de confiance, et remettez l'Internaute sur le tapis. Vous savez très bien que sur Wikipédia, une seule source ne peut être prise pour parole d'évangile, et que c'est de la confrontation de plusieurs sources qu'apparait (un début de) neutralité.
Ceci dit, vous avez vous-même inséré la mention "Majorité-centristes" dans l'article, ce qui est une preuve de bonne volonté. Et je comprends que vous puissiez considérer le Figaro et le site du maire comme non neutres.
Pour ma part, en ce qui concerne le Figaro, j'aurais tendance à penser qu'en tant que journal de droite, s'il devait être biaisé, ce serait plutôt dans le sens inverse (en étiquetant une liste "UMP" alors qu'elle ne l'est pas). Mais ce n'est que mon opinion. J'ai aussi du mal à comprendre pourquoi le site officiel de M.Vigier mentirait. S'il a fait sa campagne sous la bannière UMP, c'est une info publique, alors pourquoi mentir après coup ?
Si je peux vous dire ce que je pense pour le contenu de l'article, j'hésite entre :

• "Majorité-centristes" : étayé par le plus de sources (dont le Figaro), de plus M.Vigier lui-même n'appartient pas à l'UMP. Insérer une note juste en dessous du tableau pour "Majorité présidentielle"
• Mettre les deux mentions, avec tout de même "Majorité-centristes" en premier, pour les raisons juste au-dessus.

En résumé je pense que les deux devraient y figurer, mais que "Majorité-centristes" doit primer.

D'un autre côté, s'il y a un sujet qui n'est pas de mon ressort, c'est bien la vie politique de Bures-sur-Yvette ! Donc libre à vous de prendre, ou pas, mon opinion en considération d'autant plus que je pourrait très bien être complètement à côté de la plaque. Sur ce, j'ai faim, alors je vous laisse. Je mets quand même cette page dans ma liste de suivi.

Amicalement, et en espérant que vous trouverez un terrain d'entente, Aurélie 15 juillet 2010 à 13:37 (CEST)

@ Aurélie : Merci d’avoir pris le temps de donner ton avis. Effectivement, ne sachant pas bien comment fonctionne LiveRC , Cyrilb1881 menaçant de « tirer les conséquences », et toi intervenant tout de suite après ma modification, je me suis dit qu’il était intervenu directement auprès de toi.

Pour ce qui est des mentions employées, je pense toujours que "majorité présidentielle" ne peut être utilisée de manière exclusive, c’est-à-dire de manière indépendante et en omettant une bonne partie de la réalité. Cela aurait été réducteur de dire que cette liste est juste du centre, par contre, on peut dire clairement que c’est faux de dire qu’elle est "majorité présidentielle". En revanche, comme tu le dis, la source du Figaro (même si le journal n'est pas neutre) est beaucoup plus proche de la réalité (et même reflète tout à fait la réalité dans le fond). Cependant, j’ai tendance à penser qu’il faut la traduire pour la rendre moins obscure tout en respectant tout à fait le fond. En l’occurrence, il y a deux choses qui me dérangent avec cette expression, "Majorité-centristes", et elles concernent la forme. La première c’est que, dans sa tournure brute, elle est fondamentalement ambiguë : les centristes en question font-ils partie de la majorité, dont ils sont associés par un tiret ? En l’occurrence ces centristes sont indépendants et il est difficile pour l’internaute de faire spontanément la part des choses ; Cyrilb1881 a lui-même transformé, volontairement ou non, cette expression en « majorité centriste ». La deuxième chose, c’est le sens de la formulation. Dans l’absolu la liste devrait plutôt s’appeler "Centristes-majorité". Le MoDem a été plus souvent absorbé par une liste de gauche ou de droite. Mais ici, au contraire, c’est une liste MoDem œcuménique, "Réussir Bures", qui absorbe une liste "Majorité présidentielle" ou "Divers droite" tout en continuant à se déclarer ouverte (ce qui est politiquement douteux, j'en conviens). Au passage, je précise que je n’ai vraiment aucune intention d’orienter cette définition dans un sens ou dans un autre si ce n’est dans celui de l’exactitude. Je ne fais pas de politique, mais finalement, et pour tout dire, étant de gauche, j’aurais préféré que la majorité municipale soit vraiment "Majorité présidentielle" et le revendique comme tel, ça aurait rendu la situation moins bâtarde, notamment pour les prochaines municipales. Si je deviens aussi insistant, c’est que ça devient une question de principe : Cyrilb1881 empêche toute modification de cette information par moi ou par d’autres, et que j’ai du mal à devoir encore subir ses assauts injustifiés et ses agréments peu amènes, surtout après un ancien débat il y a deux ans. Donc même si tu es arrivée malgré toi dans ce débat, merci d’y avoir apporté ta contribution, ça fait avancer le schmilblick.

@ Cyrilb1881 :

Pour répondre à vos cinq points :

- « Premier point, non vous n'apportez strictement aucune preuve que les journalistes de L'Internaute se trompent, ce n'est que votre avis. Le Figaro n'apporte qu'une nuance, aujourd'hui présente dans l'article, Le Post et le site du candidat ne sont pas recevables comme « sources », quant à votre avis… » : Vous continuez à nier et vous continuez à botter en touche. Si je n’ai pas de preuve, alors répondez aux questions et à mes observations ; si vous voyez juste, ça ne devrait pas être compliqué ! D’autre part vous prétextez que le site du maire ou Le Figaro ne sont pas des sources valables. Je n’ai pas dit qu’il fallait sourcer le site du maire sur l’article de Bures. Nous ne sommes pas obligé d’utiliser une expression trouvée sur un site (ou sur un autre). Les résultats des élections municipales sont agrémentés d’expressions communes (les "tendances") que les rédacteurs puisent dans un choix très restreint alors que les situations politiques ne sont parfois pas simples. Et vous, vous soutenez une source comme si elle était issue d’une étude scientifique. Une source d’autant plus douteuse qu’elle étiquette dès le premier tour "majorité présidentielle" une liste MoDem complètement indépendante, mais ça vous continuez à l’ignorer.

- « Deuxième point, l'étiquette « majorité présidentielle » n'est en aucun cas utilisée de manière exclusive puisque les deux étiquettes de L'Internaute et du Figaro sont présentes, relisez avant d'accuser à tort et à travers. » : Je n’ai pas dit que vous « utilisiez exclusivement » l’étiquette, j’ai dit que vous l’utilisiez de « manière exclusive », c’est-à-dire que vous considérez qu’elle peut se suffire à elle-même alors qu’elle ne reflète qu’une partie de la réalité et qui n’est pas celle mise en avant par la liste.

- « Troisième point, effectivement, la soustraction d'information correctement sourcée s'apparente à du vandalisme, chose que les anonymes, comme vous, faites abondamment sans apportez de justifications sérieuses. Les annulations sont donc tout à fait justifiées. Que je n'ai aucune connaissance de la campagne à Bures, c'est votre avis, je pense au contraire bien mieux connaître la politique Buressoise et Essonnienne que vous, qui de votre propre aveu trouvez ça « embrouillé  », ce qui n'est pas mon cas. Mais ça ne m'autorise pour autant pas, moi, à inventer des terminologies, puisque contrairement à vous, je sais faire la part des choses et respecter les règles de WP, dont la neutralité de point de vue. » : Tout d’abord, expliquez-moi en quoi suis-je anonyme ? D’autant que cela fait déjà deux ans que je contribue à Wikipédia et que nous avons déjà eu à parler ensemble. Ensuite, vous dites connaître la politique buressoise mieux que moi... Vu vos prises de position dans ce débat, si vous êtes vraiment objectif, c’est un comble ! Et je sais bien que pour vous les choses ne sont pas embrouillées : c’est bleu et c’est tout !

- « Quatrième point : à aucun moment vous ne prétendez imposer « Centre-droit » ? C'est pourtant bien ce que vous faites en supprimant abusivement des informations sourcées pour ajouter cette terminologie sortie de nulle part, donc inventée par vous seul. » J’ai commencé par modifier cette information de manière indépendante et je ne pensais pas avoir affaire à vous plus que ça étant donné que je considérais mes éclaircissements suffisamment tangibles. Simplement, vous avez tout de suite annulé mes modifications et m’avez pris de haut. Je ne cherche pas à imposer spécifiquement l’expression "centre-droit", je l’ai suffisamment dit. En revanche je cherche à supprimer l’expression exclusive de "majorité présidentielle" parce que tout d’abord elle est fausse et que j’estime avoir apporté les informations nécessaires pour le prouver, et ensuite parce que vous vous faites un plaisir de vous prendre de facto pour le juge : mais ainsi vous vous montrez aussi "vandale" que moi.

- « Cinquième point, réfléchissez un peu avant d'écrire des absurdités pareilles. Bien sûr que le site officiel d'un candidat n'est pas une source neutre, de la même manière qu'on ne peut utiliser le site officiel d'une entreprise pour sourcer son chiffre d'affaires ou le site d'un écrivain pour recenser ses œuvres, c'est du simple bon sens. Si vous ne comprenez pas ça, vous avez un problème avec le fonctionnement même de WP. » : Ainsi vous continuez à dire que le maire s’est présenté sous les couleurs de la majorité présidentielle, bien qu’il dit clairement s'en démarquer. Une entreprise a toutes les raisons de gonfler son chiffre d’affaire, un homme politique n’a pas de raison de renier ou de cacher un engagement de notoriété publique sur son site Internet. Mais c'est moi qui "écris des absurdités"... Moi je trouve que c'est une absurdité d'être obligé de l'écrire.

- « Sixième point, de quel mécanisme parlez-vous ? De quel appel parlez-vous ? L'annulation d'hier a été réalisée par un utilisateur neutre et indépendant, chargé sur WP de lutter contre les vandalismes. Il a, à raison, considéré votre modification comme un vandalisme et l'a de lui-même et à bon droit annulée. Aucune responsabilité de ma part là-dedans. Mais on peut y voir un désaveu de votre point de vue et surtout de vos pratiques. Concernant le décompte sur ma page utilisateur personnelle, à aucun moment vous n'avez été nommément cité, ni aucune autre personne d'ailleurs, donc si vous le prenez pour vous, c'est peut-être vous qui avez un problème… Ça ne m'interdit en aucun cas d'exprimer mon avis sur une page m'étant exclusivement dédiée. » : Maintenant que l’utilisateur en question a donné sa version des faits, je crois que l’on peut effectivement dire que vous vous êtes simplement pris pour le juge et en avez appelé à un moyen détourné pour me faire taire d’une manière tout à fait mesquine. En ce qui concerne les 54 emmerdeurs : effectivement vous ne les nommez pas expressément et c’est d’autant plus fourbe. Quand on injurie quelqu’un, on le lui dit en face, on ne parle pas dans son dos pour le montrer ensuite en trophée sur sa page personnelle, ça aussi c’est complètement mesquin, et ce d'autant plus quand on accuse les autres de « frôler l'attaque personnelle ». En-bateau (d) 15 juillet 2010 à 17:20 (CEST)

Toujours du blabla, pour ne pas changer. Aucune exclusivité dans l'expression « Majorité présidentielle » puisque l'autre version du Figaro est présente et sourcée dans l'article : mensonge 1. Je n'ai pas écrit que Le Figaro n'est pas fiable, j'ai écrit qu'il est « moins neutre », puisque de sensibilité de droite : mensonge 2. Vous dites « contribuer » à WP depuis deux ans, et pourtant, vous croyez encore possible de supprimer arbitrairement une information correctement sourcée pour apposer la votre sans aucune source. Une fois encore, relisez les règles. L'expression « Majorité présidentielle » n'est pas fausse, vous la considérez comme fausse, mais les journalistes de L'Internaute la jugent correcte. Sur WP, on doit respecter la neutralité de point de vue. Si Le Figaro dit « Majorité-centristes », que L'Internaute dit « Majorité présidentielle », il n'y a strictement aucune raison pour privilégier une version plutôt qu'une autre, au seul prétexte que vous prétendez détenir la « vérité ». « [Vous] en avez appelé à un moyen détourné pour me faire taire d’une manière tout à fait mesquine », tout à fait faux et l'utilisateur en question s'est déjà expliqué : mensonge 3. Et avec tout ça vous voudriez que j'accorde encore le moindre crédit à votre avis et vos écrits ? Ce d'autant plus que dans votre réponse à Am13gore vous manipulez encore les sources : « Majorité-centristes » ça n'est ni « Centristes-majorité » ni « Divers droite » et encore moins « Centre-droit ». Maintenant, si vous n'êtes pas capable de comprendre pourquoi le site officiel d'un candidat est pas définition non neutre, nous ne pouvons rien pour vous.

Pour répondre à Am13gore, Vigier n'appartient plus à l'UMP, nuance. Lorsqu'il était directeur de cabinet du maire de Massy (jusqu'en 2008, tiens, tiens), il était au Parti radical comme lui et donc de facto à l'UMP. Mais je tiens compte de ta proposition, on peut inverser les deux étiquettes sans problème. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 15 juillet 2010 à 18:53 (CEST)

Vous ne faites que de la rhétorique, je donne des raisons claires et nettes, mais vous répondez sur des détails insignifiants en voulant donner le sentiment de répondre globalement.

Sur le « mensonge 1 » (quelle emphase !), vous faites semblant de ne pas comprendre ce que je dis. L’utilisation exclusive d’une étiquette ne signifie pas que vous n’acceptez pas d’autres étiquettes, cela signifie que vous jugez que cette étiquette est exacte et pourrait se suffire à elle-même, alors qu’elle ne reflète qu’une partie de la réalité, et encore pas celle assumée par la liste. Résumons clairement la situation, je ne me cache derrière aucune interprétation de forme, moi : vous soutenez que la source étiquetant « Majorité présidentielle » est fiable et qu’elle doit être utilisée, je dis que non, et j’apporte les éléments pour le prouver. Répondez-moi sur le fond, pas sur la forme, surtout si c’est pour faire semblant de ne pas la comprendre.

Sur le « mensonge 2 »… je vous concède que j’ai écrit que vous ne trouviez pas la source « valable », ce qui est inexact, puisque vous disiez la trouver « moins neutre ». Il y a une nuance mais j’aimerais que vous l’éclaircissiez : soit la source est valable, soit elle ne l’est pas, mais ne vous positionnez pas dans un entre-deux en étant d’accord pour la citer mais en reniant son contenu ou en le pervertissant. Pour moi, ces deux sources n’indiquent pas la même chose, elles ne peuvent donc être concordantes, et cela veut dire qu’il y en a au moins une qui est inexacte. Puisque vous dites que je manipule mes sources, alors, pouvez-vous expliciter ce que veut dire, pour vous, « majorité-centristes » ? Je veux dire, exactement ? On va voir qui manipule quoi.

Sur le « mensonge 3 » (qui n’a rien à voir avec le débat) : là non plus je ne vois pas où est le mensonge, d’autant que vous n’expliquez rien. Aurélie précise sur ma page : « Bonjour, pour clarifier la situation, si j'ai révoqué ta modification, c'est juste parce que tu a enlevé une référence et qu'en général ce n'est pas bon signe. C'est tout. Contrairement à ce que tu sembles penser, je n'ai pas été "appelée en renfort" par Cyrilb1881, que je n'ai jamais rencontré (sur WP ou ailleurs) auparavant. ». Conclusion ? Vous vous êtes mis tout seul en position de juge et avez effectivement usé d’un moyen détourné pour me faire taire, puisque vous ne pouviez pas le faire tout seul. Tout cela en prétextant le vandalisme, évidemment.

D’autre part, vous dites que je n’ai pas de sources, alors que j’en ai bien plus que vous qui n'en avez qu'une (dont j'ai montré l'inexactitude mais vous n'avez pas toujours pas répondu), et que, contre toute vraisemblance, vous ne les considérez pas comme valables (ou pardon, vous les considérez comme « moins neutres »).

Voici deux autres sources. L’une d’un journal de droite mais dont on peut supposer la bonne foi, au vu de toutes les autres sources : http://elections.leparisien.fr/elections-municipales-2008/essonne-91-municipales/5047-la-campagne-offensive-du-modem-agace-ses-adversaires.php. L'autre citée par Ampon : http://clients.poussieresdetoiles.net/bures/index.php?option=com_content&task=view&id=13&Itemid=9.

Quand à ce que vous dites à Aurélie, cela montre bien la manière décomplexée que vous avez de généraliser les choses et de les repeindre à votre goût.

« Vigier n’appartient PLUS à l’UMP » : Jean-François Vigier était militant UDF et a suivi sa mutation en MoDem. Quand était-il UMP ?

« Lorsqu'il était directeur de cabinet du maire de Massy (jusqu'en 2008, tiens, tiens), il était au Parti radical comme lui et donc de facto à l'UMP » : D’où est-ce que ça sort ? Où est-ce que vous avez entendu dire qu’il était au Parti radical ? Il était directeur de cabinet d'un maire radical de Massy, était encarté UDF puis MoDem, pas PR, ni UMP. D’autre part, si le Parti radical fait partie de l’UMP, ça ne signifie pas que c’est la même chose. Si un élu du Parti Radical (de centre-droit) se définissait comme UMP, alors il serait simplement à l’UMP ! Vous essayez de faire croire que Jean-François Vigier, élu MoDem, était en réalité à l’UMP, de manière complètement ahurissante et par une série de sophismes qui n'ont aucun sens, et vous me faites la morale à moi sur la citation de sources, les travaux inédits et la neutralité de point de vue…

Enfin, vous assurez sur votre page que je « cherche une revanche », puisque « l’information était libellée comme telle depuis juillet 2009 sans que ça ne me pose problème ». Premièrement, je n’aurais pas attendu deux ans pour prendre une revanche si j’avais voulu la prendre. Deuxièmement, cette modification est à la base très simple. J’ai repéré l’erreur à l’occasion de la modification de Jamesby, je l’ai corrigée, j’ai apporté des éléments solides pour qu’il n’y ait pas de problème. Sur ce, vous êtes arrivé et m’avez de suite pris de haut. Je n’étais absolument pas parti pour un débat long et fastidieux, surtout pour une information qui reste marginale. Mais vous me prenez de haut, revêtez une position de juge de facto. A partir de là, effectivement, me sentant dans mon bon droit, il n’y a aucune raison que je cède au fait du prince.En-bateau (d) 15 juillet 2010 à 21:39 (CEST)

Une fois encore, roman fleuve pour du vent. On va clairement expliquer les choses (encore une fois) puisque visiblement, vous ne comprenez rien (ou ne voulez pas comprendre). Premier point, l'étiquette est exacte pour la source citée (L'Internaute) et ce n'est pas à vous de décider qu'elle ne l'est pas, ce d'autant moins que vous n'apportez aucune preuve contraire mais uniquement une source (Le Figaro) nuançant le propos de la première (et oui, entre Majorité présidentielle et Majorité-centristes, qui au passage ne veut strictement rien dire, il n'y a qu'une nuance, et encore, vous êtes probablement le seul à la voir). Deuxième point, vous affichez la un raisonnement binaire, la réalité est heureusement tout autre, avec une hiérarchisation des sources par tout contributeur un tant soit peu sérieux. L'Internaute est une source neutre et sérieuse. Le Figaro, réputé de droite, est moins neutre en matière de politique, ce qui ne signifie en aucun cas qu'elle n'est pas acceptable. Le site officiel du candidat, par définition partisan et propagandiste est évidemment non neutre. Donc trois sources, une objective, pas de problème, une moins objective mais sérieuse, acceptable mais à prendre avec des pincettes et enfin une clairement inacceptable car non objective. Et il n'y a strictement aucune perversion de l'information entre ce qui est écrit sur la page du Figaro et sur l'article, cessez vos mensonges. Troisième point, bien, continuez vos accusations, mais quel est donc alors le moyen détourné utilisé ? Assumez qu'un utilisateur neutre n'ait pas accepter vos manières d'agir : supprimer abusivement des informations correctement sourcées. Pour le reste, citer Le Parisien comme un journal de droite (hilarant) et ignorer que jusqu'à une époque récente l'adhésion au Parti radical entrainait une adhésion automatique à l'UMP démontrent bien votre ignorance totale de la politique, locale ou non. Au passage, l'article du parisien parle du candidat MoDem et pas de la liste. Quant au site officiel de l'association du maire, ça se passe de commentaire tant il est évident que là-aussi, la neutralité est égale à zéro. Enfin, c'est bien, vous surveillez mes agissements et ma page de discussion, ça confirme bien que vous n'avez rien d'autre à faire ici que polémiquer. Dont acte, ça vous discrédite un peu plus.--Cyrilb1881 (d) 15 juillet 2010 à 23:16 (CEST)

Et voilà, je m'étais promis de ne plus intervenir, mais vous m'agacez tous les deux.
Tout d'abord, j'aimerais qu'on m'explique en quoi le Figaro poserait un énorme problème question neutralité. C'est pas comme si on parlait du bien-fondé de la réforme des retraites ! Dans ce cas, ok, il faudrait prendre les articles du Figaro avec des grosses pincettes. Mais ici il s'agit simplement de donner une étiquette politique à une liste. A la limite, j'aurais compris qu'ils disent faussement que telle liste gagnante est de droite, pour pouvoir ensuite dire "Ha, ha, une commune de plus à droite, dans les dents, la gauche !" Mais là non, des deux options, "Majorité présidentielle" (aka UMP) ou "Majorité-centristes" (voire DVD), ils prennent celle qui est le moins à droite. Ce qui me fait penser qu'ils sont sans doute neutres. Ça plus le fait que comme je l'ai dit plus haut, introduire du biais dans ce type d'info semble peu rentable.
En tout état de cause, au vu des sources présentées, et du fait qu'au moins la tête de liste était Modem au moment de l'élection, je pense qu'il faudrait une dénomination qui montre bien une "coalition" ou une "alliance" de différents partis de droite et du centre (sans doute avec plus de clarté que "Majorité-centristes"), quitte à mentionner ce que dit l'Internaute dans une note un peu plus bas, dans un souci de neutralité totale.
Une dernière chose : je sais même pas pourquoi vous disputez encore, tous les deux. C'est en train de virer au règlement de compte alors que vous êtes pas si en désaccord que ça, au final. Alors essayez un peu de calmer le jeu, d'accord ? J'avoue que je suis plus ou moins de l'avis de En-bateau, mais vous avez tous les deux franchi les limites de l'élémentaire courtoisie. Tout ça pour ça, ça en devient ridicule. Je pense que si vous preniez le temps de vous calmer, vous verriez que le consensus n'est pas si loin.
Cordialement, Aurélie 16 juillet 2010 à 00:30 (CEST)

Bonsoir Aurélie,

Pour ma part je suis ok avec ce que tu proposes. Trouver « une dénomination qui montre bien une "coalition" ou une "alliance" de différents partis de droite et du centre (sans doute avec plus de clarté que "Majorité-centristes") » et « mentionner ce que dit l'Internaute dans une note un peu plus bas, dans un souci de neutralité totale. ». (Et ce, même si une seule personne soutient la justesse de cette source.)

Je ne répondrai pas à ce que vient de dire Cyrilb1881. S’il y en a qui ont le courage de lire cette discussion pour s’en faire un jugement, il y a là déjà toute la matière qu’il faut pour juger. En faire plus, comme tu le dis, ce serait rentrer purement dans le règlement de comptes. L’enjeu est ridicule, mais je persiste : je ne cèderai pas à son bon vouloir. Avec ses méthodes, la grande majorité des participants qu'il corrige se voient dans l'obligation de lui céder ; Certains protestent, bien à tort : ils sont 54 à être qualifiés d'"emmerdeurs". A son éternelle manière de prendre de la hauteur, ça devient essentiel de lui rappeler qu'il n'est pas le juge ici. Ce qui aurait dû être une modification simple a buté contre un manque total de souplesse et a viré inévitablement au conflit de personnes. Ça n'était absolument pas voulu, contrairement à ce qu'il prétend. Mais j'ai déjà eu l'occasion d'expérimenter sa rigidité autocratique (cf. Droits d'auteur) et je pense qu'il est nécessaire de remettre les pendules à l'heure, on est censés travailler sereinement avec les autres et Cyrilb1881 est profondément inconciliant et inapte à reconnaître ses erreurs. Je suis donc dans l’attente des modifications à venir et je respecterai l’avis des personnes neutres qui voudront s’exprimer, comme le tien par exemple. Je pars en vacances dans deux jours, je verrai à mon retour ce qu’il en est. Cordialement, En-bateau (d) 16 juillet 2010 à 01:52 (CEST)

Bonjour,

Je me permets d'intervenir, en temps qu'ancienne buressoise, fort surprise de l'affrotement que je viens de lire. Pour faire court, vous êtes visiblement aussi "borner" et inflexible, l'un que l'autre. Les deux sources sont cohérentes, mais pas forcément dans tous les contextes, et sur tous les sujets : l'internaute est neutre, mais très généraliste et peu spécialisé sur le sujet en question ; le Figaro, bien que spécialisé et reconnu dans le domaine, a toujours eu une conotation partisane, pas toujours compatible avec Wikipédia. Donc, vous avez tous les deux raison et tord. 1 partout et balle au centre ! ! ! fin de la parenthèse.

la proposition d'Aurélie sur coabitation ou alliance me parait le plus neutre et censé, et je la remercie pour son intervention. Marianne Casamance (d) 16 juillet 2010 à 09:27 (CEST)

Bonjour Véronique,

Je te répondrais comme à Aurélie : Je suis pour trouver une dénomination qui montre une alliance entre centristes indépendants et liste de droite puisque c’est exactement ce que je demande depuis le début ! (et c’est pour ça que j’ai remplacé le terme « UMP » et « Majorité présidentielle » par « Centre-droit », tu peux tout à fait me dire que c’est inadapté, on en discute). En ce qui concerne les deux sources, si la première est claire, Cyrilb1881 et moi n’avons pas la même interprétation de la deuxième, « majorité-centristes », et c’est bien là le problème. Cyrilb1881 soutient que la seule source reine est « majorité présidentielle » et que « majorité-centristes » n'apporte qu'une "nuance" est à "prendre avec des pincettes" et ne veut de toute façon "strictement rien dire" : à partir de là comment trouver un mot adapté ? Voila où est le problème. Votre proposition avec Aurélie me convient tout à fait, on va voir si elle convient à Cyrilb1881.

Quant au fait d’être borné, je n’ai jamais eu de problème avec quiconque sur Wikipédia et j’ai toujours fait preuve de souplesse avec les gens qui modifiaient mes informations (il suffit de lire les pages sur lesquelles j’ai travaillé). Un petit historique explicatif peut être nécessaire : il y a deux ans, Cyrilb1881 m’a sans aucune raison valable accusé de violer des droits d’auteur. Après une longue discussion, j’ai cédé par écœurement et retiré ma contribution : ce à quoi il a répondu que je n’avais pas le droit parce que c’était désormais dans le domaine public !! Ce n'est pas despotique ça ? C’est bien jusqu'à présent le seul problème que j’ai eu sur Wikipédia. Pour ce débat, je n’étais absolument pas parti pour une longue discussion, mais Cyrilb1881 m’a pris de haut comme il y a deux ans, bloque ma contribution sur la page, alors que ce qu’il soutient est objectivement faux. J’aimerais qu’on me respecte un minimum et je pense que c’est aussi le cas des très nombreuses personnes qu’il « corrige » sans autre forme de procès. Donc l’enjeu peut te paraître ridicule, pour moi il devient une question de principe. Amicalement, En-bateau (d) 16 juillet 2010 à 16:18 (CEST)

En ce qui me concerne, le sujet est clos depuis longtemps. La version actuellement sur l'article respecte la neutralité de point de vue, indispensable à un article Wikipedia, en présentant sur un pied d'égalité les deux nuances apportées par L'Internaute et par Le Figaro. J'ajouterai que depuis le début de ces péripéties lancées, rappelons-le, par une suppression abusive d'une information correctement sourcée de votre seul fait, c'est systématiquement moi qui ait fait évoluer l'article vers plus de neutralité en tenant compte des avis et sources présentées ici. Donc s'il y a un borné ici, voyez en face mesdemoiselles.

Je rappellerai aussi que le travail encyclopédique ne consiste pas à « inventer » des formulations mais à faire état des connaissances actuelles en citant des sources. En l'espèce, modifier ou dénaturer les informations exactes présentées par les sources, c'est du Travail inédit, inadmissible sur WP. Donc vos « Centre-droit » et autres absurdités n'ont pas leur place dans l'article, à moins que vous ne trouviez, au miracle, une source externe et neutre présentant explicitement ce point de vue.

En outre, que la qualification « Majorité présidentielle » soit fausse, c'est votre avis, et votre avis n'a pas sa place sur un article WP, pas plus que le mien et vous ne le trouverez pas, mon avis, dans les articles, car moi, je respecte les règles. Maintenant, puisque vous parlez d'assumer les choses, allez au bout de votre pensée, et écrivez clairement ici que ce que vous voulez, c'est la suppression pure et simple de la mention « Majorité présidentielle » au seul prétexte qu'elle ne vous plaît pas, à vous et que vous prétendez pouvoir dicter ce qui a sa place ou non sur l'article de votre commune.

Enfin, si pour vous c'est une question de principe de polémiquer avec moi pour avoir cette fois le dernier mot, commencez par revoir votre propre comportement et respecter les règles établies, après peut-être serai-je un peu plus enclin à respecter votre « travail », qui pour l'instant se limite à… rien (127 modifications de pages en 30 mois de présence dont près de 20 % en pages de discussion pour… imposer vos points de vue et polémiquer, édifiant). Et quitte à parler de l'épisode de violation de copyright, n'oubliez pas non plus de parler des multiples violations de votre fait avec les « montages photos » sur les pages de Paris, Bordeaux, Toulouse et Marseille. Décidément, tout est orienté dans vos écrits…--Cyrilb1881 (d) 16 juillet 2010 à 19:35 (CEST)

Je n’aime pas du tout la manière dont vous essayez de nouveau de me faire passer pour quelqu’un qui viole les droits d’auteur, et ce d’autant plus après ce qu’il s’est passé il y a deux ans, mais bon vous n’êtes plus à une mesquinerie près. Je ne répondrai pas à vos allégations, les discussions dans mon historique suffisent à prouver ma bonne foi. Quant aux 20% de pages de discussion "polémiques" elles vous sont quasi-exclusivement dédiées. Je n’ai jamais eu de problème avec les gens qui modifiaient mes informations (y compris vous à plusieurs reprises sur l’article de Bures).

En ce qui concerne notre sujet, vous avez fait appel à deux administrateurs pour vous plaindre de moi et soutenir votre point de vue (j’aurais pu en faire autant), mais ils ne sont pas d’accord avec vous. Comme les quatre personnes que vous avez envoyées dans les choux sur cette information. Mais au grand jamais vous ne sauriez reconnaître vos torts. Pour ce qui est de la mention "Majorité présidentielle" j'ai toujours été très clair : si elle peut être évoquée, elle ne peut l'être de manière exclusive (ce qui veut dire je le répète au cas où, de manière indépendante d'une autre mention). Et c'est bien la seule chose que je demande de révoquer depuis le début, vos modifications ne répondent pas au problème. La proposition d'Aurélie et de Marianne Casamance me paraît être la plus à même de refléter au mieux la réalité.

Je n’ai aucunement l’intention de marcher sur qui que ce soit, en revanche je refuse que l’on me marche dessus (ni sur les autres, c’est mon petit côté gauchisant).

Je pars en vacances et reprendrai si nécessaire la discussion au retour. Je ne m’attends pas à ce que vous reconnaissiez vos torts, mais peut-être finirez-vous par laisser passer une proposition formulée par d’autres personnes, si elle n’émane pas de moi. En-bateau (d) 16 juillet 2010 à 21:31 (CEST)

Je supprime la mention indépendante de "Majorité présidentielle". Les choses sont clarifiées ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9pertoire_national_des_%C3%A9lus et ici : http://www.interieur.gouv.fr/avotreservice/elections/telechargements/MN2008/CandidatureT1/MN_CandT1_091.xml. En-bateau (d) 15 août 2010 à 22:41 (CEST)

Suppression injustifiée annulée. Les choses ne sont pas clarifiées, vous apportez une source concordante avec un point de vue ce qui ne justifie pas de supprimer l'autre. Modification apportée en note avec mise en référence de l'annuaire de l'Intérieur.--Cyrilb1881 (d) 16 août 2010 à 17:28 (CEST)

Décret n° 2001-777 du 30 août 2001, Article 5 : « Au moment du dépôt de candidature, chaque candidat, ou candidat tête de liste, est informé de la grille des nuances politiques retenues pour l'enregistrement des résultats de l'élection, et du fait qu'il peut avoir accès au classement qui lui est affecté et en demander la rectification, conformément à l'article 36 de la loi du 6 janvier 1978 susvisée. »

Vous persistez mais il n’y a plus à tortiller : l’Internaute a faux et n’a pas la fiabilité que vous lui conférez.

Le ministère de l’Intérieur fournit sur son site (http://www.interieur.gouv.fr/avotreservice/elections/telechargements/MN2008/T2/091/122C.xml) la nuance retenue de la liste ainsi que celle de chaque candidat et confirme ce que tout le monde sait déjà, à part vous : Réussir Bures est une liste d’entente entre centristes indépendants et des personnes issues de la majorité, une « Liste Majorité-Centristes » (LMC), dont on trouve la définition sur le lien que j'ai adjoint à la page. Vous remarquerez au passage que, sur cette liste qui tend à droite, il n’y a que 4 UMP pour... 29 candidats. Cela, en négligeant le fait que la liste se voulait électoralement œcuménique comme en témoignent l’étiquette des candidats (dont certains de gauche) et toutes les sources que j’ai citées.

Vous continuez à soutenir la légitimité et l’exactitude de « Majorité présidentielle » : il vous faudra étayer cette position en contactant le Registre National des Elus et en leur demandant de fournir les informations (publiques) qui peuvent être modifiées à la demande des concernés.

Je vous laisse à votre confiance et vos grands airs en ce qui concerne « la neutralité de l’information » (puisque vous êtes Jeune UMP), « les sources fiables » (une source douteuse et dissonante parmi tant d'autres qui se corroborent doit susciter des interrogations), « le vandalisme » (puisque vous aussi modifiez la page sans autre forme de procès), et sur « le fait d’en tirer les conséquences ».

Chalrsmt, En-bateau (d) 17 août 2010 à 01:06 (CEST)

Dernière évolution ce jour avec la mise en note de bas de page de l'information contradictoire et la rédaction correcte de l'indication de la source.--Cyrilb1881 (d) 17 août 2010 à 13:35 (CEST)

Vous vous êtes débrouillé pour faire annuler automatiquement mes modifications, maintenant vous supprimez mes argumentations dans votre page de discussion ! Aurais-je dû m'attendre à autre chose ? Une tache de justesse sur une page qui se voudrait immaculée... La réponse ci-dessus vous était principalement destinée, mais faisait également suite, pour clore le débat, à la réponse des deux administrateurs sur votre page à qui vous avez vainement fait appel pour me taper sur les doigts.

Bref, au bout de la énième évolution que vous concédez sans jamais faire mine de vous poser la question "ai-je tort ?", on en finit là : Réussir Bures porte seulement la mention Majorité-Centristes - Ouf ! On est justes - mais est annotée d'une information bidon en bas de page "attribuant l’étiquette Majorité présidentielle à cette liste". Mais, à moins que quelqu'un s'y oppose, conservons cette annotation : on y trouvera le piètre repaire de votre mauvaise foi. Gageons qu'elle ne s'y étouffera pas et qu'elle pourra éventuellement faire jurisprudence à l'avenir. Elle ne sert pas votre - par ailleurs foisonnante - contribution à Wikipédia.

En attendant, le wikilien que j'ai adjoint à "Majorité-centristes" offre des explications souhaitables sur cette expression ambiguë, je ne vois pas pourquoi il faudrait le supprimer. Modifiez comme vous le souhaitez la forme si elle ne vous convient pas (cf. "Même pas fichu de faire une modification correcte !..." : pas gentil !), quant au fond, j'insiste pour que cet éclaircissement apparaisse comme il se doit, d'une façon ou d'une autre (lien, annotation ou autres).

Chalrsmt, En-bateau (d) 18 août 2010 à 18:01 (CEST)

Visiblement, vous ne comprenez toujours strictement rien à ce qui se passe ici et êtes donc définitivement inadapté à travailler sur WP. Je n'ai jamais fait annuler automatiquement vos suppressions, et Am13gore s'est déjà expliquée à plusieurs reprises sur ce point… Vous n'êtes en aucun cas autorisé à modifier une page d'archives personnelles, quand on a un minimum de bon sens, on utilise la page adéquat… Et contrairement à vous, je n'efface pas, j'archive, tout est facilement accessible, donc ne venez pas donner de fausses leçons de transparence, c'est ridicule (mais pas étonnant). Quant au reste, toujours vos même salades, vous vous croyez toujours mieux informé et plus intelligent que les journalistes professionnels indépendants, tant pis pour vous. Votre wikilien ne définit rien du tout, mais nous ne sommes plus à une absurdité près dans le cas présent. Pour le « pas gentil », c'est juste risible venant de quelqu'un qui insulte à foison (chacun ses foisonnements...) en arguant dernièrement de ma « mauvaise foi ». En espérant ne plus vous croiser sur wikipedia où vous n'avez effectivement pas votre place.--Cyrilb1881 (d) 18 août 2010 à 18:40 (CEST)

Le "pas gentil" était ironique, mais je trouve très touchant que vous le preniez sérieusement. Pour la suppression des modifications, ce n'était pas bien clair mais j'entends par là que vous n'avez, malgré vos menaces, formulé aucune plainte pour vandalisme. Si vous le confirmez, alors mes plus plates excuses, je sais reconnaître mes torts, moi. Quant aux insultes, je vous trouve toujours aussi sensible, je ne vois pas de quoi vous voulez parler. "Mauvaise foi", une insulte ? Diantre ! Pourtant, je vous l'assure, vous m'avez toujours parlé très cdlt, je vous est toujours répondu bien chalrst.

Pour ce qui est de la suppression d'une discussion, vous pourrez facilement me dire quand est-ce que j'ai effacé quoique ce soit. Quant à ma réponse, vous ne l'avez archivée nulle part, vous auriez pu la transférer sur cette page si elle ne vous convenait pas à sa place.

Pour la mauvaise foi, je vous concède que c'est très injuste. Il faut vraiment être mouton de Panurge pour croire ce que dit le Ministère de l'Intérieur et le maire de son engagement politique. Ils mentent, on peut même croire à un coup monté, soutenu par ces fameux journaux à la solde de la gauche, Le Figaro et Le Parisien. L'infaillible Internaute, qui fait grand cas de notre commune, a certainement mené l'investigation et pu rétablir la vérité au soir de l'élection. En tout cas le compte y est : 4 UMP dans une liste plurielle de 29 candidats, ça nous fait bien une "Majorité Présidentielle", contrairement à tout ce que ce beau monde nous dit. Alors rassurons-nous, la clairvoyance d'un Jeune Populaire permettra la diffusion de cette information sur une encyclopédie. Simple question de point de vue, simple question de rigueur. En-bateau (d) 18 août 2010 à 21:02 (CEST)

Votre ironie mal placée et ridicule tant elle sonne faux n'enlève rien à la portée de vos propos et à l'inadmissibilité de votre comportement, tous deux inexcusables, ici, comme ailleurs. Mais je vois que vous excellez toujours dans la manipulation des faits et les écrits inutiles, que du vent et une volonté manifeste de ne pas respecter les règles du projet WP. Donc toujours inadapté au travail ici.--Cyrilb1881 (d) 18 août 2010 à 21:19 (CEST)

L’erreur semble inconcevable pour vous, alors je vous laisse à votre mur de fierté. Il aurait pu être très simple de dire dès le début « effectivement c’est une bêtise, on corrige ça ». Mais vous êtes ainsi : vous préférez prendre de haut en espérant que l’autre plie rapidement de fatigue, comme il se doit. Raté. Deux fois c’est de trop.

Au bout du fleuve de notre discussion, et après les arguments les plus évidents, vous continuez à m’accuser de semer du vent sans jamais répondre aux questions de fond. J’ai exploité la raison comme je le pouvais et je n’ai plus rien d’autre à dire que de répéter l’évidence, qui n’a aucune prise sur vous, car elle n’a finalement rien à voir avec votre rigidité.

Continuez à m’accuser de ce que vous voulez, peu importe désormais : l’article n’est pas entièrement objectif mais fera l’affaire en l’état. Donc, à moins que quelqu’un d’autre ne s’étonne de cette curieuse mention en bas de page, sujet clos pour moi. En-bateau (d) 19 août 2010 à 14:49 (CEST)