Discussion:Cécile Vaissié/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Cécile Vaissié » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 2 mars 2020 à 23:24 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 9 mars 2020 à 23:24 (CET).
Important
- Copiez le lien *{{L|Cécile Vaissié}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Cécile Vaissié}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 24 février 2020 à 23:24 (CET)
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : simple universitaire
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 2 mars 2020 à 23:25 (CET)
Raison : Consensus en conservation des avis exprimés : les avis en conservation s'aoouient notamment sur le respect des critères en terme de sources mentionnées
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierConserver Dans les critères. Tan Khaerr (discuter) 24 février 2020 à 23:31 (CET)
Conserver Suffisamment de sources à cause du procès qu'on lui a fait --Toyotsu (discuter) 25 février 2020 à 02:23 (CET)
Conserver Je suis la créatrice de l'article. Il s'agit d'une des grandes spécialistes de la Russie contemporaine. Elle a gagné en notoriété à travers la publication de son dernier livre et le procès qui en a découlé, mais son travail était déjà reconnu auparavant. Il est facile de retrouver des sources la mentionnant avant 2019, dans la presse nationale par exemple. Je pourrais les ajouter à l'article si ce dernier est conservé. Tessa piccolina (discuter) 25 février 2020 à 23:25 (CET)
- Bonjour. Là , dans l'article actuel, il n' y a que des sources de 2019 et il n'y a pas toute la bibliographie. Bon, c'est admissible pour le potentiel parce qu'elle a pas mal publié depuis 20 ans. On trouve des compte-rendus universitaires sur Persée, bien sûr mais aussi sur Open édition, par exemple : Cécile Vaissié, Les ingénieurs des âmes en chef (2008), La Révolution mise en scène (2012), etc ... Et sur Persée, il y a des comptes-rendus sur ses bouquins mais aussi des recensions sur ses articles... --34 super héros (discuter) 26 février 2020 à 20:16 (CET)
Conserver Effectivement, les sources existent, et peuvent être ajoutées dès maintenant. M.A. Martin (discuter) 26 février 2020 à 14:27 (CET)
Conserver Pour le potentiel, parce qu'elle a écrit d'autres ouvrages sur l'URSS. --34 super héros (discuter) 26 février 2020 à 20:16 (CET)
Conserver id. les autres. — tyseria, le 1 mars 2020 à 21:09 (CET)
Conserver universitaire qui fait son travail. - p-2020-03-s Couarier 2 mars 2020 à 08:06 (CET)
Conserver Bien sûr. --Arrakis (discuter) 2 mars 2020 à 10:44 (CET)
Supprimer
modifierFusionner
modifierNeutre
modifierNeutre --Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 25 février 2020 à 01:07 (CET)
Neutre tendance
Supprimer les sources secondaires centrées concernent essentiellement ses affaires judiciaires --JEBdaltonGnl (discuter) 25 février 2020 à 11:51 (CET)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :