Discussion:Cédille/Article de qualité

Cet article a conservé son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article en second tour.

• Bilan : 12 pour, 2 bon article, 1 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 80% ≤ 90% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 93% > 50%

Sardur - allo ? 3 octobre 2008 à 00:00 (CEST)

Label conservé au terme du second tour.

• Bilan : 14 pour, 3 bon article, 1 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + contre) = 77,8% ≥ 75%

Gemini1980 oui ? non ? 3 novembre 2008 à 18:42 (CET)

Article : Cédille

Contestation

Contesté le 2 septembre 2008 à 09:05 (CEST) par Speculoos (D · B).

Motivation : L'article ne semble plus correspondre aux critères actuels des AdQ. Toute la partie historique est non-sourcée. Au sujet des différentes langues, tout n'est pas abouti. Quand je vois que l'on parle du roumain et du letton, mais qu'on en parle aucunement dans la partie historique, on est en droit de se poser certaines questions : est-ce que les cédilles roumaine et lettone ont une origine espagnole?

Vote

Article de qualité

1.  Conserver tel quel et fusionner avec cédille en français. L'article me semble désormais correspondre aux critères actuels des AdQ. Toute la partie historique a été largement sourcée par mes soins : la cédille imprimée n'est pas apparue en 1529, mais en 1530 (le 16 mars). Quant à l'origine de la cédille en letton, elle relève d'une recherche paléographique qui n'a jamais été menée (avis aux doctorants...). Restent quelques détails (liens rouges, une ou deux références, la cédille en langue étrangère à étoffer) mais je me permets de modifier mon avis maintenant, pour signaler que l'article a bien changé depuis une semaine, afin de prolonger la pdd. Bourrichon 8 septembre 2008 à 23:30 (CEST)
2.  Conserver Changement de vote et bravo pour le travail de Bourrichon. (J'ai bleui quelques liens rouges.) --Égoïté (d) 9 septembre 2008 à 07:39 (CEST)
3.  Conserver Changement de vote après le travail de sourçage de Bourrichon. Il reste quelques points améliorables à la marge (partie sur le marshallais), mais l'article de qualité n'est pas l'article parfait et il n'y a guère à ajouter sinon quelques exemples. D'accord pour la fusion avec cédille en français. Aucassin (d) 9 septembre 2008 à 13:38 (CEST)
4.  Conserver beau travail pour étoffer l'article. félicitations. Maffemonde (d) 9 septembre 2008 à 19:22 (CEST)
5.  Conserver Excellent, encore une fois merci. Gemini1980 oui ? non ? 12 septembre 2008 à 00:42 (CEST)
6.  Conserver Très beau travail de remise à niveau. --Aristote2 (d) 12 septembre 2008 à 09:03 (CEST)
7.  Conserver --Mbzt (d) 13 septembre 2008 à 12:19 (CEST)
8.  Conserver Il est très difficile de sourcer à postériori et le travail réalisé par Bourrichon mérite d'être cité en exemple. Si après un tel travail l'article est déchu cela découragera un travail similaire sur les articles insuffisamment référencés. Bravo! Cyberprout (d) 14 septembre 2008 à 08:03 (CEST)
9.  Conserver Si tout le monde pouvait réagir comme ça ... Sardur - allo ? 15 septembre 2008 à 00:48 (CEST)
10. Avec mes félicitations pour le travail de remise à niveau. Maloq ^causer 16 septembre 2008 à 09:25 (CEST)
11.  Conserver Belle remise à niveau. FR ^{¤habla con él¤} 17 septembre 2008 à 18:35 (CEST)
12.  Conserver ok maintenant Sylfred1977 (d) 24 septembre 2008 à 20:15 (CEST)
13.  Conserver De l'intérêt de proposer le retrait des breloques... Bravo pour le boulot ! Huesca (d) 13 octobre 2008 à 09:44 (CEST)
14.  Conserver, bravo aux contributeurs qui ont fait le boulot.--LPLT ^[discu] 20 octobre 2008 à 22:56 (CEST)

Bon article

Certes non-référencé mais écrit à une époque où quelques références bibliographiques suffisaient. C'est néanmoins un bon article pour un sujet si restreint. Encolpe 3 septembre 2008 à 11:13 (CEST) En attente : je lirai plus tard les notes ajoutées (bonne initative ! ça sert à ça aussi les contestation).

même chose, faut arrêter le jeu de massacre sur des questions formalistes sans intérêt. Maffemonde (d) 6 septembre 2008 à 08:45 (CEST)

 Bon article Un grand merci à Bourrichon ; c'est tellement plaisant de voir qu'une contestation peut servir à faire progresser un article. Je suis aussi d'avis de fusionner avec cédille en français. Enfin, je voterai AdQ dès que la mise en forme des notes sera paufinée. Gemini1980 oui ? non ? 9 septembre 2008 à 16:45 (CEST) Re-changement de vote. Gemini1980 oui ? non ? 12 septembre 2008 à 00:42 (CEST)

 Bon article Bien remis à niveau pour les sources. Reste encore à améliorer la forme de celles-ci. FR ^{¤habla con él¤} 9 septembre 2008 à 18:52 (CEST)

@FR et Gemini : S'agit-il uniquement des liens ISO en notes ? Je ne sais pas trop quoi faire avec ça. Bourrichon 9 septembre 2008 à 21:26 (CEST)

Il s'agit principalement, pour ma part, des [1], [2], [3], etc. dans les notes. Il vaut mieux intégrer le titre du lien dans les crochets. Si ce n'est pas clair, je peux en faire un ou deux, pour l'exemple. Gemini1980 oui ? non ? 9 septembre 2008 à 22:27 (CEST)

sauf si tu as d'autres remarques. Bourrichon 10 septembre 2008 à 22:20 (CEST)

Pour moi : 14, 34, 37, 39 etc... Séparer les notes des références serait un plus. FR ^{¤habla con él¤} 11 septembre 2008 à 16:29 (CEST)

Voilà j'ai fait le max. Bourrichon 11 septembre 2008 à 18:46 (CEST)

 Bon article Idem que mes prédécesseurs. Et je passerai volontiers à  Article de qualité quand ces faiblesses seront comblées. D'ores et déjà, merci. Sardur - allo ? 9 septembre 2008 à 20:07 (CEST) Changement de vote. Sardur - allo ? 15 septembre 2008 à 00:48 (CEST)

@ Sardur : Mais c'est évidemment avec plaisir, et avec aussi quelques heures de sommeil en moins : à la place j'aurais pu faire une carte de l'Arménie, ce fût moins long :o)

Attention, je vais te prendre au mot Sardur - allo ? 9 septembre 2008 à 23:53 (CEST)

Un dernier détail : dans les articles connexes, il reste cédille en français. C'est voulu ou c'est un oubli ? Sardur - allo ? 12 septembre 2008 à 07:13 (CEST)

C'est çorrigé. Bourrichon 15 septembre 2008 à 00:22 (CEST)

 Bon article Je vote BA à cause du chapitre Usages actuels qui me semblent trop découpés (D'un point de vue forme, je ne suis pas partisan de chapitre d'une ligne ou deux). Il faudrait également sourçer tout çela. Néanmoins, un grand merçi pour l'amélioration de l'article. Sylfred1977 (d) 9 septembre 2008 à 22:20 (CEST)

1.  Bon article À çause des liens rouges, mais çinon, l'ençemble me çemble digne d'une étoile d'argent. Ο Κολυμβητής (You know my name) 10 septembre 2008 à 19:35 (CEST)

   Voilà, j'ai bleui (ou supprimé) des liens rouges, il en restait en effet. Bourrichon 11 septembre 2008 à 20:48 (CEST)

2.  Bon article en raison du travail fait. Speculoos (D · B) 12 septembre 2008 à 09:34 (CEST)
3.  Bon article On voit tout de même que pas mal de travail a été effectué. Vyk (d) 2 novembre 2008 à 14:05 (CET)

Contre

Contre Non-sourcé et incomplet. Speculoos (D · B) 2 septembre 2008 à 09:05 (CEST)

J'allais voter  Bon article en voyant le travail fait par Bourrichon mais je ne crois pas que l'article soit de bonne qualité étant donné le problème (de doublon?) avec la page sur la cédille en français. Speculoos (D · B) 9 septembre 2008 à 13:35 (CEST)

Disons qu'il ne doit pas y avoir de label sans cette fusion. Bourrichon 9 septembre 2008 à 21:19 (CEST)

Il faut lancer la procédure de fusion. Histoire d'y voir plus clair. En tout cas, chapeau bas pour les modifications! Speculoos (D · B) 9 septembre 2008 à 22:04 (CEST)

Le contenu a été fusionné. L'historique le sera bientôt. Bourrichon 11 septembre 2008 à 18:53 (CEST)

Si l'historique de l'article pouvait rester lisible, ce serait largement préférable. R (d) 11 septembre 2008 à 19:00 (CEST)

Parce qu'il y a beaucoup de Bourrichons dans l'historique ? Certes, je travaille ainsi. Je ne pensais pas être pris par cette soudaine passion paléographique, et ce n'est plus maintenant que je vais faire un brouillon. :) Bourrichon 11 septembre 2008 à 19:38 (CEST)

Merci David Berardan. Bourrichon 11 septembre 2008 à 19:58 (CEST)

Non, que ton nom apparaisse dans l'historique à de nombreuses reprises n'est pas un problème. Ce qui me gène, c'est les diffs de ce genre. En plus, les massacresfusions d'historique sont irréversibles... R (d) 12 septembre 2008 à 03:14 (CEST)

1. Contre : l'article n'a quasiment pas évolué depuis deux ans, mon avis n'a donc pas changé. R (d) 2 septembre 2008 à 15:59 (CEST)

   L'article a été nettement amélioré mais il reste des bouts de TI (notamment en note) et il y a maintenant beaucoup trop de citations dans le corps du texte. Il ne me semble pas utile de s'étendre excessivement sur l'ogonek et le e caudata (qui mérite un article dédié). Il manque par contre des développement sur l'histoire typographique de la cédille, depuis son adoption en imprimerie. R (d) 11 septembre 2008 à 04:12 (CEST)

   Les TI ont été nettoyés des notes. Le e caudata, dont il est rapidement question dans cet article, fait maintenant aussi l'objet d'un article à part. Pour les citations, je suis en désaccord avec toi : les citations successives marquent chacune une étape de l'apparition de la cédille. Bien sûr, on peut toujours faire mousser... Pour l'ogonek, je suis en revanche tout à fait d'accord : seulement, quel passage traitant excessivement de l'ogonek faut-il supprimer, vu qu'il n'y en a pas ? (j'ai réduit le petit passage sur les « langues à ogonek » si c'est de cela qu'il s'agit) Bourrichon 11 septembre 2008 à 19:38 (CEST)

   Précisément, je pense que les section sur l'e caudata et les langues à ogoneks sont hors-sujet, mais qu'il faut toutefois mentionner brièvement l'existence du e caudata et de l'ogonek. Par ailleurs, je maintiens qu'il y a aucune justification pour reproduire verbatim les propos de Maria Selig, B. Jullien ou César Chesneau Dumarsais dans une synthèse sur l'histoire de la cédille. R (d) 15 septembre 2008 à 20:12 (CEST)

   Contre Dommage qu'il faille attendre le dernier tiers de l'article pour voir la première ref, alors qu'il y aurait des informations à sourcer dans la partie histoire. Des choses à redire aussi sur la forme. Gemini1980 oui ? non ? 2 septembre 2008 à 21:12 (CEST) Changement de vote. Gemini1980 oui ? non ? 9 septembre 2008 à 16:45 (CEST)

    Attendre AdQ ancien de Vincent Ramos. L'article reste une très bonne synthèse, mais ne correspond plus aux critères actuels, qui se sont consiédrablement durcis depuis sa promotion. Le faible sourçage, habituel à l'époque, empêche même aujourd'hui le label BA. Aucassin (d) 3 septembre 2008 à 16:37 (CEST)

    Attendre et fusionner avec cédille en français. J'ai ajouté deux sources dans la partie histoire. Bourrichon 4 septembre 2008 à 21:04 (CEST)

Neutre / Autre

N'étant pas paléographe, je ne pourrais contester cet article ni sa qualité. En tant que lambda, je le trouve cependant très intéressant et considère que le sourçage de la partie historique existe en fait : il est dans le texte même (Cantilène de sainte Eulalie, Tory, Marot, Labé) par des liens. Cela me semble être suffisant dans le cadre de cet article qui est destiné à M. Tout le monde et non à des spécialistes en paléographie. Le fait que l'article ait peu évolué depuis le dernier vote indique bien que 1/ son thème intéresse peu de gens et que 2/ les spécialistes n'ont rien pu y ajouter... --Égoïté (d) 3 septembre 2008 à 08:50 (CEST)

1. Des sources dans le texte même? Quelles sources disent que l'on trouve des cédilles dans Sainte Eulalie ou Tory? Je vais aller dans Georges Bush et écrire qu'il a écrit la Bible en arguant que c'est référence parce qu'il y a un lien vers l'article Bible? Speculoos (D · B) 3 septembre 2008 à 09:19 (CEST)

   Vous auriez pu éviter d'être aussi agressif. Relisez Wikipédia:Esprit de non-violence. Aucassin (d) 3 septembre 2008 à 16:31 (CEST)

   En quoi ma réponse est agressive? Speculoos (D · B) 3 septembre 2008 à 16:34 (CEST)

   La phrase Je vais aller dans Georges Bush et écrire qu'il a écrit la Bible en arguant que c'est référence parce qu'il y a un lien vers l'article Bible? relève à mon sentiment de l'engueulade. C'est potentiellement blessant et infantilisant. Aucassin (d) 3 septembre 2008 à 16:43 (CEST)

   Rien ne m'interdit l'utilisation d'un argument ab absurdo dont la définition n'est pas que l'adversaire est absurde mais bien son argumentation. Speculoos (D · B) 3 septembre 2008 à 16:52 (CEST)

   Je ne vois pas trop pourquoi Georges Bush vient alourdir une discussion entre honorables wikipédiens sur cette chose si délicate qu'est la cédille. En revanche, sur le fond, les sources doivent selon toute évidence être distinguées des seuls exemples, qui ne suffisent pas. Bourrichon 3 septembre 2008 à 19:43 (CEST)

   Merci à Bertrand et Bourrichon. Je suis certaine qu'un contributeur érudit trouvera le temps d'éplucher cette page [1], de lire tous les ouvrages cités et de trouver la source adéquate pour le passage sur la cantilène. Pour moi, je n'en ai pas le temps. Désolée ! --Égoïté (d) 3 septembre 2008 à 20:50 (CEST)

Discussion

Parmi les améliorations à envisager :

• la mise en forme est à revoir - ce que n'importe qui peut faire
• ajouter des sources
• le ton pourrait être parfois rendu plus neutre (« gênante », « incohérence »...)
• la partie sur le marshallais est à revoir; la rédaction indique la nature peu établie des informations en question, et en:Marshallese language indique qu'il existe plusieurs orthographes ; informations à revoir et rédaction à clarifier.

Aucassin (d) 3 septembre 2008 à 16:44 (CEST)

Archive du vote précédent

label maintenu au terme du vote.

• Bilan : 9 pour, 1 contre.
• Commentaire : majorité de pour ;

David Berardan 11 avril 2006 à 10:14 (CEST)

Article : Cédille

Contestation

Contesté par Helldjinn le 10/03/2006.

Motivations : Je trouve l'article un peu léger, et me semble bien court pour un article de qualité. Multitude de petits paragraphes, pour ainsi dire aucune illustration (on pourrait en mettre au moins une dans le paragraphe "E cédillé paléographique").

Vote

Article de qualité

1. PoppyYou're welcome 10 mars 2006 à 14:00 (CET). Le label de cet article a déjà été remis en question le 12 décembre 2005 et ce fut un des seuls à garder son label à cette occasion.
2. Sujet bien traité, sérieusement, avec des références et des informations pas faciles à trouver. Un article de qualité doit être une bonne synthèse sur un sujet donné. Si le sujet le veut il n'est pas anormal qu'il soit court ou ne comprenne pas d'illustration. On juge trop souvent au poids, en favorisant de longs articles creux. GL 10 mars 2006 à 14:09 (CET)
3. Chris93 12 mars 2006 à 22:09 (CET)
4. Channer 15 mars 2006 à 18:36 (CET)
5. On peut trouver l'article trop juste, mais, personnellement, je n'ai rien de mieux à proposer... C'est vrai, certaines sections sont un peu maigres mais je ne crois pas que ce soit rédhibitoire. Ça m'ennuierait de voter contre. Je me vois mal dépeçant ce limaçon mal pendu à son fragile hameçon (nulliçime...). --jodelet 15 mars 2006 à 22:21 (CET)
6. Je tiens à rappeler que la qualité et la quantité n'ont pas forcément de rapport et que, si certains paragraphes sont courts, c'est parce qu'il n'y a rien d'autre à dire. En fait, je considère que c'est principalement la partie historique, qui a demandé des heures de recherches. Par ailleurs, on ne trouvera que difficilement une histoire synthétique de la cédille, que ce soit sur le web ou dans des ouvrages, à moins de posséder une bibliothèque spécialisée en paléographie et des contacts dans ce domaine universitaire ; la qualité de l'article est surtout là : il permet à un grand nombre, curieux ou spécialistes, de trouver résumées en une page des informations qu'on n'a très peu souvent pris la peine de réunir. Vincent Ramos 23 mars 2006 à 07:00 (CET)
7. Pour c'est fous ce qu'on apprend sur une si petite appendice... Évidemment, on garde! Bestter Discussion 25 mars 2006 à 23:41 (CET)
8. Certes un peu court et un peu technique par moments, des choses sont à revoir mais l'ensemble y est. Le plan est cohérent, les sources et les références sont citées, le ton est correct, clair ; l'article fourmille d'anecdotes divertissantes qui ponctuent la lecture... Même s'il ne passerait peut-être pas aussi facilement aujourd'hui, je pense que ce bon vieil article mérite son label. Arnaudus 26 mars 2006 à 22:07 (CEST) (au passage, une remarque : malgré son âge respectable; l'article a été très peu amélioré depuis qu'il est ADQ. Ca voudrait dire qu'une promotion bloque l'évolution des articles?
9. C'est une remise en cause qui ne me paraît pas justifiée. Je partage tout-à-fait le point de vue de V. Ramos ci-dessus ; j'ajoute que, pour l'histoire, j'ai une bonne dizaine de manuels de paléographie sous la main, je ne trouve nulle part quelque chose d'aussi clair et d'aussi synthétique. C'est vraiment un travail de qualité. On pourrait bien sûr y coller un agrandissement d'une ligne de manuscrit pour montrer à quoi ressemble exactement un e cédillé, ou en redessiner si on est doué : ce n'est quand même pas une raison pour enlever le label à l'article ! Et si quelqu'un a des lumières spéciales - ce n'est pas moi - sur l'usage albanais, eh bien le paragraphe est prêt à être illuminé... - achille-41 2 avril 2006 à 00:03 (CEST)

Contre

1. Helldjinn 10 mars 2006 à 13:51 (CET) Logiquement.
2. L'article doit d'abord être redécoupé : cinq sections qui n'excèdent pas deux lignes, ce n'est pas sérieux. Bibi Saint-Pol (sprechen) 10 mars 2006 à 18:19 (CET)
3. Pas de sources indiquées. R 4 avril 2006 à 19:30 (CEST)

Discuter

Merci d'avance à l'archiviste soigneux qui saurait me donner le lien de la remise en cause de décembre dernier. --jodelet 15 mars 2006 à 19:27 (CET)

À ton service : [2] GL 15 mars 2006 à 19:49 (CET)

Merci ! --jodelet 15 mars 2006 à 22:01 (CET)

Archive du vote ayant promu l'article

Proposé par Vincent ? ; raisons :

• contient de nombreuses informations inédites qui sont le fruit de recherches personnelles (sans pour autant qu'il propose des vues originales) ;
• illustré ;
• bibliographie.

Mais... restent de nombreux liens rouges... Vincent ? 28 mar 2005 à 16:39 (CEST)

• Pour GL 2 avr 2005 à 18:08 (CEST)
• Pour Arnaudus 15 jun 2005 à 16:27 (CEST)
• Pour Assez amusant, bien qu'il serait plus intéressant d'inclure la cédille en français dans l'article sur la cédille tout court.