Discussion:CBGB's and the Birth of U.S. Punk/Article de qualité

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon » au terme du second tour.

• Bilan : 1 pour, 9 bon article, 2 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 8,3 % < 75 % mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 83,3 % ≥ 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 14 mai 2018 à 23:36 (CEST)

Article en second tour.

• Bilan : 1 pour, 8 bon article, 2 attendre, 2 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes  Article de qualité et/ou (pour) / (pour + bon article + attendre) = 9,1 % ≤ 90 % mais au moins 8 votes et (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 81,8 % > 50 %

Gemini1980 oui ? non ? 1 mai 2018 à 02:52 (CEST)

CBGB's and the Birth of U.S. Punk

Proposé par Synthwave.94 (discuter) 30 mars 2018 à 21:27 (CEST).

Une compilation qui « raconte » l'histoire du punk rock américain et sur laquelle il me semble avoir tout dit.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Proposant. Synthwave.94 (discuter) 30 mars 2018 à 21:27 (CEST)

Bon article

2.  Bon article Il me semble encore trop léger pour un label AdQ. Mais pour un BA c'est tout bon, bravo au passage pour le travail :D !--Homme en Noir (discuter) 9 avril 2018 à 17:58 (CEST)
3.  Bon article Me semble acceptable pour un BA, pas pour un AdQ. Merci au passage pour cette lecture instructive ! --Cbyd (discuter) 29 avril 2018 à 17:27 (CEST)
4.  Bon article Solidarité pour passage au deuxième tour. Pas vraiment mon sujet d’intérêt .--Adri08 (discuter) 30 avril 2018 à 09:06 (CEST)
5.  Bon article Les analyses présentes sont suffisantes pour le sujet somme toute modeste. BA sans soucis. Cedalyon (discuter) 30 avril 2018 à 11:00 (CEST)
6.  Bon article Le peu de sources et les liens rouges encore présents me font pencher pour un BA. Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 avril 2018 à 14:27 (CEST)
7.  Bon article Assez loin de l'AdQ, mais j'ai vu passer dernièrement une page bien moins sourcée que celle-ci et devenir un BA sans que personne ne s'inquiète. La page me semble atteindre le niveau requis pour être un BA. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 30 avril 2018 à 18:07 (CEST)
8.  Bon article Semble assez complet vu le sujet « de niche ». Olyvar (d) 30 avril 2018 à 20:10 (CEST)
9.  Bon article Pas de souci pour le label BA. Pour le label AdQ, je ne sais pas si le peu de sources disponibles est un critère limitant ou non (cf plus bas). Cela dit, bon travail en tout cas --TaupeGun (discuter) 30 avril 2018 à 22:41 (CEST)
10.  Bon article Sujet traité dans son ensemble dans la limite des sources disponibles. BA atteint donc /!\ ORL. /!\ 1 mai 2018 à 17:48 (CEST)

Attendre

2.  Attendre Les explications d’ORL PU en page de discussion sont très claires. Pour moi, si le livret du disque ou d’autres sources ne contiennent pas de quoi faire une analyse musicale et textuelle du contenu de l’album, l’article restera au niveau A. --Bibliorock (discuter) 2 avril 2018 à 06:35 (CEST)
3.  Attendre ORL PU et Bibliorock ont parfaitement résumé la situation. Matpib (discuter) 2 avril 2018 à 11:27 (CEST)

    Bibliorock et Matpib : Je ne suis pas là pour ajouter du TI : il n'y a rien à ce sujet, donc je ne peux vraiment rien rajouter en ce qui concerne une analyse musicale. Synthwave.94 (discuter) 2 avril 2018 à 14:16 (CEST)

    Bibliorock et Matpib : Je retire ce que j'ai dit précédemment. En relisant plus en détail les sources, j'ai pu ajouté une section portant sur l'analyse globale des chansons de la compilation. À vous de me dire si cela vous convient ou pas. Synthwave.94 (discuter) 2 avril 2018 à 15:56 (CEST)

   Merci pour cette section, mais elle reste trop courte pour mériter le BA, à mon sens. Par ailleurs, merci d'expliquer comment on passe de 18 titres à 22 dans Contenu : (...) la compilation explore six chansons de punk rock et seize de garage rock. --Bibliorock (discuter) 3 avril 2018 à 05:21 (CEST)

    Bibliorock : Les 22 titres sont une erreur de ma part, que je viens de corriger. Niveau analyse en revanche, je ne vois vraiment pas quoi rajouter. Synthwave.94 (discuter) 5 avril 2018 à 21:40 (CEST)

Discussions

Sources

Je dois avouer qu'il y a très peu de sources disponibles sur le sujet. Cependant, j'ai réussi à trouver cette source de 3:AM Magazine qui reprend l'article du Sunday Times sur l'album. J'espère que cela pourra aider. Cordialement, --TaupeGun (discuter) 6 avril 2018 à 23:48 (CEST)

Avis

Article trop minimaliste, dont il est étonnant de voir qu'il ne dispose d'aucun interwiki anglophone, alors que les critères y sont moins stricts ? Donkey Chott (discuter) 30 avril 2018 à 02:11 (CEST)

Vérifions les critères

Je suis partant dans tout les cas pour un label BA, mais vérifions les critères de l'AdQ :

1. Il est bien écrit, complet, argumenté et neutre. À ce sujet :
   1. Bien écrit signifie que le niveau de langue est correct, voire recherché, et exempt de faute de style ; que l'orthographe, la grammaire et la typographie sont irréprochables et homogènes ;

      OK, ceci dit, peut-être faudrait-il expliquer ce que veut dire raw dans la section analyse.

      Oui moi aussi j'ai tiqué sur le raw mais c'est le mot employé par la source (francophone) donc bon... Mais peut-être faire une note pour expliquer que cela peut se traduire par « brut » en français (me semble la meilleure traduction vu le contexte). Olyvar (d) 30 avril 2018 à 20:14 (CEST)

       TaupeGun et Olyvar : J'ai remplacé « raw » par « brut », bien que cela ne soit pas le terme utilisé dans la source. Cela ne change pas grand chose à la compréhension et, de toute façon, je ne vois pas l'intérêt d'une note explicative dans ce cas-ci. Merci pour les reformulations au passage. Synthwave.94 (discuter) 30 avril 2018 à 20:47 (CEST)

   2. Complet signifie que l'article traite le sujet en totalité et qu'il ne néglige aucun fait ou élément majeur ; en outre, les informations complémentaires importantes en rapport avec le sujet abordé doivent être développées dans d'éventuels sous-pages ou articles connexes (limitation des liens rouges) ;

      Plutôt OK, mais il est vrai que le peu de sources disponibles ce qui pourrait nous empêcher d'obtenir plus d'informations. Ceci dit, étant donné que la quasi totalité de sources disponibles sur le web ont été utilisées on peu aussi considérer que l'article est complet. Pour les liens rouges présents sur les pistes de l'album, étant donné qu'il ne s'agit pas de sujets importants pour l'article cela ne devrait pas poser de problème.

      Les 13 sources utilisées dans l'article sont les seules utilisables que j'ai pu trouvé sur Internet. Il en existe peut-être d'autres, mais sincèrement je ne pense pas qu'elles apporteraient grand chose de plus en terme d'information ou plus spécifiquement d'analyse. Synthwave.94 (discuter) 30 avril 2018 à 20:53 (CEST)

   3. Argumenté signifie que les faits énoncés sont justifiés par des éléments de preuves précis et des références externes fiables ; cela inclut la présentation d'une partie dédiée aux sources, où sont indiquées ces références (bibliographiques ou autres), et/ou de citations et de notes (voir Wikipédia:Citez vos sources) ;

      OK, de toute façon il n'y plus vraiment d'autres sources disponibles visiblement.

   4. Neutre signifie que l'article ne prête pas à controverse en ce qui concerne sa neutralité et l'exactitude des faits rapportés (voir Wikipédia:Neutralité de point de vue) ;

      OK

2. L'article se conforme aux conventions de style, qui requièrent notamment les éléments suivants :
   1. Un résumé introductif qui cerne le sujet et qui prépare le lecteur à l'aborder plus en détails dans la suite de l'article ;

      OK

   2. Un découpage clair en sections, sous-sections, etc., et conséquemment :

      OK

   3. Une table des matières fournie sans être trop importante. OK, je ne vois pas pour l'instant quelle section ajouter en plus.
3. L'article contient des illustrations pertinentes, respectant les recommandations en vigueur, avec des légendes courtes et un statut légal acceptable. Néanmoins, la présence d'images n'est pas indispensable si le sujet ne s'y prête pas ou si les ressources libres sont inexistantes.

   OK

4. L'article est d'une longueur adéquate, en restant étroitement dans les limites du sujet. Pour ce faire, il est encouragé de déplacer les développements au sein d'articles détaillés, et de renvoyer à des articles connexes pour situer le sujet dans le contexte. Il permet un approfondissement des thèmes abordés, par le biais de références externes (bibliographie et liens) pertinentes. Lorsque ces références externes sont confondues avec les sources de l'article, la présentation est adaptée.

   OK

5. L'article se conforme aux principales bonnes pratiques d'accessibilité des contenus Web détaillées sur la page Wikipédia:Articles de qualité/Accessibilité (pour y aider se trouve un gadget). À noter que ces bonnes pratiques se destinent avant tout au contenu propre de l’article ; elles ne s’appliquent pas aux modèles inclus dans l’article de qualité.

   OK

Ne pas hésiter a ajouter des remarques sur les différents points. --TaupeGun (discuter) 30 avril 2018 à 11:45 (CEST)