Discussion:CNRS SHS/Admissibilité

Traité : article conservé Dake@ 5 mars 2006 à 01:46 (CET)

L'admissibilité de la page « CNRS SHS » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 26 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 4 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|CNRS SHS}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|CNRS SHS}} sur leur page de discussion.

CNRS SHS

Proposé par : Poppy 18 février 2006 à 07:40 (CET)

Wikipédia n'est pas un annuaire.

Nouvelle proposition de --Two Wings (jraf) (sur une idée originelle de Touriste): Ne pourrait-on pas supprimer la liste et renommer l'article afin d'inclure un descriptif des 6 grands départements de la direction scientifique générale du CNRS (puisque je crois qu'il y en a 6). Les inclure dans l'article CNRS semble difficile pour plusieurs raisons: 1) risque de surcharge, 2) l'article CNRS est une page protégée donc c'est dur de contribuer!

Votes

Format : motivation éventuelle, signature

Conserver

1.  Conserver Il ya des listes moins pertinentes que celle-là. Je ne vois pas le problème. - John Keats 78 18 février 2006 à 08:42 (CET)
2.  Conserver nezumi * 話し掛ける 18 février 2006 à 19:28 (CET)
3.  Conserver mais faire un ménage radical : les 2 chapitres sont intéressants, mais trop difficiles à mettre à jour régulièrement. Il vaut mieux supprimer ces 2 chapitres (courte liste de directeurs et très longue liste sur les différents laboratoires). Romanc19s
4.  Conserver - Supprimer pour supprimer, le nouveau sport de wikipédia ^^ T^vo^pm 18 février 2006 à 19:32 (CET)Si vraiment vous trouvez que cet article n'est pas complet mettez un bandeau ébauche et pas un PàS..
5.  ConserverA conserver, mais il faut qu'un lien ou un descriptif par unité de recherche enrichisse cette liste.ether 18 février 2006 à 09:30 (CET)
6. TaguelmoustDiscuter 18 février 2006 à 23:50 (CET)
7. Maximini Discuter 19 février 2006 à 02:21 (CET)

 Conserver bien sûr! Il ne s'agit pas d'un annuaire (pas d'adresse...) mais d'une info intéressante sur toutes les composantes du SHS du CNRS (voir discussion) --jraf 18 février 2006 à 11:59 (CET)

Supprimer

1. Poppy 18 février 2006 à 07:41 (CET)
2.  Supprimer Outre le fait que Wikipedia n'est pas un annuaire, le genre de pages qui ne sera jamais à jour (qui viendra éliminer ou ajouter des labos au fur et à mesure de leurs morts ou naissances ?) Touriste 18 février 2006 à 10:20 (CET)
3. Très astucieux : on fait quoi a la prochaine modif de l'organigramme ? Mlouf 18 février 2006 à 13:49 (CET)
4. GL 18 février 2006 à 18:38 (CET)
5. Un labo pariculier pourrait avoir son article s'il a produit un travail important et reconnu. Mais une pure liste administrative est sans intérêt encyclopédique - achille-41 18 février 2006 à 19:27 (CET)
6. y'a même pas mon labo c'est nul :p ~Pyb Talk 19 février 2006 à 01:00 (CET)
7. Moez ^m'écrire 19 février 2006 à 20:15 (CET). Il y a la page web du CNRS, qui devrait elle être à jour.
8. KassusMail 20 février 2006 à 14:41 (CET)

Neutre / autres

1. Plutot à intégrer dans l'article CNRS, qui est loin d'être complet, on pourrait modifier celui là en y intégrant différents paragraphes détaillés pour les differentes branches de recherche. Ça étofferait cet article et relativiserait les ajouts polémiques qui l'ont rendu non neutre. Dans le même esprit on pourrait y intégrer l'article In2p3 que j'ai initié en novembre 2004--Accrochoc causer ici 19 février 2006 à 20:20 (CET). Le problème c'est que l'article CNRS est bloqué, on ne peut pas y contribuer si facilement! Je te renvoie à ma nouvelle proposition. --Two Wings (jraf) 19 février 2006 à 21:07 (CET)
2. Voir ma proposition en haut de la page --Two Wings (jraf) 19 février 2006 à 21:11 (CET)

Discussions

1. Je rappelle que le CNRS est une centre d'études national très important! Par contre il faut améliorer l'article pour que la liste soit moins stérile. Une introduction sur le SHS est nécessaire et il est recommandé d'avoir quelques infos et descriptifs par service ainsi qu'un meilleur classement: alphabétique par code? par thème avec sous-titres? En tout cas il ne faut sûrement pas supprimer l'article! --jraf 18 février 2006 à 12:03 (CET)

Je suis d'accord avec ça. Je ne sais pas trop où mettre mon vote sachant que je trouve que l'article devrait être conservé à condition qu'il soit amélioré. theo 18 février 2006 à 14:11 (CET)

j'ai déjà commencé à l'améliorer un peu en rédigeant une intro et en rajoutant un lien vers le site officiel. Ca pourrait donc prendre forme petit à petit si d'autres que moi s'y mettent (en particulier celui qui a créé l'article!)--jraf 18 février 2006 à 15:50 (CET)

il se trouve que cette liste ne semble dispo que sur wikipedia (sur internet je veux dire car je suppose qu'elle est dispo ailleurs, genre à l'accueil du CNRS!... vachement pratique pour ceux que ça pourrait intéresser!) --jraf 19 février 2006 à 01:44 (CET)

1. J'ai comme l'impression que personne ou presque n'aurait eu de problème avec cet article s'il n'y avait que l'intro et pas la liste des labos! --jraf 19 février 2006 à 01:58 (CET)

Oh que si ! Si on supprime la liste des labos, on tombe sur une info sur une structure administrative qui est pertinente dans l'encyclopédie, mais au sein de l'article CNRS ou, s'il est déjà trop chargé, dans un article spécifique sur l'Organisation scientifique du CNRS. Mais il est absurde de décrire _chaque_ département du CNRS dans un article séparé ; il est beaucoup plus instuctif pour le lecteur de les voir en parallèle. De plus ce genre de structuration est appelé à changer tous les dix ans, et il est bien plus confortable d'avoir un article constant qui survit à chaque réorganisation. Je maintiens mon vote, même après avoir lu cette remarque. Touriste 19 février 2006 à 15:07 (CET)

Je commence à être lentement d'accord! Ne pourrait-on donc pas supprimer la liste et renommer l'article comme tu le proposes afin d'inclure un descriptif des 6 grands départements de la direction scientifique générale (puisque je crois qu'il y en a 6). Les inclure dans l'article CNRS semble difficile pour plusieurs raisons: 1) risque de surcharge, 2) l'article CNRS est une page protégée donc c'est dur de contribuer! --Two Wings (jraf) 19 février 2006 à 17:59 (CET)

J'ai déprotégé CNRS. ~Pyb Talk 21 février 2006 à 22:32 (CET)

Donc... que proposerais-tu? Intégrer des descriptions des départements (comme l'intro de celui-ci) dans le paragraphe "domaines de recherche" de l'article CNRS? --Two Wings (jraf) 25 février 2006 à 00:00 (CET)