Discussion:Caca d'oie
Dernier commentaire : il y a 2 mois par CptKeyes dans le sujet Annulation
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Mode.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | À évaluer |  | Mode (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Annulation
modifierBonjour 
PolBr. Le codage n'est pas moins explicite avec auteur= et permet au contraire de simplifier le code. Quant à la section des références, taille n'est plus un paramètre recommandé. Cordialement, CptKeyes (discuter) 30 août 2024 à 13:50 (CEST)
- Le codage explicite indique quel est le prénom et quel est le nom, ce qui nous paraît peut-être évident, mais ne le sera peut-être pas toujours. Le codage explicite permet de programmer simplement un programme quelconque qui devrait se baser sur ces données. La référence Harvard a besoin de distinguer le nom du prénom (et des autres éléments des appellations personnelles). Certains pays, notamment en Afrique et en Asie ne connaissent pas cette distinction, et le dernier nom cité n'est pas celui avec lequel on signe, mais un post-nom qui a un autre usage social. Comme nous ne savons pas ce qui sera nécessaire dans l'avenir, il vaut mieux préciser ce qu'on écrit. Le code explicite n'est pas moins simple, il ne demande aucune compétence particulière, il vaut mieux écrire ainsi, mais on ne l'impose à personne ; mais ce n'est pas votre problème, puisque pour le supprimer vous vous êtes donné la peine de réécrire ce que vous auriez très bien pu laisser tel. PolBr (discuter) 30 août 2024 à 19:47 (CEST)
- En ce qui concerne les références, pouvez-vous m'indiquer où s'est discuté que la « taille n'est plus un paramètre recommandé » ? Elle n'apparaît ni dans la documentation du modèle, ni dans Aide:Références ; et en tout état de cause, ne pas recommander n'est pas interdire. Cordialement, PolBr (discuter)
PolBr Bonjour d'abord. Ça ne fait jamais de mal. Le paramètre auteur= est très clair : premier terme (prénom) + deuxième terme (nom), sans quoi il faut effectivement utiliser prénom= et nom=. Le paramètre est parfaitement explicite, d'où son existence et sa large utilisation. Il permet en outre de ne pas recourir à lien auteur=. Le modèle Harvard, contrairement à ce que vous avancez, fait parfaitement le tri tout seul : soit seul le nom est appelé et il repère le deuxième terme de l'expression, soit le prénom et le nom sont appelés, et repérés avec les deux termes à la chaîne. Vous montrez seulement que vous ne connaissez pas le fonctionnement des modèles bibliographiques. Quant à la taille, l'explication apparaît parfaitement dans la documentation du modèle : Modèle:Références > « Cette mise en colonnes automatique permet que la présentation de la section dédiée s'adapte sans autre artifice à la plupart des écrans, cela étant pratiquement impossible autrement ». Autrement dit, l'affichage n'est conditionné ni par un nombre de colonne ni par une taille choisie arbitrairement par un auteur en fonction de l'écran sur lequel il travaille. La taille s'adapte au contraire selon l'écran de la personne qui lit l'article, sans en contraindre l'affichage. Il n'y a besoin ni de recommandation ni d'interdiction pour faire preuve de bon sens en favorisant le bon affichage des pages pour tous les lecteurs. Si vous consultez la page de discussion du modèle, vous remarquerez qu'il était question de retirer totalement ces paramètres avec des robots, mais que la discussion est finalement tombée dans l'oubli. Cordialement, --CptKeyes (discuter) 30 août 2024 à 21:58 (CEST)
- Bonjour, Monseigneur. Vous supposez que je ne sais pas ce que je n'ai pas écrit, ce qui vous évite de répondre à ce que j'ai écrit. L'abréviation en un seul paramètre auteur qu'accepte le modèle est basée sur un implicite correspondant à l'usage aujourd'hui. Ça ne coûte rien d'expliciter, et nous ne savons pas quel sera l'usage dans quelques années. PolBr (discuter) 31 août 2024 à 08:20 (CEST)
Salut, je ne peux que vous inviter à ne pas faire un caca (d'oie) nerveux 
. La discussion serait sans doute plus appropriée sur la pdd du modèle ou Discussion Projet:Modèle. Ceci dit, si vous voulez vraiment aider les robots, le DOI ou l'ISBN seront peut-être plus utiles... — Kvardek du (laisser un message)(pronom : iel, mode d'emploi) le 31 août 2024 à 19:44 (CEST)
- Bonsoir. Ah, mais sans doute qu'on ne sait pas quel sera l'usage dans quelques années. L'incertitude est tellement grande qu'on devrait se demander si arrêter tout de suite de contribuer ne serait pas ce qu'il y a de mieux. Cordialement, --CptKeyes (discuter) 31 août 2024 à 21:32 (CEST)