Discussion:Cacaofèvier/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Cacaofèvier » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 8 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 15 novembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Cacaofèvier}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Cacaofèvier}} sur leur page de discussion.

Traité par Schiste 14 novembre 2006 à 04:39 (CET) Raison : un néologisme, meme chocolaté, n'est que très difficilement admissble, supprimé

Cacaofèvier

Proposé par : Esprit Fugace causer 31 octobre 2006 à 14:29 (CET)

Passé en suppression immédiate pour néologisme, l'auteur proteste, je restaure donc, rendue un peu incertaine : le mot est nouveau, mais pas ce qu'il désigne. Je demande donc d'autres avis. Esprit Fugace causer 31 octobre 2006 à 14:32 (CET)

Discussions

message de l'auteur sur ma page de discussion :

Bonjour,

Vous avez supprimé le mot cacaofèvier sous le prétexte qu'il s'agit d'un néologisme. Je veux bien que l'on supprime les néologismes qui n'ont pas de raison d'exister, cependant celui-ci est une création d'un chocolatier reconnu pour définir son métier, qui n'a aujourd'hui pas de terme (la partie qui se situe après récoltant de fèves et avant couverturier).

Ce mot a fait l'objet d'un dépot de modèle officiel et est entré dans le monde des chocolatiers lors du salon du chocolat par l'objet de conférences du 27 octobre 2006 au 01 novembre 2006. Etes-vous d'accord pour le remettre ?

Bertrouf 31 octobre 2006 à 14:21 (CET)

Ma réponse :

Je suis partagée, à vrai dire. Les critères d'admissibilité des articles sont relativement clairs : pas de néologisme sur Wikipédia. Ce mot n'a même pas une semaine ! En revanche, il est exact que ce qu'il désigne est bien plus vieux. Par conséquent, je vais restaurer l'article, et demander l'avis du reste de la communauté sur les pages à supprimer. Vous pourrez vous y exprimer. Cordialement, Esprit Fugace causer 31 octobre 2006 à 14:27 (CET)

Référence utile : Wikipédia:Évitez les néologismes#Articles portant sur des néologismes.

Une remarque en passant : c'est cacaofévier (actuellement une simple redirection) qui est la bonne graphie et cacaofèvier la mauvaise : il faut s'inspirer des précédents pour un néologisme : donc fève/cacaofévier comme diabète/diabétique... Alphabeta 1 novembre 2006 à 15:46 (CET)

Autre remarque : s'agissant d'un néologisme le mieux serait de l'introduire d'abord dans le Wiktionnaire (en sourçant au maximum) ; or pour l'instant je ne vois pas d'article wikt:cacaofévier ni d'article wikt:cacaofèvier existant dans ce Wiktionnaire... Alphabeta 1 novembre 2006 à 15:51 (CET)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1. Pour Je suis contre les néologismes, mais moralement, en tant qu'amateur de chocolat, je peux pas être contre cet article. Bestter Discussion 31 octobre 2006 à 16:31 (CET)

   Ce type d'argument illustre ce qu'on appelle "neutralité" sur Wikipédia. Stéphane 31 octobre 2006 à 17:21 (CET)

   Excellent argument: j'aime le chocolat, donc je vote Pour -> Kamoulox !!! Ico83 Bla ? 31 octobre 2006 à 20:47 (CET)

2. Pour Il n'existe pas de mot pour définir ce métier. Eventuellement peut être inclus dans l'article sur la fabrication du chocolat sans faire l'objet d'un article en soi. (l'auteur) Bertrouf 1 novembre 2006 à 11:28 (CET)

   Qu'il n'existe pas de mot n'est pas un argument pour justifier l'invention d'un mot dont le sens est trompeur (on pense à une plante, pas à un verbe !) et de toute manière WP n'est pas le lieu pour « essayer » un néologisme.--Megodenas 1 novembre 2006 à 20:50 (CET)

3.  Conserver au moins sous forme de renvoi vers l'art. Chocolat et/ou le Wiktionnaire ; en tout état de cause rien de justifierait un masquage (aux yeux des non-administrateurs) des anc. vers. et de l'histo... Alphabeta 2 novembre 2006 à 17:55 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer : invention encore chaude – quatre jours –, absence de sources indépendantes, et non respect des règles claires concernant les néologismes. Keriluamox 31 octobre 2006 à 16:42 (CET)
2.  Supprimer Néologisme (à peine quelques jours d'"existence"). Stéphane 31 octobre 2006 à 17:19 (CET)
3.  Supprimer --Manu bcn 31 octobre 2006 à 19:14 (CET)
4.  Supprimer --S'il s'agit d'un nom déposé, tombe sous le coup de la PdD sur le Fair Use. Non? Rigolithe ✉ 31 octobre 2006 à 21:32 (CET)
5.  Supprimer, néologisme confidentiel et publicité. Ollamh 31 octobre 2006 à 23:01 (CET)
6.  Supprimer : néologisme de la veille, faut quand même pas exagérer ! --Ouicoude 31 octobre 2006 à 23:33 (CET)
7.  Supprimer Idem Keriluamox. Touriste * (Discuter) 1 novembre 2006 à 09:53 (CET)
8.  Supprimer. Pour les raisons suivantes :
   1. Grossière faute d'orthographe, puisqu'il s'agit d'un verbe, il fallait écrire "cacaofévier" (avec un "é"). Donc lorsqu'on fait un néologisme, il convient au minimum de respecter la regle de construction des verbes du premier groupe (calquer sur « dévier ».
   2. Du fait qu'il exister déjà le mot « févier » pour désigner une plante produisant des fèves, un cacaofévier ne peut être, si on accepte le néologisme, qu'une plante produisant des fèves de cacao. Or ladite plante a déjà un nom, c'est évidemment le cacaotier.
   3. Avant de soumettre un néol. à WP, il faut suivre la voie logique et le soumettre à l'Académie Française, (qui le refusera pour les raisons que je viens d'évoquer et qui par tradition n'accepte que les mots consacrés par l'usage, ce qui n'est pas le cas ici). Bref pour ces raisons je vote supprimer.--Megodenas 1 novembre 2006 à 20:46 (CET)

   Je pense que Megodenas n'a pas lu la définition de cacaofèvier telle que définie par Cluizel. Ce n'est pas un verbe, ça ne désigne pas un arbre et ce mot a été déposé, même si ce n'est pas à l'académie française... :-/ Bertrouf 8 novembre 2006 à 11:44 (CET)

   Simple remarque sur le point 1 : « cacaofévier » ne se veut pas un verbe mais un nom de « métier »... Alphabeta 2 novembre 2006 à 17:35 (CET)

9.  Supprimer. Motivation : Si le nom est déposé, c'est une marque, si c'est une marque l'article est une pub, donc supprimer. Si un jour le mot entre dans le langage courant, de toute manière ce ne sera pas pour WP mais pour le wiktionnaire. Donc dans tous les cas, ça n'a pas sa place ici. --Sonusfaber 3 novembre 2006 à 09:01 (CET)

   Les arguments concernant la jeunesse du mot, le risque publicitaire et le wiktionnaire sont recevables, je vote donc moi aussi pour transformer ce mot en une simple mention dans l'article couverturier. Bertrouf 8 novembre 2006 à 11:44 (CET)

Neutre / autres

1. Il semble y avoir un «petit» problème: une recherche sur Google nous indique à la fois une grande rareté du mot (47 références dont seulement 10 affichées) et une curiosité: à proximité du mot, on trouve systématiquement le nom «Michel Cluizel», qui est une marque. De là à penser que c'est une appellation «légèrement» commerciale, il n'y a pas loin. Le concept de néologisme est élastique, mais s'étend-il aux noms déposés ? Là-dessus je veux bien que ça définisse un nom de métier, avec ce problème que, contrairement à l'affirmation du créateur de la page, Michel Cluizel ne se définit pas comme «cacaofévier» mais bel et bien comme «chocolatier». Voir sur cette page. Olivier Hammam 31 octobre 2006 à 18:02 (CET)

   La réponse simple, Cluizel est un cacaofèvier parce qu'il fabrique du chocolat à partir de fèves, et aussi un chocolatier parce qu'il fabrique des bonbons ou tablettes de chocolat à partir du chocolat fabriqué. Bertrouf 1 novembre 2006 à 11:24 (CET)

2. Mérite tout au plus une mention dans un article sur la fabrication du chocolat. Arthur   (discuter) 1 novembre 2006 à 11:48 (CET)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :