Discussion:Cadastre de Bertier de Sauvigny/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 9 bon article, 0 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 12 février 2022 à 23:41 (CET)

Cadastre de Bertier de Sauvigny

Proposé par : HistoVG (discuter) 29 janvier 2022 à 14:15 (CET)

Cette page porte sur un des premiers cadastres réalisés en France, sous l'Ancien Régime, avant donc le cadastre napoléonien. L'article est principalement basé sur la première (seule) étude exhaustive de ce cadastre, par Mireille Touzery, spécialiste de la fiscalité d'Ancien Régime. Je le propose au label à l'instigation de  Roland45 :, que je remercie pour ses conseils et relectures multiples. C'est la première fois que je propose un article au label.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article Micro-sujet mais traité de manière exhaustive, bien sourcé, bien illustré, bien rédigé. S'inscrit logiquement comme article détaillé de l'article Cartographie de la France ou de Cadastre de France (mais ce dernier manque sérieusement de développement) ou de préambule à Cadastre napoléonien. Roland45 (discuter) 31 janvier 2022 à 10:58 (CET)
3.  Bon article Article complet et correspondant au label. Ce premier projet de labellisation laisse espérer qu'il sera suivi par d'autres. --Foscolo (discuter) 31 janvier 2022 à 12:10 (CET)
4.  Bon article Bonjour et bravo @HistoVG pour ce premier article très réussi. Je m'intéresse au sujet et j'ai été heureusement surpris de découvrir encore des choses. Une relecture a tout de même été bien utile. Reste un point que je vais évoquer ci-dessous. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 31 janvier 2022 à 16:42 (CET)
5.  Bon article Article correspondant aux critères du label - Commelinus (discuter) 2 février 2022 à 16:28 (CET)
6.  Bon article Article très intéressant, bien construit et bien sourcé. Dans les critères. - p-2022-01-s - Couarier 3 février 2022 à 13:42 (CET)
7.  Bon article Article répondant aux critères du label. Une belle découverte à partager. --H₂O^(discuter) 4 février 2022 à 19:19 (CET)
8.  Bon article L'article est complet et très intéressant, excellent travail. Locpac ^Discutons 5 février 2022 à 17:48 (CET)
9.  Bon article Relu et approuvé. Ο Κολυμβητής (You know my name) 12 février 2022 à 15:08 (CET)

Neutre / autres

1.  Neutre : Rien à dire et redire....--Maleine258 (discuter) 7 février 2022 à 22:19 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque d'AntonyB

Au sujet des wikiliens : lorsqu'un wikilien apparaît en bleu, le lecteur s'attend à avoir des compléments d'informations sur le mot (vs l'expression) en bleu. Ainsi, lorsque le lecteur clique sur le lien bleu « chaîne d'arpenteur », il arrive naturellement sur l'article qui lui explique ce qu'est cette chaîne.

J'ai donc corrigé pour que le lien corresponde à l'article visé. Je n'ai toutefois pas tout corrigé car il faudrait reformuler la rédaction. Ainsi, il n'est pas évident qu'en cliquant sur le lien bleu « valeur relativement faible », on arrive sur l'article consacré à la vénalité des offices en France.

Autre point : lorsque j'ai lu que le coût était évalué à 500 000 livres, je me suis précipité sur le convertisseur pour en connaître la valeur en euros, et du coup j'ai ajouté l'information. Si tu penses qu'il faut supprimer cette info, je t'en laisse juge.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 31 janvier 2022 à 17:08 (CET)

@AntonyB. Un grand merci de tes relectures et corrections multiples et très précises. Cela me permet de mesurer le chemin qu'il me reste à parcourir. :-)

Pour le convertisseur en euros, pourquoi pas, c'est effectivement une info supplémentaire. Cela permet de voir qu'il s'agit d'une dépense assez importante.

Pour le lien bleu vers la Vénalité des offices en France, c'était pour expliquer l'expression "offices de faible valeur", parce que je crois que, à cause de la polysémie du mot officier, c'est toujours un truc un peu compliqué pour les non-initiés. Je ne sais pas trop comment faire mieux. Mais si tu estimes que ça ne fonctionne pas, n'hésite pas ...

J'ai des doutes sur la note sur l'Île-de-France qui renvoie au domaine royal. Je voulais parler des riches laboureurs de la région parisienne étudiés par exemple par Jean-Marc Moriceau, parce que M. Touzery fait la comparaison. Je vais remplacer l'expression (et la note) par Bassin parisien (bien que le sujet n'en recouvre qu'une partie), ce sera peut-être plus clair car non administratif.

Encore une fois, merci pour le temps passé et les remarques constructives, tout ça fait beaucoup avancer.

Bien cordialement, HistoVG (discuter) 31 janvier 2022 à 17:48 (CET)

Merci @HistoVG de tes mots aimables, c'est toujours sympa à lire. Il y a tellement d'esprits parfois chagrins ! Pour l'Île-de-France, je suis sensible à l'expression car j'habite dans la région appelée aujourd'hui Île-de-France et je sais combien ce lien bleu est parfois trompeur. Lorsque j'ai lu Île-de-France ici, j'ai pensé à cette « Île-de-France » (voir la carte) mais visiblement, toi tu pensais à autre chose ? Bien cordialement. AntonyB (discuter) 31 janvier 2022 à 18:15 (CET)

Remarque de Jmh2o

J'ai créé Category:Cadastre de Bertier de Sauvigny. Il y a encore du travail sur Commons et Wikidata. --H₂O^(discuter) 4 février 2022 à 22:26 (CET)

Si besoin d'aide, je suis disponible (lentement). --H₂O^(discuter) 4 février 2022 à 22:30 (CET)

Merci beaucoup. En fait, j'avais juste créé au début l'item sur Wikidata. Pas pensé à la catégorie sur Commons quand j'y ai téléchargé les fichiers. Merci de l'avoir fait. Je viens d'y ranger d'autres fichiers nommés plan d'intendance que je n'ai pas utilisés dans l'article, souvent faute de références exactes. S'il y a d'autres choses à faire, surtout WP:NHP ! Comme ça j'apprends... Encore merci et bien à vous, HistoVG (discuter) 5 février 2022 à 14:11 (CET)