Discussion:Caesarodunum
Tours antique
modifier(Section déplacée depuis Discussion utilisateur:Arcyon37.) --Arcyon (discuter) 31 août 2014 à 14:29 (CEST)
Bonjour Arcyon37 (d · c · b), Pas de pb pour le contact, l'article me semble pas mal du tout au premier survol. J'ai cru voir liste à puces donc il faudrait rédiger tout ça, ainsi que l'illustration qu'il faudrait nourrir : je sais que c'est compliqué en histoire ancienne, a fortiori quand il n'y a pas de grands vestiges. Je vais relire dans la soirée cet article dont la bibliographie est très récente même si peu fournie. Je me propose de faire quelques propositions sur ta pdd ? Pour envisager un label (le BA n'est pas inenvisageable à échéance je pense) il faudrait en appeler à un romaniste émérite, propre à juger le fond, comme Luscianusbeneditus (d · c · b). Bon courage, bien cordialement. Pradigue (discuter) 30 août 2014 à 17:58 (CEST)
- Rebonjour,
- Je n'ai pu attendre et ai lu d'une traite : le sujet est vraiment intéressant et l'article est bien structuré. Peut-être faudrait il ajouter une partie sur l'histoire de l'archéologie à Tours et la redécouverte du passé romain ? Il faudrait aussi une partie sur la décadence de la cité après le Bas empire (j'ignore s'il est possible de trouver suffisamment de données) Pour l'illustration, les "antiquaires" du XIXe n'ont pas fait des dessins ou aquarelles de vestiges retrouvés (je ne connais pas les revues des historiens tourangeaux) ? et des éléments antiques ne sont pas conservés dans les musées locaux (par exemple, les stèles funéraires évoquées ?) Peut être aussi que des fouilles dans des ouvrages généraux permettaient d'avoir des éléments complémentaires...une recherche en BU pourrait peut-être apporter des compléments utiles (quoi que le dernier ouvrage cité dans le dernier message en date peut avoir une bibliographie intéressante. Quoi qu'il en soit, l'article n'est plus une ébauche, et de loin ! Bien cordialement, Pradigue (discuter) 30 août 2014 à 18:47 (CEST)