Discussion:Callisto (lune)/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 18 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et 18 (pour) / 18 (pour + bon article + attendre) = 100% > 90%

Bouchette63 (d) 2 mars 2008 à 14:30 (CET)

Callisto (lune)

Proposé par : PoppyYou're welcome 29 janvier 2008 à 16:45 (CET)

Traduction de l'AdQ anglais.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité Le domaine de l'astronomie sur Wikipédia a trop besoin d'articles de ce genre pour que je vote autrement que par un AdQ. En espérant que cela motivera pour la réalisation d'autres AdQ sur les planètes et les lunes du système solaire... Sylfred1977 29 janvier 2008 à 18:55 (CET)
3.  Article de qualité Très bien. FR ^{¤habla con él¤} 29 janvier 2008 à 19:23 (CET)
4.  Article de qualité | Teth ^[blabla] 30 janvier 2008 à 19:59 (CET)
5.  Article de qualité Superbe. Les anglais avaient déjà fait du bon boulot. La traduction est remarquable. Sans les informations d'usage et la version anglaise, je n'aurais jamais imaginé que l'article n'avait pas une origine française. Bravo. Jean-Luc W (d) 31 janvier 2008 à 10:00 (CET)
6.  Article de qualité, superbe rien à dire si ce n'est des compliments.--LPLT ^[discu] 31 janvier 2008 à 12:51 (CET)
7.  Article de qualité Beau boulot Skiff (d) 31 janvier 2008 à 19:47 (CET)
8.  Article de qualité Cela me semble bien loin, bien loin Berichard (d) 1 février 2008 à 11:55 (CET)
9.  Article de qualité Félicitation c'est un excellent article. amicalement--Wikialine (d) 7 février 2008 à 12:19 (CET)
10.  Article de qualité Très bien. Clair et précis. Je ne vois pas ce qu'on pourrait rajouter. D'ailleurs, je ne m'attendais pas à ce qu'on sache autant de choses sur une lune de Jupiter. Ceedjee ^contact 10 février 2008 à 17:40 (CET)
11.  Article de qualité OK.--EL ✉ - ✍ 11 février 2008 à 11:06 (CET)
12.  Article de qualité Depuis la refonte de l'introduction, plus rien ne s'oppose à l'AdQ. Antonov14 (d) 11 février 2008 à 18:33 (CET)
13.  Article de qualité Excellent travail de Poppy et des autres contributeurs. Apollofox (d) 15 février 2008 à 20:28 (CET)
14.  Article de qualité Ca roule. Gemini1980 oui ? non ? 17 février 2008 à 21:33 (CET)
15.  Article de qualité Malgré un plan déséquilibré et quelques détails (dont un lien rouge fort ennuyeux, subsolidus, et un autre troublant, glace volatile ; quelques références non passées par un comité de lecture), l'article me paraît solide et (relativement) accessible. Ω (d, c) 19 février 2008 à 00:22 (CET)
16.  Article de qualité sans problème, merci à ses auteurs. SalomonCeb (d) 27 février 2008 à 15:42 (CET)
17.  Article de qualité J'ai failli rater le vote, persuadé que j'étais d'avoir voté après avoir lu (il y a presque un mois). Mieux vaut tard,... Beau boulot, comme d'hab. Ο Κολυμβητής (You know my name) 29 février 2008 à 19:39 (CET)
18.  Article de qualité J'espère avoir corrigé les dernières phôtes d'autograffe... Zetud (d) 2 mars 2008 à 02:52 (CET)

Bon article

1.  Bon article L'article est vraiment très (trop ?) bien, mais l'introduction se perd un peu en détails inutiles. Il manque à mon goût une section sur Callisto dans la fiction (il y a des choses à dire sans en mettre des tonnes). J'ai retouché un peu la position des images pour tenter d'améliorer la mise en page (suppression des espaces vides) : à valider ou révoquer. Dans la mesure du possible, il serait toutefois préférable de laisser les images en dimension libre. Susceptible de changer rapidement de vote. Gemini1980 oui ? non ? 29 janvier 2008 à 18:14 (CET) Changement de vote. Gemini1980 oui ? non ? 17 février 2008 à 21:33 (CET)

   Concernant Callisto dans la fiction, je ne pense pas que ce soit une bonne idée. Les ouvrages ne semblent pas forcément notables et il me semble donc anecdotique de les mentionner. Pour l'introduction, je vais voir. Pour les images, il n'y a pas consensus et cela va mettre à mal la mise en page. PoppyYou're welcome 29 janvier 2008 à 18:25 (CET)

   J'ai repris l'intro. PoppyYou're welcome 10 février 2008 à 15:17 (CET)

    Bon articleet je passerai en AdQ dès que les petits détails suivant seront réglés :

   • "Elle ne subit donc pas d'échauffement dû aux forces de marées." Voilà qui est bien mystérieux pour le non-initié! Il faudrait ajouter en dans la note un petit mot d'explication sur ce donc (en quoi le fait de ne pas être en raisonnance orbital la dispense des échauffements dû aux forces de marées? Est-ce lié à la rotation synchrone? Si oui, pourquoi l'absence de raisonnance cause la synchronicité?). Il faudrait aussi dire en deux mots en quoi cette absence de raisonnance est remarquable.

   En fait, il faudrait traduire l'article anglais en:Tidal acceleration. J'ai mis un petit passage dans Force de marée sur l'échauffement et un lien vers ce passage dans Callisto. Je ne pense pas que l'explication de ce phénomène doive être présent dans l'article de Callisto car cela revient à le surcharger. Idéalement, dans le futur, la version francophone aura un article sur ce phénomène et un lien sera présent dans Callisto.

   • "Nommage" est un affreux barbarisme. Il vaut mieux utiliser "dénomination".

   

   • "Cependant, le nom des lunes galiléennes tombe en désuétude jusqu'au milieu de XXe siècle." Cette phrase est mal construite ("tombe en désuétude jusqu'au" n'a pas de sens : on tombe en désuétude à un moment donné, pas jusqu'à un moment), et rend incompréhensible le reste du paragraphe : si le nom "Callisto" tombe en désuétude au milieu du XXe, il devait être utilisé avant cette date. Or il est écrit qu'avant cette date, c'est "Jupiter IV" qui est utilisé. Incompréhensible.

   

   • "La différentiation partielle de Callisto" dans le paragraphe "Origine et évolution". Pour le lecteur arrivant directement sur ce paragraphe, cette histoire de "différentiation partielle" est bien mystérieuse. Il faudrait ajouter une petite note pour rappeler rapidement de quoi il s'agit, et renvoyer au passage explicatif plus complet.--EL ✉ - ✍ 3 février 2008 à 13:44 (CET)

   . PoppyYou're welcome 10 février 2008 à 15:17 (CET)

Neutre / autres

1. (vote changé Ω (d, c) 19 février 2008 à 00:23 (CET)) Autre. L'article est solide (n'ayant pas d'accès aux journaux spécialisés je fais confiance pour les notes) malgré une introduction oiseuse. Quelques détails :

   • le lien vers colonisation de Callisto ne fait pas sérieux (le titre de cet article-là devrait probablement être changé), on se croirait dans une section « Callisto dans la fiction ».

   Pas faux. La question va être abordée ici : Projet:Astronomie/Porte_des_étoiles#Question_sur_les_articles

   • l'introduction indique « la seule des lunes galiléennes à ne pas être en résonance orbitale. Elle ne subit donc pas d'échauffement dû aux forces de marées » J'aurais tendance à penser que son éloignement et la rotation synchrone sont les arguments principaux, d'ailleurs c'est ce qui figure dans le corps de l'article « En raison de son éloignement de Jupiter, la lune n'a jamais été significativement chauffée par les forces de marée ». À clarifier.

   Le passage a disparu en retravaillant l'intro.

   • L'image de comparaison de tailles utilisée sur l'article en allemand pourrait être utilisée.

   

   • Il faudrait peut-être éviter les références aux articles qui ne sont pas passés par un comité de lecture (par ex. les comptes-rendus de la conférence Lunar & Planetary Science dont seuls les résumés semble faire l'objet d'une sélection, voir le site de la conf) ou du moins moduler l'information (conditionnel, ou tel auteur affirme X)

   Globalement oui, ça serait mieux. Je ne pense pas le faire néanmoins.

   • Il serait utile d'indiquer les articles de revue dans une section bibliographie (ce sont ces articles qui permettent de trier l'essentiel du détail, tandis que la plupart des notes sont des articles étayant un point précis.)

   Pourquoi pas, mais il faudrait plutôt se mettre d'accord pour tous les articles. Tu devrais le proposer à Projet:Sources/Chez Manon

   • La phrase : « Si l'hypothèse de sublimation est confirmée, les matériaux sombres dans les faibles hauteurs sont une pellicule de débris principalement non glacés, qui sont dus aux bordures surélevées des cratères qui se sont dégradées et qui ont recouvert une roche mère principalement glacée. » n'est pas attribuée : déduction personnelle de l'auteur ? Ω (d, c) 4 février 2008 à 02:53 (CET)

   Non, probablement dans le bouquin Moore, Jeffrey M.; Chapman, Clark R.; Bierhaus, Edward B. et al. (2004). "Callisto", in Bagenal, F.; Dowling, T. E.; McKinnon, W. B.: Jupiter: The planet, Satellites and Magnetosphere. Cambridge University Press.

Discussions

Les données obtenues grâce à Galileo[20], en particulier le moment d'inertie adimensionnel[29], 0,3549 ± 0,0042 calculé lors de fly-bys proches, suggère que l'intérieur est composé de roches et de glaces comprimées.

Il me semble que cela devrait être:

Les données obtenues grâce à Galileo[20], en particulier le moment d'inertie adimensionnel[29], 0,3549 ± 0,0042 calculé lors de fly-bys proches, suggèreNT que l'intérieur SOIT composé de roches et de glaces comprimées.

Berichard (d) 1 février 2008 à 11:52 (CET)

Ok pour le nt. Mais pour le soit es-tu sûr de toi ? PoppyYou're welcome 10 février 2008 à 16:16 (CET)

Je pense que le doute induit par le verbe suggérer pousse à l'usage du conditionnel et donc : « Les données suggèrent que l'intérieur serait (...) ». L'indicatif présent me semble a priori d'usage dans ce contexte également. Ceedjee ^contact 10 février 2008 à 16:46 (CET)

Si on réduit la phrase à l'essentiel ça donne

1. Les données obtenues suggèrent que l'intérieur est composé...
2. Les données obtenues suggèrent que l'intérieur soit composé...

Le présent de l'indicatif me parait correct à moi aussi. Wanderer999 ^{[Me parler]} 11 février 2008 à 00:37 (CET)

OK. Merci. PoppyYou're welcome 11 février 2008 à 19:25 (CET)

subsolidus ?

Faudrait dérougifier ce lien pour que l'on sache de quoi on parle. (S'agit-il de l'état d'un mélange, à l'état solide, pour laquel il y a séparation en phases solides homogènes ?) Ω (d, c) 18 février 2008 à 20:58 (CET)

Oui, mais je ne peux pas le faire, c'est un concept que je ne maîtrise pas. PoppyYou're welcome 18 février 2008 à 21:41 (CET)

Glace volatile

D'ailleurs, glace volatile mérite-t-il un article ou glace + volatil suffisent ? Bon, je ne m'y connais pas suffisamment pour plus qu'une liste (eau, dioxyde de carbone, ammoniac, méthane, bref une reproduction de Liste des éléments chimiques par température de fusion)… Ω (d, c) 19 février 2008 à 00:05 (CET)

À la réflexion, il faudrait au moins un glace (astronomie) car l'acception est plus large dans la discipline que le sens courant (eau solide). Ω (d, c) 19 février 2008 à 00:13 (CET)

J'ai remplacé glace volatile par composé volatile gelé (ou glacé). Ca semble plus compréhensible. PoppyYou're welcome 29 février 2008 à 21:14 (CET)

Période de rotation du cartouche

Elle est donnée par « ? ». Vu que la rotation est synchrone peut-on reproduire celle de la période de ŕevolution ou subsiste-t-il quelque incertitude ? Ω (d, c) 19 février 2008 à 00:08 (CET)

Bonne question. J'imagine quelles sont égales à 10^-x près avec x assez grand. N'étant pas spécialiste, je ne vais pas insérer d'infos. Ceci dit, je transfère la question de la page de vote AdQ à la page de discussion de l'article en espérant qu'un visiteur saura y répondre. PoppyYou're welcome 29 février 2008 à 21:19 (CET)