Discussion:Campagne de François Hollande pour l'élection présidentielle de 2012/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Campagne de François Hollande pour l'élection présidentielle de 2012 » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 13 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 20 novembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Campagne de François Hollande pour l'élection présidentielle de 2012}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Campagne de François Hollande pour l'élection présidentielle de 2012}} sur leur page de discussion.

Campagne présidentielle de François Hollande en 2012

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par --Lomita (d) 28 novembre 2011 à 22:57 (CET)

Raison : consensus large

Proposé par : Linumbrs (d) 5 novembre 2011 à 13:55 (CET)

Risque de promotion d'un candidat ou risque de propagande. Page relative à un contenu éphémère qui n'aura plus de sens dans 2 ans. Je propose cette suppression de page car c'est la seule, mais que pour n'importe quel autre candidat, ce genre de page n'est pas recevable. Si ce genre de page se généralise, il y aura toujours un déséquilibre entre candidats, et certaines des pages consacrées à la campagne d'autres candidats seraient moins fournies. Cela me semble être contraire au devoir de neutralité de WP. WP étant un média aussi influent qu'une télé, il faudrait rétablir équitablement "le temps de parole" pour chaque campagne, autrement dit reléguer chaque campagne de manière équitable. Ce n'est pas possible, autant supprimer cette page avant qu'elle ne fasse des émules.

Au risque de te contredire, plusieurs articles labellisés existent sur des campagnes electorales présidentielles : Ross Perot en 1992 (AdQ),[1], [2], [3], [4] ... Deansfa 9 novembre 2011 à 22:25 (CET)

Clôture annulée

Article conservé|Absence de consensus.

A cela on peut ajouter : Comme le dit Xic : chaque jour qui passe l'article est plus admissible, il serait ridicule de le supprimer sachant qu'il doit être recréé bientôt - Comme le signale El Caro on peut renommer en Campagne de François Hollande pour l'élection présidentielle de 2012 pour intégrer toute la campagne, primaire socialiste incluse. |2=Kyro ^{me parler} le 19 novembre 2011 à 20:24 (CET)

Conclusion et clôture de la discussion

Vu la grosse majorité pour la suppression, cette conservation me semble arbitraire et dénuée de sens. Jean-Jacques Georges (d) 20 novembre 2011 à 16:23 (CET)

C'est vrai que 2/3 - 1/3 c'est assez proche du consensus non ? Puce Survitaminée (d) 20 novembre 2011 à 16:29 (CET)

Pour clôturer en suppression, il faut un consensus clair ; l'évaluation de la clarté du consensus n'est pas le résultat d'un vote mais relève de l'analyse des différents avis. Là, le clôturant a considéré qu'il n'y a pas de consensus clair, ce point de vue me parait défendable. O.Taris (d) 20 novembre 2011 à 23:57 (CET)

C'est très délicat de clôturer une page quand on est dans un cas de ce type. Le quantitatif ne suffit pas toujours, et 2/3 vs 1/3 ce n'est pas vraiment un consensus (même si c'est une très forte majorité). Attendre plus d'avis est une bonne solution, mais cela ne veut pas dire qu'un consensus vas forcément émerger. Koko90 (d) 28 novembre 2011 à 15:21 (CET)

Je désapprouve moi aussi cette clôture : il y a deux fois plus d'avis supprimer que de conserver, c'est un déni des avis exprimés. --Eodial (d) 21 novembre 2011 à 03:05 (CET)

Je propose donc que cette clôture soit annulée. Je m'en chargerai si personne ne le fait. --Eodial (d) 21 novembre 2011 à 11:11 (CET)

Je vous suis Eodial --Françoise Maîtresse (d) 21 novembre 2011 à 15:42 (CET)

J'étais en déplacement et n'ai pas pu voter au départ, mais il me semble qu'une nette majorité a penché en faveur de la suppression de la page. Jlancon (d) 22 novembre 2011 à 16:51 (CET)

L'analyse que je fait de la page de discussion au moment de sa clôture fait apparaître qu'environ :

• un quart des avis considèrent l'article comme admissible immédiatement ;
• un quart des avis considèrent qu'il n'est pas et ne sera jamais admissible ;
• un peu moins de la moitié des avis considèrent que l'article est prématuré et qu'il faut attendre pour que l'article puisse être réellement admissible ; parmi cette petite moitié quelques uns indiquent qu'il serait ridicule de supprimer l'article pour le recréer ultérieurement (ils sont donc en faveur de la conservation), les autres se prononçant pour la suppression.

Il me semble donc qu'il y aurait un consensus pour dire que l'article n'est pas admissible aujourd'hui, il y aurait un autre consensus pour dire qu'il devrait être admissible plus tard, mais je ne sais pas s'il y a consensus clair pour supprimer aujourd'hui la page et la recréer probablement demain (les discussions sur ce sujet ne sont pas très développées). O.Taris (d) 21 novembre 2011 à 14:30 (CET)

Je pense surtout qu'il faudrait annuler la clôture. Jean-Jacques Georges (d) 21 novembre 2011 à 22:23 (CET)

Effectivement, je suis plutôt d'accord avec vous (d'ailleurs mon avis était pour la suppression), à la réflexion, je pense qu'on peut, sans trahir les différents avis, considérer qu'il y a un consensus clair pour la suppression. Mais il ne faut pas accabler le clôturant, la conclusion devant résulter d'une analyse des avis qui n'est pas toujours aussi évidente qu'un simple décompte, c'était le sens de ma réaction. O.Taris (d) 21 novembre 2011 à 23:51 (CET)

Puisque tout le monde est d'accord la clôture est annulée. --Eodial (d) 22 novembre 2011 à 00:33 (CET)

Bon j'arrive après la bataille et je suis en train de passer en revue les PàS terminés mais non cloturé. En controlant les différents éléments, j'aurais conclu à la suppression (en se basant sur plusieurs arguments qui ont été exposé et sur un argumentaire d'un des "pro" conservations a sortie : plus on avance dans le temps plus l'article est admissible ce qui signifierait qu'il a un potentiel mais qu'avec le manque de recul (argumentaire des contres) on est actuellement pas encore apte à faire quelquechose dans les cordes), mais vu le coté "houleux" du débat et vu que les sujets d'actualité sont à la mode dans wikipédia je vais m'abstenir de clôturer ce débat qui n'avance pourtant plus depuis 1 semaine. Loreleil ^[d-c] 28 novembre 2011 à 11:45 (CET)

Discussions

Qu'il n'y ait aucun article sur les campagnes des concurrents n'est pas un argument, encore moins le risque de propagande (sinon, il y a beaucoup de sujet qu'on devrait supprimer). La vraie question qui doit être posée c'est : est-ce que la campagne d'un candidat doit être traitée séparément du reste de l'élection. Je reste neutre sur la question, mais en l'état, les avis ne sont (pour l'instant) pas valables. -Aemaeth 5 novembre 2011 à 16:33 (CET)

Je signale une floppée d'articles du même esprit à en:Category:Campaigns in the United States presidential election, 2012 qui sont pour moi un indice probant selon quoi ce genre d'articles est à l'évidence admissible (même si l'admissibilité d'une langue à l'autre et tout çà...) Touriste (d) 6 novembre 2011 à 17:30 (CET)

Admettons : et après ?

Qu'est ce qu'on met dedans ? En effet, des articles labellisés sur des campagnes existent sur wiki En (encore que, bon, bref, ça reste la labellisation sur En) mais je vois une grande différence : ces articles portent sur la campagne en elle-même, les débats, les déplacements, les petites phrases tenu lors d'interviews (choses déjà qu'on admet plus difficilement sur Wiki Fr), mais quasi jamais sur le programme (sauf l'article de Joe Biden).

Donc admettons qu'on garde les articles sur les campagnes, on doit y mettre quoi ? Le programme (auquel cas il faut renommer Campagne et programme de François Hollande pour l'élection présidentielle de 2012) ? Les débats ? Les petites phrases et attaques relayées par les médias ? Les prises de positions lors des débats ? Les déplacements ? Les sondages ? Les soutiens ? Les critiques des autres candidats ? Les produits dérivés de la campagne ? Le plan comm' ?

Bref, pourquoi pas, mais alors, comment ? Parce que à la limite, on me convainc presque que bon, sur l'idée, c'est acceptable. Mais ça risque de tourner à un gros fourre-tout de n'importe quoi, du fait le plus notable et marquant, à la petite phrase toute pourrie enregistrée en off. --Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 10 novembre 2011 à 04:20 (CET)

Tu as raison, c'est pourquoi le seul argument valable pour la suppression est, à mon avis, le "trop tôt, manque de recul".

Mais la "jurisprudence" wikipédienne veut qu'on n'attende pas pour avoir du recul (l'article en page d'accueil aujourd'hui est sur un grimpeur de 18 ans).

Pour François Hollande, on a plus de recul que pour les autres car on peut se pencher sur la "primaire citoyenne". Mails il est certain qu'on va avoir un gros fourre-tout à trier, comme dans tous les articles d'actualité, sur les catastrophes par exemple. Non, je n'ai pas dit que la campagne de F. Hollande est une catastrophe ---- El Caro ^bla 10 novembre 2011 à 11:06 (CET)

J'ai pensé créé l'article sur la campagne présidentielle de Chirac de 1988, rappelez vous de « Mangez des pommes » et de la « fracture sociale », le « Chi » (allusion au Ché) était-il surnommé qux Guignols (les Guignols accusés de l'Avoir rendu sympatique aupres de la population et d'avoir contribué à son election). Le truc qui m'est rapidement apparu, c'est qu'a part être dans le très general, il existe à posteriori très peu de choses sur les éléments du programme par exemple. Faire les articles aujourd'hui, avec la possibilité, avec le « recul », de les retravailler, mais en possédant tout un travail, en amont, sur les sources actuelles, me parait être un avantage considérable que j'aurai aimé avoir sur une campagne de Jacques Chirac par exemple. J'ajouterai qu'on ne peux pas accuser Kyro de favoritisme. Il a deja cloturé à la suppression des pages ou les votes etaient serrés egalement. Deansfa 20 novembre 2011 à 18:01 (CET)

Articles connexes

Je signale que je suis l'auteur de Campagne de Marine Le Pen pour l'élection présidentielle de 2012, et que si l'article correspondant sur François Hollande est supprimé, il devrait en être de même de ce dernier (raison pour laquelle je n'ai pas poursuivi son développement pour le moment). Shoryuken (d) 28 novembre 2011 à 15:24 (CET)

Si vous juger l'article Campagne de Marine Le Pen pour l'élection présidentielle de 2012 admissible, je suppose que vous jugez également l'article Campagne de François Hollande pour l'élection présidentielle de 2012 admissible. Donc je vous invite à vous exprimer dans ce sens ici même... Parque là il y a ballotage. Koko90 (d) 28 novembre 2011 à 15:28 (CET)

Je ne juge pas spécialement l'article admissible, pour moi ce genre les éléments pertinents devraient plutôt se trouver sur l'article du candidat (vu qu'il s'agit des positions qu'il défend) et sur l'article Campagne présidentielle française de 2012 (éléments de campagne). Si j'ai commencé à rédiger l'article, c'est bien parce que celui sur François Hollande avait été conservé et qu'il ne me semblait pas normal que le projet se livre à une telle propagande. Shoryuken (d) 28 novembre 2011 à 18:01 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.   Conserver Sujet parfaitement encyclopédique. Certes il n'est pas encore traité par des sources à lui globalement consacrées, qui s'accumuleront au fur et à mesure du temps, mais les campagnes de candidats favoris à des présidentielles françaises récentes sont banalement sujets de livres donc clairement recevables sur Wikipédia. Est potentiellement un article détaillé sur des sections des articles François Hollande et Élection présidentielle française de 2012 qu'il faut veiller à ne pas déséquilibrer. Touriste (d) 6 novembre 2011 à 17:27 (CET)
2.  Renommer en Campagne de François Hollande pour l'élection présidentielle de 2012 mais bien évidemment admissible, puisqu'il y aura, et il y a déjà du fait des primaires, de nombreuses sources de qualité, avec analyses, etc. ---- El Caro ^bla 6 novembre 2011 à 21:15 (CET)
3.  Renommer en Campagne de François Hollande pour l'élection présidentielle de 2012 François Hollande étant sans conteste candidat.–Philippe Lalanne (d) 7 novembre 2011 à 01:11 (CET)
4.  Attendre Je suis tout d'abord d'accord avec la proposition de El Caro. Ensuite, il est notable que chaque candidat a sa page prévu pour sa campagne (cf Modèle:Palette Présidentielle française de 2012). François Hollande n'est donc pas le seul. Après, c'est sûr, la campagne officielle n'a pas encore démarrée... Mais bon, à quoi bon supprimer cette page si c'est pour la rouvrir dans deux mois et y mettre les mêmes choses ?... --jck (d) 7 novembre 2011 à 10:27 (CET)
5.   Conserver Idem Touriste. Trafalguar ^[✉] 7 novembre 2011 à 11:15 (CET)

    Conserver lorsque l'on sait qu'il existe déjà les liens ici (donc à part pour une création, à quoi servent-ils ?). En précisant tout de même que je ne suis pas socialiste et que je n'aime pas ce parti plus que ça. Toufik-de-Planoise ^{★ Parler à un Ours ★} 9 novembre 2011 à 17:13 (CET) Changement de vote.

   Je viens de supprimer les liens rouges (j'ai laissé Hollande, parce que la PaS est en cours). Tabler sur un article Campagne de Philippe Poutou ou Christine Boutin quand on ignore même si ils vont obtenir le nombre de parrainages nécessaires, ça me semble bien trop prématuré. Pour le reste, le débat est en cours ici. --Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 9 novembre 2011 à 18:07 (CET)

6.  Conserver fort À l'image de ce genre d'articles : Herman Cain presidential campaign, 2012, Mitt Romney presidential campaign, 2012. Plusieurs avantages. Permet de décharger les articles principaux, et permet de détailler. J'attire l'attention sur le fait que certaines campagnes électorales, notamment celle de Nixon en 1968, Joe Biden en 2008, Ross Perot en 1992 (la liste est longue) sont labellisées « Bon article » ou « Article de qualité » sur la Wikipédia anglophone. Donc oui il est possible de faire des articles encyclopédiques sur des campagnes électorales présidentielles. Oui il est possible de les sourcer. Oui il est possible de les labelliser. Deansfa 9 novembre 2011 à 22:17 (CET)
7.  Conserver, sans aucun doute. Pourquoi supprimer cette article ? Comme le dit si bien Deansfa ci dessous, wikipedia, a ete l'objet de nombreux articles dédié a la campagne d'homme politique. Je ne vois pas pourquoi F. Hollande devrait en etre exclu. Je comprend les arguments contre, très bien, mais je ne suis pas d'accord avec eux. Je souhaiterais citer certains liens et avis de la conversation : une campagne politique peut donner lieu a un livre La campagne présidentiélle de François Mitterrand en 1974, de nombreux articles sur des campagnes électorales ont été développées, et certains ont été labellisés sur la Wikipédia anglophone : Nixon en 1968, Joe Biden en 2008, Ross Perot en 1992, John McCain en 2000, Duncan Hunter en 2008 ... Et je reprendrais l'avis numero neuf pour la suppression, il est dit que si on devait créer un article sur la campagne de Hollande, alors il faudrait le faire sur les autres candidats. Et bien, ceci est une excellente idée. Pourquoi vouloir supprimer l'article sur la campagne de Hollande sous pretexte qu'il n'existe pas d'autres articles sur les autres candidats. Wikipedia est un outil libre, donc libre a chacun de créer l'article pour Sarkozy, M. le Pen, Jean-Pierre Chevènement ou Jean-Luc Mélenchon par exemple. En colclusion, l'article de Hollande est tout a fait justifié, et à sa place sur cette encyplopedie, libre a d'autres d'en faire autant pour les autres candidats. Chopin06 (d · c) Chopin06 9 novembre 2011 à 22:59 (CET)
8.  Conserver la conservation parait tout à fait évidente. Des sources, tout les jours et partout dans tous les media. La supprimmer obligerait a la recreer ; il suffirait, en cas de suppression, aux auteurs de faire un copier coller ... d'attendre et de renomer - ce suis oartisan de ce dernier point ; ce serait tout a fait ridicule d'en arriver la.--Lembeye (d) 12 novembre 2011 à 00:00 (CET)
9. Même si quelque part je le regrette (par principe, parce qu'on n'est pas là pour faire du journalisme comme le font justement remarquer certains partisans de la suppression ci-dessous), chaque jour qui passe l'article est plus admissible, il serait ridicule de le supprimer sachant qu'il doit être recréé bientôt, et que dans ce cas il y aura des demandes de restauration, argumentées, et alors rebelotte ?… A surveiller en attendant… Xic_{[667 ]} 14 novembre 2011 à 00:50 (CET)
10.  Conserver il est possible de rédiger un ADQ sur une campagne. Les sources sont légères pour l'instant mais s'étofferont pendant la campagne. Enfin, l'absence d'articles similaires pour les autres candidats n'est pas un prétexte pour la suppression (n'importe qui peut les créer). Koko90 (d) 28 novembre 2011 à 15:10 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer cf proposition Linumbrs (d) 5 novembre 2011 à 14:00 (CET)
2.  Supprimer Il n'existe en effet aucun autre article sur la campagne présidentielle d'un candidat, et les arguments de Linumbrs me paraissent justifiés. --Frenchinmorocco (d) 5 novembre 2011 à 14:10 (CET)
3.  Supprimer d'accord avec le proposant--Françoise Maîtresse (d) 5 novembre 2011 à 15:00 (CET)
4.  Supprimer La présidentielle est encore à venir. Il faut laisser du temps au temps. Jean-Jacques Georges (d) 5 novembre 2011 à 16:54 (CET)
5.  Supprimer Pour plusieurs raisons. D'une part nous ne sommes pas encore en 2012 (j'ai vérifié). D'autre part c'est ouvrir une boite de Pandore : on peut être certains que - quelque soit le candidat - l'article deviendra un lieu de polémiques virulentes et de vandalisme forcené. Enfin tout le monde sera largement surinformé pendant toute la durée de la campagne, et le détail de ladite campagne perdra tout intérêt au lendemain de l'élection. Dans les deux cas l'article sera inutile. Ceci vaut pour tous les articles futurs sur le même thème. --Licorne37 (d) 5 novembre 2011 à 17:46 (CET)
6.  Supprimer en accord avec les arguments--Branor (d) 5 novembre 2011 à 18:35 (CET)
7.  Supprimer WP n'est pas un relai destiné à soutenir la campagne de tel ou tel candidat. --Priper (d) 6 novembre 2011 à 11:09 (CET)
8.  Supprimer et  Fusionner les éléments pertinents dans Élection présidentielle française de 2012, sinon on ferait du journalisme, pas une encyclopédie. Ou alors il faudrait méditer la pertinence d'une page sur les campagnes des candidats à toutes les élections depuis la 3ième république. En outre, je rajoute le manque de sources : toutes les sources pointent les déclarations des candidats, lesquelles peuvent être ajourées à la page des candidats. Aujourd'hui, et jusqu'à la fin de la campagne au moins, aucune source ne permet d'étudier l'ensemble de la campagne comme un tout insécable, comme peut le faire une biographie ou une étude universitaire : les sources actuelles ne peuvent pas être utilisées. C'est la qu'est la différence entre l'approche journalistique et encyclopédique, et je pense que les sources journalistiques seront plus présentes que les études globales sur cette campagne... v_atekor (d) 7 novembre 2011 à 13:08 (CET)

   Il y a plusieurs failles dans ton argumentation, à mon sens. D'abord la méditation sur le couple Hollande/2012 n'entraîne pas qu'il faille méditer pour autant d'un seul coup sur tous des problématiques analogues en remontant à Thiers (et pourquoi se borner à la France :-) ) : les pages sont créées une par une ici, et il faut bien commencer par quelque chose - et en tout état de cause l'existence de livres comme Christian Garbar, Jean Royer 1974 : objectif Élysée, Blois, Le Clairmirouère du temps, 1981 me laisse penser qu'on peut facilement admettre des articles sur trois ou quatre campagnes par élection depuis au moins 1965.

   Bien sûr qu'on peut, mais a posteriori, comme ces bouquins qui ont été édités après...

   S'il est par ailleurs indéniable qu'« aucune source ne permet d'étudier l'ensemble de la campagne comme un tout insécable » cet argument s'applique à plein d'articles, à commencer par élection présidentielle française de 2012 que personne ne propose de supprimer -

   Je pense également que l'article ne devrait pas se construire au fil de la campagne mais après, pour ne pas transformer le temps des journaux en temps de l'encyclopédie.

   je me suis intéressé ces derniers jours à col du Chat ; d'expérience c'est un collage d'informations disparates provenant de sources dont aucune n'a pour objet ce seul petit col, et c'est très bien comme ça.

   Dans ce cas, ça tend vers le TI, il y a un vrai risque malheureusement...

   Quant au refus des sources journalistiques c'est un argument plus sérieux, que je ne discute pas ici parce que c'est un marronnier qu'on ne peut traiter en deux lignes, je me contente de dire que je ne suis pas d'accord. Touriste (d) 7 novembre 2011 à 13:41 (CET)

   Tout dépend de l'utilisation qui en est faite. Article synthétique a postériori ou article construit au fil de l'eau, alimenté par 1000 journaux contradictoires ? v_atekor (d) 7 novembre 2011 à 20:31 (CET)

9.  Supprimer Evènement éphémère, qui appartient beaucoup plus au journalisme ou à l'actualité qu'à une encyclopédie. De plus, si l'on accepte ce genre d'article pour Hollande, il faudra aussi en accepter pour chacun des autres candidats. Autant d'articles sur des évènements éphémères, qui seront sans doute des terrains d'autopromotion et de bataille pour les militants de tous bords, et tout cela sans ajouter grand-chose par rapport aux articles originaux sur les candidats. --Katanga ^[discuter] 8 novembre 2011 à 00:28 (CET)
10.  Supprimer, les articles sur des campagnes politiques n'ont pas leur place ici selon moi. Kevin.B ^[discutons?] 8 novembre 2011 à 13:52 (CET)
11.  Supprimer Sujet non admissible selon moi. Les infos seront à répartir entre l'article du candidat et l'article de l'élection. J'espère que cette page fera jurisprudence pour les autres. Et tant qu'à faire, autant supprimer de suite les liens rouges campagne dans la palette des élections. Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 9 novembre 2011 à 16:13 (CET)

    Ce type des sujet est très largement admissible, et peut même donner lieu à un livre La campagne présidentiélle de François Mitterrand en 1974 par exemple. Après, on peut dire que c'est trop tôt, d'accord. Mais combien d'articles "admissibles" de wikipedia n'ont pas donné lieu à des ouvrages de plus des 200 pages ? ---- El Caro ^bla 9 novembre 2011 à 16:49 (CET)

    Je ne suis pas d'accord. Un livre ne veut pas dire un article. Le sujet de la campagne à tous lieu d'être dans d'autres articles comme je l'ai mentionné. De plus, le livre mentionné traite tout de même de la campagne de Mitterrand qui précède sa victoire, celle-ci étant d'une portée historique. Ce n'est pas le cas de 99% des campagnes. Si jamais la campagne de Hollande reste dans l'esprit des gens et des universitaires comme un modèle de campagne exceptionnelle pour une raison ou une autre, alors oui. Dans tout les autres cas contraires, et c'est le cas ici, non. --Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 9 novembre 2011 à 17:59 (CET)

    De nombreux articles sur des campagnes électorales ont été développées, et certains ont été labellisés sur la Wikipédia anglophone : Nixon en 1968, Joe Biden en 2008, Ross Perot en 1992, John McCain en 2000, Duncan Hunter en 2008 ... Deansfa 9 novembre 2011 à 22:21 (CET)

    Possible, mais ça reste de l'écriture a posteriori. Le problème est de ne pas faire du journalisme, et accessoirement de prévenir la propagande, ou qu'elle se transforme en ring de boxe entre partisans. Soyons clair : il sera impossible de maintenir la page au fur et à mesure de la campagne, on se retrouvera très vite en semi protection ou en protection complète... On écrira cette page après l'élection et curieusement elle attirera nettement moins de monde.... v_atekor (d) 10 novembre 2011 à 12:19 (CET)

    « À postériori », raté Herman Cain presidential campaign, 2012, Mitt Romney presidential campaign, 2012. Sachant en plus que l'un ou les deux ne seront jamais candidats à la présidentielle américaine. Deansfa 20 novembre 2011 à 18:10 (CET)

12.  Supprimer non admissible pour le moment — Cheep (‡), le 10 novembre 2011 à 18:42 (CET)
13.  Supprimer Convaincu par v_atekor. Un article encyclopédique est sensé synthétiser et analyser le sujet, ceci n'est pas possible en l'état actuel des sources. Si dans 8 mois, un livre sur cette campagne est sorti ou qu'il existe des articles analysant la portée et les faits marquant de cette campagne, je voterai conserver des deux mains. Puce Survitaminée (d) 10 novembre 2011 à 23:05 (CET)
14.  Supprimer. Me parait prématuré pour disposer du recul et des sources secondaires suffisantes.
    De plus, Wikipédia n'est pas une tribune où on expose un programme ou des propositions. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 novembre 2011 à 01:29 (CET)
15.  Supprimer. WP est une encyclopédie et non un support de communication politique. --Jbdeparis (d) 13 novembre 2011 à 03:20 (CET)
16.  Supprimer et reporter les éléments pertinents dans Élection présidentielle française de 2012 et François Hollande. --Chrismagnus (d) 13 novembre 2011 à 23:59 (CET)
17.  Supprimer wikinews. On verra quand elle sera terminée et qu'il y aura des analysees académiques sur le sujet. Lanredec (d) 14 novembre 2011 à 11:20 (CET)
18.  Supprimer : si une campagne présidentiel est a priori admissible, l'article ne me parait pas admissible à ce jour. Il ne peux exister aujourd'hui de sources de qualité sur le sujet (hormis des articles spéculatifs sur l'avenir de la campagne de François Hollande) car la campagne de François Hollande n'a pas vraiment commencé. Seule a eu lieu sa campagne des primaires (pour laquelle un article serait sans-doute admissible). Et d'ailleurs, est-on certain qu'il y aura une campagne présidentielle de François Hollande en 2012 ? Non, tout peut arriver, on ne connait pas l'avenir. Wikipédia n'est pas un site d'actualité et un article wikipedia ne doit pas être un journal de campagne. Il sera temps, en mai 2012, de rédiger tous les articles pertinents sur l'élection présidentielle de 2012, en traitant de faits établis. O.Taris (d) 16 novembre 2011 à 12:47 (CET)
19.  Supprimer Sujet non encyclopédique et dans l'instantanéité, et les sources sont donc mauvaises. Article qui s'apparente à une tribune promotionnelle, et qui est justement peu neutre (l'article est tout à la gloire de Hollande, c'est visible et pas étonnant vu le biais à l'origine). --Eodial (d) 21 novembre 2011 à 03:03 (CET)
20.  Supprimer Aucun intérêt à faire des pages sur WP pour les campagnes des uns ou des autres. Jlancon (d) 22 novembre 2011 à 16:58 (CET)
21.  Supprimer - En accord avec Lanredec. (Genium (d) 24 novembre 2011 à 19:31 (CET))
22.  Supprimer Sujet non encyclopédique - --OlivierFils (d) 28 novembre 2011 à 15:26 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Neutre, changement de vote suite au retrait des liens dans le modèle, d'autant plus que les arguments du proposant sont assez convaincants. Toufik-de-Planoise ^{★ Parler à un Ours ★} 9 novembre 2011 à 21:21 (CET)