Discussion:Cancer du col utérin

Vaccin

• Je viens d'apprendre par 2 médecins lors d'une émission de TV sur le sujet, que la protection par vaccin, n'est pas toujours efficace (de l'ordre de 70% à 80% tout de même), car le vaccin doit être adapté au virus (actuellement, le 16 et le 18).
• Le dépistage est recommandé à partir de 25 ans, jusqu'à 65 ans.
• Les frottis devraient être fait tous les 3 ans (tous les ans, c'est trop souvent, sauf pour les deux premiers, ce que reconnaît l'un d'entre-eux, qui est gynécologue).
• En Finlande 90% des femmes font régulièrement des frottis.

Date de commercialisation vaccin HPV

dans cet article, la date avancée est 2007. Sur la page papillomavirus : "Un vaccin (Gardasil) a été mis sur le marché à l'automne 2006" ...so? Quelqu'un à une source permettant de corriger/clarifier? Merci! Gfombell 28 août 2007 à 21:51 (CEST)

entre fin 2006 et 2007, c'est une question de nuance. J'ai mis 2006 comme c'est la date de l'autorisation de mise sur le marché en Europe. Nguyenld 28 août 2007 à 22:31 (CEST)

A ce moment là on peut soit écrire "La commercialisation du premier vaccin anti HPV en 2007" soit "L'autorisation de commercialisation en Europe du premier vaccin anti HPV en 2006". Je préfère la 1ère option, d'ac?C'est vrai que je pinaille un peu... Gfombell 29 août 2007 à 21:26 (CEST)

Cancer et Niveau socio-économique ?!?

Les autres facteurs de risque sont l'âge précoce au premier rapport et la présence de multiples partenaires, le tabagisme, un niveau socio-économique bas. C'est quoi le rapport entre un niveau socio-économique bas et ce cancer ... ? SenseiSam (d) 14 février 2010 à 12:25 (CET)

C'est juste une constatation statistique, pas une explication. Nguyenld (d) 14 février 2010 à 13:50 (CET)

Supprimé après un an sous ref nec. N'est pas en accord avec l'article en anglais qui lui est sourcé. Melange entre fcteur de risque ( lien de causalité) et correlation. --Dwarf Power (d) 1 février 2011 à 14:53 (CET)

efficacité de la prévention par vaccins.

Je lis "des études ont démontré l’efficacité de la prévention par vaccination". En source, une seule étude. Je trouve que la formulation est trop partisane, d'autant que la communauté médicale mondiale est loin de faire un consensus sur l’intérêt de ces vaccins, et encore moins sur leur efficacité. D'autant qu'ici, il ne s'agit que d'une liste des moyens, pas de leur utilité/efficacité. Citer l'existence de ces vaccins est amplement suffisant. 93.27.176.5 (discuter) 16 septembre 2014 à 09:53 (CEST)

Nguyenld (discuter) 16 septembre 2014 à 11:33 (CEST)

Restructuration annoncée : dans quel sens ?

Bonjour Mirmillon Votre annonce d'une restructuration de cet article m'interpelle au vu de vos autres modifications récentes que j'ai été conduite à reverter (principalement pour suppressions de texte et références non justifiées, scission non discutée, ajouts non sourcés ou ajouts de références partisanes sans mention de COI). Là j'allais corriger des insertions massives de gras lorsque j'ai vu votre bandeau. Pourriez-vous nous en dire plus sur l'esprit de la restructuration que vous pensez entreprendre ? --Pa2chant.bis (discuter) 5 février 2020 à 11:20 (CET)

Bonjour Pa2chant.bis

Merci de votre message , Je vais tenter d'expliquer la raison de la restructuration. D'abord cet article parle du cancer invasif. Cela signifie que le diagnostic de cancer invasif a déjà été fait (j'ai précisé la notion de cancer invasif). Notion qui n'apparaissait pas dans l'article. Le but du dépistage est de dépister les lésions pré cancéreuses pour non pas les cancers en eux mêmes bien qu'au du dépistage on fait des diagnostics de cancer. Le col est un organe ou le cancer est directement accessible à la différence du cancer du sein , on peut sentir le cancer mais pas y accéder directement.perler de dépistage sur l'article c'est du hors sujet comme disait mes professeurs Donc toute la partie dépistage a été éliminée et concentré sur la page Prévention et dépistage du cancer du col utérin que je suis en train de restructurer aussi. j'ai conservé les facteurs de risques j'en ai éliminé un l'alcoolisme qui n'a jamais été un facteur de risque. La moyenne de visualisation de l'article dépistage du cancer du col utérin était de 5 visiteurs par jour. Je suis aussi de entrain de restrucuturer l'article Vaccin contre les infections à papillomavirus humain et je terminerais par l'article sur les papillomavirus humain.

Sachez que lorsque j’exerçais ma profession de gynécologue obstétricien je n'étais pas un chaud partisan de ce vaccin ceux dont j'ai profondément honte actuellement. Pour deux raisons , la première est la rapidité entre les essais et la mise sur le marché. Je craignais du lobbying. Je savais aussi qu'il faudrait des dizaines d'années avant de prouver son efficacité. 14 ans après son introduction son efficacité est incontestable.

Concernant le tableau du cancer du col en France je voulais faire un tableau à partir des données du BEH mais le site ne répond jamais à ma recherche sur les anciens numéro du BEH. C'est pour ça que le tableau est inachevé. C'est un nouveau site le look est meilleur mais pas les temps de réponse.

Autant je comprends que sur une information imprimée (livre , article) il faille reparler des facteurs de risque ou de l’épidémiologie autant dans ube encyclopdie comme Wikipédia, avec l'hypertexte on peut concentrer les informations sur un seul article, la maintenance de l'information est beaucoup plus facile et ça évite les répétitions etc...

j'avoue ne pas comprendre votre remarque sur des références partisanes. Pourriez vous m'en dire plus ?

J'espère avoir répondu à vos interrogations.Et je reste à votre disposition. Mirmillon (discuter) 5 février 2020 à 14:55 (CET)

C'est un souci louable de traiter dans chacun des trois articles les parties qui les concernent. Mais dans tous les cas, les apports doivent être sourcés. Pour cet article précis, Cancer du col de l'utérus, l'épidémiologie fait partie intégrante du sujet. Concernant le dépistage, son explication détaillée a bien sa place dans Prévention et dépistage du cancer du col utérin, un simple résumé correspondant au RI pouvant être fait ici. Or ce n'est pas ce qui a été fait, puisque les notions de dépistage des lésions pré-cancéreuses sourcées ont été éliminées, tandis que le Vaccin contre les infections à papillomavirus humain est présenté dès le RI comme la panacée en matière de lutte contre ce cancer. Avec des chiffres résultant d'une modélisation à horizon de 100 ans présentés comme une démonstration de son efficacité. Si le dépistage s'applique aux lésions précancéreuses (avant l'apparition d'un cancer invasif) le rôle du vaccin est lui aussi en amont (lutte contre les infections pouvant se transformer en lésions pré-cancéreuses). Il n'y a pas lieu d'en favoriser un au détriment de l'autre.

Autre point même si l'article est centré sur le CCU, il est difficile de faire l'économie de sa genèse ici, et de ne traiter que le cancer invasif une fois déclaré. Une fois ceci posé, voici plus factuellement quelques uns des points posant problème (qu'ils proviennent de vos modifications ou soient hérités de l'historique) :

• Déséquilibre du RI avec une part prépondérante accordée à la prévention et au dépistage. La modélisation du Lancet n'a rien à faire en RI.
• Il y a une alerte disant que l'article ne traite pas du cancer in situ, mais l'infobox s'appelle Cancer in situ. L'article renvoyait sur un article supposément nommé Dysplasie cervicale alors que le renvoi est fait sur Dysplasie (anatomie pathologique). J'ai reformulé.
• Inexactitude : la phrase La présence d'une infection à HPV oncogène est indispensable pour développer un cancer du col de l'utérus est démentie dans l'article (99 % des cancers lui sont attribués, reste 1 % sans HPV)
• Section Prévention - Dépistage d'où vient ce vocabulaire, non sourcé, de « prévention primaire », « prévention secondaire » ? Pourquoi avoir retiré ces infos sourcées title=Cancer_du_col_ut%C3%A9rin&diff=167026223&oldid=167026190 sur l'effet de la prévention dans l'épidémiologie ?
• Quasiment tous les ajouts récents sont à sourcer.

Il vaut mieux rédiger des phrases entières que de jeter des idées sans verbe. Il y a de nombreuses bancales (même si c'est un problème secondaire à ce stade)

nota concernant une référence partisane/COI, voir [1] ce n'est pas interdit, mais il faut le mentionner.--Pa2chant.bis (discuter) 6 février 2020 à 07:41 (CET)

.. ..

C'est un souci louable de traiter dans chacun des trois articles les parties qui les concernent. Mais dans tous les cas, les apports doivent être sourcés. Pour cet article précis, Cancer du col de l'utérus, l'épidémiologie fait partie intégrante du sujet. Concernant le dépistage, son explication détaillée a bien sa place dans Prévention et dépistage du cancer du col utérin, un simple résumé correspondant au RI pouvant être fait ici. Or ce n'est pas ce qui a été fait, puisque les notions de dépistage des lésions pré-cancéreuses sourcées ont été éliminées, tandis que le Vaccin contre les infections à papillomavirus humain est présenté dès le RI comme la panacée en matière de lutte contre ce cancer.

.. .. .. Je n'ai jamais dit que c'était la panacée . Si vous avait compris cela c'est de ma faute.Mirmillon (discuter) 6 février 2020 à 10:05 (CET)

.. .. .. .. Avec des chiffres résultant d'une modélisation à horizon de 100 ans présentés comme une démonstration de son efficacité. Si le dépistage s'applique aux lésions précancéreuses (avant l'apparition d'un cancer invasif) le rôle du vaccin est lui aussi en amont (lutte contre les infections pouvant se transformer en lésions pré-cancéreuses). Il n'y a pas lieu d'en favoriser un au détriment de l'autre.

.. .. .. .. Je ne favorise ni l'une ni l'autre On peut élimner le Ccu sans vaccin mais cela mobilisera plus de recous au systéme de sante (personnel, examen complémentaire , hospitlsation)et plus couteux . C'est la seule raison d'utilser le vaccin c'est efficace et moins couteux pour le systéme sous réserve d'une couverture vaccinale minimum et d'une veritable volonté politique (ce qui n'est pas le cas en France) le plan lutte contre cancer 2014-2019 préconisait au moins 60 % de fille vaccinée . donc la vaccination est une prévention à long terme . 20 ans après la vaccination de 90 % des filles on aurait moins de 1 % de cancer en mois . C'est tout. La vaccination est aussi le moyen dans les pays à faible revenu de prévenir le cancer. Beaucou de pays n'ont pas médecin sachant lire les frottis. aux Philippines ou je suis le frottis n'exsite pas ! Par contre le Depârtment of Health recommande la vaccination . Vous trouverez les sources dans l'article sur la vaccination contre le pepilloma virus Mirmillon (discuter) 6 février 2020 à 10:09 (CET)

en résumé aux Philippines et dans beaucoup de pays à RNB brut ou moyen la lutte contre le CCU c'est Vaccin + Inspection Visuelle du col à l'Acide (et meme pas sous colposcope) . Pas de frottis cytologique ni test HPV Mirmillon (discuter) 6 février 2020 à 11:04 (CET)

.. .. .. .. et les test Hpv nécasitent un équpement que ^peu de laboratoire peuvent se permettre dans les paus à RNB mozen et bas (majorité des CCU. Mirmillon (discuter) 6 février 2020 à 10:14 (CET)

Autre point même si l'article est centré sur le CCU, il est difficile de faire l'économie de sa genèse ici, et de ne traiter que le cancer invasif une fois déclaré. Une fois ceci posé, voici plus factuellement quelques uns des points posant problème (qu'ils proviennent de vos modifications ou soient hérités de l'historique) :

je ferais un cours chapitre quand j'aurais terminé l'article prévention (si vous m'en laissez le temps) Mirmillon (discuter) 6 février 2020 à 10:21 (CET)

Déséquilibre du RI avec une part prépondérante accordée à la prévention et au dépistage. La modélisation du Lancet n'a rien à faire en RI.

Je l'ai supprimé Mirmillon (discuter) 6 février 2020 à 10:30 (CET)

Il y a une alerte disant que l'article ne traite pas du cancer in situ, mais l'infobox s'appelle Cancer in situ.

Parce que c'est un Canbcer in situ. Je 'n'ai pas voulu le supprimer tout de suite craignant votre réprimande. Pendant des années il était marqué que c'était un cancer invasif et vous ne l'avait pas corrigé... Mirmillon (discuter)f

L'article renvoyait sur un article supposément nommé Dysplasie cervicale alors que le renvoi est fait sur Dysplasie (anatomie pathologique). J'ai reformulé.'

regarder dans l'historique qui a fait ce lien et adresser vos reproches à qui de droit. Mirmillon (discuter) 6 février 2020 à 10:39 (CET)

Inexactitude : la phrase La présence d'une infection à HPV oncogène est indispensable pour développer un cancer du col de l'utérus est démentie dans l'article (99 % des cancers lui sont attribués, reste 1 % sans HPV)

pas retrouver la phrase en question 99 % des cancers lui sont attribués, reste 1 % sans HPV et puis c'est pas HPV qui faut dire mais HPV oncogéne pour que les gens fasse pas la liaison HPV = Cancer .Déjà que HPV oncogène = Cancer est fausse...

Mirmillon (discuter) 6 février 2020 à 10:46 (CET)

Section Prévention - Dépistage d'où vient ce vocabulaire, non sourcé, de « prévention primaire », « prévention secondaire »

A part qu'elle dénote une obsession du sourçage ou une attitude partisane à mon égard cette remarque n'est pas à votre honneur. Lisez l'article de Wikipédia sur la Prévention. Il existe même une prévention quaternaire Mirmillon (discuter) 6 février 2020 à 10:53 (CET)

Pourquoi avoir retiré ces infos sourcées title=Cancer_du_col_ut%C3%A9rin&diff=167026223&oldid=167026190 sur l'effet de la prévention dans l'épidémiologie Le lien me ramène à page d’accueil de Wikipedia. donc je ne paux pas vous répondre de façon précise sauf que c'est un article sur le CCU mais pas sur sa prévention mais la pertinence du lien je ne peut peux pas vous direMirmillon (discuter) 6 février 2020 à 11:15 (CET)

Quasiment tous les ajouts récents sont à sourcer. Avant d'enlever le bandeau j’ajouterais les références qui me semblent nécessaires Mirmillon (discuter) 6 février 2020 à 11:31 (CET)

Il vaut mieux rédiger des phrases entières que de jeter des idées sans verbe. Il y a de nombreuses bancales (même si c'est un problème secondaire à ce stade) Je relirais l'article avant de retirer la bandeau maois pouvez corriger ce qui vous semble bancale. Mirmillon (discuter) 6 février 2020 à 11:33 (CET)

nota concernant une référence partisane/COI, voir [1] ce n'est pas interdit, mais il faut le mentionner. N'a aucun rapport le CCU, je vois que vous traquez mes modifications. New England Journal of Medecine référence bancale ?? même réflexion que pour la prévention... Mirmillon (discuter) 6 février 2020 à 11:42 (CET)

Fin de restructuration

Bonjour à tous,

j'ai terminé la restructuration mais il existe des sections à améliorer:

• Amélioration de la radio thérapie
• Amélioration de la chimiothérpaie
• Amélioration des différents types de cancer

concernant l'infobox je voulais supprimer l'image mais je n'y arrive pas. Car il s'agit bien d'un carcinome in situ . donc je n'ai pas changé la légende bien que 99,99 % des lecteurs n’auraient vu que du feu. Mirmillon (discuter) 10 février 2020 à 08:57 (CET)