Discussion:Casque de Benty Grange/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 11 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 17 mars 2019 à 22:39 (CET)

Casque de Benty Grange

Proposé par : – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 3 mars 2019 à 14:45 (CET)

Dans la continuité du casque de Shorwell, du casque Pioneer et du sanglier de Guilden Morden. Encore une traduction de l'article anglais.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Beau travail somme toute. Je ne suis pas fan de l'usage des parenthèses, même si je les utilisent dû à leur utilité, mais ça reste une préférence personnelle. Cependant, un bémol: je trouve qu'il manque une transition dans l'intro entre les phrases "Le casque de Benty Grange est l'un des rares objets de ce genre retrouvés par l'archéologie, avec le casque Pioneer. Le sanglier de Guilden Morden coiffait vraisemblablement à l'origine un casque similaire.". Cependant, ce n'est qu'un détail. Sinon, est-ce qu'un peut espéré un travail similaire sur le Casque de Sutton Hoo bientôt? --— Maniac' désolé pour l'orthographe 4 mars 2019 à 05:32 (CET)

   La transition entre les deux phrases me semble logique : les casques avec un sanglier comme cimier sont rares, mais on a retrouvé un sanglier qui servait sans doute de cimier à un casque perdu. Aurais-tu des suggestions d'étoffement ?

    Maniacduhockey : quid ? – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 8 mars 2019 à 20:35 (CET)

    Ælfgar : Oui, désolé, j'ai été assez occupé. En effet, la phrase fait plus de sens lorsque je la relie à une heure moins avancée. Même si j'ai l'impression qu'il y a une cassure, elle ne nuit pas au contenu et je n'arrive pas à penser à une formulation plus logique... désolé pour le dérangement --— Maniac' désolé pour l'orthographe 10 mars 2019 à 21:24 (CET)

   Pour Sutton Hoo, ça ne sera pas dans l'immédiat. L'article anglais a atteint des proportions absolument démentes, donc le travail de traduction serait d'abord un travail de sélection et je manque un peu de temps pour ça. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 5 mars 2019 à 20:22 (CET)

2.  Bon article Dans les critères. Jambette (discuter) 5 mars 2019 à 16:14 (CET)
3.  Bon article À le lire, je relève quelques aspects secondaires non évoqués, mais pour le BA, ça me semble très suffisant. Borvan53 (discuter) 5 mars 2019 à 21:56 (CET)

   À quels aspects secondaires penses-tu ? – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 6 mars 2019 à 08:10 (CET)

   Je pensais par exemple à ce que ce casque nous apprends sur l'état technologique (métallurgie, travail de la corne, valeurs marchande à l'époque, …) ou ce qu'on suppose sur son intégration dans le contexte culturel (combinaison interpellante d'une croix latine et d'un sanglier). De manière résumée, l’article est très descriptif et factuel, et les spéculations faites à son sujet ne sont guère évoquées. Ça reste une opinion personnelle qui ne remet aucunement en cause la bonne impression que donne cet article. Borvan53 (discuter) 8 mars 2019 à 20:54 (CET)

   En fait, je me rends compte que j'ai fait preuve d'une paresse coupable en reprenant telle quelle la section #Iconographie des précédents casques à sanglier déjà labellisés, parce que l'article anglais aborde bien la question du syncrétisme que reflète la présence de la croix. Je vais corriger ça dare-dare. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 11 mars 2019 à 18:05 (CET)

   Voilà, j'ai rajouté un petit quelque chose sur le contexte religieux qui explique la juxtaposition de la croix et du sanglier. Ça m'a permis de voir que mon copier-coller était encore plus paresseux que je ne le croyais puisqu'il restait un « casque Pioneer » à la place de « casque de Benty Grange ». Gloups. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 11 mars 2019 à 20:28 (CET)

4.  Bon article, au même niveau que Casque de Shorwell et Casque Pioneer. :-). Challwa (discuter) 6 mars 2019 à 14:26 (CET)
5.  Bon article Bien écrit, suffisamment de sources, qui sont variées. Berlekemp (discuter) 7 mars 2019 à 18:14 (CET)
6.  Bon article Un article qui respecte les critères. Kinneard (discuter) 8 mars 2019 à 02:29 (CET)
7.  Bon article C'est bon pour moi. Saguameau (discuter) 8 mars 2019 à 23:46 (CET)
8.  Bon article Dans les critères. — JJGoûtier (discuter) 9 mars 2019 à 01:07 (CET)
9.  Bon article Après une relecture approfondie, je suis convaincu. Couthon (discuter) 16 mars 2019 à 08:01 (CET)
10.  Bon article Très bien, comme d'habitude, les éléments sur sanglier vs croix sont un plus, --Pierrette13 (discuter) 17 mars 2019 à 12:45 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.