Discussion:Catastrophe du Boël/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 15 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Christophe95 (discuter) 24 février 2020 à 22:03 (CET)

Catastrophe du Boël

Proposé par : £e p$y £éon (discuter) 10 février 2020 à 10:10 (CET)

Article qui, bien que court, me semble faire le tour du sujet compte tenu des sources existantes. Je vous laisse en juger. Bonne lecture et bon vote.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article, en tant que proposant et principal rédacteur. Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 10 février 2020 à 10:12 (CET)
2.  Bon article Article court, mais qui fait le tour du sujet, à mon sens, et qui utilise bien les sources disponibles. --Laurent Jerry (discuter) 10 février 2020 à 16:33 (CET)
3.  Bon article Court mais complet, j'apprend personnellement quelque chose. --Théo Vansteenkeste (discuter) 12 février 2020 à 15:02 (CET)
4.  Bon article. Moins réjouissant qu'une page sur le FIL, mais les critères du BA sont remplis. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 12 février 2020 à 18:40 (CET)
5.  Bon article : correspond aux critères - travail complet--Foscolo (discuter) 13 février 2020 à 18:41 (CET)
6.  Bon article Relu et approuvé. Ο Κολυμβητής (You know my name) 14 février 2020 à 18:23 (CET)
7.  Bon article article court sur un sujet très spécifique, mais bien documenté et écrit. Géodigital (Ici la Terre digitale) 14 février 2020 à 18:55 (CET).
8.  Bon article Dans les critères. YortchMx (Ariou Toking Toumi ?) 15 février 2020 à 06:32 (CET)
9.  Bon article Travail de qualité qui me semble complet compte tenu des sources disponibles. SRLVR (discuter) 15 février 2020 à 18:58 (CET)
10.  Bon article Bien expliqué pour une catatrophe qui date.--Maleine258 (discuter) 16 février 2020 à 22:58 (CET)
11.  Bon article et merci ! => Sg7438 discuter, c'est ici ! 22 février 2020 à 19:35 (CET)
12.  Bon article On ne peut rien rapporter de plus. _└^Cebeuq_┘^┌_discuter^┐ 23 février 2020 à 20:04 (CET)
13.  Bon article OK, mais il faut corriger le lien vers l'une des publications du journal Le Petit Rennais, comme je l'indique dans l'une de mes modifications. Saguameau (discuter) 23 février 2020 à 23:53 (CET)

    Bonjour Saguameau, je viens de vérifier et le lien fonctionne bien à mon niveau. Peut-être que le site était temporairement indisponible ? Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 24 février 2020 à 10:19 (CET)

    Lepsyleon, J'ai fait des tests avec un autre ordinateur. Alors que les autres publications se chargent au premier coup, le serveur est plus têtu dans ce cas-là : j'ai réussi après 3 ou 4 essais. Saguameau (discuter) 24 février 2020 à 20:58 (CET)

14.  Bon article Jambette (discuter) 24 février 2020 à 12:59 (CET)
15.  Bon article Challwa (discuter) 24 février 2020 à 13:09 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis de Théo Vansteenkeste

Ce n'est pas la peine de faire plusieurs appel à une référence dans le même paragraphe. Une photo du site actuelle illustrerais utilement l'article.

J'aurais apprécier d'avoir quelque précision sur la géologie du site : schiste rouge ce n'est pas très précis. J'imagine que la Dréal ou le BRGM dispose d'informations sur les le risque d’effondrement sur ce site.--Théo Vansteenkeste (discuter) 12 février 2020 à 15:06 (CET)

Bonjour Théo Vansteenkeste, j'aurais éventuellement cette photo mais est-ce vraiment utile ? Pour les appels répétés d'une référence dans un même paragraphe, j'ai déjà eu plusieurs fois des remontées comme quoi il valait mieux sourcer chaque phrase dans l'éventualité où d'autres informations serait ajoutées à l'avenir. Désolé, mais je n'ai pas plus de précisions à apporter sur le schiste rouge (il s'agirait de siltstone si je me réfère à la section "Cadre géologique" de Le Boël) ni de sources abordant les risques d'effondrement pour cette époque. Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 12 février 2020 à 15:34 (CET)

Imagine que tu es un lecteur bretîlien qui se promène au Boël, est-ce que cette photo t'aide à situer le lieu de l'accident ? Pas vraiment, mais il y en a d'autre sur l'article Le Boël et sur wikimédia (https://br.wikipedia.org/wiki/Restr:Bruz_Boël.jpg est pas mal, ou Fichier:Moulin du Boël (près de Laillé) (Adrien Lavieille).JPG selon que l'accident à eu lieu en amont ou en aval tu peux en trouver d'autres sur google). Concernant les risques d'effondrement, ils étaient les mêmes qu'aujourd'hui puisque la nature de la roche n'a pas fondamentalement changé en seulement quelques siècles. Les siltstones et les schistes ce n'est pas la même chose, les schistes sont des roches en feuillet souvent friables selon leur orientation, les grès forment plus des blocs. Est-ce qu'un accident de ce genre pourrait- se reproduire ? normallement la DREAL est là pour répondre à la question, le site est proche de Rennes et il peut y avoir beaucoup de monde à ce promener l'été donc du danger potentiel. Ça fait un moment que je n'y suis pas allé mais il me semble qu'il y a des protections anti-éboullement. --Théo Vansteenkeste (discuter) 12 février 2020 à 16:22 (CET)

En plus des sources d'époque qui parlent de schiste rouge, j'ai trouvé cette source qui va dans ce sens. Je peux éventuellement mettre cette photo qui donne un visuel ressemblant à celui de l'illustration dans l'infobox. Je vais regarder autrement pour les risques d'effondrement. Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 12 février 2020 à 16:49 (CET)

Bonjour Théo Vansteenkeste, pour information, j'ai trouvé des sources sur la nature réelle de la roche. Je les ai donc ajoutées dans l'article. Par contre, rien sur les risques d'éboulement. Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 17 février 2020 à 09:20 (CET)

Toutes les catégories sociales

Je suis, tardivement, mais sérieusement gêné par l'assertion disant que toutes les catégories sociales étaient ou seraient touchées. Déjà avec huit victimes, il faudrait un concours de circonstances extraordinaire pour que 8 personnes soient ainsi complètement représentatives. Bon, comme on a les noms, c'est facile : admettons avec réticence qu'un chef carrier soit différent d'un ouvrier carrier au point de mobiliser deux catégories... Il reste M. Ferrand, dont on ne sait rien d'autre qu'il est propriétaire de la carrière et meunier du moulin du site. Ces deux "états" ne sont pas de même niveau social encore que celui de propriétaire peut être plus le fait du hasard (héritage d'une lande inculte jusqu'au jour heureux de l'ouverture d'une carrière) ; le meunier est un état modeste, populaire en quelque sorte, et seul le propriétaire du moulin (qui ?) est d'un niveau social un peu élevé (un bourgeois rennais ou un "noble"). Bref, en mettant les choses au mieux, on a deux catégories sociales, mais de toute façon, deux catégories très proches, très loin d'un quelconque échantillon de la population français ou bretonne. Sauf à montrer que M. Ferrand était autre chose qu'un meunier, et précisément qu'il s'agissait d'une notabilité foncière ou autre, il n'y a pour moi qu'une espèce de victimes ; comment pourrait-il d'ailleurs en être autrement si peu de victimes toutes rassemblées pour un même objet ?

Nécessairement, les sources exploitées doivent être ainsi orientées, il conviendrait quand même de ménager le lecteur un peu critique qui devrait voir comme moi une forte contradiction entre les données du tableau et la façon dont elles sont introduites ou résumées. Voir aussi le souligné ci-dessus.

TigH (discuter) 24 février 2020 à 14:47 (CET)

Bonjour,

les sources parlent bien de différentes catégories sociales : ouvriers vs propriétaires (propriétaire de la carrière après l'avoir achetée = Mr Ferrand, également meunier comme indiqué dans l'article). Je ne vais donc pas faire dire aux sources ce qu'elles ne disent pas. Au mieux, je peux modifier "toutes" par "différentes" catégories sociales. Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 24 février 2020 à 15:23 (CET)

Oui, c'est Wikipédia. Exploiter les sources, et exclusivement les sources, n'interdit pas de passer sous silence ce qu'elles avancent sans base, et même en fournissant elles-mêmes, sans vergogne, un démenti patent de ce qu'elles prétendent ; passer sous silence, ou donner dans la rédaction la priorité au factuel, à l'indubitable sur l'interprétation. Une encyclopédie n'est pas une compilation. Enfin, bref, j'ai dit ce que j'avais à dire, merci de ta réponse. TigH (discuter) 24 février 2020 à 16:43 (CET)