Discussion:Catharina-Amalia des Pays-Bas/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Catharina-Amalia des Pays-Bas » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 1 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 8 décembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Catharina-Amalia des Pays-Bas}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Catharina-Amalia des Pays-Bas}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

par Michelet-密是力 (d) 8 décembre 2007 à 13:58 (CET)

• Critère de notoriété évident : "avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux publications ou émissions dédiées espacées d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale" Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles

Catharina-Amalia des Pays-Bas

Proposé par : Moez ^m'écrire 23 novembre 2007 à 20:59 (CET)

Personne non notable, ne rentre pas dans les critères

Les auteurs de l'article ont-ils été prévenus ? Cordialement. Alphabeta (d) 24 novembre 2007 à 15:32 (CET)

Discussions

première partie

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Princesse hérétière en ligne directe du titre et de la fonction de reine des Pays-Bas. Il me semble que ce PàS n'est pas recevable. User:Havang|Havang]] (d) 23 novembre 2007 à 21:54 (CET)

Personne non notable? Voir ICI. Havang (d) 29 novembre 2007 à 10:42 (CET)

Pareil que sur Discuter:Élisabeth de Belgique (2001-)/Suppression. Elle aura surement de de bonnes raisons d'avoir un article dédié, mais pas avant quelques années à mon avis -- Hercule ^[Discuter] 23 novembre 2007 à 22:18 (CET)

J'ai commencé à traduire l'article néerlandais. Gustave G. (d) 24 novembre 2007 à 20:19 (CET)

Merci et bon courage. Alphabeta (d) 24 novembre 2007 à 21:43 (CET)

en:Princess Catharina-Amalia of the Netherlands
et:Catharina-Amalia
fy:Prinsesse Amalia
is:Katarína Amalía Hollandsprinsessa
ja:カタリナ＝アマリア・ファン・オラニエ＝ナッサウ
nds-nl:Catharina-Amalia van Nederlaand
nl:Catharina-Amalia der Nederlanden
no:Catharina-Amalia av Nederland
pl:Katarzyna Amalia (księżniczka holenderska)
pt:Princesa Catarina Amália
ru:Катарина-Амалия (принцесса Нидерландов)
sv:Catharina-Amalia av Nederländerna
J'ai mis les liens interwikis, parce que, même si chaque wikipédia mène sa barque à sa sauce, ça me paraît quand même intéressant de voir ce que font les autres.
J'ai remarqué qu'une précédente fournée d'articles sur de jeunes têtes princières avait été supprimée récemment, alors même que ces personnes avaient des articles dans 6, 7, 8... wikipédias dans d'autres langues.
Bien que n'ayant aucune sympathie perso pour la noblesse et trouvant bizarre des articles sur des enfants n'ayant rien fait d'autre que naître, je m'interroge quand même sur les choix de la Wikipédia en français.
Alvar☮ ✍ 25 novembre 2007 à 12:16 (CET)

Ce qui est paradoxal c'est qu'en tant qu’ investigateur Français, on soit obligé de chercher ces mêmes informations sur les WP étrangères...il y a longtemps que les efforts de compréhension et tolérance, implorés par certains wikipédiens, ne soient transformés en Don Quichotte, voir même en enquiquineur...Seule question : L'article est ou n'est pas dans les critères d’admissibilité... sinon, en quoi cet article est-il génant....quel dommage pour WP fr. - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 1 décembre 2007 à 15:37 (CET)

Notoriété

Non seulement elle n'a pas de notoriété et ne rentre pas dans les critères ce qui motive mon avis de suppression, mais je trouve d'un point de vue personnel, totalement insupportable le fait que cette gamine a droit à un article sur wikipédia uniquement parce que c'est la "fille de" et pire parce que c'est une tête couronnée.--Guil2027 (d) 25 novembre 2007 à 13:49 (CET)

18400 au Googlomètre, rien que pour la langue anglaise, c'est pas de la notoriété ? Teofilo ◯ 25 novembre 2007 à 13:58 (CET)

Ah, la défense Google, y avait longtemps qu'on l'attendait ! note qu'avec les guillemets on descend à 46 occurences [1] Kirtap ^{mémé sage} 25 novembre 2007 à 14:39 (CET)

Ben oui, mais il faudrait peut-être que tu révises ta grammaire anglaise. Une fois que tu auras respecté la grammaire anglaise, tu verras, le Googlomètre remontera brusquement. Teofilo ◯ 25 novembre 2007 à 14:45 (CET)

C'est vrai que c'est la langue officielle la-bas Kirtap ^{mémé sage} 25 novembre 2007 à 15:29 (CET)

Mais elle a CINQ ans!! A part la marque de son nounours, qu'est-ce qu'on peut raconter sur elle? Le jour où elle a perdu ses premières dents? --Guil2027 (d) 25 novembre 2007 à 14:56 (CET)

« En novembre 2007, Catharina-Amalia est inscrite à l'école publique à Wassenaar. Cela est sans précédent dans la Maison d'Orange, qui est d'observance réformée. » (extrait de l'article) Teofilo ◯ 25 novembre 2007 à 15:23 (CET)

Ouais, et alors?--Guil2027 (d) 25 novembre 2007 à 15:24 (CET)

Cela ne répond pas à ta question "qu'est-ce qu'on peut raconter sur elle?" ? Teofilo ◯ 25 novembre 2007 à 16:04 (CET)

Pas du tout! J'étais à l'école publique au primaire alors que mes parents étaient dans le privé, je pense que tout le monde en a strictement rien à foutre, c'est la même chose pour cette gamine. --Guil2027 (d) 25 novembre 2007 à 17:00 (CET)

Justement non, peut-être parce que tu n'es pas princesse dans une monarchie marqu�ée par la pilarisation. Cet article t'aura même appris que tout ne fonctionne pas partout comme en France, c'est pas merveilleux ? GL (d) 26 novembre 2007 à 09:56 (CET)

Mais c'est exactement ça que vous ne comprenez pas, le fait qu'elle soit une "princesse" ne lui accorde pas un droit automatique d'avoir son article dans wikipédia. Ce n'est pas parce que la royauté existe dans d'autres pays qu'elle doit s'appliquer sur le wikipédia francophone.--Guil2027 (d) 26 novembre 2007 à 21:15 (CET)

Ce n'est pas parce que la royauté existe dans d'autres pays qu'elle doit s'appliquer sur le wikipédia francophone. L'affirmation est révélatrice : rappelons que francophone n'est pas synonyme de Français. Lykos | bla bla 26 novembre 2007 à 22:40 (CET)

Ce n'est pas non plus synonyme de Belge ou néerlandais. --Guil2027 (d) 27 novembre 2007 à 10:39 (CET)

En fait, ce n'est pas une question de « droit » à avoir un article, c'est surtout le fait que savoir qu'elle va à l'école publique est une info certainement plus importante que de savoir que tu as été, en France, à l'école publique, contrairement à ce que tu sous-entendais deux lignes plus haut. En plus, il faudrait voir à garder le sens des proportions, il s'agit d'un article, pas d'un coup d'État. Si la royauté ne s'applique pas sur Wikipédia, on imagine que le sans-cullotisme non plus. On se contente tout simplement de mentionner ce qui est pertinent dans le cadre du pays en question… GL (d) 27 novembre 2007 à 09:05 (CET)

Si tu trouves que le fait qu'une gosse de 5 ans ait été à l'école publique est une info importante et même pertinente, je pense qu'on a des idées complètement opposées. Je confirme donc mon avis ci-dessous. --Guil2027 (d) 27 novembre 2007 à 10:39 (CET)

Je trouve surtout que l'importance de la chose ne peut se juger que dans un contexte donné et que ta comparaison avec ta famille et la France n'ont rien à voir avec le schmilblick… GL (d) 27 novembre 2007 à 10:48 (CET)

Ce que je constate simplement c'est que personne n'a été capable de me donner des arguments suffisants pour me faire changer d'avis. --Guil2027 (d) 27 novembre 2007 à 11:41 (CET)

Ça, on l'a compris assez rapidement… GL (d) 27 novembre 2007 à 11:49 (CET)

Donc pourquoi insister?--Guil2027 (d) 27 novembre 2007 à 17:32 (CET)

Pour le plaisir et au cas où quelqu'un d'autre forgerait son avis sur la base d'arguments. GL (d) 27 novembre 2007 à 21:40 (CET)

La présence sur WP ne se fait pas au mérite. Tu peux trouver injuste que cette personne soit plus connu que ta fille mais c'est un fait. Tieum512 BlaBla 26 novembre 2007 à 10:54 (CET)

Wikipédia doit donner des informations à ceux qui étudient, ceux qui travaillent et ceux qui veulent se cultiver. Il peut être intéressant quand on dîne en ville de savoir qui est Catharina-Amalia des Pays-Bas ; en revanche je ne crois pas que personne ait jamais besoin d'avoir des renseignements précis sur deux clampins comme Guil2027 ou Gustave G. et de savoir par exemple dans quelle école nous avons usé nos fonds de culotte. Personnellement, d'ailleurs, je m'en moque et me passe très bien de ne pas faire la une des journaux ; je dirais volontiers, comme les religieux dont parlait Renan : « Habens cibum et quo tegor, his contentus sum », autrement dit avec le gîte, le couvert et de quoi s'habiller on a tout ce qu'il faut ; j'ajoute bien sûr, étant au XXIème siècle : « et ordinatorem cum liveboxa ». Gustave G. (d) 27 novembre 2007 à 21:12 (CET)

Vote de Popo le Chien

Tout (au moment du transfert) ce qui figure dans la section Vote de Popo le Chien (et ses sous-sections) a été recopié depuis la section consacrée aux votes. Alphabeta (d) 28 novembre 2007 à 18:13 (CET)

Vote de Popo le Chien A

•  Supprimer (Fille de), et rediriger (et protéger) l'article familial. Popo le Chien ouah 26 novembre 2007 à 14:08 (CET)

1. Euh... j'utilisais cet argument, à une époque, mais plus maintenant. C'est justement un des trucs spécifiques de la noblesse : « La noblesse est une classe sociale basée sur l'hérédité ». Fils de est le principal critère de la noblesse. Alvar☮ ✍ 27 novembre 2007 à 17:02 (CET)

   Ben... effectivement ce critère serait valide sur WP si on était WikiGotha ou un truc dans le genre... Mais en l'état, pour les bio, le critère essentiel est "a fait quelque chose dans sa vie", non? Popo le Chien ouah 27 novembre 2007 à 17:14 (CET)

   Ça, c'est plus le même argument. Jean Ier de France, par exemple, n'a rien fait. Naître, dans la noblesse, est en soi un événement. Quand un héritier mâle d'une lignée naissait, tout le duché/royaume... était au courant, les cloches tintaient, on envoyait des émissaires dans les autres pays, toussa... Jean Ier de France était déja célèbre, avant d'avoir fait quoique ce soit. Et il n'a eu le temps de rien faire ;D Alvar☮ ✍ 27 novembre 2007 à 17:28 (CET)

   Ben il est devenu un personnage important d'un roman célèbre, non? Bon ok, on dévie . Popo le Chien ouah 27 novembre 2007 à 19:48 (CET)

   oui personnage important de ce livre avec pour seuls dialogues quelques vagissements. Thierry Lucas (d) 27 novembre 2007 à 21:34 (CET)

   Humour Quelqu'un croit sérieusement que Lucy a fait quelque chose ? Sans doute, mais on n'a pas de sources de l'époque ;D C'est même pas naître qui la rendit célèbre, même pas décéder, c'est qu'on a retrouvé ses restes ;D Alvar☮ ✍ 28 novembre 2007 à 15:46 (CET)

   Non l'argument A fait quelque chose de sa vie n'est qu'un raccourci biaisé. Un article est admissible si il y a des sources pertinentes, il y aura des source pertinente si la personne est notoire et la personne est notoire souvent parce qu'elle a fait quelque chose de sa vie. Mais certaine personne sont notoire du simple fait d'être née. C'est peut être malheureux, mais ce n'est pas a Wikipédia de changer cela. Wikipédia n'est pas une tribune politique. Tieum512 BlaBla 28 novembre 2007 à 10:02 (CET)

   Bon, je commence à en avoir ma claque de ces raccourcis honteux. Allons-y : Jean Ier de France, dit le posthume, fut roi de France, malgré sa courte vie. Ce n'est pas à ergoter. Catharina-Amalia des Pays-Bas n'est rien pour le moment. Voilà pour l'argument d'Alvaro. Quant à celui ci-dessus, je rappelle à Tieum512 l'exemple que j'ai donné en témoignage d'arbitrage Poppy-Yann (celui où on parle de tribune politique, justement), à savoir celui du lapin rose et de ses dizaines de milliers d'occurences Google... On peut trouver des sources, on peut même supposer une importance future, mais de là à en faire un article Wikipédia, macache (et ce que dit Tieum est aussi du raccourci biaisé, voir pire). Autrement dit, il serait temps qu'on percute sur quelques points :

   • un roi de France (ou monarque d'une nation) est assurément admissible (Jean Ier). Un héritier possible de 4 ans, c'est beaucoup moins sur sur cette seule qualité. On n'est pas rendu au niveau de William d'Angleterre pour cette fillette.
   • un article se doit d'être du moins sourcé, au minimum sourçable sur Wikipédia, c'est-à-dire que l'on peut trouver des références pertinentes. J'insiste bien sur le pertinentes. Car des sources, on peut en trouver pour tout et n'importe quoi, et leur faire dire ce qu'on veut aussi (cf. Alithia et ses élecubrations, entre autres).
   • enfin, la présence d'interwiki(s) ne permet en aucun cas de décider de la pertinence ou non d'un article selon les critères de WP fr. On a pu assister par le passé à l'exportation/importation d'articles sur des sujets non admissibles à des fins publicitaires ou autres (ici, on se classe dans les catégories people en devenir, tant que cette demoiselle n'aura pas atteint l'âge de faire des frasques et reine potentielle, ce qui, vu l'espérance de vie européenne, ne devrait pas lui arriver avant une bonne cinquantaine d'années, et ceci bien sûr en supposant que les Pays-Bas restent une monarchie dans ce laps de temps, ce que personne ne peut dire).

   Travaillons sur ce qui existe déjà et qui relève réellement d'une encyclopédie avant de tirer des plans sur la comète. Grimlock 28 novembre 2007 à 10:27 (CET)

   Tout à fais d'accord. Non, Wikipédia n'est pas une tribune politique (neutralité), mais c'est bien ici le rôle politique potentiel du sujet qui fait sa notoriété ( et non pas l'élément noblesse qui n'est d'ailleurs plus vraiment de nos jours une classe sociale, et de moins en moins héréditaire). Je trouve que Utilisateur:Tieum512 fait lui même un fameux raccourci en ramenant les critères à ces seules notions de notoriété et de sources qui ne sont que des éléments pour traiter un sujet, encore faut-il que celui-ci soit pertinent et encyclopédique. La comparaison avec Jean Ier de France, n'est pas judicieuse, les circonstance particulière de sa courte vie ont fait qu'il fasse partie de la liste des rois de France, et soit donc un personnage historique, rien à voir donc. Les encyclopédies (dont celle-ci) ou les dictionnaires n'ont pas d'articles sur chaque enfant ou neveux de rois ou de prince de France ou d'ailleurs (ça en fait un paquet) s'ils n'ont pas joués de rôle historique, bien qu'ils aient occupé à un moment donné une place plus ou moins proche ou lointaine d'un ordre de succession. Ben2 (d) 28 novembre 2007 à 11:06 (CET)

   Moi aussi je commence a en avoir ma claque (Sauf que quand je m'énerve, j'essaye de le faire poliment) des wikipédien qui ont l'arrogance de s'estimer a même de décider pour tout le monde de ce qui relève d'une encyclopédie. Si la famille royale des pays bas n'a pas sa place dans une encyclopédie, je pense effectivement que l'on ne consulte pas les même encyclopédie (J'imagine que c'est le cas, mes encyclopédie n'ont pas d'article sur toute les Grandes Écoles). Comparer la deuxième personne dans la ligne de succession de n'importe quel monarchie européenne avec un lapin rose a beau être poétique, c'est une argumentation qui relève de l'Homme de paille. Il existe et existera un grand nombre de source qui parle tous de la même Catharina-Amalia, héritière directe d'une des grandes monarchie européenne (Ce n'est pas rien, malgres toute votre aversion envers les monarchie, aversion que je partage) Celle-ci déja, après 2 minutes de recherche.

   La présence d'interwiki si elle n'est pas un critère en soi (en raison des manipulation possible, comme tu le remarque) est bien souvent une indication de l'intérêt international d'un sujet. Ici il s'agit de 12 langues différentes et aucun de ces article n'est contesté.

   Enfin, savoir si un sujet est people ou digne est completement POV, l'un des principe fondateur principal de Wikipédia. Tieum512 BlaBla 28 novembre 2007 à 11:20 (CET)

   La question des sources et de la notoriété ce n'est pas un raccourci, c'est un principe fondateur qu'on a perdu de vue, embrumé par tous les bavardages sur le futur, le présent, la noblesse, l'encyclopédisme et le mérite. La comparaison avec Jean Ier a ses limites mais elle reste nettement plus judicieuse que ce qu'on lit ici. D'ailleurs, pour info, depuis Wilhemina les rois des Pays-Bas abdiquent en faveur de leurs successeurs et les deux dernières reines n'ont régné qu'une trentaine d'années. Tout le monde s'attend donc à ce que Willem-Alexander devienne roi très bientôt et l'espérance de vie ne change rien à l'affaire. Mais, eh, quand il s'agit de défendre la rigueur et l'encyclopédisme, pourquoi s'embarrasser de connaissance du sujet ? GL (d) 28 novembre 2007 à 11:21 (CET)

   Désolé pour tes recherches, mais deux des livres que tu renseignes parlent de Catharina Amalia van Solms Laubach, qui a vécu au XVIIe siècle, un de Johanna Catharina Amalia Hendrika Westenberg née en 1905, et si le quatrième parle bien de celle-ci, c'est uniquement pour un timbre-poste édité à sa naissance...Ben2 (d) 28 novembre 2007 à 11:38 (CET)

   Celui-ci la mentionne et la courte version online parle de son baptêmes sur une dizaine de ligne : "Netherlands, The." Britannica Book of the Year, 2005. 2007. Encyclopædia Britannica Online. 28 Nov. 2007 <http://www.britannica.com/eb/article-9398398>. (J'ai bien dis que j'ai fait une recherche de deux minutes). Et j'inmagine que le Britannica Book of the Year, 2003 doit parler de sa naissance. Tieum512 BlaBla 28 novembre 2007 à 12:16 (CET)

   Bon ... c'est reparti pour un tour visiblement. «  Tout le monde s'attend donc à ce que Willem-Alexander devienne roi très bientôt et l'espérance de vie ne change rien à l'affaire. Mais, eh, quand il s'agit de défendre la rigueur et l'encyclopédisme, pourquoi s'embarrasser de connaissance du sujet ? ». Désolé GL, mais dans une encyclopédie on parle de faits avérés, pas de supputations. Pour ton information, j'étais au courant pour Wilhemina et Juliana, mais qui te dis que Beatrix le fera en faveur de son fils même si il s'agit d'une tradition (et pas d'une loi) ? Mais tu es sans doute expert en politique néerlandaise pour l'affirmer, avec des dons de voyance pour aller avec. Ton raisonnement n'est certainement pas plus rigoureux que ce que tu prétends pourfendre.

   @Tieum512 ... Cette phrase est un bijou : « Moi aussi je commence a en avoir ma claque (Sauf que quand je m'énerve, j'essaye de le faire poliment) des wikipédien qui ont l'arrogance de s'estimer a même de décider pour tout le monde de ce qui relève d'une encyclopédie. ». Il faudrait prouver que je suis énervé, que je ne suis pas poli (mais tu confonds sans doute registre de langue et politesse). Et : « wikipédien qui ont l'arrogance de s'estimer a même de décider pour tout le monde de ce qui relève d'une encyclopédie » est plus que malvenu de ta part, vu ta présence en PàS d'une part, et vu que tu n'agis pas autrement. La suite est tout aussi déplacée : « Si la famille royale des pays bas n'a pas sa place dans une encyclopédie, je pense effectivement que l'on ne consulte pas les même encyclopédie (J'imagine que c'est le cas, mes encyclopédie n'ont pas d'article sur toute les Grandes Écoles). » Premièrement, as-tu vu ici quelqu'un affirmer que la famille royale néerlandaise (dans son ensemble) n'avait pas sa place sur WP ? Non (au passage, les encyclopédieS que tu consulteS n'ont sans doute pas non plus d'articleS sur tous les membres de la famille royale néerlandaise). Enfin pour finir, laisse moi te dire que tu n'as strictement rien compris à l'arguement du lapin rose. Je te suggère de me relire. Mais si tu n'as pas le temps, c'est ce qu'on appelle de fait un argument par l'absurde, établissant que la quantité de sources (argument dont tu es si friand et auquel tu reviens immédiatement dans ta réponse) ne préjuge en rien de la qualité de celles-ci et encore moins de l'admissbilité d'un article sur WP fr. Tu disais quoi à propos d'Homme de paille déjà ? Enfin pour terminer, je rejette totalement ton dernier argument (aversion pour la monarchie) qui n'entre assurément pas en compte dans mon raisonnement. C'est clairement supposer que ceux qui pensent que cet article ne doit pas être conservé le font par idéologie. Et ce n'est pas la première fois que l'on voit ça dans les PàS (et là je ne parle pas de toi en particulier).

   Grimlock 28 novembre 2007 à 13:04 (CET)

   Je n'ai pas a prouver que tu n'es pas poli. c'est un ressenti largement partagé sur Wikipédia et lorsque l'on parle d'impolitesse, c'est le ressenti de ses interlocuteurs qui est important, pas une hypothétique preuve de ton impolitesse. Les sources que j'ai trouvé en quelque minutes de recherche sont tout a fait de qualité (Britanica). Pour le reste je ne vois pas l'utilité de me disputer discuter une nouvelle fois avec toi, si tu as quelque chose a dire sur cet article en particulier, je serait tout a fait prêt a écouter tes arguments, si c'est pour critiquer mon orthographe, ou parler de lapin rose, cela ne m'intéresse pas. Tieum512 BlaBla 28 novembre 2007 à 13:42 (CET)

   CQFD. Pas besoin d'aller plus loin (et de parler de ressenti et pas de ressentiment, et de coller quelques {{refnec}} dans tes affirmations) avec quelqu'un qui ne daigne pas lire ce que ses contradicteurs écrivent, et encore moins leur faire une réponse (étayée). Grimlock 28 novembre 2007 à 13:56 (CET)

   Tu veux une réponse, OK :

   « Il faudrait prouver que je suis énervé, que je ne suis pas poli (mais tu confonds sans doute registre de langue et politesse) » : J'ai déjà répondu a cela, je n'ai pas a prouver que tu es impoli, c'est un sentiment largement partagé. Je ne placerai pas de ref vers les autres contributeurs car je ne souhaite pas parler pour eux, mais il suffit de lire ta page de discutions pour voir que je ne suis pas le premier à te reprocher un ton agressif ou impoli.

   « est plus que malvenu de ta part, vu ta présence en PàS d'une part, et vu que tu n'agis pas autrement » : Ce qui relève d'une encyclopédie comme Wikipédia est dicté par les principes fondateurs notamment Wikipédia est une encyclopédie qui incorpore des éléments d'encyclopédie généraliste, d'encyclopédie spécialisée et d'almanach. et Wikipédia recherche la neutralité de point de vue. Je n'ai jamais utilisé le terme non encyclopédique (Sauf dans les cas ou il s'agit de document primaire ou de recueille de citation, c'est a dire de contenu ... non encyclopédique). Je base toujours mon argumentation sur l'existence de source ou la correspondance avec les Critères d'admissibilité des articles.

   « Premièrement, as-tu vu ici quelqu'un affirmer que la famille royale néerlandaise (dans son ensemble) n'avait pas sa place sur WP ? » : Une attitude constructive serait alors de dire Fusionner dans l'article Maison d'Orange-Nassau au lieu d'une affirmation agressive comme : Wikipédia est une encyclopédie, pas le Who's who ou Point de vue Images du monde.

   « Non (au passage, les encyclopédieS que tu consulteS n'ont sans doute pas non plus d'articleS sur tous les membres de la famille royale néerlandaise). » Ta critique de mon orthographe est amusante lorsque l'on vois que tu fait une faute d'orthographe une ligne plus bas. Non en effet. Mais je ne doute pas qu'une encyclopédie spécialisée, elle, aurait un article sur la deuxième personnalité dans la ligne de succession au trône (il ne s'agit pas de tout les membres) et Wikipédia incorpore des éléments d'encyclopédies spécialisés. Si tu es d'accord avec ce principe (Il est dans les principes fondateurs) et justifie ainsi la présence des Grandes Écoles, je ne doute pas que tu es aussi d'accord avec ce principe lorsqu'il s'agit de justifier la présence d'une personnalité importante dans l'une des grandes monarchies d'Europe.

   « laisse moi te dire que tu n'as strictement rien compris à l'argument du lapin rose. » : L'imparable argument du lapin rose (pour le peu de gens que cela intéresse) : « Ouais. De quelles sources ? Moi par exemple, je trouve aussi plus de 77 000 réponses pour "lapin rose" ([1]), mais de là à en faire un article wikipédia ... ». Il n'y a déjà aucune argumentation, donc difficile de comprendre une quelconque argumentation. Ensuite, je ne vois que deux raisons pour ne pas faire un article sur le lapin rose malgrès les 77000 résultats Google. Soit les 77000 pages ne parlent pas du même lapin rose, j'ai répondu à cette affirmation; soit peu ou aucune des 70000 réponses ne sont des sources de qualité pour ecrire un article, j'ai aussi répondu à cette affirmation en trouvant au moins une source sérieuse, plus les quelques pages internet sérieuse parmi ceci la mentionnant.

   « c'est ce qu'on appelle de fait un argument par l'absurde » : Il n'y a aucune démonstration par l'absurde dans ta réponse, il n'y a d'ailleurs aucune démonstration. Je ne te conseillerai donc pas de donner des cours de rhétorique. (Tu utilise d'ailleurs l'abréviation CQFD completement de travers, c'est dommage pour un scientifique)

   « établissant que la quantité de sources (argument dont tu es si friand et auquel tu reviens immédiatement dans ta réponse) ne préjuge en rien de la qualité de celles-ci et encore moins de l'admissbilité d'un article sur WP fr » : Tout a fait d'accord. Quand je dis présence de sources j'entends présence de sources sérieuses. Cela coule de source.

   « Enfin pour terminer, je rejette totalement ton dernier argument (aversion pour la monarchie) qui n'entre assurément pas en compte dans mon raisonnement. C'est clairement supposer que ceux qui pensent que cet article ne doit pas être conservé le font par idéologie. Et ce n'est pas la première fois que l'on voit ça dans les PàS (et là je ne parle pas de toi en particulier). » Je n'ai pas présumé cela, je dit simplement : Pour certaines personnes être né est la raison de leur notoriété et donc dire n'a rien fait d'autre que de naître ne peux être un argument. Naître est précisément la raison de leur notoriété. Tieum512 BlaBla 28 novembre 2007 à 15:18 (CET)

Vote de Popo le Chien B

Le fait que tout le monde s'attende à ce que Willem Alexander devienne roi est avéré et en tout état de cause il est avéré que l'espérance de vie n'a aucun rapport avec la question, ne serait-ce que par la simple probabilité d'une abdication. Elle est en fait aussi certaine que n'importe quel fait social ou historique et la distinction présent/futur n'a aucune pertinence en la matière. D'ailleurs, s'il s'agit de trouver des prétextes pour pinailler pourquoi se satisfaire d'une loi ? Elles peuvent changer et on n'est à l'abri ni d'une révolution ni d'une chute de météorite ni de l'Apocalypse. Bref, encore une fois tu passes à côté de l'essentiel pour te concentrer sur des distinctions oiseuses. GL (d) 28 novembre 2007 à 14:21 (CET)

Tout d'abord à GL. Le fait est que tu es en train de noyer le poisson en détournant la réflexion sur le père. Pour l'instant on parle de la petite-fille. Premier point. Ensuite le fait que tout le monde s'attende n'a rien à voir avec ce qui va effectivement se passer : personne (au sens de majorité) n'attendait Le Pen au deuxième tour en 2002, n'est-ce pas ? Encore une fois, tirer des plans sur la comète n'a rien à voir avec rédiger une encyclopédie, ce que toi et Tieum512 ne voulez décidemment pas admettre.

Je n'ai pour ma part pas tiré de plan sur la comète mais parlé de sa notoriété aujourd'hui. Tieum512 BlaBla 28 novembre 2007 à 19:15 (CET)

Maintenant pour Tieum512.

• « J'ai déjà répondu a cela, je n'ai pas a prouver que tu es impoli, c'est un sentiment largement partagé. Je ne placerai pas de ref vers les autres contributeurs car je ne souhaite pas parler pour eux, mais il suffit de lire ta page de discutions pour voir que je ne suis pas le premier à te reprocher un ton agressif ou impoli. ». Non. Tu n'as répondu à rien. Mais je remarque avec intérêt que tu persistes à confondre les PàS avec des attaques envers les personnes. Personnellement, je ne dirais pas ce que des Wikipédiens pensent de toi, ce qui n'a rien à voir avec le débat.

Rien a voir avec une attaque personnel, tu répond sur un ton agressif, je t'en fait part. Point. Tieum512 BlaBla 28 novembre 2007 à 19:15 (CET)

• Pour les principes fondateurs, je te suggère d'aller les lire, enfin (WP n'est pas une base de données est une bonne illustration).

Encore une fois l'article suivant n'a rien à voir avec une base de donnée. Et tu ne répond encore une fois en rien a mes arguments. Wikipédia est une encyclopédie qui incorpore des éléments d'encyclopédie généraliste, d'encyclopédie spécialisée et d'almanach. C'est tellement plus facile de lire ce que tu souhaite. Tieum512 BlaBla 28 novembre 2007 à 19:15 (CET)

• Et ? cf. mon point ci-dessus. Mais bien sûr, tu vas m'expliquer ce qu'il y a dans cette revue et dans cet « annuaire ». Et tu vas aussi m'expliquer ce qu'il y a de non constructif à rappeler que Wikipédia est une encyclopédie. Mais merci encore d'essayer de ramener le « débat » sur le plan de ton ressenti (et de ton ressentiment sans doute).

Non, je te rapelle simplement que si ce que tu souhaite c'est une fusion, il vaut mieu le dire sur cette page plutot que de laisser les personne en charge de la clôture le deviner. Tieum512 BlaBla 28 novembre 2007 à 19:15 (CET)

• Non. Encore une fois, tu confonds les torchons et les serviettes, les fruits et les légumes, etc. Je te rappelle qu'on parle de quelque chose de bien précis ici, pas des Grandes écoles. Restons dans ce qui est comparable, veux-tu ? Ça sera constructif. D'ailleurs, la comparaison sur Jean I^er de France était déjà limite, au passage.

Très bien, je ne reparlerait plus des Grandes Écoles. Selon toi, une encyclopédie spécialisé doit-elle ou non avoir un article sur la deuxième personne dans la ligne de succession d'une grande monarchie européenne ? Tieum512 BlaBla 28 novembre 2007 à 19:15 (CET)

• Encore une fois, tu démontres que tu ne comprends pas qu'abondance de sources ne signifie pas admissibilité. Ce qui m'amène à la suite :

Encore une fois tu n'a pas lu mon argument et tu ne répond qu'a la partie qui t'arrange. J'ai parlé de Brittanica, une source en particulier, pas d'une abondance de source. Tieum512 BlaBla 28 novembre 2007 à 19:15 (CET)

• Un conseil alors : évite les études de mathématiques dans le futur, si on te met sous le nez ton raisonnement défaillant et que tu ne le vois pas. Ah, au fait, quitte à donner des leçons sur le vocabulaire et l'emploi du français, autant le faire quand c'est justifié. Et là, tu te plantes (encore). Car tu n'as pas senti la petite pointe d'ironie qui était derrière l'emploi de l'expression, qui venait souligner le fait que non, vraiment, tu n'avais pas lu ce que j'avais écrit, et par conséquent, pas non plus compris quoi que ce soit.

Tu es peut être très fort en math, mais pour ce qui est d'une l'argumentation avec des mot, ce n'est apparemment pas ton fort. Tu ne m'a rien mis sous le nez, simplement le fait que tu ne reconnais pas un argument d'une démonstration et une argumentation fallacieuse d'une démonstration par l'absurde. Enfin, je pense que tu confond ironie et arrogance. Tieum512 BlaBla 28 novembre 2007 à 19:15 (CET)

• Justement, non. Tu nous l'as assez démontré.

Encore une fois tu ne m'a pas lu. Tieum512 BlaBla 28 novembre 2007 à 19:15 (CET)

• C'est ton point de vue. Je ne le partage pas.

Pour finir, je n'ai pas trop envie de poursuivre un dialogue de sourd avec toi, j'ai donné avec Yves ces derniers jours. Bonne continuation. Grimlock 28 novembre 2007 à 18:37 (CET)

Bonne continuation a toi. Tu m'as montré encore une fois combien tu es ouvert au dialogue; Tieum512 BlaBla 28 novembre 2007 à 19:15 (CET)

Pour le moment, je parle surtout de la phrase « ce qui, vu l'espérance de vie européenne, ne devrait pas lui arriver avant une bonne cinquantaine d'années » qui est une idiotie. Ce n'est pas noyer le poisson que de constater que tu bases ton jugement sur des critères purement formels (faire/pas faire, futur/présent) alors que tu n'as manifestement pas la moindre connaissance du pays dont on discute. Le reste est à l'avenant… GL (d) 28 novembre 2007 à 18:48 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Voir aussi les PàS similaires en cours :

1. 23 novembre 2007 : Moez (d · c · b) présente Wikipédia:Pages à supprimer/Élisabeth de Belgique (2001-) (d · h · j · ↵) visant l'article Élisabeth de Belgique (2001-) (d · h · j · ↵) correpondant à l'article anglais en:Princess Elisabeth of Belgium
2. 23 novembre 2007 : Moez (d · c · b) présente Wikipédia:Pages à supprimer/Claire Coombs (d · h · j · ↵) visant l'article Claire Coombs (d · h · j · ↵ · DdA) (famille royale belge) correspondant à l'article anglais en:Princess Claire of Belgium
3. 23 novembre 2007 : Moez (d · c · b) présente Wikipédia:Pages à supprimer/Catharina-Amalia des Pays-Bas (d · h · j · ↵) visant l'article Catharina-Amalia des Pays-Bas (d · h · j · ↵ · DdA) correspondant à l'article anglais en:Princess Catharina-Amalia of the Netherlands
4. 23 novembre 2007 Lykos (d · c · b) présente Wikipédia:Pages à supprimer/Leonor de Borbón (d · h · j · ↵) visant l'article Leonor de Borbón (d · h · j · ↵) correspondant à l'article anglais en:Infanta Leonor of Spain

Alphabeta (d) 6 décembre 2007 à 15:58 (CET)

Conserver

1.  Conserver, apparemment il avait été décidé que cette page devait l'être dans la méga discussion sur la précédente suppression de princes. --Dereckson (d) 23 novembre 2007 à 21:10 (CET)
2.  Conserver Si je comprends bien, ce sera elle la future reine. Les Néerlandais lui ont consacré un article assez long. Je vais peut-être essayer de le traduire s'il n'a pas été supprimé d'ici là. Gustave G. (d) 23 novembre 2007 à 21:51 (CET)

   @Gustave G., c'est sympa de ta part. J'ai dans le cadre du projet:Pays-Bas fait des traductions partielles sur les trois princesses principales: (a)j'ai fait les articles considérant que ces trois filles du prince-héritier ont leur place propre dans la structure de wikipédia et (b) j'ai tenu à les faire court (en état d'ébauche), pour respecter leur jeunesse et leur vie privé. Si tu veux en faire article plus long, sentez-vous wiki-libre. Havang (d) 24 novembre 2007 à 11:01 (CET)

   Il me semble que ce serait effectivement aux membres du projet:Pays-Bas de décider en priorité quels sont les articles qui peuvent être intéressants dans leur domaine. Gustave G. (d) 24 novembre 2007 à 18:43 (CET)

3.  Conserver deuxième en ligne de succession, in pour moi Ofol ^{(moi . ✉)} 23 novembre 2007 à 22:45 (CET)
4.  Conserver ce sera elle la future reine, je me pose plus la question de la validité d'un article pour ses soeurs Ariane et Alexia --Rosier (d) 23 novembre 2007 à 22:47 (CET)

   Elle n'a pas encore 4 ans, un peu tôt pour être aussi sûr de sa destinée et de ses choix (on n'est plus au Moyen-Age). Bien des choses peuvent se passer avant un hypothétique couronnement (après son père) et une éventuelle fonction « encyclopédique ». Cela dit, j'ai du mal à comprendre comment tu peut émettre deux avis parfaitement opposé pour deux cas similaire (Discuter:Élisabeth de Belgique (2001-)/Suppression) ? - Ben2 (d) 23 novembre 2007 à 23:02 (CET)

5.  Conserver Héritière de la couronne. Addacat (d) 24 novembre 2007 à 14:21 (CET)
6.  Conserver : deuxième dans l'ordre sucessoral. Alphabeta (d) 24 novembre 2007 à 15:25 (CET)
7.  Conserver sous forme de Redirect en attendant qu'on en ait plus à dire et qu'on puisse en faire un article Alvar☮ ✍ 24 novembre 2007 à 15:34 (CET)
8.  Conserver idem Alvaro Thierry Lucas (d) 24 novembre 2007 à 15:40 (CET)
9.  Conserver Héritière de la couronne des Pays-Bas--Fantafluflu (d) 24 novembre 2007 à 19:03 (CET)
10.  Conserver Deuxième dans l'ordre de succession, ça me paraît amplement suffisant comme justification de la conservation ! Marc 1981 (d) 24 novembre 2007 à 22:02 (CET)
11.  Conserver sous forme de Redirect en attendant qu'on en ait plus à dire et qu'on puisse en faire un article p-e 25 novembre 2007 à 12:58 (CET)
12.  Conserver personnalité politique de premier plan (ou alors je n'ai pas compris ce qu'était une monarchie) Teofilo ◯ 25 novembre 2007 à 13:45 (CET)
13.  Conserver sous forme de redirect vers l'article de son père : une entrée est justifiée ce me semble (héritière d'un royaume qui n'est pas d'opérette / notoriété existante même si parmi un public précis - lecteurs de Point de vue par exemple -, et notoriété reconnue par plusieurs WP), mais il n'y a pas de contenu permettant d'écrire un article => redirect, et redirect protégé si possible, pour empêcher l'écriture d'un article qui serait vide ou plein d'infos "vie privée". Edhral 25 novembre 2007 à 17:49 (CET)
14. GL (d) 26 novembre 2007 à 10:09 (CET)
15.  Conserver Héritiaire directe. Il y a et aurra des sources. La présence sur WP ne se mérite pas, elle se déduit de la présence de source. Tieum512 BlaBla 26 novembre 2007 à 10:53 (CET)
16.  Conserver on conserve d'illustres inconnus, parce qu'il n'y a pas de critères (sic) pour les résistants (entre autres), et là on veut supprimer l'héritière d'un trône. le wikipédia francophone perd sa crédibilité de jour en jour. Speculoos ^{[miam miam]} 28 novembre 2007 à 15:28 (CET)
17.  Conserver Les articles de WP ne se font pas au mérite mais à la notoriété (qui peut souvent être méritée, mais pas toujours). - Boréal (:-D) 1 décembre 2007 à 01:54 (CET)

    Oui, à contrecœur, parfois ;D genre Catégorie:Star Academy Alvar☮ ✍ 1 décembre 2007 à 13:15 (CET)

18.  Conserver Notoriété suffisante. R@vən 4 décembre 2007 à 11:31 (CET)
19.  Conserver : sous n'importe quelle forme...redirect, fusion ou autre...il faut conserver ce travail de recherche...- --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 4 décembre 2007 à 13:26 (CET)
20.  Conserver notoriété ok Greudin (d) 6 décembre 2007 à 12:25 (CET)
21.  Conserver A compléter et conserver. Konstantinos (d)

Supprimer

1.  Supprimer Moez ^m'écrire 23 novembre 2007 à 20:59 (CET)
2.  Supprimer Pas d'articles particuliers pour des enfants sans raisons particulières liées à leur personne et non à leur naissance qui risquent de devenir un amas de ragots. Les seules infos pertinentes (date de naissance, ordre de succession et filiation) sont à mentionner dans les articles de la famille et des parents. Cohérence avec les autres articles supprimés - Ben2 (d) 23 novembre 2007 à 21:20 (CET) P.S.:Éventuellement créer un Redirect vers une page généalogique - Ben2 (d) 24 novembre 2007 à 18:26 (CET)
3.  Supprimer, n'a rien fait qui légitime sa présence dans une encyclopédie généraliste, laissons-la grandir en paix. Ollamh 24 novembre 2007 à 01:00 (CET)

   WP n'est pas une encyclopédie généraliste mais une encyclopédie qui incorpore des éléments d'encyclopédie généraliste, d'encyclopédie spécialisée et d'almanach. (cf Wikipédia:Principes fondateurs). Tieum512 BlaBla 28 novembre 2007 à 13:01 (CET)

4.  Supprimer Très jeune, cela m'étonnerait qu'on ait des choses à dire, soutenues par des publications secondaires. Dans plusieurs années, cela sera probablement OK. — Régis Lachaume ✍ 24 novembre 2007 à 01:44 (CET)
5.  Supprimer - WP n'est pas un annuaire des familles royales, dont les membres ne méritent un article qu'en cas de notorièté évidente, comme le commun des mortels - --Taguelmoust ^{[prendre langue]} 24 novembre 2007 à 10:17 (CET). Mais, Taguelmoust, il y a notorieté évidente! Havang (d) 25 novembre 2007 à 13:04 (CET)
6.  Supprimer Fillette de cinq ans ! --Clodion (d) 24 novembre 2007 à 11:19 (CET)
7. Supprimer. Rien à raconter d'intéressant à son sujet pour le moment. Le jour où ce sera nécessaire, il sera temps de changer d'avis. Pour l'instant, il n'y a pas de potentiel, que des hypothèses. Hégésippe | ±Θ± 24 novembre 2007 à 18:36 (CET)
8.  Supprimer Idem que pour Bébeth de Belgique (sauf que les Pays-Bas existeront toujours quand elle deviendra reine), mais on pourra toujours recréer l'article quand son père deviendra roi. Stephane.dohet (d) 24 novembre 2007 à 21:40 (CET)

   bébête de Belgique? Speculoos ^{[miam miam]} 28 novembre 2007 à 15:30 (CET)

9.  Supprimer idem ci-dessus. Quand le bon sens reviendra-t-il sur WP ? Que l'on ne vienne pas me dire que cette personne a réalisé des choses historiques ou marquantes justifiant sa présence dans une encyclopédie, même très "grand public".--Anatole Coralien (d) 25 novembre 2007 à 11:35 (CET)

   mais wikipédia est pleine d'articles sur des personnes n'ayant aucune réalisation historiques ou marquantes justifiant sa présence dans une encyclopédie pour reprendre ton expression. Et je t'épargne le couplet sur les pokémons et les articles pornophiles. Tu prends Jean Ier de France qui n'a rien fait en tant que roi et son article est bien présent. et on pourrait multiplier les exemples. Belle hypocrisie derrière certains arguments Thierry Lucas (d) 25 novembre 2007 à 15:36 (CET)

   Quoi, un article sur une personne n'ayant vécu que 5 jours ? Faut demander la suppression de Jean Ier de France Alvar☮ ✍ 25 novembre 2007 à 16:07 (CET)

   non bien évidement mais cet exemple illustre me semble t'il la faiblesse de certains arguments de personnes supprimant plus vite que leur ombre. je dis pas d'ailleurs que certains arguments inclusionnistes soient forcément plus pertinent. En l'état les Redirect vers articles des parents me semble le plus pertinentThierry Lucas (d) 25 novembre 2007 à 16:44 (CET)

   La comparaison n'est absolument pas pertinente, puisque « tout le monde » sait, depuis les Rois maudits (et sans égard pour l'imagination fertile de Maurice Druon), que le caractère éphémère de cette existence de Jean le Posthume a eu des conséquences incalculables (changement dynastique, avec transmission de la couronne, douze ans après la mort de l'enfant, au cousin germain de son père, sans oublier, évidemment, la Guerre de Cent Ans, de 1337 à 1453). Alors, de grâce, choisissez mieux vos contre-exemples... Hégésippe | ±Θ± 25 novembre 2007 à 16:52 (CET)

   certes mais en lui même Jean n'a rien fait donc les arguments que tu utilises pourraient parfaitement se retrouver dans les articles Philippe V de France ou Guerre de Cent Ans ou loi salique sans avoir un article spécifique sur un enfant qui a vécu 5 jours, du moins avec l'argument mis en avant par anatole coralien. Bon cela dit la solution du redirect me semble permettre de sortir de l'impasse actuelle Thierry Lucas (d) 25 novembre 2007 à 16:57 (CET)

10. PoppyYou're welcome 25 novembre 2007 à 13:06 (CET). N'a pas fait grand chose pour l'instant.
11.  Supprimer Considérer comme admissible un article sur une petite fille de cinq ans du simple fait de son ascendance, c'est vraiment marcher sur la tête (la tête couronnée bien sur ), et le nombre d'interwikis n'a jamais été un motif figurant parmi les critères d'admissibilité. Kirtap ^{mémé sage} 25 novembre 2007 à 13:16 (CET)

    Sa notoriété est due a sa seule ascendance. Tieum512 BlaBla 28 novembre 2007 à 13:01 (CET)

12.  Supprimer Aucune notoriété sinon fille de… -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 25 novembre 2007 à 13:26 (CET)
13.  Supprimer Elle existe et elle a une famille. Pas suffisant pour un article. Pythakos (d) 25 novembre 2007 à 13:33 (CET)
14.  Supprimer Non seulement elle n'a pas de notoriété et ne rentre pas dans les critères ce qui motive mon avis de suppression, mais je trouve d'un point de vue personnel, totalement insupportable le fait que cette gamine a droit à un article sur wikipédia uniquement parce que c'est la "fille de" et pire parce que c'est une tête couronnée.--Guil2027 (d) 25 novembre 2007 à 13:49 (CET)

    Commentaires déplacés dans : #Notoriété

15.  Supprimer n'a encore rien de « spécial » a part être née : on verra dans 30/40 ans s'il y a eu des morts dans le top du « classement » et si cela lui donne une couronne. Yves-Laurent (d) 25 novembre 2007 à 16:53 (CET)
16.  Supprimer Wikipédia est une encyclopédie, pas le Who's who ou Point de vue Images du monde Grimlock 25 novembre 2007 à 19:56 (CET)
17.  Supprimer N'a pas plus de raisons que moi d'avoir une page sur wikipédia.--Heynoun (d) 25 novembre 2007 à 20:59 (CET)
18.  Supprimer Sans commentaires... Yann (d) 26 novembre 2007 à 00:35 (CET)
19.  Supprimer Idem Hégé. DocteurCosmos - ✉ 26 novembre 2007 à 10:00 (CET)
20.  Supprimer (Fille de), et rediriger (et protéger) l'article familial. Popo le Chien ouah 26 novembre 2007 à 14:08 (CET)

    J'ai transféré les discussions induites par ce vote à la section #Vote de Popo le Chien. Et pensons tous au Wiki-love... Cordialement. Alphabeta (d) 28 novembre 2007 à 18:23 (CET)

21.  Supprimer La «discussion» entre tieum, gl et grimlock est éclairante sur le fait que la sans aucun doute charmante Amalia n'entre pas dans les critères des personnes admissibles sur WP. Amalia est 2e dans l'ordre de succession. Ce qui veut dire qu'elle a quand meme peu de chance de régner avant qq années. Et qu'on a donc pas mal de temps pour voir venir et pour lui créer son article quand elle aura vraiment fait qqch de sa vie et qu'on aura autre chose à dire que "Dans le cercle de famille elle est tout simplement Amalia." Meodudlye (d) 28 novembre 2007 à 19:20 (CET)

    Le Wiki français aurait à rougir de supprimer Catharina-Amalia des Pays-Bas et le Wiki anglais peut s'enorgueillir de son article en:Princess Catharina-Amalia of the Netherlands où il est dit plein de choses intéressantes. Alphabeta (d) 28 novembre 2007 à 19:54 (CET) PS Et le Wiki néerlandais peut être fier de son article nl:Catharina-Amalia der Nederlanden qui comporte un tableau d'ascendance. Alphabeta (d) 28 novembre 2007 à 19:58 (CET)

    Tu sais, je me fous un peu de ce que conservent ou pas les autres wikis. Je te rappelle que nous sommes sur fr: ici, avec ses règles. Je pense que WP aurait plus à rougir d'accepter de de pas respecter ses propres règles au motif que tel ou tel article existe ailleurs. Meodudlye (d) 28 novembre 2007 à 20:58 (CET)

    Les francophones sont intelligents mais les autres peuples aussi. C'est perseverare diabolicum que de se référer uniquement à « nos règles » dont l'interprétation ces temps-ci frise le tabou pur et simple... Alphabeta (d) 28 novembre 2007 à 21:17 (CET) PS : Le résultat est que les francophones intéressés par la généalogie dynastique sont obligé de consulter sans cesse le Wikipédia anglais par exemple. Alphabeta (d) 28 novembre 2007 à 21:20 (CET)

    Ha ben rien n'empeche de mentionner sur la page de ses parents qu'elle existe, hein? Ce qui est le plus logique, d'ailleurs. Meodudlye (d) 28 novembre 2007 à 21:33 (CET)

    Tiens c'est drôle, j'avais l'impression qu'on avait discuté de tout sauf de « critères ». C'est curieux cette tendance à déguiser des opinions (au demeurant ni plus ni moins respectables que d'autres) derrière des règles qu'on invente pour l'occasion. GL (d) 29 novembre 2007 à 08:27 (CET)

22.  Supprimer Je voulais rester neutre mais on m'a demander de m'exprimer et tant que membre du projet Pays-Bas et participant à l'article, alors je précise mon opinion, si le papa n'avait rien fais de sa vie, j'aurais voté sa suppression, a moins que l'on ne fasse un article sur tout les descendants de ceux et celles qui ont un article potentiel sur Wikipédia. Mon neuveux de quatre ans sera surement un grand chercheur, je fait un article? Faites un bel article sur la famille, j'y participerait --CQui bla 28 novembre 2007 à 22:55 (CET)

    Tu as un poste de chercheur héréditaire garanti par la constitution de ton pays ? Ça m'intéresse… GL (d) 29 novembre 2007 à 08:27 (CET)

    Cqui (d · c · b) est l'un des co-auteur d'un article dont il demande la supression, voila une situation inédite... Alphabeta (d) 29 novembre 2007 à 16:50 (CET)

23.  Supprimer :WP n'est pas un annuaire des familles royales. Matpib (discuter) 5 décembre 2007 à 14:00 (CET)

Avis divers

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. Retirer ce PàS comme non recevable. Havang (d) 25 novembre 2007 à 12:25 (CET)

   En vertu de quelle règle ? Le crime de lèse-majesté, sans doute ? Hégésippe | ±Θ± 25 novembre 2007 à 12:28 (CET)

@Hégésippe. Regarde la liste des wiki: cette liste ci-dessus suffit pour déclarer cette PàS nonrecevable. Il ne faut pas faire de la page des PàS une champ de lutte politique. Havang (d) 25 novembre 2007 à 12:34 (CET)

L'argument de l'existence d'articles sur d'autres Wiki (qui sont tous indépendants) n'est ni une raisons de non-recevabilité de la Pàs, ni pour la conservation de l'article. Les wikis en question on-t-ils eu un débat à ce sujet ou pas encore, l'article est il passé inaperçu (comme souvent) ou sa conservation a t-elle fait l'objet d'une décision motivée ? Par l'absurde, on peut objecter que sur les 253 versions existantes de Wikipédia, 241 ont donc « choisis »de ne pas traiter ce sujet ?... Ben2 (d) 25 novembre 2007 à 13:13 (CET)

donc ont peu supprimer les 36500 communes françaises (gardons Paris) car je doute que les 253 wikipédia traitent l'intégralité de ces communes. Attention aux raisonnements par l'absurde ils se retournent souvent Thierry Lucas (d) 25 novembre 2007 à 16:49 (CET)

Si tu ne l'as pas compris, c'est bien ce que je voulais dire: l'existence ou le non-existence d'articles dans les autres wikis, n'est ni une raisons de non-recevabilité de la Pàs, ni pour la conservation (ou la suppression) de l'article - Ben2 (d) 26 novembre 2007 à 14:19 (CET)

« L'argument de l'existence d'articles sur d'autres Wiki (qui sont tous indépendants) n'est ni une raisons de non-recevabilité de la Pàs, ni pour la conservation de l'article. [...] Ben2 (d) 25 novembre 2007 à 13:13 (CET) » : l'existence d'un article dans les Wikipedia les plus importants est un indice de notoriété et un indice du caractère encyclopédique de l'article. L'article français Catharina-Amalia des Pays-Bas qu'on voudrait détruire a pour correspondant l'article anglais en:Princess Catharina-Amalia of the Netherlands. Moi je remarque que pour la fournée de « 20 PàS couronnées » (Hercule (d · c · b) a supprimé 19 articles et conservé 1 seul article selon des critères qui lui sont propres), chacun des 20 articles ont leur correspondant dans le Wikipedia anglais... Alphabeta (d) 28 novembre 2007 à 19:02 (CET)

Par contre, comme déjà dit, le Wikipedia en allemand en a fait des Redirects (comme par exemple: de:Catharina-Amalia von Oranien-Nassau, ce qui me semble la meilleure solution. Ben2 (d) 28 novembre 2007 à 19:30 (CET)

Pour ma part je me contenterait d'une redi dans un soucis d'apaisement (j'aimerais pouvoir développer). Hercule (d · c · b) s'il m'en souvient admettait les redi pour les 19 qu'il disait vouloir « supprimer ». Mais voila un plus extrémiste que lui a même supprimé les 19 redis : par ex. pour Discuter:Alexia des Pays-Bas/Suppression, Alexia des Pays-Bas est maintenant en rouge... Des 3 Wikipédia anglais, allemand et français c'est le français le plus opposé à la généalogie dynastique (le Wikipédia anglais par exemple admet le mot Princess en tête du titre d'un article)... Alphabeta (d) 28 novembre 2007 à 19:41 (CET)

Au cas ou les consultations en cours aboutiraient à la suppression des articles, je suis tout à fait disposé à appuyer d'éventuelles demandes de restauration des redirects protégés. - cordialement Ben2 (d) 28 novembre 2007 à 21:26 (CET)

Merci : laissons se terminer les 4 PàS en cours et on verra au moins le cas des 19 redis à rétablir : mais je ne sais pas quelle est la bonne « procédure »... Cordialement. Alphabeta (d) 28 novembre 2007 à 21:33 (CET)

Et si les 19 redis n'avaient pas été supprimées j'avais imaginé de créer les catés catégorie:Redirection : fils vers père, catégorie:Redirection : fille vers père, catégorie:Redirection : fils vers mère, catégorie:Redirection : fille vers mère, catés rattachés à la catégorie:Redirection de précaution. Cordialement. Alphabeta (d) 28 novembre 2007 à 21:43 (CET)

AMHA, il est beaucoup plus pertinent de faire un redirect (et une fusion) vers l'article sur la famille. Ici Maison d'Orange-Nassau. Tieum512 BlaBla 29 novembre 2007 à 09:56 (CET)

Ben2 (d · c · b) et Tieum512 (d · c · b) sont des intervenants de bonne foi mais ils seront débordés par des suppressionistes extrémistes qui se refuseront toujours à « accorder » ne serait-ce qu'une redi. Les 16 personnes (si j'en croit les votes) intéressées par l'article Catharina-Amalia des Pays-Bas n'auront plus qu'à se replier sur le Wikipédia anglais par exemple... Alphabeta (d) 29 novembre 2007 à 16:36 (CET)

La plupart des intervenants ici n'argumentent pas contre une fusion et cette PaS ne traite absolument pas de la pertinence d'un REDIRECT qui tombe sous le sens. D'un autre coté il faudrait etre cohérent avec les autre pages qui penchent plutot vers la conservation pour les héritiers directs. Tieum512 BlaBla 30 novembre 2007 à 12:23 (CET)

Moi je lis dans un journal : « 24 novembre 2007 à 15:11 RM77 (d · c · b) [...] a effacé « Alexandra de Hanovre » ‎ (PAS) » (voir Discuter:Alexandra de Hanovre/Suppression). Aussi je ne te croirais, mon cher Tieum, que lorsque j'aurais vu de mes propres yeux la restauration des 19 redi (dont Alexandra de Hanovre toujours en rouge à l'heure qu'il est : la redi allait vers la mère s'il m'en souvient) crées par Havang (d · c · b) (s'il m'en souvient aussi) suite à une fournées de 20 PàS dont 1 avait conservé un article « normal »... Tu comprendras que ceux qui souhaitent que la généalogie dynastique soit abordée dans le Wikipédia français comme dans les autres Wikipédia ne peuvent plus se contenter de vagues promesses... Cordialement. Alphabeta 30 novembre 2007 à 15:26 (CET)

Tu peux creer les REDIRECT vers les pages sur les familles, il n'y a aucune raison de supprimer les REDIRECT et les pages sur les familles sont admissible sans problemes. J'ai demandé la déprotection de certaine d'entre elle, il n'y a pas de raison de protéger ces pages surtout puisque cela empeche la création des REDIRECT. Tieum512 BlaBla 30 novembre 2007 à 16:18 (CET)

Je me suis déjà suffisamment exposé dans l'affaire : que Tieum512 recrée donc lui-même (et à son idée) une de ces 19 redis disparues... Alphabeta 30 novembre 2007 à 16:34 (CET)

J'ai fait des demande d'intervention sur les page protégé puisque ces pages ont été protégé sans raison (aucun vandalisme). C'est vraiment n'importe quoi l'ampleur que prend cette affaire et ca me soule de devoir demander a un admin de bien vouloir me m'autoriser a faire un REDIRECT tout a fait pertinent. Tieum512 BlaBla 30 novembre 2007 à 16:51 (CET)

Le dépôt d'une demande aura donc permis à Tiem de découvrir Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2007/Semaine 47 Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2007/Semaine 47#Création de redirects après PàS... Alphabeta 30 novembre 2007 à 17:37 (CET)

D'où aussi Wikipédia:Sondage/Pages supprimées et redirections, sondage lancé le 30 novembre 2007. Alphabeta 30 novembre 2007 à 20:32 (CET)