Discussion:Centre d'inertie

	Tâches à accomplir pour Centre d'inertie	aide
	Votre aide est la bienvenue pour corriger les liens, présents dans l'article, vers les pages d'homonymie Vibreur ⇒ Quelques explications pour effectuer ces corrections. -- 27 mai 2015 à 09:47 (CEST)

Fusion abandonnée entre Barycentre (physique) et Centre d'inertie

La même chose, n'est-ce pas? Incnis Mrsi (d) 30 juin 2012 à 14:37 (CEST)

Je sais «Faire est défaire c'est toujours travailler...» aurais dit mon arrière grand-mère mais Cdang en mai 2011 a jugé nécessaire de conserver l'article barycentre (physique) et de créer un article centre d'inertie. Cela lui a permis de développer le concept qui ne correspond qu'à une seule section de l'article barycentre (physique). Les autres sections parlent d'histoire de la notion et du du centre de gravité (qui n'est pas le centre d'inertie et qui renvoie également à un article détaillé)) . La fusion n'est donc pas à envisager. La question est peut-être la légitimité de l'article barycentre (physique) qui est fait un peu de bric et de broc alors que les vraies notions pertinentes sont centre de gravité et centre d'inertie. Mais comme j'ai beaucoup participé à son élaboration, je ne suis pas maso au point d'en demander la suppression. HB (d) 30 juin 2012 à 15:10 (CEST)

L'article en:Center of mass est-il la même chose que le « centre d'inertie » donc? Incnis Mrsi (d) 1 juillet 2012 à 20:55 (CEST)

Mon domaine est davantage les maths que la physique donc je te réponds "oui, je crois". En histoire des maths, les trois termes centre de gravité, centre d'inertie et centre des masses sont équivalents car personne n'imaginait travailler dans un champ gravitationnel non constant. En math, on parle ainsi de centre de gravité de surface ou de solide sans que ne soit évoqué, ni la notion de masse, ni la notion de poids, ni la notion de densité.... Mais je préférerais que Cdang s'exprime. Je le relance donc sur sa page. HB (d) 2 juillet 2012 à 14:27 (CEST)

Oui, le centre de masse coïncide avec le centre d'inertie et l'identité s'obtient en analyse vectorielle.

Mathématiquement, le centre de masse est la version continue du barycentre : pour une distribution de masse f, ce centre est l'unique point c tel que l'intégrale $\int f(x)(x-c)\mathrm {d} x$ soit nulle.

Ce point a la propriété d'appartenir à tous les axes de rotation du solide sans quantité de mouvement (c'est-à-dire sans mouvement global de translation). En effet, cette quantité de mouvement globale $\int f(x){\vec {v}}(x)\mathrm {d} x$e est proportionnelle au produit vectoriel de la première intégrale avec le vecteur moment.

Pour une sphère, c'est son centre, donc pour une boule aussi, et il se trouve que le champ gravitationnel est le même que si toute la masse était ramenée en ce centre, d'où les approximations évidentes en mécanique des astres. Mais je n'ai pas connaissance de champ radial pour d'autre figure qu'à symétrie sphérique. Ambigraphe, le 2 juillet 2012 à 15:41 (CEST)

Puisque l'on m'invoque (-:, mon avis personnel sur la question (qui n'est pas forcément le même qu'à l'époque évoquée), et n'est qu'un avis personnel.

La notion de barycentre est une notion mathématique qui a des applications en physique.

La première application est la résultante de forces : on a une action mécanique — c.-à-d. un phénomène physique pouvant créer une accélération et/ou une déformation — qui s'exerce sur une surface (action d'un fluide, contact entre deux solides) ou sur un volume (poids, force électromagnétique). On peut modéliser une force dƒ sur un élément de surface ou de volume, et la résultante globale est une force F dont le point d'application est le barycentre des points pondérés par l'intensité de la force : centre de poussée pour l'action d'un fluide, centre de liaison pour un contact entre deux solides, centre de gravité pour le poids.

La deuxième application est le principe fondamental de la dynamique appliqué à un solide : on peut appliquer le PFD sur chaque élément de matière dV, avec une inertie ρdV, et le bilan amène à considérer le centre d'inertie, ou centre de masse, qui est le barycentre des points pondérés par la masse volumique ρ.

Dans le cas d'un champ de gravité uniforme, les centres de gravité et d'inertie sont confondus ; c'est l'écrasante majorité des cas, mais théoriquement ils peuvent être distincts.

Il y a sans doute d'autres applications des barycentres en physique en dehors de la macénique, puisque cela intervient dès que l'on veut globaliser un phénomène étendu, c.-à-d. modéliser un phénomène étendu (à 2 ou 3 dimensions) par un objet mathématique de dimension 0 (scalaire) ou 1 (vecteur) ; mais je n'en ai pas en tête.

Donc : la notion de barycentre en physique est potentiellement très générale ; dans la pratique (du moins celle que je connais), elle se cantonne à la notion de centre de poussée d'un fluide, de centre d'inertie et de centre de gravité, les deux derniers étant géométriquement coïncidants.

Et, à la question « faut-il fusionner », je répondrai que c'est surtout un problème de taille d'article.

• Si les articles sont petits, on peut les fusionner dans Barycentre (physique) ; les pages Centre de poussée, Centre de gravité, Centre d'inertie et Centre de masse étant des redirections.
• S'ils sont gros, on peut envisager d'avoir trois articles : Centre de poussée, Centre de gravité et Centre d'inertie = Centre de masse (l'un redirigeant vers l'autre), avec un article succinct Barycentre (physique) articulant tout cela.
• On peut aussi avoir une situation intermédiaire, par exemple avoir un article séparé uniquement pour Centre de gravité et d'inertie (vers lequel redirigent Centre de gravité, Centre d'inertie et Centre de masse), et intégrer Centre de poussée dans l'article Pression, toujours avec un article succinct Barycentre (physique) articulant tout cela.

Remarquez que je n'ai pas mentionné le Centre de liaison, qui est une notion qui est plutôt développée dans Liaison (mécanique), même s'il n'y est pas particulièrement mis en avant ; mais il peut bien sûr entrer dans le grand carrousel.

cdang | m'écrire 3 juillet 2012 à 11:21 (CEST)

1.  Plutôt contre Non, Amha, c'est légèrement distinct. A terme d'astronomie, entre deux astres tels que la Terre te la Lune, on ne parle pas de centre d'inertie, mais de barycentre. Peut-être est-ce juste une question d'usage, ceci-dit. Cordialement. Bastien Sens-Méyé (d) 9 septembre 2012 à 15:56 (CEST)

   Oui et non. Ça n'empêche pas complètement la fusion. Rien n'interdit de préciser le contexte d'utilisation des différentes variantes dans l'article. --MathsPoetry (d) 9 septembre 2012 à 18:14 (CEST)

Je découvre cette page de fusion en visitant la page barycentre, qui pour moi est problématique, il n'y a a priori qu'une notion de barycentre, et qui a des déclinaisons dans divers domaines mathématiques et scientifiques, d'où des articles spécialisés qui peuvent être justifiés, mais la page d'homonymie semble une exclusivité fr:. Si je comprends bien ce qui précède me semble le confirmer pour la physique, il n'y a pas de notion physique de barycentre différente de celle en math., mais des utilisations particulières, et le titre barycentre (physique) ne parait guère justifiable. L'article principal devrait mentionner les utilisations en physique (le contenu du court article proposé par Cdang si je comprends bien). Au sujet de La page barycentre je continuerai en page de discussion. Il semble y avoir derrière un problème plus global d'organisation, qui de toute façon est à régler en prenant son temps (il ne s'agit pas de supprimer du contenu intéressant sans chercher à le recaser à la bonne place), mais si quelqu'un est prêt à l'attaquer, même partiellement il faut l'encourager. La fusion semble la meilleure solution pour ne pas perdre le contenu, mais probablement une partie de barycentre (physique) devrait être dans barycentre. Proz (d) 9 septembre 2012 à 19:02 (CEST)

Je ne suis pas trop pour le fait de mélanger de la physique et des maths. En maths, on utilise des « coefficients » sans savoir si ce sont des « masses » ou autre chose. Cela étant, il existe dans WP des articles mélangeant l'approche mathématique et l'approche physique, donc ce ne serait pas une innovation, mais ces articles me font en général l'impression d'une « salade ». --MathsPoetry (d) 9 septembre 2012 à 20:37 (CEST)

Moi non plus ; il s'agit de la partie math. de barycentre (physique) (intégration) et de ne pas s'appuyer plus sur l'intuition physique que dans barycentre (géométrie élémentaire). La fusion semble quand même a priori celle proposée. Je ne dis d'ailleurs pas que j'ai forcément la bonne solution (d'autant n'étant pas du tout physicien), mais l'organisation actuelle parait vraiment à revoir. Proz (d) 9 septembre 2012 à 21:30 (CEST)

Contre Intuitivement, je dirais que les articles suivants peuvent être classés ainsi du général au particulier : barycentre (mathématiques), barycentre (physique), centre d'inertie, centre de masse d'une plaque homogène. Je serais bien étonné si l’usage du barycentre en physique se bornait aux seuls calculs de centres de masses. Zapotek (d) 28 septembre 2012 à 14:06 (CEST)