Discussion:Château de Fontainebleau/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 11 bon article, 1 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 91,7% > 66%

Gemini1980 oui ? non ? 8 décembre 2009 à 01:02 (CET)

Château de Fontainebleau

Proposé par : VladoubidoOo (d) 23 novembre 2009 à 15:18 (CET)

Cela fait 9 mois que je travaille sur cet article. C'est un peu mon bébé! Je pense que l'article a atteint un aspect assez complet pour mériter le label BA. Même si certains thèmes et certains lieux ne sont pas traités en profondeur, je pense que l'article à sa place parmi les articles labellisés. On ne peut trouver mieux sur le net, et rarement dans les livres! Les sources sont fiables et nombreuses, l'iconographie choisie est nombreuse et pertinente, le sujet est traité sans impasses. Bref. À vous de juger!--VladoubidoOo (d) 23 novembre 2009 à 15:23 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article En tant que proposant.--VladoubidoOo (d) 23 novembre 2009 à 15:23 (CET)
2.  Bon article Plein d'informations, bien illustré et bien rédigé. Bravo pour ce gros travail.Pline (discuter) 23 novembre 2009 à 17:45 (CET)
3.  Bon article je t'accorde finalement mon vote --Quentinusc (d) 28 novembre 2009 à 18:55 (CET)
4.  Bon article J'ai bien aimé les modifications. Reste tout de même quelques passages non-sourcés pour lesquels il faudra ajouter des références si tu veux un Article de qualité (le musée Napoléon, le parc...) --AlexandreIV (d) 29 novembre 2009 à 23:10 (CET)
5.  Bon article Complet, rien à dire Luso-Tuga ^{Até já} 2 décembre 2009 à 20:08 (CET)
6.  Bon article, chgt de vote en raison des améliorations faites. Alors pour moi il reste toujours un pb de sourçage (un peu trop d'internet et trop peu de livres) mais ça va pour le BA... Un dernier effort sur le format biblio (type harvard) sur les ref de Toesca et Samouyault reste a faire (je vais en prendre ma part subitement). Bel effort Vladoubidooo, bravo.--LPLT ^[discu] 3 décembre 2009 à 16:45 (CET)

   sur Toesca et Samoyault. A faire sur le site officiel du chateau a regrouper en un même lien--LPLT ^[discu] 3 décembre 2009 à 17:11 (CET)

   pour les "site officiel du château" et ref harvard sur qq autres bouquins. ℍenry (Jaser !) 7 décembre 2009 à 17:57 (CET)

7.  Bon article Très bon travail, bien structuré, bien écrit. Daigaz (d) 5 décembre 2009 à 13:09 (CET)
8.  Bon article Beaucoup mieux (bien que de nombreuses fautes de frappe et d'ortho traînassent encore). Je me suis permis d'apporter quelques retouches supplémentaires. Très bonne documentation sur le fond et un BA qui fait honneur à Wikipédia. Toutefois, il manque une section Situation géographique en tête d'article. Il faudrait pallier ce manque. Merci. Gemini1980 oui ? non ? 5 décembre 2009 à 18:53 (CET)
9.  Bon article Très bon article --jean0604 ^[répondre] 5 décembre 2009 à 19:27 (CET)
10.  Bon article Beau et gros bébé en vérité...Belles illustrations, article fouillé, un effort de sourçage. Pradigue (d) 6 décembre 2009 à 20:02 (CET)
11.  Bon article Il y aura du travail pour l'AdQ mais le palier du BA me semble atteint. ℍenry (Jaser !) 7 décembre 2009 à 17:52 (CET)

Attendre

 Attendre Énormément de problèmes typographiques. S'aider de Projet:Label/Liste de vérification pour dégrossir. Bon courage. Gemini1980 oui ? non ? 23 novembre 2009 à 15:45 (CET) Changement de vote. Gemini1980 oui ? non ? 5 décembre 2009 à 18:53 (CET)

Gemini1980, j'ai relu l'ensemble de l'article. Je pense avoir résolu la plupart des problèmes typographiques. S'il en reste, merci de me les signaler. Daigaz (d) 5 décembre 2009 à 13:09 (CET)

Euh, j'ai vu que tu avais remis les majuscules après tous les deux-points où je les avais enlevés ... Il est tout de même très clair (deux-points) qu'il n'y a jamais de majuscule après deux-points. Là il y a vraiment un problème typographique... Quelle est la justification ? Daigaz (d) 5 décembre 2009 à 18:04 (CET) Au temps pour moi, je n'avais pas vu que tu avais séparé titres et paragraphes. Mille excuses. Daigaz (d) 5 décembre 2009 à 18:15 (CET)

Je trouve en effet que ça présente mieux ainsi, plutôt qu'une succession de puces. Gemini1980 oui ? non ? 5 décembre 2009 à 18:55 (CET)

1.  Attendre. L'article est superbe, mais je vois 2 soucis. Le premier est qu'il y a beaucoup de passages non sourcés (sources non liées). Le second est que j'ai presque tendance à penser que l'article est trop long et devrait être découpé en sous-articles (notamment le passage sur la description de chaque pièce). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Poppy (discuter)

    Attendre Bon article selon moi mais il faut il y a des liens rouges et quelques erreurs --Quentinusc (d) 23 novembre 2009 à 20:06 (CET)

   Liens rouges supprimés .--VladoubidoOo (d) 28 novembre 2009 à 17:49 (CET)

    Attendre, la base est là sans hésitation. Mais il reste encore un grand pb de sourçage, criant dans la partie historique. Il faudrait revoir aussi : 1/ l'utilisation généralisée du modèle Harvard (comme sur les ref1-4, à appliquer à l'ensemble de l'article) 2/ faire un gros ménage dans la section biblio en supprimant au minimum tout les ouvrages non dédiés à Fontainebleau et les limitant au plus importants (car la liste des livres est longue). Reste encore à mon avis à développer l'aspect tourisme, un peu famélique, et créer un petit chapitre succint sur l'image de Fontainebleau dans les arts (littérature, cinéma, musique...). Bon courage.--LPLT ^[discu] 27 novembre 2009 à 14:43 (CET)

   Mais c'est que je n'ai aucune ressource me permettant de faire un paragraphe sérieux sur l'image de Fontainebleau dans les arts, et que les données touristiques ne sont pas très accessibles!--VladoubidoOo (d) 27 novembre 2009 à 20:35 (CET)

   J'ai un peu amorcé la chose, mais c'est aussi au proposant de faire des recherches (bibliothèque, internet...). Ainsi, il serait bon d'étayer sur Lully et Rameau qui semble-il ont joué un rôle. En littérature, je vais chercher un peu plus de mon côté. Pour le tourisme, les chiffres sont nécessairement accessibles par le site du château, de la ville, du conseil régional/départemental. Il existe obligatoirement un rapport d'activité. Par ailleurs, un meilleur sourçage général est impératif.--LPLT ^[discu] 27 novembre 2009 à 22:23 (CET)

   Je ne sais pas si Lully et Rameau ont laissé une trace importante dans l'Histoire du château (ils y ont séjourné certes, mais quoi de plus?). Merci d'avoir fait des recherches sur le château dans les arts, j'éssaye de mon côté de compléter les chiffres du tourisme, même si les sites des conseils régionaux et généraux n'indiquent pas grand choses. Et je ne sais pas comment faire pour retirer de la bibliographie les ouvrages ne concernant pas le château (mais utilisé en sources pour certains paragraphes). Je n'ose éssayer de peur de gâffer en détruisant les sources du même coup... bref, quelqu'un peut-il s'en charger?--VladoubidoOo (d) 28 novembre 2009 à 15:53 (CET)

   J'ai essayé de completer ton paragraphe sur la musique en indiquant les évènements musicaux de l'ancien régime , et j'ai rajouté ce que j'ai pû sur le tourisme au château (et je peux te dire que j'ai fouillé le net comme jamais!^^).--VladoubidoOo (d) 30 novembre 2009 à 19:26 (CET)

    Attendre Manque de sources --AlexandreIV (d) 26 novembre 2009 à 00:52 (CET)

Neutre / autres

1.  Neutre Beaucoup de progrès depuis sa proposition. Mais il reste des sous sections encore non sourcés. J'attend de voir la fin du sourçage sur ces sections et je vote pour. Pmpmpm (d) 30 novembre 2009 à 18:53 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Pline

• Quelques phrases manquent de ponctuation ou de liaison dans l'historique.
• Rien me semble t'il sur la situation du chateau (topographie des lieux).
• Hormis le prétexte évoqué pour Francois Ier pourquoi un chateau édifié dans ce lieu relativement écarté ? (sans doute pour la chasse pour les premiers souverains et ensuite ?)
• Dans l'introduction indiquer un siècle ou une année de début de construction serait un plus pour ceux qui ne voudraient pas lire tout l'article (ou la période sur laquelle se déroule la construction).

Pline (discuter) 23 novembre 2009 à 17:45 (CET)

Remarques de Daigaz

Deux petites remarques :

• Je crois qu'il manque quelques phrases sur la période des trinitaires, en particulier sur l'époque de leur départ (on voit que les bâtiments du château empiètent peu à peu sur l'ancien couvent mais il me semble qu'il n'y a rien sur un éventuel rachat de leur(s) propriété(s)).
• Il faudrait peut-être en dire un peu plus sur la toponymie. Il y a une référence dans le paragraphe consacré à la fontaine Bliaud, mais on gagnerait à avoir un paragraphe plus spécifique.

Daigaz (d) 5 décembre 2009 à 13:09 (CET)

Pour ce qui est de la toponymie, je pense qu'un paragraphe serait plus souhaitable dans l'article consacré à la commune de Fontainebleau. Pour les trinitaires, je n'ai pas trouvé grand chose. Je pense qu'en fait les documents sont rare sur cette période, et l'histoire du château à l'époque médiévale est encore un peu floue, et peu connue.--VladoubidoOo (d) 6 décembre 2009 à 17:27 (CET)