Discussion:Chaîne des Cascades/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 26 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100% > 90%

Gemini1980 oui ? non ? 2 juillet 2010 à 00:08 (CEST)

Chaîne des Cascades

Proposé par : Gemini1980 oui ? non ? 1 juin 2010 à 17:42 (CEST)

L'équipe 5 du dernier WCC a le plaisir de vous présenter ce travail sur un massif de montagnes d'Amérique du Nord, arrivé en tête du classement par article. Simultanément a lieu le vote sur un de ses volcans majeurs, le mont Adams. C'est une ultime occasion de remercier mes partenaires pour leur aide, en particulier Bourrichon (d · c · b) pour les illustrations, même si je suis sûr qu'on aura bien d'autres occasions de collaborer de nouveau. N'hésitez pas à faire vos remarques. En espérant, comme toujours, que vous serez intéressés.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité En toute logique. Gemini1980 oui ? non ? 1 juin 2010 à 17:45 (CEST)
2.  Article de qualité Lu et apprécié dans le cadre du WCC. Lebrouillard ^{demander audience} 1 juin 2010 à 18:00 (CEST)
3.  Article de qualité Superbe article que j'ai eu le très grand plaisir de lire, relire et noter lors du WCC. Pmpmpm (d) 1 juin 2010 à 18:12 (CET)
4.  Article de qualité Gros travail de synthèse. Belles illustrations... Sans compter les plus de 150 articles secondaires créés pour supprimer les liens rouges... Et article permettant de réaliser un thème de qualité sur toute une région montagneuse protégée... Sylfred1977 (d) 1 juin 2010 à 18:31 (CEST)
5.  Article de qualité Participant de l'équipe. Like tears in rain ^{-_-} 1 juin 2010 à 18:50 (CEST)
6.  Article de qualité Rémi ✉ 1 juin 2010 à 23:00 (CEST)
7.  Article de qualité rien à redire sur le travail du projet pour le wikiconcours, la labilisation est votre récompense. CédricGravelle le 2 juin 2010 à 13:11 (CEST)
8.  Article de qualité Et de 8 ! Quasiment rien à redire, et très bonne réactivité de Gemini : bravo ! Totodu74 (devesar…) 2 juin 2010 à 18:07 (CEST)
9.  Article de qualité Joliment fait. Dd (d) 2 juin 2010 à 22:44 (CEST)
10.  Article de qualité j'avais l'article en suivi depuis qq temps déjà et impressionné par le travail (+ celui secondaire) en plus que parfait de la rédaction, à la typo en passant par la syntaxe & les conventions img et lang ; euh je n'ai rien trouvé à corriger sauf un " e " qui a amené finalement à une reformulation exécutée dans la foulée par Gemini : donc mon vote +++++ pour un article ☆☆☆☆☆ ! Bravo à toute cette superbe équipe ! --Butterfly ^effect 3 juin 2010 à 01:04 (CEST)
11.  Article de qualité évidemment --Égoïté (d) 3 juin 2010 à 07:49 (CEST)
12.  Article de qualité Superbe travail pour le wikiconcours! --Paulo72 (Paulo72) 4 juin 2010 à 15:02 (CEST)
13.  Article de qualité Un frais plaisir remarquable en tous points et j'assume le 13 Félicitations JPS68 (d) 5 juin 2010 à 03:59 (CEST)
14.  Article de qualité --Jean0604 ^[répondre] 5 juin 2010 à 22:16 (CEST)
15.  Article de qualité FR · ✉ 6 juin 2010 à 12:19 (CEST)
16.  Article de qualité --PANDA 81 je t'écoute 6 juin 2010 à 20:37 (CEST)
17.  Article de qualité Très joli travail, j'ai découvert plein de choses . Gonzolito ^Glaner 7 juin 2010 à 16:11 (CEST)
18.  Article de qualité Quel plaisir de lire un tel article. Bravo. Aixannie (d) 8 juin 2010 à 07:52 (CEST)
19.  Article de qualité Superbe ( j'en rajoute pas , je l'ai déjà classé numéro un au WCC) ) -- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 8 juin 2010 à 09:56 (CEST)
20.  Article de qualité Très bel article, qui associe qualité des informations et superbes illustrations ! Sutherland (d) 8 juin 2010 à 21:52 (CEST)
21.  Article de qualité Largement AdQ. Bourrichon 8 juin 2010 à 23:59 (CEST)
22.  Article de qualité Beau travail ! --Andy Liv (d) 17 juin 2010 à 07:32 (CEST)
23.  Article de qualité Impressionnant ! A défaut du vertige des sommets, un vertige de lecture. Merci aux auteurs pour ce moment de découverte et pour ce magnifique travail --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 17 juin 2010 à 12:45 (CEST)
24.  Article de qualité --Ben23 ^[Meuh!] 20 juin 2010 à 18:56 (CEST)
25.  Article de qualité Me semble très complet et intéressant. Binabik (d) 25 juin 2010 à 23:38 (CEST)
26.  Article de qualité Article de qualité évident. Pradigue (d) 29 juin 2010 à 19:25 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques deTotodu74 (d · c · b)

Hello, tout d'abord toutes mes félicitations pour ce wikiconcours ! Je note ici tout ce qui me passe par la tête lors de la lecture et que je n'ai pas su/osé corriger. Désolé si j'ergote sur des détails, c'est qu'il n'y rien à redire d'autre :

• Subdivisions : Le tableau mériterait peut-être une légende des colonnes, même si on arrive à deviner intuitivement ?

  Gemini1980 oui ? non ? 2 juin 2010 à 15:27 (CEST)

• Hydrologie : Problème de compréhension de ma part, probablement dû au manque de connaissance sur le vocabulaire (jargon ?) employé :
  • « perte d'épaisseur équivalente au niveau de la zone d'accumulation et de la zone d'ablation, ce qui empêche toute stabilisation dans leur recul » : j'ai trouvé mon bonheur sur l'article Glacier#Description, mais une wikification des termes (redirect vers le paragraphe que je donne ?) aiderait le lecteur ignorant (j'espère ne pas être plus bête que la moyenne ! )

    Gemini1980 oui ? non ? 2 juin 2010 à 15:27 (CEST)

  • « Le lac Chelan, creusé lors du petit âge glaciaire par un appareil d'environ 150 kilomètres de long » : le wiktionnaire ne m'a pas aidé. C'est un jargon particulier ? La longueur du bras d'eau qui l'a creusé peut-être ?

    Il est fréquent dans le jargon de la glaciologie de parler d'« appareil glaciaire » et en plus, ici, ça évite une répétition.

    Je vois grosso modo de quoi il en retourne, merci.

Hélas, je ne peux pas mettre de lien vers le wikt vu que cette définition n'existe pas. Gemini1980 oui ? non ? 2 juin 2010 à 15:27 (CEST)

• Climat :
  • « en revanche, durant l'hiver, une dépression se met en place et des masses d'air nuageuses humides remontent du sud-ouest, d'octobre à avril, se traduisant… » : les deux incises se répètent un peu.

    Gemini1980 oui ? non ? 2 juin 2010 à 15:27 (CEST)

  • « Ces précipitations résultent en des chutes de neige » anglicisme… « De ces précipitations résultent des chutes de neige » ?

    Gemini1980 oui ? non ? 2 juin 2010 à 15:27 (CEST)

• Écosystème :
  • Écorégion des Cascades et Écorégion des North Cascades : « Les grands herbivores sont représentés par […] le Cerf élaphe »... dans le Piémont italien je veux bien, mais dans les piémonts des Cascades Un cervidé de par là-bas qui n'est pas cité est le Cerf de Virginie, appellé chevreuil par les québécois est peut-être le bon

    Je dois demander à Sylfred1977 (d · c · b) car c'est lui qui dispose de la source qui a pu introduire cette erreur. je laisse cette seule question en suspens pour l'instant. Gemini1980 oui ? non ? 2 juin 2010 à 15:41 (CEST)

    Caramba, il s'agit sans doute du wapiti ! Cf. par exemple Wapiti de Roosevelt, considéré anciennement comme sous espèce du cerf élaphe... Totodu74 (devesar…) 2 juin 2010 à 16:05 (CEST)

    Mon bouquin parle bien de cerf élaphe (Cervus elaphus). Sur le net, on parle de North American elk (Cervus elaphus). Comme par exemple sur ce site où ils parlent de American elk ou de Wapiti... Pourtant le nom latin fait référence non ? Parce que Wapiti, c'est le mot latin (Cervus canadensis)... Est-ce Cervus elaphus a été remplacé par Cervus canadensis mais que le terme latin reste par erreur??? Sur le site du mon Rainier, on parle de Elk/Wapiti avec le nom latin Cervus elaphus. Est-ce une erreur des services des parcs nationaux américains? Sylfred1977 (d) 2 juin 2010 à 19:37 (CEST)

    Pas d'inquiétude, ton Cervus elaphus, c'est le wapiti. En fait comme expliqué dans l'intro de son article, il a longtemps été considéré comme une sous-espèce de Cerf élaphe (appellation d'Europe, wapiti devant alors être considérée comme appellation américaine), appelée Cervus elaphus canadiensis. Depuis 2004 il a été séparé avec d'autres sous-espèce d'elaphus d'Amérique du Nord et d'Asie, et élevé au rang d'espèce (les autres ssp déplacées étant devenues sous-espèces de C. canadiensis). On pourra faire l'analogie avec Rangifer tarandus, dont les sous-espèces canadiennes constitueraient les « caribous », et les européennes « rennes », mais rien n'est scindé pour R. tarandus Je remplace de suite dans le texte, Totodu74 (devesar…) 2 juin 2010 à 21:25 (CEST)

  • J'ai commencé à mettre en place le modèle {{lang|la|Genre espèce}} pour chaque nom binomial, mais même avec un bouton d'édition keustomaïzé et l'utilisation de Remplacer par c'est fastidieux, d'autant plus qu'il y a des répétitions importantes entre les différentes écorégions. J'ai conscience que le plan est particulièrement dur pour un parc, toutes les données s'entrecoupant et interagissant entre elles. Aussi je conçois de telles redites, mais le découpage de la faune et de la flore par écorégion est-il judicieux ou n'aurait-il pas mieux valu fusionner ce qui est identique et différencier ce qui est spécifique ?

    Si tu pouvais continuer à mettre les modèle de langue, je t'en serais reconnaissant (un prêté pour un rendu). Je n'ai pas ton bouton customisé et, à vrai dire, je n'ai pas l'habitude d'utiliser ce modèle d'accessibilité (pour ma plus grande honte). Je ferai désormais un effort. Gemini1980 oui ? non ? 2 juin 2010 à 15:27 (CEST)

    Pour le plan, en fait la non-création d'un article détaillé pour les écosystèmes s'explique par le fait qu'ils complètent fortement la section « géomorphologie ». Il serait difficile de comprendre l'article et la géographie de la chaîne sans cette partie. Ça serait selon moi une vraie perte et il m'est impossible de résumer quoi que ce soit sans faire de POV. Ceci explique cela... Gemini1980 oui ? non ? 2 juin 2010 à 15:41 (CEST)

    Je vais finir d'apposer le modèle, mais j'étais pressé de finir la lecture de la première partie ; pour les redites comme ça ça va très bien . Totodu74 (devesar…) 2 juin 2010 à 16:05 (CEST)

  • Écorégion des versants et piémonts orientaux des Cascades : « le Cerf hémione (Odocoileus hemionus) et le Cerf à queue noire de Colombie (Odocoileus hemionus columbianus) » : pire pinaillage, mais j'imagine que dans la source Mule deer doit désigner Odocoileus hemionus hemionus, la sous-espèce type, car le Black-tailed deer est un Mule deer. Quelque chose comme « et le Cerf hémione (Odocoileus hemionus) représenté par les sous-espèces hemionus et columbianus » ou sans trop s'hasarder « et le Cerf hémione (Odocoileus hemionus) dont sa sous-epèce columbianus, le Cerf à queue noire de Colombie ». (Je laisse le Loup Canis lupus Loup gris Canis lupus occidentalis troll^{[non neutre]} tranquille)

    J'ai suivi ton conseil. Gemini1980 oui ? non ? 2 juin 2010 à 15:41 (CEST)

• <style="2nd degré">Pour finir, je ne voterai pas pour l'AdQ tant que l'article n'aura pas été renommé en Chaine des Cascades, mais je tolèrerai l'utilisation du circonflexe lorsque l'on parle du massif avant 1990.</style>

Les 5 AdQs vous tendent très certainement les bras, mais par acquis de conscience je prend mon temps . Totodu74 (devesar…) 2 juin 2010 à 15:03 (CEST)

J'aurais appris avec surprise que « alpin » ne signifie pas que « relatif aux Alpes ». Mon côté chauvin en prend un coup Totodu74 (devesar…) 2 juin 2010 à 18:02 (CEST)

Mise en page

Je ne sais pas si je suis le seul mais dans la partie Subdivisions, les images et le tableau ne sont pas l'un à coté de l'autre ; j'ai d'abord un grand blanc avec les images puis le tableau. Vous connaissez un moyen de régler ca ou la seule solution est de modifier ma résolution d'écran ? Ascaron ¿! 2 juin 2010 à 17:01 (CEST)

Peux-tu essayer de diminuer la largeur du tableau (actuellement 66 % de la page) et me dire à partir de quelle valeur les images restent à sa droite ? Gemini1980 oui ? non ? 2 juin 2010 à 17:04 (CEST)

Finalement, c'était trois fois rien : 65% au lieu de 66%. Merci Gemini1980. Ascaron ¿! 2 juin 2010 à 17:08 (CEST)

Remarques deBruno2wi (d · c · b)

Il me semble que la seconde partie de la phrase n'est pas claire : "La convergence entre les plaques nord-américaine et Juan de Fuca se poursuit à une vitesse de l'ordre de quatre centimètres par an, soit un ralentissement de deux à trois centimètres par an depuis sept millions d'années". L'on pourrait croire à un effet de suite. Ne serait-il pas plus simple de dire "soit actuellement deux à trois centimètres de déplacement annuel en moins par rapport au(x) déplacement(s) datant de sept millions d'années" ? ou un truc du genre. --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 17 juin 2010 à 12:43 (CEST)

Plus simple je ne trouve pas... En revanche, si j'écris « soit un ralentissement de deux à trois centimètres par an par rapport à sept millions d'années BP », est-ce que c'est plus clair ? Gemini1980 oui ? non ? 17 juin 2010 à 14:33 (CEST)

Remarques de Ben23 (d · c · b)

N'y aurait-il pas une inversion entre ouest et est dans le paragraphe Énergie : "En effet, les besoins énergétiques se situent à l'est de la chaîne (Seattle, Vancouver) et la production électrique, hydroélectrique comme éolienne, se situe à l'ouest, dans le bassin du Columbia".

De toute évidence. Gemini1980 oui ? non ? 18 juin 2010 à 13:35 (CEST)