Discussion:Chapelle Saint-Clair de Lyon/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 15 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 8 juillet 2019 à 01:08 (CEST)

Chapelle Saint-Clair de Lyon

Proposé par : Romainbehar (discuter) 23 juin 2019 à 01:30 (CEST)

Après une recherche documentaire sur le quartier Saint-Clair qui était selon la page Wikipédia à la fois sur Lyon et sur Caluire, je suis tombé sur cette chapelle qui n'avait pas de page et n'était pas citée dans la liste des édifices religieux de Lyon. J'ai donc nettoyé l'article sur le quartier et regroupé toutes les informations sur la chapelle dans cette nouvelle page. Son principal intérêt est d'avoir donné son nom à plein d'autres monuments et lieux (très locaux) dans Lyon et dans sa commune voisine Caluire-et-Cuire.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article malgré un RI à enrichir, sinon bravo pour le travail de recherche. Yhaou (discuter) 23 juin 2019 à 13:40 (CEST)
2.  Bon article Le RI est correct à présent, même si son passage en page d'accueil va faire vraiment riquiqui . L'article est bon pour le label BA. Cedalyon (discuter) 23 juin 2019 à 15:18 (CEST)
3.  Bon article Ok pour moi. Un micro-article bien écrit, bien sourcé. Belle réactivité du proposant par rapport aux remarques. Cyril5555 (discuter) 23 juin 2019 à 19:31 (CEST)
4.  Bon article Rien à ajouter aux précédents commentaires. Incognito668 (discuter) 23 juin 2019 à 22:24 (CEST)
5.  Bon article très bon article ! Datsofelija, J'écoute 26 juin 2019 à 13:34 (CEST)
6.  Bon article Je crois que tu as fait le tour de ce petit édifice. Seul inconvénient : je vais me sentir obligé de mettre Le Lyon de nos pères sur Wikisource, maintenant ! --Laurent Jerry (discuter) 27 juin 2019 à 14:35 (CEST)

   J'avais commencé à scanner proprement les photos, dans ce cas je continuerai cet été ! Romainbehar (discuter) 28 juin 2019 à 20:48 (CEST)

7.  Bon article Tout compte fait et considérant la réactivité du proposant. Après tout, petit sujet, petit article. --R F sub tegmine fagi (discuter) 29 juin 2019 à 00:34 (CEST)
8.  Bon article Court, mais suffisant. Challwa (discuter) 30 juin 2019 à 14:06 (CEST)
9.  Bon article _└^Cebeuq_┘^┌_discuter^┐ 3 juillet 2019 à 03:06 (CEST)
10.  Bon article Kinneard (discuter) 3 juillet 2019 à 14:40 (CEST)
11.  Bon article Saguameau (discuter) 3 juillet 2019 à 20:26 (CEST)
12.  Bon article — JJGoûtier (discuter) 4 juillet 2019 à 00:55 (CEST)
13.  Bon article C'est bien aussi la concision parfois. --Leomazel (discuter) 5 juillet 2019 à 18:24 (CEST)
14.  Bon article... sur le film question timing. Article clair et concis. Rien à dire. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 7 juillet 2019 à 12:28 (CEST)

Neutre / autres

 Neutre L’usage des temps, présent historique, imparfait, futur, fait que je n’ai pas réussi à démêler si l’article portait sur la chapelle détruite ou ses reconstructions ou les deux. D’autre part, la section « Description » n’a point de substance ; enfin l’article en sa totalité est beaucoup trop court. Tout juste peut-il passer pour une ébauche. Je ne pense pas qu’il ait sa place dans la catégorie des articles labellisés. --R F sub tegmine fagi (discuter) 27 juin 2019 à 01:36 (CEST)

Merci pour votre relecture. J'ai uniformisé les temps, en espérant n'avoir fait aucun oubli. J'admire aussi votre gros corpus, mais la taille qui compte ici est plutôt celle de la bibliographie. Je vous donne rendez-vous pour la labellisation de l'article « Maxime de Lyon » qui est actuellement dans sa phase finale, la complétude de ses sources faisant chez nous l'unanimité. Romainbehar (discuter) 28 juin 2019 à 21:57 (CEST)

Maxime de Lyon, en effet ! Cordialement, --R F sub tegmine fagi (discuter) 29 juin 2019 à 00:14 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Cyril5555

Tout d’abord bravo pour le travail de recherche effectué. Quelques remarques néanmoins :

• Je trouve que le RI est un peu faible. Il n’y a aucun repère chronologique comme par exemple la période de sa démolition.
• Connait-on l’édifice qui a remplacé la chapelle, comme évoqué dans le 3ème paragraphe de la section "Histoire" ?

Je conçois que les articles sur de petits édifices disparus sont particuliers et complexes à rédiger, mais là je reste un peu sur ma faim. À suivre… Cyril5555 (discuter) 23 juin 2019 à 08:32 (CEST)

J'ai trouvé une source plus ancienne, mais qui complète bien les manques. En espérant que l'article soit ainsi complet  Romainbehar (discuter) 23 juin 2019 à 14:45 (CEST)

Remarques de Cedalyon

Belle synthèse. Effectivement, et même si des redites seront inévitables, il faut donner plus d'éléments dans l'intro. Les lecteurs de la page d'accueil resteront largement sur leur faim en l'état. J'ai fait deux trois retouches mineures. Je te laisse enrichir le RI avant mon vote. Cedalyon (discuter) 23 juin 2019 à 09:08 (CEST)

Voilà le RI bien complété et une nouvelle source ajoutée. Romainbehar (discuter) 23 juin 2019 à 14:46 (CEST)

Remarques de Nonopoly

Je n'ai pas encore lu, mais pourquoi n'y aurait-il pas d'infobox... j'avoue que ça me manque toujours, même si rien d'obligatoire... Nonopoly (discuter) 23 juin 2019 à 19:18 (CEST)

jamais si bien servi que par soi-même Nonopoly (discuter) 23 juin 2019 à 20:10 (CEST)

Merci ! Je n'aurais pas fait aussi bien Romainbehar (discuter) 23 juin 2019 à 20:43 (CEST)