Discussion:Charles René d'Hozier

Participez au Projet:France du Grand Siècle !

Le Projet:France du Grand Siècle vise à améliorer les articles de Wikipédia sur l’histoire de la France au XVIIe siècle. Nous avons besoin de vos contributions pour atteindre cet objectif. Vous pouvez modifier cet article, visiter la page du projet pour le rejoindre et/ou participer aux discussions le concernant.

Création d'un article particulier pour l'armorial général de France

D'Hozier n'étant que l'agent royal autour duquel fut établi l'Armorial général de 1696, j'ai crée un article spécifique sur cet Armorial, afin de séparer la partie proprement biographique de d'Hozier (encore assez pauvre dans l'article actuel) de l'armorial en lui-même (oeuvre à part entière, très riche en dessins héraldiques et en informations individuelles), qui mérite un article propre, comme le plus célèbre des armoriaux français. Fitzwarin (d) 14 novembre 2010 à 23:50 (CET)

d'Hozier Juge d'armes de France

Charles d'Hozier, avant et après l'aventure de "l'Armorial général" (de 1696) est Juge d'Armes de France. Une fois chargé (en théorie ?) de cet Armorial il en devient le garde. (cf. Remi Mathieu, "Le sytème héraldique français", p. 79 et suiv. ). On a tendance à attribuer à Charles d'Hozier toute la paternité des recueils ; on dit en effet "le d'Hozier", ou "l'Armorial d'Hozier"... ce qui porte d'ailleurs à confusion. En employant l'expression "commis de d'Hozier" on se venge un peu des figures faites en série et des armes attribuées d'office. Il faudrait plutôt écrire ou dire (cela se fait) les : "commis de Vanier", ce nom étant celui du personnage qui avait pris à ferme les enregistrements des armoiries en application de l'Edit. On sait que les bureaux de l'Armorial, n'ont pas chômé pour faire rentrer les fonds, ils ne furent freinés, semble- t- il, que par les développements des la guerre de Succession d'Espagne qui menaçait les frontières.

Charles d'Hozier (cf. le travail de Nicolas Vernot) a lui- même déploré cette situation. Je cite Nicolas VERNOT, "l’Armorial général de 1696 et son application en Franche-Comté", Editions «Mémoires et Documents », Versailles, 2003, chapitre II : ... « Dans des notes personnelles, d’Hozier se montre hostile face à : " l’édit odieux de cette taxe des armoiries" … , Il remarque cyniquement qu’il est : "… le seul qui ait rempli l’unique emploi qui devait être partagé entre tous ceux que l’on avait imaginé qu’il fallait distribuer par tout le royaume" ... L’amertume du garde le conduit à taire le rôle de tous les commis … force est de reconnaître que l’organisation à laquelle participe d’Hozier est loin de ressembler à ce que l’Edit prévoyait »...

Cordialement,

Dominique Delgrange

Fiabilité

Bonjour,

Que penser du paragraphe ajouté par Montvallon (d · c · b) dans ce diff et entâchant la réputation des d'Hozier.

Est-ce que des sources convergentes vont dans le sens de cette phrase : « Une forte suspicion de vénalité entoure leurs travaux. »
La mention de l'anectode concernant la famille de Canisy rapportée par François Bluche permet-elle de généraliser l'ensemble du travail des d'Hozier comme étant vénal et de traiter la valeur des généalogies qu'ils ont dressées comme triste^{[non neutre]} ?
Cette anecdote en elle-même porte à confusion, est-ce la famille de Canisy qui propose/demande contre rétribution à un d'Hozier de rajouter quelques chaînons manquants ? Ou est-ce le contraire ? Dans le premier cas, est-ce que le d'Hozier en question a-t-il accédé favorablement à cette demande ?

Aussi est-ce que ce comportement (présumé) touche les différents membres de la famille d'Hozier ou alors seulement Charles d'Hozier (1640-1732) ?

Ce paragraphe me paraît très confus et très partial. Je n'ai aucun intérêt personnel particulier dans le travail des d'Hozier mais j'aimerais qu'une encyclopédie comme WikipédiA puisse donner au lecteur une information claire, précise et non partiale.

Merci aux experts ( Correcteur21?) de nous/m'éclairer.

Bien cordialement, — apn ^discuter 14 septembre 2015 à 17:32 (CEST)

Je répondrais avec les sources en questions, lorsque d’autres membres de la communauté auront émis leurs avis et commentaires. Il serait souhaitable que ce soit de véritables historiens et non des multiples faux-nez… de… je ne sais plus qui !
Fraternellement -- Montvallon (discuter) 14 septembre 2015 à 17:58 (CEST)