Discussion:Charles V le Sage/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 16 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

Rémi ✉ 19 janvier 2008 à 10:18 (CET)

Charles V de France

Proposé par : Cyberprout (d) 4 janvier 2008 à 23:23 (CET) Je travaille cet article depuis un an. Nous l'avions considérablement amélioré avec AELES en paralèle avec la guerre de cent ans. Depuis cet été j'améliore de front Étienne Marcel, Charles de Navarre, Jean le Bon, Guerre de succession de Bretagne, Première guerre civile de Castille (avec Sir Enguerrant), Grand Schisme d'Occident (avec pedro lassouras et Roucas). Une bonne partie d'entre eux sont déjà AdQ, les autres sont proches de BA. C'est donc le tour de l'article central, sur ce souverain injustement peu connu: c'est l'un des plus grands roi de France (peu de souverains ont hérité d'une situation aussi catastrophique pour être, en fin de règne, à la tête de la première puissance d'occident). Pour progresser encore, il faut que cet article soit relu et disséqué par le plus de personnes possibles: c'est l'objet de cette procédure. Vos avis constructifs, me permettront de comprendre ce qu'il faut encore faire pour atteindre l'AdQ. Bien entendu vos coup de main sont les bienvenus (profitez de votre lecture pour corriger les coquilles qui m'auront échappé). Bonne lecture.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article Bonjour, je trouve l'article d'excellente qualité. Il pourra viser plus haut que le BA... Juste une petite remarque sur la forme. L'article est si bon que le chapitre sur la descendance fait tâche par son mauvais esthétisme. Ne pourrais-tu pas créer une sorte d'arbre généalogique à la place ? Pour le reste, félicitations... Sylfred1977 5 janvier 2008 à 10:40 (CET)
3.  Bon article un excellent article de Cyberprout qui complète la série de la Guerre de cent ans. Sylfred a raison c'est un ADQ. --Roucas (d) 5 janvier 2008 à 11:12 (CET)
4.  Bon article voire davantage. Mais quand t'arrêteras-tu ? Gemini1980 oui ? non ? 5 janvier 2008 à 15:18 (CET)
5.  Bon article Voire plus. FR ^{¤habla con él¤} 5 janvier 2008 à 16:29 (CET)
6.  Bon article Après quelques corrections, je vote pour et je pense comme Sylfred1977, la descendance fait tâche sinon je pense qu'après la fin du vote tu peux lancer l'ADQ. CédricGravelle 5 janvier 2008 à 16:52 (CET)
7.  Bon article Plus qu'un article c'est presque un livre qu'on nous offre là (53 pages dans word)! L'article peut sans aucun doute viser plus haut! --Mazeppa (d) 5 janvier 2008 à 20:46 (CET)
8.  Bon article Un souci : l'image « Retour en Angleterre de Jean II » a manifestement été supprimée. Sinon, article de niveau AdQ, reste juste quelques noms à « bleuir » et coquilles que j'ai forcément raté. Une fois sa tâche achevée, Cyberprout est cordialement (et vivement) invité à compléter la section médiévale de l'article Histoire de Paris qui vise le BA à moyen terme, étant devenu un spécialiste de cette période. Collaborer avec lui sera un plaisir. Clicsouris ^[blabla] 6 janvier 2008 à 01:10 (CET)J'ai remis l'image de Jean le Bon qui avait sauté lors d'une correction intempestive.Cyberprout (d) 6 janvier 2008 à 12:12 (CET)
9.  Bon article Des corrections demandent encore à être faites : syntaxe, orthographe, répétitions...Papydenis (d) 6 janvier 2008 à 11:13 (CET)
10.  Article de qualité Article de haut niveau. Dommage le sourcage quasi exclusif vers le livre de Françoise Autrand. --Effco (d) 6 janvier 2008 à 13:29 (CET)Je l'ai largement recoupé avec les ouvrages de Jean Favier. Celui de Bordonove à le même plan que celui de F Autrand mais est beaucoup moins complet. De plus le bouquin de F. Autrand cite les travaux antérieurs (ceux de R Cazette par exemple) s'appuie dessus et y ajoute des connaissances (il est 14 ans plus réçent). Il me semble que c'est de loin le meilleur ouvrage sur le sujet et il me semble normal qu'il soit la référence principale de l'article. Tout ce que j'ai pu recouper m'a convaincu de la très grande qualité de cet ouvrage. Je ne doute pas qu'un universitaire ferait mieux que moi sur le sujet. Mais au moins s'il daigne s'intéresser à cet article, il aura une très bonne base de travail pour le rendre encore meilleur. En tout cas c'est à mon avis le meilleur article que j'ai fait pour WP (Il s'est vraiment construit sur la profondeur et s'est muris des remarques et réflexions d'Enguerrand VII et de Papydenis). En plus, j'ai fait murir les cartes qui recoupent des informations croisées que vous ne trouverez nulle part ailleurs (circuits économiques et action des compagnies, ajouts des posséssions de Charles le Mauvais...). Cordialement Cyberprout (d) 6 janvier 2008 à 17:58 (CET)Très bien, merci pour les précisions. --Effco (d) 6 janvier 2008 à 23:08 (CET)
11.  Article de qualité Des deux mains! Skiff (d) 6 janvier 2008 à 19:12 (CET)
12.  Article de qualité Haut la main!!--VladoubidoOo (d) 7 janvier 2008 à 20:37 (CET)
13.  Bon article, même si l'article possède déjà le niveau d'un AdQ. Bravo pour cet article remarquable en tout point. --Aristote2 (d) 11 janvier 2008 à 19:02 (CET)
14.  Bon article Pour moi l'article mérite déjà le label AdQ. J'espère que les contributeurs me contacteront sur ma PDD dès qu'ils sollicitent ce label : mon vote est garanti. Bravo. Couthon (d) 11 janvier 2008 à 20:09 (CET)
15.  Bon articleCyberprout (d) 11 janvier 2008 à 21:42 (CET)
16.  Bon article Aymeric ^[discussion] 12 janvier 2008 à 01:37 (CET)
17.  Bon article--Rosier (d) 15 janvier 2008 à 23:37 (CET)

Discussions

à la demande générale , pour l'Adq, je vais faire une généalogie plus sexy. Cyberprout (d) 5 janvier 2008 à 19:03 (CET)

Je suis vraiment désolé d'avoir fait pour seule véritable modif sur cet article, cette partie "descendance" qui est comme de par hazard la seule chose mal faite de l'article... je suis vraiment nul! lol--VladoubidoOo (d) 12 janvier 2008 à 20:36 (CET)