Discussion:Charline Avenel/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Charline Avenel » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 22 août 2019 à 00:36 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 29 août 2019 à 00:36 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Charline Avenel}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Charline Avenel}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Ced78180 (discuter) 15 août 2019 à 00:36 (CEST)
Cf la discussion ci dessous.
J'avais posé le bandeau d’admissibilité en Janvier dernier suite à la création de l'article
L'article du point mentionné est le suivant [1]
J'avais remarqué la création de cet article suite à ce diff [2] partiellement annulé par Salsero35 :
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 29 août 2019 à 09:58 (CEST)
Raison : 7 avis sur 10 pour conserver
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous. (reprise de la discussion de la PDD)
On a questionné l'admissibilité ainsi : Est-ce Charline Avenel qui est admissible en elle-même, ou est-ce le fait que E. Macron ait changé les règles en octobre 2018 ? (cf. article du Point) Ma reponse: les deux, l'un renforçant l'autre. Étrange commentaires contradictoires sur son positionnement politique dans la presse, elle est nommé tantôt gauchiste, tantôt sarkoziste. Je retire le bandeau d'admissibilité. --Havang(nl) (discuter) 13 août 2019 à 23:26 (CEST)
- Bonjour, je suis le déposant du bandeau d'admissibilité et j'ai pris connaissance de vos ajouts qui démontrent avec des sources locales qu'elle fait correctement son travail et sait en faire parler, mais n'est pas suffisant pour répondre au critère Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques, pour peu qu'elle puisse être considérée comme une personnalité politique. L'affaire de sa nomination, de son coté, ne respecte pas la régle "au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale". Donc, je remet le bandeau. Si nécessaire, on passera en procédure PàS pour avoir des avis tiers. Ced78180 (discuter) 14 août 2019 à 00:09 (CEST)
- Ce serait bien de passer par la PàS pour trancher. Donkey Chott (discuter) 14 août 2019 à 01:28 (CEST)
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierPlutôt conserver : on peut estimer que le poste de rectrice ne suffit pas, mais la polémique dont elle a été l'objet, assez inédite à ma connaissance, me semble lui avoir permis de se singulariser. NAH, le 15 août 2019 à 09:19 (CEST).
Plutôt conserver : On ne va peut-être pas créer un article pour chaque recteur(trice) d'académie, mais son engagement (timide mais réel) à l'égard des personnes handicapées (avec des sources secondaires) lui donne déjà une certaine notoriété. Et puis, il y a bien un article sur de nombreux camarades de sa promotion de l'ENA (une promotion « riche »
), pourquoi pas elle ?--JPC des questions ? 15 août 2019 à 10:09 (CEST)
Conserver Au Pays-Bas on ne fait pas, pour les hautes fonctions publics de distinction entre être nommé ou être élu. On regarde ce que le fonctionnaire a fait ou est en train de faire. Alors, pour moi le critère de
Éric Messel : être nommée est un acte du gouvernement n'est pas un critère concernant la valeur encyclopédique de l'article, pas un critère d'admissibilité. Pour ce qui est du buzz autour de sa nomination, c'est du framing [3]. Avoir "au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale", ne vaut pas pour ce buzz, mais vaut bien pour la personne elle-même. Elle s'est fait remarquer tellement sur sa poste à ScienPo ( cf. « l’Artillerie » cité dans le texte, et l'; article Madame.LeFigaro ainsi que l'article Forbes) qu'elle est proposé et ensuite nommé rectrice. Et voilà, qu'elle exerce cette tâche avec vigeur, et cela aussi est remarqué : on discute déjà si elle va être la superrectrice en Île-de-France après la réorganisation. Mais cela est encore du domaine de la spéculation, donc pas dans l'article. --Havang(nl) (discuter) 15 août 2019 à 11:05 (CEST)
Conserver Assez de sources même avant sa nomination de 2018 . Les échos 29/04/2008, 29/04/2010 et 13/07/2011. La correspondance économique du 6 mai 2012 quand elle rejoint l'Agence nationale de la recherche. 10 avril 2013 quand elle est nommée secrétaire générale de l'Institut d'études politiques de Paris. LaMèreVeille (discuter) 15 août 2019 à 12:55 (CEST)
Conserver Il me semble qu'il y a assez de sources. Le problème de cet article réside à mon sens plutôt dans les dernières lignes, qui semblent plus reprendre des éléments de communication que de dresser un état neutre et documenté de son action en tant que rectrice. Il s'agit d'éléments à mon sens non-significatifs. Je supprimerais purement et simplement les trois derniers paragraphes jusqu'à parution d'un bilan circonstancié de son action en tant que rectrice. Bokken | 木刀 18 août 2019 à 15:28 (CEST)
- Merci,
Bokken : c'est une amélioration, voir le [retrait de ces 3 paragraphes]. (J'avais avec ces paragraphes l'intention de rendre visible tout le domaine de l'universitaire à la prescolarité). Inversément, l'ajout d'un passage sur la chaire de l'entrepreneuriat des femmes qu'elle a réalisé au Sciences-Po serait le bienvenu. --Havang(nl) (discuter) 18 août 2019 à 16:07 (CEST)
- Merci,
Conserver sources et notoriété (limitée certes). - p-2019-08-s Couarier 23 août 2019 à 07:54 (CEST)
Conserver sources présentes et petite notoriété pour ses engagements civiques --— Nattes à chat [chat] 24 août 2019 à 12:16 (CEST)
Supprimer
modifierSupprimer Hors critères. Avoir été rectrice de l'académie de Versailles ne constitue pas un critère de notoriété. D'autre part, les recteurs sont nommés en conseil des ministre et relèvent de la catégorie des « actes de gouvernement » bien connus des connaisseurs du droit public (cf. article 13, alinéa 3 de la Constitution du 4 octobre 1958. La polémique est retombée aussi vite qu'elle était née : quelques jours de buzz tout au plus. Pour le reste, elle assume sa fonction : les actes pris par elle concernant les handicapés dans l’exercice de ses fonctions, n'importe quel autre recteur aurait fait de même, et peut-être d'autres recteurs, ailleurs en France, avaient déjà pris ces initiatives sans avoir fait autant de buzz. Hors critères donc, et notoriété non établie. Que restera-t-il de tout cela dans 10 ans, dans 20 ans ? Bien peu de chose en somme. Enfin avoir plusieurs camarades de sa promotion de l'ENA connus n'est pas un critère. --Éric Messel (Déposer un message) 15 août 2019 à 10:12 (CEST)
- C'est exactement ce que je pense pour Nabilla, Loana, Clémence, Moundir, Matthew et je-ne-sais quels autres « artistes
» de télé réalité, et pourtant ils ont bien leurs articles, ici.--JPC des questions ? 15 août 2019 à 10:21 (CEST)
- Eux, ils sont notoires. Pas Mme Avenel. --Éric Messel (Déposer un message) 15 août 2019 à 10:40 (CEST)
- Notoire pour vous, pas pour moi... Nuance ǃ --JPC des questions ? 15 août 2019 à 11:01 (CEST)
- Oui, comme quoi, l'appréciation de la notoriété est relative, pas absolue. --Éric Messel (Déposer un message) 15 août 2019 à 14:23 (CEST)
- Notoire pour vous, pas pour moi... Nuance ǃ --JPC des questions ? 15 août 2019 à 11:01 (CEST)
- Eux, ils sont notoires. Pas Mme Avenel. --Éric Messel (Déposer un message) 15 août 2019 à 10:40 (CEST)
- C'est exactement ce que je pense pour Nabilla, Loana, Clémence, Moundir, Matthew et je-ne-sais quels autres « artistes
Supprimer manque de sources centrées sur un laps de temps suffisant; notoriété non prouvée --Toyotsu (discuter) 16 août 2019 à 01:34 (CEST)
Supprimer pas admissible en l'état, manque de sources secondaires, être énarque et recteur ne permet pas de bénéficier de sa page. La rédaction inclut du TI futuriste "en 2020 elle devra...". JEBdaltonGnl (discuter)
JEBdaltonGnl :, merci pour la remarque TI futuriste, j'ai adapté la rédaction selon ce qui est décidé. Mais attention: être énarque et recteur n'est pas un critère dádmissibilité et n'empêche pas de avoir une page sur cette personne dans l'encyclopédie. Ce sont les élus, qui veulent bénificier de leur page, pas elle, il ne faut pas la comparer avec eux.
--Havang(nl) (discuter) 16 août 2019 à 15:27 (CEST)
Fusionner
modifierNeutre
modifierAvis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :