Discussion:Charolais (cheval)/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Untitled

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 5 bon article, 2 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 71,4% > 66%

Udufruduhu (d) 28 juin 2011 à 00:06 (CEST)

Charolais (cheval)

Proposé par : Tsaag Valren (✉) 13 juin 2011 à 10:57 (CEST)

Pour continuer sur les entrées encyclopédiques complètement méconnues, voilà un cheval absent de tous le livres de notre époque après avoir été populaire jusque dans les années 1950. Une grande partie des sources consiste en de vieilles thèses et des ouvrages imprimés à très peu d'exemplaires qui ne sont malheureusement pas accessibles.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Proposante -- Tsaag Valren (✉) 13 juin 2011 à 11:02 (CEST)
2.  Bon article OK pour le BA, et convaincu par les explications sur la courteur. Totodu74 (devesar…) 15 juin 2011 à 14:47 (CEST)
3.  Bon article Aucun problème pour le BA. Je fais toute confiance à Tsaag pour l'exploitation optimale des sources disponibles. Le tour du sujet est fait. Mafiou44 (d) 16 juin 2011 à 12:35 (CEST)
4.  Bon article Difficile de trouver beaucoup de choses à dire sur un animal disparu... L'article contient l'essentiel. --Abujoy (d) 18 juin 2011 à 19:40 (CEST)
5.  Bon article Pas grand chose à redire vis à vis du BA, j'imagine les difficultés pour trouver les sources. A la limite la question qui pourrait se poser c'est est-ce que ce sujet mérite qu'on lui consacre un article, ou n'aurait-il pas fallu regrouper les races de chevaux disparues dans un article "races chevalines disparues" (c'est le chois que j'ai fait pour les bovins, mais je ne dit pas que c'est le bon). --Ben23 ^[Meuh!] 21 juin 2011 à 00:38 (CEST)

   Certains chevaux disparus ont le potentiel encyclopédique pour avoir leur page (voir Cheval navarrin et Nivernais (cheval)), et d'autres pas (exemple pour le cheval du Morvan sur lequel j'avais fait une recherche et n'ai rien trouvé de plus que ce qui est affiché dans l'article) -- Tsaag Valren (✉) 21 juin 2011 à 10:40 (CEST)

   Dans ce cas, les races disparues ayant un potentiel encyclopédique deviennent des articles détaillés de l'article principal, qui ne contient alors qu'un résumé des ces articles. La solution proposée par Ben23 a le mérite de ne pas multiplier les articles courts et de laisser la possibilité d'écrire des AdQ le cas échéant. Udufruduhu (d) 21 juin 2011 à 10:52 (CEST)

   Il y a dejà une palette au bas de ces articles et une catégorie:équidé disparu. Je ne pense pas qu'un article sur les chevaux disparus soit nécéssaire, d'autant qu'il resterait sans doutes à l'état de liste avec de courts développements ou des chapeaux d'articles détaillés. Tsaag Valren (✉) 21 juin 2011 à 13:35 (CEST)

   Aussi court que ce qui est fait ici Udufruduhu (d) 21 juin 2011 à 13:41 (CEST)

Attendre

2.  Attendre Même s'il y a peu d'ouvrages sur cet animal, il y a des points qui pourraient être développés comme « Morphologie et caractère » (entre quel taille et quelle taille), « la Robe », développer « la fin de la race » (contexte, cause et conséquences) et pourquoi pas plus parler de Charolais célèbres comme Le Malheureux (si possible!) .Nemesis 12 (d) 13 juin 2011 à 18:26 (CEST)

   Le standard de race n'a jamais existé chez ce cheval puisqu'il n'a pas eu de stud-book avant d'être fusionné dans le selle français (un passage largement expliqué et sourcé). Aucun auteur n'évoque de couleur de robe ou de hauteur au garrot (ces notions sont rarement indiquées au XIXe) puisque la cavalerie du charolais est, c'est dit dans l'article, "hétérogène". La bibliographie est copieuse, mais certains documents inaccessibles, ce qui est à mon sens acceptable en BA (pas en AdQ bien sûr). Trois des auteurs cités en biblio et dont les ouvrages domaine public sont utilisés dans l'article sont de grands zoologues du XIXe : Jean-Henri Magne, Eugène Gayot et Alexandre-Bernard Vallon. Il y a des articles avec moins de sources qui passent BA sans problème. Je ne comprend pas ce vote. -- Tsaag Valren (✉) 13 juin 2011 à 19:05 (CEST)

   Ouais mais pour les autres, j'ai pas voté!^^ Pour moi, l'article sur les fées valait le BA, car tout y était dit. Mais pour cet article, je suis persuadé que d'autres informations doivent être trouvable facilement. Merci d'avoir commenté. A bientôt. Nemesis 12 (d) 13 juin 2011 à 19:09 (CEST)

3.  Attendre, même avis que ci-dessus, Nemesis, mais il n'y a rien contre toi personnellement Tsaag -- charly (d) 16 juin 2011 à 04:08 (CEST)

   Je vais avoir l'ai rabat-joie, mais voter sur un article, ce n'est pas ajouter un Pour ou un Contre en suivant les avis précédents. Je sais que la plupart des votants ne lisent pas les articles pour lesquels ils votent (même s'ils vont tous dire l'inverse), et ça me désole parce que je lis toujours les articles pour lesquels je vote. -- Tsaag Valren (✉) 16 juin 2011 à 12:15 (CEST)

   Si les gens se mettent à lire les articles, on ne va jamais avoir assez de votes avant la fin de la procédure. Skull33^♫ 17 juin 2011 à 23:37 (CEST)

   Cela peut-être vrai pour les articles très très longs, mais je pense que celui-ci fut lit par tous. Nemesis 12 (d) 18 juin 2011 à 00:29 (CEST)

   Lire un article avant de voter me semble la moindre des choses, sinon, il est impossible de donner un avis sérieux dessus. Le respect de critères de forme visibles grâce à une lecture en diagonale n'est pas suffisant, surtout pas pour une encyclopédie. Spartan 117 (d) 18 juin 2011 à 18:35 (CEST)

   +1 avec Skull33 -- charly (d) 19 juin 2011 à 06:11 (CEST)

   Ah bon ? On fait ça à pile ou face alors  ? Sérieusement, on ne devrait voter Pour que si on a lu l'intégralité de l'article, et très attentivement. En revanche, pour voter Contre, il suffit d'avoir relevé plusieurs problèmes importants. C'est le principe de tout label en fait, sur wikipedia ou ailleurs. Après, il est évident que la plupart des votants Pour n'ont pas lu l'article pour lequel ils votents. Il suffit de voir le nombre de coquilles, phrases incompréhensibles, lourds problèmes de NPOV, manques criants de source, lacunes abyssales, j'en passe et des meilleures que je trouve quand je lis un article après que 5 ou 6 contributeurs aient voté Pour en ponctuant leur vote de "Waouh", "Rien à redire", "Article complet et bien écrit", etc. Maintenant, que certains confessent semble-t-il avec une telle ingénuité leur peu de rigueur intellectuelle, cela n'est pas sans être amusant. Huesca (d) 20 juin 2011 à 10:03 (CEST)

   Oui, et ta rigueur intellectuelle à toi, dans la PDD de Action française, m'amuse aussi beaucoup depuis 6 mois, c'est plus distrayant que "Plus belle la vie" -- charly (d) 20 juin 2011 à 19:06 (CEST)Sérieusement, j'ai lu cet article et Nemesis semble le confirmer ci-dessus et j'ai donné mon avis après lecture. C'est mon droit je pense. -- charly (d) 20 juin 2011 à 19:06 (CEST)

   Merci pour cette réponse portant sur le fond, elle est aussi pertinente et étayée que celles dont tu nous as gratifié sur la pdd d'Action française (ce qui m'amène à prendre ta première remarque, en plein dans le sujet, comme un compliment). Note bien que je n'ai nullement contesté ton droit à voter pour ou contre (et que dans ma remarque j'avais plutôt tendance à brocarder le caractère léger de certains votes Pour que des votes Contre) : je ne fais que souligner le peu de rigueur de nombreux votants sur les pages de labellisation en général. Il ne s'agissait pas de viser des individus en particulier (je ne m'adressais pas d'ailleurs spécifiquement à toi), mais de suggérer un dérive -fort ancienne au demeurant- qui invalide largement à mon sens la légitimité de la labellisation. Après, si tu préfères faire dans la gueguerre de personne, c'est ton droit le plus strict, mais je ne suis pas certain de rentrer dans le jeu. Cordialement Huesca (d) 21 juin 2011 à 09:42 (CEST)

   Cordialement à toi aussi Huesca, ta réponse est mesurée et je l'apprécie ... mais reconnais que mademoiselle Valren fait de biens plus beaux articles -- charly (d) 22 juin 2011 à 19:40 (CEST)

Neutre / autres

1.  Neutre Tu aimes faire dans les articles ultra-courts ces temps-ci . Je ne me prononce pas pour les mêmes raisons que Pillywiggin. Udufruduhu (d) 13 juin 2011 à 14:23 (CEST)

Discussions

Remarque de Totodu74 (d · c)

« Il est croisé au fil du XIXe siècle avec des demi-sangs normands, des Pur-sang » : choix sur la façon d'accorder à faire, non ? D'autres typo de ce genre pour les capitales comme dans la première phrase de Histoire de la race : tantôt haut, tantôt bas de casse... Sur le style et le fond, rien à dire. Totodu74 (devesar…) 15 juin 2011 à 14:47 (CEST)

Les majuscules pour les noms de races, c'est un problème : les papiers officiels, les publications de haras nationaux et les associations de race emploient tous la majuscule, c'est l'usage. Par contre ce n'est pas admis par les dictionnaires. Le Pur-sang a une plusieurs sources dans l'article disant que le nom de race porte une majuscule (parce qu'un Pur-sang, sans majuscule, ça peut désigner n'importe quelle race animale sans croisements). Lorsque je met la majuscule dans d'autres articles de race, c'est souvent changé par d'autres contributeurs (ex sur le Nivernais (cheval), j'avais commencé en majuscules en me basant sur le principal ouvrage source et un contributeur a tout repassé en minuscules). L'inverse se produit aussi, exemple l'article sur le Castillonnais (cheval) où j'avais mit la minuscule, et où l'association de la race a tout corrigé pour mettre des majuscules. Le plus simple est peut-être de faire comme pour l'Ardennais (cheval), préciser sans l'intro que le nom de race peut s'écrire avec une majuscule ou une minuscule. là plus personne n'y touche. -- Tsaag Valren (✉) 16 juin 2011 à 12:43 (CEST)

D'ac, le problème est assez récurrent en zoologie, selon qu'on parle d'un grand héron ou d'un Grand Héron, disons que l'alternance dans une même phrase peut déstabiliser. Bon courage (!) pour ton travail sur les chevaux Totodu74 (devesar…) 16 juin 2011 à 14:31 (CEST)

Merci ! -- Tsaag Valren (✉) 16 juin 2011 à 15:07 (CEST)

Pour complément, je ne suis pas sûr qu'il y ait une seule manière de faire, mais en général les races animales sont plutôt spécifiées en minuscule (selon les dictionnaires comme CNRTL, Robert, et celui de l'Académie + [1]). Concernant des nœuds de classification plus généraux, il est généralement fait différence entre un contexte spécialisé (zoologie ou botanique) ou plus commun. Pour le reste, chacun interprète donc ça comme il le souhaite. Binabik (d) 17 juin 2011 à 14:59 (CEST)

Remarque de Nemesis 12

Le page « http://www.a-horseman.com/Cheval-Charolais.html » ne semble pas marcher, et c'est un lien omniprésent sur la page. Nemesis 12 (d) 18 juin 2011 à 20:32 (CEST)