Discussion:Chat à pieds noirs

Taxonomie

Ne serait-ce pas plutôt morphologiques que physiologiques ?--François SUEUR (d) 7 août 2008 à 10:17 (CEST)

Après vérification sur le wiktionnaire, effectivement c'est « morphologique » (qui traite de la forme de quelque chose) et non pas « physiologique » (qui traite de la fonction des organes). Après réflexion, j'hésite maintenant avec « phénotypique ».--Abujoy (d) 7 août 2008 à 10:34 (CEST)

Comité de lecture août 2008

OK, donc voici les conclusions d'une rapide relecture. En résumé: l'article est un «bon début» mais reste très loin du BA à mon avis.

• Forme: acceptable. Quelques fautes typographiques, paragraphes d'une seule phrase, et mauvaise utilisation des majuscules. J'ai rectifié quand j'ai remarqué.

Je vais améliorer ça. Toutefois, dans les conventions typographiques, il est marqué que traditionnellement il faut une majuscule au premier terme d'un noms scientifique en français sauf si le nom est d'usage courant (mais le Chat à pattes noires reste méconnu).--Abujoy (d) 10 août 2008 à 19:26 (CEST)

• Illustration: Insuffisante. Seulement une petite vignette.

Je vais voir ce que je peux rajouter. Il faut savoir que sur Commons il n'y a que deux fichiers concernant le Chat à pattes noires (la photo de la taxobox et la carte de répartition).--Abujoy (d) 10 août 2008 à 19:26 (CEST)

• Sourçage: insuffisant. Six références qui se battent en duel, et la plupart des informations (y compris celles qui sont discutables) ne sont pas sourcées.

Je vais sourcer plus, mais je vois mal comment rajouter des références (voir plus bas).--Abujoy (d) 10 août 2008 à 19:26 (CEST)

• Longueur et exhaustivité: insuffisantes. La partie biologie est très courte, rien sur l'histoire de la classification, rien sur les sous-espèces, rien sur la culture, rien sur l'impact écologique.

J'étais sûre de tomber sur de tels reproches ! Malheureusement, le problème est simple : s'il y a peu d'informations sur le Chat à pattes noires, c'est qu'il est très peu étudié ! Je ne peux pas inventer les informations, ni attendre que ce félin soit au bord de l'extinction pour attendre que l'on en parle (comme ce fut le cas pour le lynx pardelle par exemple).

Donc oui, il y a peu de sources et peu d'informations, mais en comparaison avec sa « notoriété » tant du point de vue du grand public que des scientifiques, il est complet. La catégorie bon article est-elle fermée sous prétexte qu'il y a peu d'informations ? Dans ce cas, c'est dommage car seuls tigre, panthère et autre gros félins pourront oser s'y « inscrire ».

Je fais une dernière remarque, qui n'est probablement pas très recevable, mais la version française du Chat à pattes noires est la plus complète de tous les wikis.

Enfin, je vais voir ce que je peux faire pour étayer cet article (contacter des spécialistes, rechercher des papiers et des thèses sur le sujet) mais je vois mal comment je peux en rajouter.--Abujoy (d) 10 août 2008 à 19:26 (CEST)

Quelques points de détail:

• Description de l'espèce: est-ce que quelqu'un serait capable de dessiner le chat avec cette description? J'ai l'impression que les caractères donnés sont extrêmement précis.

Je ne comprends pas très bien. Est-ce qu'il faut que je demande un dessin du Chat à pattes noires à l'atelier graphique ?--Abujoy (d) 10 août 2008 à 19:26 (CEST)

• semble disproportionnée est un jugement de valeur.

Le mieux serait de remplacer par "est disproportionnée" mais ça me choque parce que dans le monde animal, il n'y a pas vraiment de disproportions. Que me proposez-vous comme alternative ?--Abujoy (d) 10 août 2008 à 19:26 (CEST)

• La confusion avec le chat ganté me semble impossible si ce dernier est 3 fois plus gros!

Pourtant, c'est ce qui est noté par Peter Jackson, spécialiste des félins pour l'Union Internationale de la Conservation de la Nature dans le livre Les félins, toutes les espèces du monde cité en bibliographie.--Abujoy (d) 10 août 2008 à 19:26 (CEST)

• Le plan semble un peu confus dans "écologie et répartition". On dit qu'il attaque les autruches, puis les petits rongeurs, dans deux paragrphes séparés. On parle de chasse à l'affut dans le mauvais paragraphe (et "comme le léopard" est complètement unitile). Il n'est probablement pas nécessaire d'avoir toutes ces subdivisions, parce qu'il n'y a pas grand chose dans chaque.

En fait, j'avais mis l'histoire de l'attaque de l'autruche pour illustrer son comportement féroce, pas pour son régime alimentaire (dans l'article, l'autruche a fini par s'enfuir). C'est vrai que ce n'est pas très clair, je vais modifier ça. Par contre, je fais des paragraphes séparés pour éviter d'avoir des gros pâtés de phrases ennuyeux à lire, pour aérer, mais je vais modifier.--Abujoy (d) 10 août 2008 à 19:26 (CEST)

• "Le Chat à pattes noires boit uniquement s'il trouve de l'eau"... ??? Je serais intéressé de savoir comment il boit quand il ne trouve pas d'eau.

« dans le cas inverse, il semble trouver suffisamment d'apport hydrique dans ses proies. » (suite de la phrase. ^^ )--Abujoy (d) 10 août 2008 à 19:26 (CEST)

• "anormalement élevé": Comment une mesure physiologie chez une espèce peut être anormale?

Je vais changer ça.--Abujoy (d) 10 août 2008 à 19:26 (CEST)

Voila! J'espère que ces commentaires ne sont pas trop «durs», j'imagine qu'il vaut mieux s'apercevoir maintenant que le "Bon article" n'est pas encore à l'ordre du jour. Arnaudus (d) 10 août 2008 à 12:32 (CEST)

Pas de problème. Je vais effectuer les modifications nécessaires. Cordialement, Abujoy (d) 10 août 2008 à 19:26 (CEST)

Je viens de jeter un oeil sur la nouvelle version, et en effet c'est beaucoup mieux. Félicitations! C'est grâce à des gens comme toi que Wikipédia évolue (et pas comme moi, qui passe mon temps à critiquer ce que font les autres :-) ). En tout cas, tu as fait ce cet article la meilleure page en français sur Internet, et le meilleur article de toutes les Wikipédias. Maintenant, je ne sais pas si ça vaut le coup de tenter le "Bon article". Les critières sont assez difficiles, et le sujet ne s'y prête guère: il s'agit d'une espèce peu documentée, sur laquelle il semble exister peu de sources secondaires, peu d'illustrations libres... Enfin bon, ça ne retire rien à la qualité de l'article! Arnaudus (d) 25 août 2008 à 22:50 (CEST)

Avoir le label BA, c'est quand même montrer que l'article peut être considéré comme une référence. Sinon, il n'y a pas de différence entre cet article et Chat rubigineux (je parle beaucoup de félin, mais c'est mon domaine), pourtant, il y a un degré de franchi pour Chat à pattes noires. Je vais essayer de passer l'article en BA (sitôt mes vacances finies, à la mi-septembre), si ça passe, c'est génial et je me contenterai de ça, si ça casse, et bien tant pis, je serai un peu déçue d'avoir mis tant de temps à l'amélioration d'un tel article, mais je comprendrai que je dois m'investir sur des sujets plus « importants ». J'en tirerai au moins une expérience positive : savoir juger de la qualité d'un article.--Abujoy (d) 26 août 2008 à 13:28 (CEST)

La différence entre articles se voit à la lecture. Les petites étoiles – en dehors du fait que les obtenir est quelquefois une expérience personnelle à ne pas conseiller pour des questions que seule la pratique enseigne (l'expérience n'étant pas transmissible par la parole et encore moins par l'écrit) –, n'apportent pas grand chose pour la grande majorité des lecteurs qui en réalité ne sont pas des Wikipédiens et en ignorent même la signification. Dans le cas particulier de cet article, le premier « reproche » qui lui serait fait pour l'obtention du « BA » serait un truc comme : « trop court »...   Daniel*D 26 août 2008 à 14:28 (CEST)

Court... mais exhaustif ! On verra bien après les vacances (je prendrai bien le temps de tout connaitre sur les articles BA, de poser des questions et tout ça). En tout cas, merci pour les avis Même si je suis têtue...--Abujoy (d) 27 août 2008 à 09:21 (CEST)

C'était juste pour illustrer la teneur de certaines critiques que l'on peut trouver, pas l'expresssion de mon avis. C'est bien connu : « la critique est facile, mais l'art est difficile ». Pour ma part je préfère appliquer cet excellent principe de Wikipédia : la possibilité de cliquer sur modifier . Daniel*D 27 août 2008 à 09:57 (CEST) Ps : il est très bien cet article.

Liste de félins

Bonjour, pourquoi ce "chat", qui est bien un félin aussi, n'est-il pas cité dans la liste enroulable? --amicalement, Salix ( converser) 24 septembre 2008 à 15:54 (CEST)

Le modèle {{Félins}} est à l'état d'ébauche actuellement. Je le modifierais dès que j'aurai un peu de temps.--Abujoy (d) 24 septembre 2008 à 19:36 (CEST)

Et voilà qui est fait.--Abujoy (d) 26 septembre 2008 à 00:05 (CEST)

En une bien moindre mesure, il faudrait aussi inverser les genres "Profelis", "Lynx" et "Pardofelis", pour les mettre dans le bon ordre (alphabétique) Totodu74 (d) 26 septembre 2008 à 16:00 (CEST)

Titre de l'article

  Bonjour, ce taxon possède apparement plusieurs synonymes, scientifiques ou français. Une discussion a été ouverte dans le cadre du projet biologie pour choisir le titre ou les noms à privilégier pour la rédaction de l'article (titre, sous-titres, taxobox, développement...). Rendez-vous au Labo des noms. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 13 juin 2013 à 19:50 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une anecdote fondée sur cet article a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 01 février 2024 à 16:47, sans bot flag)