Discussion:Chat de Biet
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Félins, Biologie, Monde chinois et Zoologie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Label | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
 AdQ | Moyenne |  | Félins (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| Faible |  | Biologie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
 | Monde chinois (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
 | Zoologie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
| mars 2014 | Il a été choisi par l’équipe no 19 pour le Wikiconcours mars 2014 qui s’est déroulé du au . |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
AdQ ?
modifier
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Chat de Biet » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Vote précédent : Proposition « Article de qualité »
Très intéressant !
modifierBonjour ! Article très intéressant, mes félicitations à Abujoy 
Je relève une drôle de formulation au paragraphe "Description" : «Le crâne du Chat de Biet se caractérise de celui des autres félins». Ne serait-ce pas plutôt «se démarque» ou «se différencie» avec le de celui des autres félins ?
Une lecture en tout très enrichissante, j'espère que ce félin sera plus étudié à l'avenir et que sa population cessera de décliner ! ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 3 juin 2014 à 12:34 (CEST)
- Merci pour tes remarques. J'ai modifié la phrase fautive, mais n'hésite pas à le faire toi-même la prochaine fois
! Amicalement, --Abujoy (discuter) 3 juin 2014 à 12:40 (CEST)
Publication
modifierBonsoir, je voulais juste mettre un lien ici pour le protologue (p. 341-343) de Felis pallida, un des synonymes du Chat de Biet. Il pourrait contenir des p'tites informations qui seraient inexistantes dans l'actuel article (si quelqu'un comprend l'allemand bien sûr). --109.219.255.108 (discuter) 8 août 2014 à 02:10 (CEST)
Espèce ou sous-espèce
modifierL’introduction de l’article affirme : « Le Chat de Biet est une sous-espèce du Chat sauvage, anciennement considérée comme une espèce sous le nom scientifique Felis bieti. ». Or, je remarque que la majorité des pages en lien externe considèrent le chat de Biet comme l’espèce Felis bieti, y compris la fiche IUCN Felis bietimalgré le libellé incorrect associé à ce lien. De plus, cette page web du site www.manimalworld.net affirme le contraire de l’introduction de l’article et nous avons la page Felis bieti sur wikispecies.
Aussi, cette affirmation me paraît insuffisamment fondée, surtout pour un article de qualité (au vu des éléments présentés ci-dessus, je pense même qu’elle est erronée). --Zapotek 
19 novembre 2015 à 11:41 (CET)
- Bonjour, dans un premier temps, on va faire le tri avec les sources proposées : "Manimal World" et Wikispecies ne sont pas des sources franchement pertinentes.
- L'UICN est une source plus fiable. Dans le résumé de l'UICN, il est noté que la taxonomie est en cours de réévaluation par le Cat Specialist Group (CSG). Les travaux morphologiques (en 2009) et génétiques (en 2006) semblent se contredire. La page du CSG sur le Chat de Biet est plutôt bien expliquée d'ailleurs à ce sujet.
- Il y a donc effectivement discussion sur la taxonomie du Chat de Biet. Une réécriture en se basant sur le site du Cat Specialist Group me paraît intéressante. Cordialement, --Abujoy (discuter) 19 novembre 2015 à 12:02 (CET)
- Par ailleurs, pour expliquer le décalage entre sous-espèce/espèce dans l’article et la fiche de l'UICN pourtant utilisée comme source, je viens de me rendre compte que l'AdQ date de 2014 et que la fiche de l'UICN a été mise à jour en 2015. Un petit lifting s'impose ! --Abujoy (discuter) 19 novembre 2015 à 12:07 (CET)
- Oui, d’après la fiche de l’UICN, le statut est en cours d’évaluation. Alors que l’article considère que la question est tranchée en faveur de la sous-espèce et ne cite pas de sources contraires à cette hypothèse. Zapotek
19 novembre 2015 à 12:12 (CET)
- Oui, d’après la fiche de l’UICN, le statut est en cours d’évaluation. Alors que l’article considère que la question est tranchée en faveur de la sous-espèce et ne cite pas de sources contraires à cette hypothèse. Zapotek
- Par ailleurs, pour expliquer le décalage entre sous-espèce/espèce dans l’article et la fiche de l'UICN pourtant utilisée comme source, je viens de me rendre compte que l'AdQ date de 2014 et que la fiche de l'UICN a été mise à jour en 2015. Un petit lifting s'impose !