Discussion:Chercheur postdoctoral

Redirection de Post-doctorant

Un post-doctorant n'est pas forcément un chercheur post-doctoral. Il peut être chômeur ou autre. En revanche, un chercheur post-doctoral est un post-doctorant. Aussi, je pense que les redirections devraient être inversées. Thierry Caro (d) 9 octobre 2008 à 21:11 (CEST)

Qu'entendez-vous par « post-doctorant » alors, si ce n'est pas un chercheur ? - Eusebius ^[causons] 9 octobre 2008 à 22:08 (CEST)

C'est un « intermittent de la recherche », sauf qu'il n'y a pas de statut en cas de période chômée comme pour les intermittents du spectacle. TED 9 octobre 2008 à 22:22 (CEST)

Intermittent du spectacle c'est un statut, intermittent de la recherche n'en est pas un. C'est un docteur au chômage, c'est tout. - Eusebius ^[causons] 10 octobre 2008 à 00:04 (CEST)

C'est bien ce que je dis : il n'y a pas de statut. Et un post-doc qui n'est pas chercheur post-doctoral n'est pas obligatoirement au chômage. TED 10 octobre 2008 à 00:30 (CEST)

Quand je dis que ce n'est pas un statut, c'est que c'est rattaché à un emploi (à la différence d'ingénieur ou docteur). D'autre part, le terme « chômage » ne désigne pas le fait de percevoir des allocations, mais le fait de ne pas avoir d'activité : « Situation d'une personne, d'une entreprise, d'un secteur entier de l'activité économique caractérisée par le manque de travail » (TLFI, Littré idem, Académie française idem).

Le mot « post-doctorant », de toute manière, n'existe probablement pas. C'est cependant une forme grammaticale qui dénote une action. Pour moi ce n'est qu'une expression du langage courant liée au fait d'être embauché sur un poste de chercheur post-doctoral, mais si pour vous ça désigne juste le fait d'avoir un doctorat, soyons fous... Sur ce je vous laisse. - Eusebius

Maintenant, je suis « post-doc » en France mais j'ai déjà une position d'enseignant d'université (« professor adjunto») dans mon pays. Je ne suis pas un chômeur, je me trouve dans un congé payé par mon université d'origine (pas par l'université française). - Leo

^[causons] 10 octobre 2008 à 07:54 (CEST)

Rien contre une inversion de redirection a priori, par contre je ne suis pas favorable à ce que le contenu soit séparé, il n'y a pas tant de choses que ça à dire. guillom 16 octobre 2008 à 14:36 (CEST)

Image d'illustration: est-ce vraiment nécessaire ?

A ce jour, l'introduction de l'article comporte une image d'illustration dont je doute de la nécessité. On y voit deux jeunes chercheuses en blouse blanche, observant un échantillon tenu dans la main de l'une d'entre elles.

D'une part, je n'arrive pas à concevoir en quoi cette illustration est pertinente ici, puisqu'elle n'apporte aucune information qui viendrait compléter ou corroborer le contenu de l'article. D'autre part, j'ai tendance à penser que cette image porte en elle une forme stéréotypée de la représentation du métier de chercheur/chercheuse. Certes, ce type de condition de travail (pratique d'une discipline expérimentale nécessitant le port d'une blouse et impliquant l'étude et la manipulation d'échantillons) existe dans un certain nombre de disciplines, mais en réalité cela ne représente qu'une proportion mineure et bien spécifique de ce que peut être la recherche. Je pense que cette illustration ne fait que conforter un cliché simpliste et un peu réducteur de la profession.

En espérant que ce message soit lu, j'aimerais suggérer la suppression de cette illustration qui en définitive est impertinente, inutile et probablement quelque peu néfaste en ce qui concerne la représentation que le grand public peut avoir de la profession. Loj19 (discuter) 21 juin 2024 à 01:48 (CEST)