Discussion:Cheval durant la Première Guerre mondiale/Article de qualité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.
Article promu au terme du second tour.
- Bilan : 11 pour, 1 bon article, 1 attendre, 0 autre(s) vote(s).
- Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 84,6 % ≥ 75 %
Article en second tour.
- Bilan : 10 pour, 1 bon article, 1 attendre, 0 autre(s) vote(s).
- Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 83,3 % ≤ 90 % mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 91,7 % > 50 %
Proposé par : Jul.H tolc2mi - 29 août 2011 à 18:46 (CEST)
AdQ anglophone traduit par mes soins. Tsaag Valren en a fait la relecture et ajouté de nombreuses informations et sources : un travail de qualité, comme à son habitude. Après avoir bleui les (très) nombreux liens rouges et relu à mon tour l'article, il me semble être prêt pour le label.
Votes
modifierFormat : Motivation, signature.
Article de qualité
modifierArticle de qualité Jul.H tolc2mi - 29 août 2011 à 18:52 (CEST)
Article de qualité En tant que contributrice secondaire à l'article. La traduction est de qualité, il y a eu près de quarante article créés pour bleuir les liens rouges, c'est vraiment du gros et bon boulot --
Tsaag Valren (✉) 29 août 2011 à 18:54 (CEST)
Article de qualité Berichard (d) 30 août 2011 à 09:16 (CEST)
Article de qualité Un bien bel article. Inutile de préciser que ni le titre, ni les autres arguments ci-dessous ne me paraissent justifier une opposition (d'autant que la traduction ne m'a pas paru lourde). Konstantinos (d) 30 août 2011 à 12:07 (CEST)
Article de qualité Meilleur que l'article anglais Promethee33127 (d) 31 août 2011 à 13:35 (CEST)
Article de qualité --François SUEUR (d) 31 août 2011 à 16:20 (CEST)
Article de qualité Excellent article, comme toujours. JÄNNICK Jérémy (d) 1 septembre 2011 à 18:08 (CEST)
- Un article comme je les aime--Kimdime (d) 4 septembre 2011 à 16:03 (CEST)
Article de qualité Article complet et richement illustré. --Abujoy (d) 12 septembre 2011 à 23:16 (CEST)
Article de qualité Article très intéressant et bien écrit. Certains passages m'ont particulièrement touché. --Eponimm (d) 29 septembre 2011 à 15:51 (CEST)
Article de qualité Article complet qui remplit les critères AdQ. Les réserves ci-dessous ne sont pas àmha suffisamment fondées pour empêcher la labellisation. JRibaX (
) 2 octobre 2011 à 21:50 (CEST)
Bon article
modifierBon article Article riche et instructif, bravo aux auteurs. Il méritera un label de qualité quand les temps auront été harmonisés (on passe du passé au présent d'une section à l'autre sans logique (exemple : 1.4.1 et 1.4.2) et quand une chasse aux répétions aura été effectuée, c'est dur mais faisable. --Critias [Aïe] 4 septembre 2011 à 09:30 (CEST)
- Bibliorock a mit une partie du texte au présent, mais originellement il est entièrement au passé --
Tsaag Valren (✉) 4 septembre 2011 à 10:43 (CEST)
- Voilà, ça m'a prit une heure, j'espère ne pas l'avoir fait pour rien ! --
Tsaag Valren (✉) 4 septembre 2011 à 13:17 (CEST)
- C'est mieux pour les temps merci par contre il reste encore beaucoup trop de répétitions pour que l'on puisse dire que l'article est bien écrit. Ne serait-ce que les 250 occurrences du mot « cheval » et la centaine de « cavaliers/cavalerie ». --Critias [Aïe] 9 octobre 2011 à 13:59 (CEST)
- Je ne vais rien pouvoir y faire, pour cause de wikiconcours d'une part et de totale méconnaissance du domaine militaire d'autre part. Dans les articles médiévaux je remplace "cheval" par "destrier, palefroi, monture", etc... au besoin, mais là, je ne vois pas du tout par quoi je pourrais remplacer "cheval" --
Tsaag Valren (✉) 9 octobre 2011 à 17:13 (CEST)
- J'essaierai de m'en occuper demain. J'vais ratisser tous les synonymes existants parce qu'effectivement des cavalier/cheval/cavalerie... on en a à la pelle. Jul.H tolc2mi - 9 octobre 2011 à 20:31 (CEST)
- Une bonne utilisation des pronoms personnels ça peut être encore mieux que les synonymes. --Critias [Aïe] 9 octobre 2011 à 20:59 (CEST)
- Malgré l'obtention du label j'ai tenu à relire entièrement l'article pour corriger les répétitions. C'est maintenant chose faite. Jul.H tolc2mi - 25 octobre 2011 à 12:20 (CEST)
- Une bonne utilisation des pronoms personnels ça peut être encore mieux que les synonymes. --Critias [Aïe] 9 octobre 2011 à 20:59 (CEST)
- J'essaierai de m'en occuper demain. J'vais ratisser tous les synonymes existants parce qu'effectivement des cavalier/cheval/cavalerie... on en a à la pelle. Jul.H tolc2mi - 9 octobre 2011 à 20:31 (CEST)
- Je ne vais rien pouvoir y faire, pour cause de wikiconcours d'une part et de totale méconnaissance du domaine militaire d'autre part. Dans les articles médiévaux je remplace "cheval" par "destrier, palefroi, monture", etc... au besoin, mais là, je ne vois pas du tout par quoi je pourrais remplacer "cheval" --
- C'est mieux pour les temps merci par contre il reste encore beaucoup trop de répétitions pour que l'on puisse dire que l'article est bien écrit. Ne serait-ce que les 250 occurrences du mot « cheval » et la centaine de « cavaliers/cavalerie ». --Critias [Aïe] 9 octobre 2011 à 13:59 (CEST)
- Voilà, ça m'a prit une heure, j'espère ne pas l'avoir fait pour rien ! --
- Bibliorock a mit une partie du texte au présent, mais originellement il est entièrement au passé --
Attendre
modifierAttendre En l'état actuel, l'article n'est même pas labellisable en BA, comme je l'explique ci-dessous --Bibliorock (d) 30 août 2011 à 06:34 (CEST)
Neutre / autres
modifierDiscussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Je ne peux pas encore donner mon accord pour une labellisation, tant que ne seront pas achevés/réglés les point suivants :
- J’ai commencé, pour un petit tiers de l’article, la réécriture au temps présent de narration, une exigence parfaitement justifiée pour obtenir une labellisation. C long à faire et, comme souvent, vraiment pas facile à trancher dans certains cas.
- Dans les 2 premiers § de Les chevaux au combat, il y a du cafouillage/télescopage chronologique, puisque sont juxtaposés des faits antérieurs à la guerre à côté d’autres ayant lieu pendant la guerre. Il faut donc créer une section « Avant la guerre », ou « Contexte » ou « Situation »
- Traduire horsemaster » par « homme de cheval » ne veut rien dire dans cet article, car ça ne rend pas le sens du terme anglais… pas facile à saisir, je le reconnais, et je cherche encore… les deux
- Sans article en tête, le titre actuel ne convient pas, car le terme Cheval tout seul fait penser à un nom propre. Exactement comme on ne titrera pas un livre ou un article avec Rock dans la bande dessinée ou Femme dans le cinéma français. Je suggère Le cheval ou Les chevaux, avec une nette préférence pour le premier, et le titre de l’article similaire pour la 2ème guerre devra être également renommé. Je suis très étonné que les auteurs et premiers votants n’aient pas relevé cette erreur.
Une fois de +, je sais parfaitement qu’une traduction est un énorme boulot qui peut sembler, de prime abord, + facile que de construire et rédiger entièrement un article. J’accepte le choix fait, mais à deux conditions impératives pour toute labellisation :
- La traduction doit être non seulement parfaitement adaptée au français mais aussi… claire et agréable à lire ;
- Ne pas reproduire les erreurs/carences de l’article d’origine, même si elles ont rares.
Merci --Bibliorock (d) 30 août 2011 à 06:44 (CEST)
- Bonjour, pour répondre à vos remarques :
- Il me semble qu'un article peut être rédigé indifféremment au présent ou au passé, le tout étant qu'un seul des deux temps soit utilisé pour tout l'article. Mais s'il existe une règle écrite pour cela que j'aurais ratée alors j'y travaillerai.
- J'ai modifié le paragraphe, mais des modifications peuvent encore être apportées. Un point de vue externe est le bienvenu je pense.
- Il me semble qu'il n'existe pas de traduction littérale, et mes connaissances en la matière montrent leurs limites. Je ne sais quel solution « moins pire » proposer.
- Le titre de l'article a déjà été modifié plusieurs fois comme vous pourrez le constater sur la page de discussion, et l'absence d'article est le fait d'une convention sur les titres (il me semble), mais je ne suis pas opposé à une nouvelle modification si elle fait consensus.
- Pour la traduction en elle-même, si elle n'est pas claire alors je vais peut-être demander une relecture, mais quelles sont exactement ces erreurs et carences dont vous parlez ? Jul.H tolc2mi - 30 août 2011 à 09:18 (CEST)
- Bonjour aussi, pour faire de même, je ne pense pas que la rédaction au passé et le titre soient des arguments recevables. Le titre répond à une convention, et son choix a fait l'objet d'une longue discussion en PDD. Quant au temps employé, aucune règle n'empêche d'écrire au passé simple, le présent de narration restant une recommandation.
- Je suis d'accord concernant l'ajout d'un chapitre "contexte" ou "situation", de plus, les ajouts que j'ai fait par rapport à l'article anglais on pu déranger le plan initial.
- Concernant les erreurs de l'article original, j'avais relevé une citation anglo-saxonne disant "les Français ont toujours été de mauvais cavaliers", à mettre en balance avec l'avis de Daniel Roche : "il existe une rivalité historique entre le milieu cavalier français et l'anglais depuis le début du XIXe", celà a été corrigé. Mais si vous en voyez d'autres, je vous invite à les signaler.
- Pour la qualité de la traduction, celle-ci me paraît fidèle et claire. Mais je ne suis pas bilingue, et d'autres avis sont forcément utiles --
Tsaag Valren (✉) 30 août 2011 à 14:53 (CEST)
Remarque de HAF
modifierOutre le fait que je me sois permis la correction de deux illustration sur commons, une phrase me dérange :
« Les cinq premiers mois de la guerre furent les plus meurtriers, avec la bataille de Verdun et les offensives franco-allemandes de 1918. »
Cette structure laisse sous-entendre que la bataille de Verdun s'est déroulée au début de la Guerre, de même pour les offensives franco-allemande. Je sais bien que la plupart des gens qui liront l'article jusque là seront déjà assez calé en la matière pour comprendre la phrase, et qu'il est peu probable que des lecteurs soient à ce point néophytes en la matière pour faire la confusion, mais une petite modif serait-elle envisageable?
Merci bien. --HAF 932 1 septembre 2011 à 21:17 (CEST)
- J'ai clarifié la phrase. Pour les illustrations, j'en ai ajouté beaucoup par rapport à l'article anglais, ne connaissant pas spécialement la Grande guerre, j'ai pu faire des erreurs dans les légendes. --
Tsaag Valren (✉) 1 septembre 2011 à 22:20 (CEST)