Discussion:Chevaline

Affaire criminelle de 2012

Elle me semble d'une grande importance à l'échelle de la commune, et je regrette en conséquence que sa mention cursive ait été retirée de l'article. Des opinions ? Touriste (d) 21 septembre 2012 à 16:20 (CEST)

Bonjour,

Je suis d'accord avec toi. La création d'un article détaillé me semblait évidemment très prématurée. Mais l'évocation du fait divers dans l'article de la commune me paraît nécessaire (pas forcément dans la rubrique Histoire ; ce peut être dans une rubrique dédiée en bas d'article). --Agamitsudo (d) 21 septembre 2012 à 16:26 (CEST)

Qu'elle te semble importante importe peu. Ce n'est pas ton avis que l'on utilisera pour savoir si cela mérite mention, mais si des gens autorisés pensent pareil. Par exemple si un guide touristique (haha) indique que la ville mérite le détour à cause de cette histoire, alors on pourra ptet le mentionner. D'ici la ... Meodudlye (d) 21 septembre 2012 à 17:57 (CEST)

Je n'ai plus en tête le passage recommandant qu'un guide touristique est nécessaire pour évoquer en trois lignes un fait divers sur l'article d'une commune. Que la suppression d'un article par décision communautaire implique la suppression d'un passage dans un autre article me semble problématique ; mais peut-être que cet avis également importe peu. --Agamitsudo (d) 22 septembre 2012 à 13:36 (CEST)

Je plussoie Touriste. Quant à Meodudlye, merci de bien vouloir citer l'article de règlement invoquant les guides touristiques. Mais si j'étais aussi méprisant que toi, je dirais simplement que "ton avis importe peu", et qu'il suffit de rajouter la mention dans l'article.Roland45 (d) 22 septembre 2012 à 14:30 (CEST)

Quelques remarques à Suprememangaka, qui vient d'intervenir sur l'article.

1) Je compte sur vous pour revenir sur votre « Il n'y a pas à discuter », qui est en violation de toutes les règles de fonctionnement de Wikipédia. Coup de sang je l'espère, vous êtes bienvenu sur cette page de discussions faite pour discuter.

2) Aucune objection à la suppression immédiate de la redirection qui a motivé ce coup de sang -et dont j'ignorais l'existence jusqu'à il y a quelques minutes. Elle est en effet conforme à la décision prise en procédure de suppression et n'a pas de relation avec le contenu de l'article « Chevaline ».

3) En commençant déjà la discussion, il va de soi que la décision prise en PàS et relative à la « Tuerie de Chevaline » ne saurait être transposée au contenu de l'article « Chevaline ». Ne serait-ce -par exemple- que, pour une bonne partie des participants à Wikipédia, l'existence de deux sources éloignées dans le temps est une condition indispensable à la création d'un article, mais que cette condition ne s'applique pas à chaque item des articles : si un article « Chevaline » est admissible ce qui n'est pas contesté, il peut et doit contenir des informations à source unique ou à sources multiples mais concentrées dans le temps. Touriste (d) 16 décembre 2012 à 14:59 (CET)

La suppression de la redirection s'impose effectivement. Pour le reste, la PàS indique bien une large réticence à ce que cette affaire soit traitée sur Wikipédia, et s'applique naturellement : la communauté s'est exprimée pour une suppression, pas un déplacement ou une fusion. Il n'y a aucune pertinence à traiter de faits divers sur l'article d'une commune, cela ne correspond pas aux exigences encyclopédiques de ce genre d'articles. Deux excellentes raisons, la première étant non négociable, d'évacuer cette section de l'article. SM ** ようこそ ** 16 décembre 2012 à 15:03 (CET)